Makosa ya kimantiki. Kozi ya mafunzo. Kutatua matatizo katika sura ya 2-1

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Ninawakumbusha wasomaji kwamba chaguzi za rejea za kutatua matatizo yaliyopendekezwa hapa ni maoni yangu pekee, na ina haki ya kutokubaliana na yako. Makosa yasiyo rasmi ya kimantiki hayatii hesabu kali, na kwa hivyo mtu anaweza kuzungumza juu yao kwa anuwai ya maoni, na yote yanaweza kustahili kuzingatiwa. Unaweza kutoa chaguzi zako kwenye maoni, na pia kuelezea kutokubaliana nami.

Tatizo 1

Mtu mmoja anamwambia mwingine: "Nadharia ya njama ni upuuzi, kwa sababu wewe mwenyewe unafikiria kwamba kikundi fulani cha watu kilipanga njama na kudhibiti michakato yote ya ulimwengu katika siasa … wewe mwenyewe unaamini kuwa hii inawezekana?"

Jaribu kuorodhesha makosa yote ya kimantiki hapa na ueleze kwa undani zaidi yale tuliyoshughulikia katika sehemu hii ya sura ya pili.

Hapa, makosa kadhaa ya kimantiki yanachanganywa katika lundo moja mara moja, katika fomu ya wazi na isiyo wazi. Kazi ya makosa haya ya kimantiki ni sawa: kutetea maoni yao, ambayo mtu hana haki.

Wacha tujaribu kufunua kile kilicho juu ya uso. Kwanza, kunyongwa lebo za kihemko ("delirium", "njama") ili swali lisikike kama lawama, ili kuzingira na kukandamiza mpatanishi kwa njia isiyo ya moja kwa moja, kwa kudhalilisha wazo la njama ya ulimwengu, ambayo anaamini. Mbali na kuweka lebo, pia ni mpito usio wa moja kwa moja kwa utu. Hiyo ni, kuna makosa mawili ya mantiki mara moja, na kuandika hapa ni aina ya makosa ya mgogoro na dummy, kuchukuliwa mara ya mwisho; tutazungumza juu ya mpito kwa utu baadaye.

Pili, jumla ya uwongo. Mtu anaelezea serikali ya ulimwengu ya siri seti ya kazi iliyozidishwa ("inadhibiti michakato yote ya ulimwengu"), ili basi, kwa msingi wa jumla hii, kuwasilisha mpatanishi kama mjinga, kwa sababu kila mtu anaelewa kuwa kikundi kidogo sana. ya watu kwa wotehaiwezi kudhibiti michakato. Hapa tena, mzozo na dummy: mzozo na ufafanuzi wa mbali na usio sahihi wa kazi za serikali ya siri ya ulimwengu, ambayo mtu mwenyewe aligundua.

Tatu, kosa ambalo bado hatujapitia: rufaa kwa kukosa ushahidi (au imani). Swali: "Je! wewe mwenyewe unaamini …?" inaulizwa ili kupata maelezo ya kueleweka kutoka kwa interlocutor, na wakati hawezi kuwapa (na hawezi), sema: "unaona, huwezi kueleza, basi hakuna serikali." Ingawa kwa kweli ni wazi kwamba ikiwa, sema, siwezi kuthibitisha kwa mtu madhara ya pombe, haitaacha kuwa na madhara kutoka kwa hili. Ikiwa ilikuwa na madhara kwa hakika kabla ya jaribio langu la kuhalalisha madhara, basi mafanikio yangu au kushindwa kwangu hakutabadilisha mali ya ethanol.

Nne, kosa lilifanyika hapa, ambalo wengi wa wale ambao nilizungumza nao hawawezi hata kufikiria. Makini!

Fikiria mwenyewe, kwa nadharia, mahali pa wawakilishi wa serikali ya siri. Mtu atakuja kwako na kusema, "Nilisikia kuhusu nadharia ya njama, blah blah blah." Je, unapaswa kujibu nini? Nadhani itakuwa na manufaa kujibu: "Ndiyo, hii ni upuuzi!" Na sasa tunafikiria zaidi: ikiwa kikundi cha siri cha watu kina mpango fulani wa siri, basi ni jinsi gani watu wawili wasio na ujuzi katika usimamizi wa mtu kwenye mkusanyiko wa kawaida na akili zao za kawaida, kwa ishara zisizo za moja kwa moja, wanaweza kuamua kwa uhakika kuwepo kwa muundo. ambayo yenyewe inaunga mkono uvumi wa udanganyifu kuhusu kuwepo kwake? Wanawezaje kufikiria juu ya maelezo ya mpango wa siri ikiwa ni siri?

Upungufu wa sauti … Kumbuka hapo awali kulikuwa na mazungumzo maarufu kuhusu "mpango wa siri wa Putin"? Je! unajua jinsi uwepo wa mpango huu wakati mwingine ulikataliwa? Rahisi sana. Wafuasi wa mpango wa siri waliulizwa swali: "Mpango huu ni nini?" Bila shaka, wafuasi hawajui hili, kwa sababu mpango huo ni siri. Na wapinzani wanapiga mikono yao kwa ushindi: vizuri, hapana, ina maana kwamba hakuna mpango, kwani huwezi kuelezea. Kwa sababu fulani, watu walio na ufahamu wa kawaida wana hakika kwamba mpango fulani (ikiwa ulikuwapo), uliofichwa hata kutoka kwa macho ya huduma za akili za majimbo mengine, unapaswa kuwa kwao, watu wa mijini, wazi sana na wazi. Na kila kitu kisichoeleweka na opaque haipo. Hitilafu ya kimantiki ni kwamba mtu hapo awali anafikiri kwamba usimamizi wa juu unaongozwa na mantiki sawa ya tabia ya kijamii kama mtu huyu mwenyewe. Lakini kwa kweli, ikiwa unafikiri kwa undani zaidi, watu sawa juu ya ghorofa (ambao hujui chochote kuhusu wao, hata majina yao) hawana uwezekano wa, kwa mfano, kunywa, kuvuta sigara na kushiriki katika aina mbalimbali za burudani za zamani. Lakini haya ni mawazo yangu.

Wacha nieleze maana ya kosa tena: mtu anayefikiria anaelezea maoni yake ya ulimwengu kwa watu wote, pamoja na wale ambao uwezo wao wa usimamizi ni mkubwa sana hivi kwamba hauwezi kulinganishwa na uwezo wa watu ambao hawawezi kukabiliana na wao wenyewe. familia na shida za kila siku za zamani. Hapo awali mtu anadhani kwamba watu wote kwa ujumla wanapaswa kufikiria kama yeye, kuwa na nia sawa, maadili, maadili na kiwango sawa cha maoni juu ya ulimwengu. Kutokana na hili hufuata hitilafu mbaya sana ya kimantiki wakati mtu anajaribu kuthibitisha tabia ya mtu mwingine kupitia mantiki ya OWN, kwani itakuwa chini ya hali sawa.

Kuhusu serikali ya ulimwengu, hapa kuna video ambayo inatoa bora, kwa maoni yangu, utendakazi, ambayo unaweza kufikiria kukaa tu kwenye kochi na kuruka kupitia Mtandao:

Ukitoka kwenye kitanda, unaweza kuchimba habari zaidi, lakini hii sio mada tena ya kozi hii ya mafunzo.

Jukumu la 2

Kabla yako ni hoja ya kawaida, kwa msaada ambao wanajaribu kuthibitisha nia katika matendo ya mwingine: "mtu mwenye tabia yako na hakuweza kufanya vinginevyo." Kosa liko wapi?

Hili ni lahaja la ujanibishaji wa uwongo na mabadiliko ya utu. Kwa idadi ya ishara zinazoonekana za tabia, tabia hii ni ya jumla kwa hali nyingine zote za maisha. Mtazamo wa awali hutengenezwa, na huanza kuonekana kuwa nia ya hatua ya mtu tayari iko wazi kabisa. "Ndio, alikuwa mlevi kila wakati, labda alikunywa gari lake pia" (lakini kwa kweli alimpa mtoto wake) - pia toleo la kawaida la mantiki ya bibi kwenye benchi kwenye mlango.

Kosa, haswa, sio hata katika kujumuisha tabia ya mtu kwa hali zile ambazo tabia hii haiwezi kujidhihirisha, lakini kwa ukweli kwamba mtu fulani kwa ujumla aliamua kwamba anaelewa mantiki ya tabia ya mtu mwingine, ingawa kwa kweli yeye tu. hutumia uzoefu wake wa maisha kuelezea hali. Kama nilivyokwisha sema katika moja ya sehemu, mara nyingi nilijikuta katika hali kama hizo wakati watu hawakuniamini, kwani wao wenyewe hawangefanya kama nilivyofanya (hawangeweza au hawataki). Kawaida ilihusu aina fulani ya matendo mema, lakini wakati mwingine waliweza kunipa nia mbaya, wakiongozwa na ukweli kwamba "hivi ndivyo watu kawaida hufanya." Umeona mtu ambaye, badala ya kulipiza kisasi kwa mkosaji, anampa kitu muhimu au kumwalika kuzungumza naye kwa chai? Pengine haijaonekana, na kwa hiyo unafikiri kwamba aliyekosewa hakika, ikiwa sio mbaya, basi angalau kuwa mwangalifu na mkosaji. Hakuna kitu cha aina hiyo, nyie, msikubali ubaguzi huu, kwani kuna ulimwengu mzima wa watu wanaotenda kwa njia nzuri bila kutarajia.

Tena digression ya sauti … Nitajaribu kutoa mfano wa kipuuzi, lakini unaakisi kabisa mantiki ya wachambuzi wa siasa za kisasa wanaojaribu kueleza vitendo hivyo. inayoonekana kwao wanasiasa kwa msingi wa aina ya primitive ya jumla ya nia rahisi za kibinadamu asili, kwanza kabisa, kwa wachambuzi hawa wenyewe. Kwa hiyo, ninatembea kwenye Mtaa wa Pushkin. Vasya ananiona. Vasya mara moja anadhani kwamba anajua maana ya kutembea kwangu. Ni dhahiri kwake kwamba lengo langu ni kufikia mwisho wa Mtaa wa Pushkin (kwa nini kingine ninaweza kutembea kando yake ??). Ikiwa wakati huo huo anajua kwamba mwisho wa barabara hii ni nyumba yangu, basi ana hakika kwamba ninaenda nyumbani. Kisha hitilafu ya kimantiki "ndege inayoelekea" hutokea: Vasya, kwa njia ya kuteleza, hufanya moja baada ya nyingine idadi ya mantiki, lakini matokeo yasiyowezekana kutoka kwa dhana yake ya awali na anapata hitimisho fulani. Hili linaweza kuwa hitimisho lolote kabisa. Lakini kwa kweli, kila kitu ni ngumu zaidi: Ninatembea kando ya barabara iliyotajwa, ili kuzima kutoka kwake hadi mahali pa kukutana na mtu niliyepewa, na kabla ya hapo ninahitaji kupeleka kitu kwa mtu kando ya barabara. njia, ambayo hufanya "mchezo" mdogo "Kwa robo. Lakini Vasya, ambaye tayari alikuwa amefanya hitimisho zote na ambaye nilimwambia saa moja mapema kwamba sitaenda nyumbani jioni hii, angekasirika kwamba nilikuwa nimemdanganya, na kwa namna fulani angehusisha hili na kutotaka kwangu kumpa. kitabu nilichochukua kusoma. Haitakuwa na maana kuelezea chochote kwa Vasya, kwa sababu kwa macho yake mwenyewe aliniona nikitembea kuelekea nyumba yangu. Na kila kitu nilichokiona kwa macho yangu mwenyewe hakiwezi kuwa cha uwongo.

Kwa hiyo. Mantiki ya tabia ya mtu mwingine inaweza kuwa isiyoeleweka kabisa kwako. Zaidi ya hayo, ikiwa katika hali nyingi inawezekana nadhani nia fulani rahisi, basi itakuwa ni ujinga kufanya jumla kwa kesi zote hizo, hasa wakati nia ni mbali na rahisi. Kosa la pili la kimantiki hapa ni kwamba ukweli unabadilishwa na tafsiri fulani ya ukweli, na hitimisho hutolewa kwa msingi wa tafsiri hii.

Kuna sababu ya kukumbuka hadithi nzuri ya H. H. Andersen, The Wild Swans. Na ingawa hadithi ni kidogo juu ya mada tofauti, kuna wakati kama huo ndani yake:

… Lakini kumbuka kwamba kuanzia dakika ya kuanza kazi na mpaka kumaliza, hata kama hudumu kwa miaka, hupaswi kusema neno. Neno la kwanza kabisa linalotoka kwenye ulimi wako litapenya mioyo ya ndugu zako kama panga la kufisha. Maisha na kifo chao vitakuwa mikononi mwako. Kumbuka haya yote!

Kwa kweli, wakati msichana Eliza, ambaye haya yote yalisemwa, alitenda kwa njia ya kushangaza - alirarua nyavu kwenye kaburi usiku na alikuwa kimya, ikiwa alishughulikiwa - tuhuma mbaya zaidi zilianza kumshikilia. Na hakuweza kueleza chochote. Hali inayojulikana?

Tatizo 3

Hapa kuna hadithi.

Wanasayansi watatu - mwanabiolojia, mwanafizikia na mwanahisabati - walikuwa wakisafiri kote Uskoti katika sehemu moja ya treni. Kupitia dirishani waliona kondoo mweusi akilisha kwenye moja ya vilima. Mwanabiolojia alisema, “Wow, wewe! Kuna kondoo weusi huko Scotland." Mwanafizikia alijibu: "Hapana, tunaweza kusema tu kwamba kuna angalau kondoo mweusi huko Scotland." Mtaalamu wa hisabati alihitimisha: "Kuna angalau kondoo mmoja huko Scotland, mweusi angalau upande mmoja!"

Fikiria anecdote kutoka kwa mtazamo wa nyenzo zilizofunikwa. Amejitolea kwa kosa gani? Ni nini thamani ya kitamaduni ya yaliyomo?

Kila kitu ni rahisi sana hapa. Mwanabiolojia na mwanafizikia hufanya jumla ya uwongo wanapoona upande mmoja tu wa kondoo mweusi. Mtaalamu wa hesabu ni sahihi kabisa, ambayo husababisha kicheko, ingawa kwa mantiki tu ndiye alikuwa sahihi. Hata hivyo, si ukweli kwamba wote waliona kondoo. Lakini hii sio muhimu sana hapa.

Jambo lingine ni muhimu. Anecdote inaonyesha hali ya ucheshi ya hali ambayo mtu anajaribu kuwa mkamilifu kimantiki maishani. Kama nilivyosema hapo awali, haiwezekani kuishi na kufikiria kulingana na sheria kali za mantiki. Hii kwa sehemu iliteseka na watetezi wa kimantiki - kikundi cha wanasayansi ambao waliamua kuanzisha njia ya kimantiki ya mawasiliano katika sayansi, wakitupa maneno mbali mbali ambayo hayana maana, lakini yanaelezea hisia tu. Kwa mfano, "anga nzuri" - hakuna thamani ya kisayansi hapa, na uthibitisho wa ukweli huu unategemea somo, na kwa hiyo taarifa hiyo si ya kisayansi. Wanachanya waliondoa falsafa kutoka kwa mipaka ya sayansi kwa sababu ya uwepo ndani yake "chimeras na fumbo za ufahamu wa kila siku."

Hatutajadili falsafa ya positivism ya kimantiki, hii ni mada ngumu sana, lakini kwa mfano wao walionyesha sio tu kwamba uthibitisho madhubuti wa ukweli wowote hauwezekani, lakini pia kwamba njia kama hiyo, kimsingi, ni ya ujinga kuhusiana na. maisha yetu. Huwezi, kwa mfano, kuthibitisha kwa mbinu zao kwamba "kondoo wote ni nyeusi", kwa sababu unapaswa kuchukua kondoo wote na uhakikishe kuwa ni nyeusi. Na hii haiwezekani kimwili. Ni vigumu sana hapa kuelewa kwamba hasa kondoo wote walichukuliwa katika pembe zote za ulimwengu. Lakini ili kukataa thesis, inatosha kupata angalau kondoo mmoja asiye mweusi. Ikiwa mfano na kondoo unaonekana kuwa rahisi sana kwa msomaji (na ni kweli, hata sasa nitaenda barabarani na kupata kondoo mweupe huko, ninawaona karibu kila siku), basi ninapendekeza kudhibitisha kuwa hakuna. kuongea pike. Unaweza kucheka, lakini kutoka kwa mtazamo wa positivism, kazi hii haiwezi kabisa katika mazoezi.

Thamani ya kitamaduni ya anecdote hii ni kwamba inaonyesha hali ya ucheshi ya njia ya juu juu ya busara ya maisha, wakati vitu visivyo wazi au visivyoeleweka vinatupwa nje ya bahari ambayo hailingani na mantiki ya kawaida ya mwangalizi. Kwa maana ya kila siku, mwanabiolojia ni sahihi zaidi kuliko kila mtu mwingine, kwa sababu uwepo wa kondoo mmoja mweusi hakika ina maana kwamba wana familia nzima ya kuzaliana hapa, na hii ni uwezekano mkubwa zaidi kuliko kondoo mmoja, na, zaidi ya hayo, kwamba mtu akaichora upande mmoja na kugeuza upande huu kuelekea treni.

Kwa upande mwingine, hali zingine zisizo za kawaida zinahitaji kuzingatiwa, lakini lazima ziwe na sababu za udhihirisho wao:

Holmes na Watson wamelala chini msituni na kutazama anga la usiku.

- Je, nyota hizi zinakuambia nini, Watson? Holmes anauliza.

- Kwamba kesho kutakuwa na hali ya hewa ya jua ya ajabu! Daktari anajibu kwa ndoto.

- Hapana, Watson, wanasema kwamba hema yetu iliibiwa!

Tatizo 4

Mwanahistoria mmoja aliwahi kusema kwamba piramidi za zamani za Misri hazingeweza kujengwa na wale walioishi wakati huo, kwa sababu hata leo hakuna njia ya kisasa ya usindikaji wa mawe inayoweza kukata vitalu vikubwa kama hivyo kwa usawa. Pia alisema juu ya kutowezekana kwa ujenzi wa baadhi ya majengo ya Baalbek, kwani hata teknolojia ya kisasa inakuwezesha kuinua mawe ya ukubwa huo mkubwa.

Je, kuna hitilafu ya uwongo ya jumla hapa? Ikiwa ndivyo, ni nini? Je, kuna makosa gani mengine unayoyajua?

Kuna hitilafu. Inaonyeshwa kwa ukweli kwamba A. Sklyarov, mtoaji wa mantiki kama hiyo, alikuwa akijaribu tu kuongeza ujuzi wa watu wa kisasa kwa kipindi hicho cha kihistoria cha mbali (miaka 2-4 elfu iliyopita). Katika filamu yake ya kusisimua "Mandhari Zilizozuiliwa za Historia", mara nyingi "alithibitisha" kuwepo kwa ustaarabu wa zamani, lakini wa hali ya juu sana wa kiteknolojia mapema kwenye sayari (zaidi ya miaka elfu 10 iliyopita), ambayo ilijenga makaburi maarufu ya usanifu, na wafuasi kama vile watu wa Misri ya Kale au Watu wa Kale Wainka, walijitengenezea tu makaburi haya, wakiwa wamejenga karibu nao mifano ya kusikitisha.

Bongo movie tajwa

Licha ya ukweli kwamba nadharia kama hiyo iko kweli, mantiki iliyotumiwa na Andrei Yurievich ni lahaja ya jumla ya uwongo. Kutoka kwa ukweli kwamba leo hakuna mtu anayeweza kukata granite na saw ya mviringo yenye unene wa millimeter, haifuati kwamba mapema mtu alifanya hivyo hasa na kwa njia hasa tunaweza kufikiria. Ni makosa kujumlisha mbinu za kisasa za kutatua baadhi ya matatizo kwa kipindi kizima cha kihistoria. Hivi ndivyo wanahistoria wana hatia, wakisema, kwa mfano, "Ivan wa Kutisha alitaka …". Wanahistoria wapendwa, huwezi kujua ni nini hasa Ivan Vasilyevich alitaka. Walakini, tumechanganyikiwa …

Kuna sayansi, akiolojia ya majaribio, ambayo ndani yake uwezekano wa kufanya mambo ambayo hayajaelezewa hapo awali na zana ya kawaida ya mkono imethibitishwa kwa majaribio. Kwa kweli, majaribio hayathibitishi kwamba Wamisri wa Kale walifanya sawasawa na wanasayansi wa akiolojia wanavyoonyesha, lakini yanathibitisha kuwa sio lazima kuwa na mkataji wa almasi au mkataji wa laser wa nafasi kubwa kwa kazi yoyote. Bomba la shaba na mchanga ni wa kutosha, pamoja na kipande cha granite kilichofungwa kwa fimbo. Naam, saa nyingi, nyingi (siku, miaka) za kazi.

Hapa kuna mfano (kiungo kwa hati ya PDF) inayoelezea mchakato unaowezekana wa kuchimba jiwe kwa njia hiyo, ambayo Sklyarov alisema kuwa haiwezekani kuifanya kwa mikono. Aidha, kutokana na jaribio hilo linageuka kuwa uwezekano mkubwa wa Wamisri walifanya hivyo, kwa sababu athari za usindikaji ni sawa sana.

Kwa njia, ninapendekeza kutazama video kutoka kwa filamu iliyotaja hapo juu "Mandhari Haramu ya Historia" (kuna mengi kutoka kwa mfululizo wa kujitolea kwa sehemu mbalimbali za dunia). Walakini, tena, mara nyingi nilikabili pingamizi na uvumi katika anwani yangu kwamba ninaunga mkono wanasayansi "mbadala" na kufanya pseudoscience. Kwa sababu fulani, kila mtu anafikiri kwamba ninakubaliana na hitimisho la Andrei Yuryevich, kwani ninapendekeza filamu zake. Hapana, sikubali, na filamu zake ni nzuri kwa sababu zinaleta maswali ambayo nina hamu ya kujibu. Kwa hivyo usifanye makosa ya kimantiki. Ninaweza hata kupendekeza Mein Kampf, lakini huwezi kuelewa motisha yangu hadi niielezee.

Tatizo 5

Mtu mmoja aliwahi kuuliza: "Jinsi ya kuchagua pombe ya hali ya juu kwa Mwaka Mpya, ili nisiwe na sumu kama mara ya mwisho?"

Jibu lilikuwa: "Kwa nini kunywa kabisa kwa Mwaka Mpya? Usinywe pombe na hakutakuwa na shida."

Hii sio kazi rahisi: katika jibu hili hauitaji tu kupata hitilafu ya kimantiki, lakini kupendekeza hali ambayo huwezi kuiondoa.

Hili lina kosa ambalo tulijadili katika makala iliyopita: hakuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya swali na jibu, yaani, mhojiwa anaweka mazungumzo kando na kujibu swali jingine linalofanana na la awali. Hapa kuna anecdote juu ya mada hii.

Kulikuwa na mwanafunzi wa biolojia, na alijifunza tu swali la kiroboto kwa mtihani. Kwenye mtihani alikutana na mbwa. Akimkaribia profesa, alisema: "Mbwa ni wanyama wa miguu-minne, mbwa wana pamba, na fleas wanaweza kuingia kwenye sufu yao … Lakini fleas ni …", akaanza kuwaambia kila kitu alichojua kuhusu fleas. Profesa anashangaa, anasema: "Njoo, kisha utuambie kuhusu paka." Mwanafunzi huyo alikubali kwa furaha: "Paka ni wanyama wa miguu minne, paka wana pamba, na fleas wanaweza kuingia kwenye sufu yao … Lakini fleas ni …". Profesa alitambua hali hiyo na akaniuliza nikuambie kuhusu samaki. Mwanafunzi hakuwa na hasara: "Samaki wanaogelea ndani ya maji, wana mizani, lakini ikiwa walikuwa na sufu …".

Hapa tuna hali ile ile ambayo kwa kiasi fulani najikuta niko nayo. Kabla, mara nyingi waliniuliza: "Utakunywa nini?", "Hebu tumpe chupa?", "Je, unafikiri divai hii ni nzuri?" n.k siku zote nililazimika kujibu kile pombe ina madhara bila kujibu swali lililoulizwa. Nilionekana kama mwanafunzi huyu. Hakuna rafiki yangu aliyependezwa na maoni yangu kuhusu madhara ya pombe, kila mtu alipaswa kuamua juu ya kunywa.

Kwa upande mmoja, kuondoka kwenye mada na kuchukua nafasi ya mada ya mazungumzo ni kosa la kimantiki. Kwa upande mwingine, si mara zote inawezekana kutoka ndani yake. Hapa kuna mfano uliotiwa chumvi. Mwanamume ameketi, huweka sindano zisizo na maboksi kwenye tundu, akiwashika kwa mikono yake wazi, na anapata mshtuko wa umeme. Anapiga huku na kule. Na usiku, wakati hakuna mtu anayeona, na kujificha chini ya vifuniko, lakini bado hupiga; anapiga kidogo tu, kwa utulivu kwenye likizo, lakini hapana, bado anapata kutokwa. Na hivyo anauliza: "lakini ninawezaje kufanya hivyo kwamba haina hit?" Wanamwambia asichochee kabisa. Lakini hii ni makosa, anauliza kuhusu vipipoke, na ili usipige. Kisha wanatoa kuifunga kwa mkanda wa umeme. Na anakataa: "Ni muhimu kwamba bila kutengwa." Wanapendekeza kuzima ya sasa kwanza, anakataa tena, wanasema, ni muhimu kwamba sasa iwe kwenye duka, vinginevyo ni likizo ya aina gani bila ya sasa?!

Sheria ya asili haiwezi kudanganywa, na jaribio lolote la kuelezea mtu chaguo la suluhisho sahihi kwa tatizo lake litakuwa ni kupotosha kutoka kwa swali lake la awali. Anahitaji kupachika sindano zake wazi za kuunganisha kwenye tundu la umeme, akiwashika kwa mikono yake wazi, lakini ili asipige. Ushauri wowote wa kuzuia kugongwa haupo nje ya mada. Hitilafu hii ya kimantiki haiwezi kuepukwa kwa kukaa katika muktadha ulioamuliwa mapema. Hata ukimwambia "hili haliwezekani", hii pia itakuwa ni kukwepa jibu, kwa sababu haulizi kama inawezekana au la, anauliza JINSI ya kufanya hivyo.

Unafikiri ninatia chumvi au namkejeli msomaji? Hapana. Hii yote ni michoro ya kejeli juu ya hali halisi ya maisha.

Ninaona vizuri jinsi watu mara nyingi hufanya hivi, kwa kusema kwa mfano, huweka sindano zao kwenye tundu, wanajua juu ya matokeo mapema, lakini hawaachi, na unapojaribu kuwaonyesha kile unachoweza kufanya tofauti (kwa mfano kunywa maji ya zabibu badala ya mvinyo, usinywe pombe kabisa, acha kwenda kwenye mikusanyiko isiyo na maana n.k.), wanalalamika kuwa huo ni upotoshaji wa mazungumzo, hawaulizi wafanye nini au wasifanye nini, lakini waulize JINSI wanafanya wanachotaka bila matokeo wanayoyafahamu vyema. Hapa kuna maswali ya kawaida ya watu juu ya mada hii:

• Jinsi ya kula unachotaka na ni kiasi gani unataka, lakini kupoteza uzito?
• Jinsi ya kununua vitu vya gharama kubwa, nzuri na visivyo na maana na kuokoa pesa?
• Jinsi ya kuchukua mikopo 10, lakini si kuwa mtumwa wa benki na mateka wa kazi tatu?
• Jinsi ya kunywa sumu, lakini sio sumu mwenyewe?
• Jinsi ya kuvuta sigara, lakini sio kuharibu mwili?
• Jinsi ya kupata nguvu bila kuacha kitanda?
• Jinsi ya kujifunza kujihamasisha mwenyewe, lakini sio lazima ujitie moyo kwa mafunzo haya?

Kwa maneno mengine: jinsi ya kupata radhi bila madhara, au jinsi ya kupata kile unachotaka bila kuchukua hatua ngumu sana muhimu kwa hili? Niliandika kidogo kuhusu hili katika makala kuhusu kifungo cha uchawi.

Kuna jibu moja tu sahihi: kubadilisha motisha na mfumo wa thamani ili raha isiwe na athari zisizohitajika, na vitendo ngumu huacha kuwa ngumu. Lakini hapana, watu hawataki kubadilisha chochote, kwa sababu jibu hili ni kupotosha kutoka kwa swali lao.

Inawezekana kutoka katika msuguano huu wa kimantiki ikiwa waingiliaji wote wawili wanaweza kupanda juu ya muktadha uliotolewa wa mjadala. Wote wawili wanapaswa kuchukua nafasi hiyo wakati mwingine suluhu sahihi la tatizo huonekana kama kukataliwa kwa uundaji wake asilia … Na ni kukubalika kwa fursa hii ambayo inakuwezesha kwenda zaidi ya mipaka ya mantiki ya kawaida.

Jaribu tu usiwe katika nafasi ya mchwa, ambaye, akija kwenye reli, anasema: "Mtu mwenye akili hatapanda kilima, mwenye busara atapita mlima." Hata hivyo, baada ya kupanda juu ya tatizo (reli) hata juu na kuona upeo wake, mchwa angeweza kufanya uamuzi bora zaidi.

Inaonekana kwangu kuwa ya kushangaza: watu ambao wamesoma maandishi haya, na wale ambao ninawasiliana nao juu ya mada hizi kibinafsi, wanaona makosa katika mantiki ya vitendo vya wahusika wangu wa kufikiria na kuelewa mifano yangu, watafurahi pia kutambua kwamba. kamwe wasingeweza kufanywa wajinga hivyo. Lakini linapokuja suala la kutetea imani yako katika mzozo, makosa yote kutoka kwa orodha iliyopendekezwa hutumiwa. Moja kwa moja fumbo.