Makosa ya kimantiki. Kozi ya mafunzo. Sura ya 1. Makosa ya kimantiki hutoka wapi?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kurudia

Katika utangulizi, ulijifunza kuhusu dhana muhimu kama vile ukweli na uhalali. Taarifa ya kweli inalingana na hali halisi ya mambo, ambayo inaweza kuthibitishwa kwa njia moja au nyingine (kwa mfano, taarifa "kuna madirisha 3 kwenye chumba" mara nyingi inaweza kuchunguzwa papo hapo: tunaweza kuhesabu madirisha, kushawishi. au kukataa yaliyosemwa). Hoja sahihi ni hoja ambayo ndani yake mawazo yanawiana. Kwa kusema kweli, huu ndio wakati kutoka kwa msingi wa kweli tunaweza kupata matokeo ya kweli tu (kwa mfano, kutoka kwa taarifa "vyuma vyote hupanuka wakati moto" na "dhahabu ni chuma", kwa mantiki sahihi, hitimisho la kweli tu linafuata: " dhahabu hutanuka inapopashwa”), lakini kutoka kwa majengo ya uwongo kwa makisio sahihi, unaweza kupata matokeo ya aina yoyote, ya kweli na ya uwongo.

Muhula " uthabiti"(Sauti). Hoja nzuri ni hoja inayotolewa kutoka kwa msingi wa kweli kwa njia sahihi ya hoja. Hiyo ni, kwa kweli, hoja halali ni lazima iwe kweli. Katika wasilisho letu maarufu la sayansi, hatuhitaji kutofautisha uthabiti na ukweli, kwa hivyo, isipokuwa kama itaelezwa vinginevyo, tunazichukulia kama visawe.

Sura ya 1. Makosa ya kimantiki hutoka wapi?

Nyenzo zifuatazo zinatokana na sura ya II-IV ya kitabu cha A. I. Uemov Makosa ya kimantiki. Jinsi wanaingilia kati mawazo sahihi”(1958), na vile vile uzoefu wa kibinafsi wa kufundisha wa mwandishi wa kozi hiyo kwa miaka mingi. Vifaa vya ziada vya kusaidia vinatolewa njiani.

Nia

Awali ya yote, makosa ya kimantiki hutokea kwa makusudi, yaani, yanafanywa kwa nia maalum. Kusudi linaweza kuwa tofauti: kutoka kwa utani rahisi hadi kupotosha kwa uwongo mpatanishi ili kupata faida. Hapa kuna mfano mmoja wa utani:

a²-a²= a²-a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Kwa upande mwingine, utani kama huo unaweza pia kuwa kazi halisi kwa wanafunzi kwenye mtihani au hata katika mahojiano ya kazi. Kwa hivyo, kuna chaguo jingine kwa nia: kupotosha mtu kwa makusudi ili kupima mawazo yake na uwezo wa kupata makosa. Wakati mwingine hali ya shida hupangwa njiani ili pia kupima uvumilivu wa mkazo wa mgombea kwa nafasi ya neva sana.

Na hapa kuna mfano wa uovu. Mtu huja kuhudumia gari kwenye huduma ya gari, na baada ya muda msimamizi mkuu anamwambia: "Wavulana walibadilisha maji ya kuvunja, lakini kufaa kwako kumekwama, lazima ubadilishe fani za magurudumu, vinginevyo waligeuka mara moja, Sijui umefikaje huko hata kidogo." Nani asiyejua, nitaelezea: kutokana na malfunction ya "kufaa" (ambayo hutokea kweli) haifuati kabisa utendakazi wa fani, na hata zaidi hawawezi "kugeuka" (hakuna kitu kama hicho. katika mitambo ya magari, angalau kuhusiana na vipengele hivi vya gari). Lakini mteja hawezi kujua masharti, na ili asionekane kuwa mjinga, anaanza kutii kichwa chake kwa utii. Aina hii ya makosa ya kimantiki, hasa yaliyotolewa na bwana, imeundwa "kupunguza" mteja kwa rubles elfu kadhaa. Aina sawa za kushawishi za "talaka" mbaya, ambazo makosa ya kimantiki yamefichwa nyuma ya rundo la maneno au nyuma ya hila za mchakato, zinaweza kupatikana katika maeneo mbalimbali ya maisha yetu. Nadhani msomaji anaweza kukabiliana na utaftaji wa mifano kama hii bila mimi, akiingia kwenye kumbukumbu zake mwenyewe.

Nakala ya EA Yashina "Makosa ya kimantiki ya kimakusudi kama njia ya kuunda alogism katika maandishi ya fasihi" (Bulletin of the Vyatka State Humanitarian University, No. 2-2, 2010) inatoa mifano ya alogisms kukusudia - ukiukaji au kupuuza sheria za mantiki. kwa madhumuni maalum, moja ambayo - kuunda hali fulani katika msomaji. Hapa kuna mfano uliotolewa katika nakala hiyo na kuchukuliwa kutoka kwa riwaya ya I. S. Turgenev "Mababa na Wana":

Katika kibanda cha kwanza kulikuwa na wakulima wawili katika kofia na laana. "Wewe ni nguruwe mkubwa," mmoja akamwambia mwingine, "na wewe ni mbaya kuliko nguruwe mdogo." "Na mke wako ni mchawi," mwingine alibishana.

Alogism inajumuisha jaribio la kuchanganya dhana ambazo hazioani katika maana, na kutoa kutokuwa na maana kwa picha ya jumla ya mzozo huu.

Mfano mwingine wa dhamira ni sophist, ambayo zaidi ya miaka elfu mbili na nusu iliyopita ilitumiwa katika mjadala wa umma, katika maandalizi ya kazi ya kisiasa, katika kesi za mahakama, nk (tazama Wikipedia). Huu hapa ni mfano wa falsafa: “Sheria ya Musa ilikataza wizi. Sheria ya Musa imepoteza nguvu zake. Kwa hivyo, wizi sio marufuku. Hata hivyo, tunaweza hata sasa kupata matumizi ya sophisms katika mijadala ya kisiasa.

Unaweza kuzungumza juu ya makosa ya kimakusudi katika mantiki kwa muda mrefu sana, hata hivyo, nadhani msomaji ameelewa wazo kuu. Lakini nataka kukuonya tena: nia sio mbaya kila wakati, hata ikiwa inaonekana kuwa. Na dhamira haipo kila wakati, hata ikiwa kila kitu kinaonyesha kinyume. Usiwahi kuhitimisha, kwa sababu huo pia unaweza kuwa uwongo wa kimantiki.

Hisia na hali ya kisaikolojia

Wengi wamegundua kuwa kadiri mzozo ulivyo mkali kati ya waingiliaji, ndivyo makosa ya kimantiki ya pande zote mbili hufanya. Hapa kuna mfano wa anecdote juu ya mada hii.

Mke na mume wanagombana. Mke, kwa hasira, anaelezea kila kitu ambacho amekusanya kwa miaka ya uvumilivu:

- Hauwezi kufanya chochote sawa, lazima uombe kitu kile kile mwezi baada ya mwezi, huwezi kufanya chochote, wewe ni mjinga tu! Wewe ni mjinga sana kwamba kama kungekuwa na shindano la wahuni, ungeshika nafasi ya pili!

- Kwa nini ya pili?.. - mume alikasirika.

- Ndio, kwa sababu wewe ni mjinga!

Anecdote ni anecdote, lakini mtu mwenye busara bado hana busara wakati hisia zinapomtawala au yuko katika hali ya shauku. Nadhani yeyote wa wasomaji alikabiliwa na shtaka lisilo la haki: mtu alijisemea mwenyewe, na mtu mwenyewe alikuwa mshtaki kama huyo. Wacha tuseme umepoteza kitu cha bei ghali, na kuna mtu mmoja tu ambaye ulimwonyesha. Na sasa, mashaka yanaanza kukomaa kichwani mwangu kwamba mtu huyo aliiba, kwa sababu ilitoweka mara tu baada ya kumwonyesha! Kwa kuongezea hii, upotoshaji kadhaa wa kihemko wa ukweli huongezwa: mtu huyu ghafla akawa na shaka kwa namna fulani, kwa namna fulani anaonekana vibaya, huzuia macho yake, kwa mfano, au kuepuka mawasiliano. Hali zote zilizounganishwa naye huanza ghafla, kama ilivyokuwa, kupendekeza kwamba ni yeye aliyeiba kitu hicho. Na kisha unakuta chini ya kitanda (paka imemfukuza) - na kisha mtu huyo anakuwa hana hatia. Na ukweli kwamba jambo hilo lilitoweka mara tu baada ya maandamano yake ni rahisi kuelezea: umesahau kuirudisha mara moja, ukipotoshwa na kitu, ukaiacha kwenye meza, na paka ikapanda na kuikopesha kucheza.

Mfano hapo juu ni tofauti ya upotovu wa utambuzi, wakati, chini ya ushawishi wa hisia, usahihi wa kufikiri unaweza kuvuruga. Upotoshaji sawa unaweza kutokea kwa sababu zingine, lakini tutaangalia jambo hili baadaye, katika sura zingine za kozi. Mfano mwingine wa upotoshaji kama huu umeenea sana kwenye mtandao:

Niliandika hata nakala juu ya mada hii "Juu ya hitimisho la uso wa sofa thinker."

Mfano mwingine:

Mwandishi fulani anaonekana kutaka kusema kwamba watu wanaokuzunguka wanakushawishi sana, na kadiri mazingira yalivyo bora, ndivyo utakavyokuwa bora zaidi. Na wazo hili lililoonekana kuwa zuri lilienea kwenye mtandao, likiidhinishwa na watu wengi. Lakini kwa kweli, kitu kingine kimeandikwa hapa: wewe ni apple iliyooza, na hutolewa kwenda na kuharibu baadhi ya pamoja na uwepo wako, ili ianze kuoza kutoka ndani yako. Hisia wakati mwingine hupotosha maana kwa kinyume, unaanza kuona kile unachotaka, na sio kile kilichoandikwa, sivyo?

Inafaa pia kukumbuka msemo "hofu ina macho makubwa," ambayo inaonyesha wazi kabisa ushawishi wa hisia kwenye uthabiti wa makisio.

Ushahidi na uaminifu (ukweli na kusadikika)

Wakati mwingine makosa ya kimantiki yanaweza kuwa matokeo ya tamaa ya kuwa na ushawishi mbele ya ushahidi. Zaidi ya hayo, ushawishi wa rangi na uwepo wa makosa ni mbali na daima mbaya zaidi kuliko kavu, lakini mantiki kali na isiyo na makosa. Ushawishi ni nini kwa ujumla? Twende kwa utaratibu.

Kuna dhana mbili muhimu: ushahidina ushawishi … Ushahidi unamaanisha sawa na uthabiti au ukweli. Hiyo ni, hii ndio wakati tuna hitimisho lisilo na data ya uwongo na makosa. Ushawishi ni wakati makisio yanakubalika, i.e. inaonekanatajiri, lakini si lazima iwe hivyo. Ni kazi ya mzungumzaji kuwa na ushawishi. Wachache watamsikiliza kwa makini mtu ambaye anasema kila kitu ni sahihi kabisa, lakini ni vigumu kwa wasikilizaji wengi. Walakini, uaminifu hauitaji ukweli, kusadikika tu kunatosha. Kazi ya mwanasayansi ni kuhakikisha uhalali wa hitimisho lake, kwa sababu sayansi inapaswa kujitahidi kufuata kigezo cha ukweli, hata ikiwa ni kwa gharama ya kuelezea mawazo.

Ushawishi dhidi ya ushahidi unaweza kutumika katika maeneo mengi. Kwa mfano, katika mijadala ya kisiasa. Ikiwa mwanasiasa, akiingia kwenye hatua, kwa madhubuti kutumia grafu, michoro, analytics ya kisasa na sayansi nyingine huanza kuelezea kitu kwa watazamaji wake, basi hakuna uwezekano wa kusikilizwa, na hakuna uwezekano kwamba watu wengi watampigia kura. Ikiwa mwanasiasa anazungumza kwa uwazi na kwa rangi kutoka kwenye jukwaa, huanguka katika hali ya umati, basi watampigia kura kwa uwezekano mkubwa, bila kujali uaminifu wa taarifa zake.

Usahihi kinyume na ukweli hutumika sana katika sanaa. Kumbuka mwanaanga wa Urusi Lev Andropov, ambaye katika sinema "Armageddon" (1998), ambayo ina upuuzi mwingi tofauti, alitoka kukutana na Wamarekani kwenye kofia iliyo na masikio na nyota kwenye T-shati?

(Bado kutoka kwa filamu)

Je, hii inaweza kuwa? Haiwezekani! Lakini ni jinsi gani mtu angeweza kuonyesha kwa hakika picha ya kawaida (kwa mtu wa Magharibi katika barabara) ya mwanaanga wa Kirusi? Ikionyeshwa kama ilivyo, haitakuwa ya kushawishi. Kisha, kwa kupigwa kwa wrench inayoweza kubadilishwa kwenye nguzo ya chombo, ikifuatana na matumizi mabaya, Lev alirekebisha hitilafu kali katika mfumo.

(Bado kutoka kwa filamu)

Je, hii inaweza kuwa katika ukweli? Hapana. Lakini jinsi inavyosadikika! Ikiwa alichukua tu ufunguo na akapiga nut huko, itakuwa ya kuaminika zaidi, lakini ni boring!

Tunaweza kujiuliza kwa muda mrefu ikiwa kulikuwa na dhamira ya kuwadharau Warusi (ambao wenyewe walijicheka vizuri, kama ninavyokumbuka), lakini kuna matukio wakati uhalali pia hutumiwa kwa madhumuni ya haki zaidi. Hapa ni mfano kutoka kwa kitabu cha A. Molchanov "Jinsi ya kuandika script":

Mara moja Stanislavsky alimwalika bibi wa kijiji halisi - mwigizaji wa nyimbo za watu kwa jukumu ndogo katika moja ya uzalishaji wake. Walakini, mara tu bibi alipoonekana kwenye hatua, aliharibu ulimwengu wote wa utendaji. Hakucheza chochote, hakuchukua hatua, alifanya tu kwenye hatua kile alichofanya kila siku nyumbani - kazi rahisi ya nyumbani. Ukweli, kama kutu, uliharibu mchoro wa mkurugenzi. Watazamaji walikosa raha. Mara moja waligundua kuwa walikuwa kwenye ukumbi wa michezo, kwamba walikuwa wakidanganywa. Kwamba mtu kwenye jukwaa ni katika hali isiyo ya kawaida kwake.

Msanii Moskvin akiwa amevalia matambara kwenye jukwaa aliaminika. Msanii Katchalov, ambaye aliwasilisha mistari ya tramp kwa sauti iliyofunzwa vizuri, aliaminika. Bibi wa kijiji kwenye jukwaa hakuwezekana. Hakupaswa kuwa hapa - hii ilikuwa mahali pa Moskvin na Kachalov. Stanislavsky alimnyima bibi maneno yake - athari ilikuwa sawa. Alionekana kimya kwenye hatua - na mara moja ukweli ulianza. Bibi aliondolewa nyuma ya jukwaa, ambapo aliimba wimbo mfupi - na athari ilikuwa sawa. Na bibi aliondolewa kabisa.

Msomaji tayari ameona kwamba tumeondoka kwa kiasi fulani kutoka kwa mada ya makosa ya kimantiki na tukaendelea na kujadili tofauti kati ya ukweli na kusadikika. Lakini kumbuka nilisema kuwa bado kutakuwa na falsafa kidogo? Ninaamini kuwa utaftaji huu wa sauti unakamilisha kwa mafanikio mada ya kimantiki, ingawa imeunganishwa nayo kwa njia isiyo ya moja kwa moja.

Ukosefu wa utamaduni wa kufikiri

Hii ni sababu nyingine ya kuonekana kwa makosa ya kimantiki. Mtu anaweza kuwa hana elimu ya kutosha (namaanisha sio tu elimu rasmi ya kitaaluma, lakini pia uzoefu wa maisha), ufahamu wake unaweza kuzibwa na violezo na vielelezo, pamoja na mafundisho ya kidini na ubaguzi, na mantiki yake ya kufikiri inaweza kuwa ya juu sana na ya juu. moja kwa moja. Moja tu ya mapungufu haya inatosha kuwa chanzo cha mkondo wa makosa.

Sema, imani ya kweli inaweza kukufanya ujipingane. Kuna fundisho, mtu haliulizi. Hali inatokea ambayo mafundisho ya kidini yanapingana na ukweli. Mtu hujaribu kwa njia inayokubalika kujisadikisha mwenyewe au wengine kwamba fundisho hilo linabaki kuwa kweli, na ukweli haupingani nalo.

Dogma mara nyingi huhusishwa na dini, wanasema, ni katika dini kwamba mafundisho ya kidini yapo, na mara nyingi watu hufanya makosa ya kimantiki, wakiamini kwamba kwa kuwa kuna mafundisho ya dini, basi mwanzoni ni mbaya. Kuna mafundisho katika sayansi na katika maisha yetu ya kila siku, watu wachache tu wanaona.

Kwa mfano, itikadi ni imani katika usawa wa ulimwengu unaozunguka na sheria zake. Unaweza kubishana nami, lakini huwezi kudhibitisha kinyume chake, kwa sababu sababu ya msingi huanza kutumika, chochote mtu anaweza kusema.

Katika maisha yangu, nilikutana na wanasayansi tofauti, na kutoka kwa mwanahisabati mmoja anayeheshimiwa sana nilisikia maoni haya, wanasema kuwa haiwezekani kuthibitisha nadharia kwa kutumia kompyuta, ni nini kinachoweza kuandikwa na kalamu (penseli) kwenye karatasi. imethibitishwa. Kwa bahati mbaya, sikuweza kumshawishi kuwa kuna fomula ambazo saizi yake inazidi mamilioni ya wahusika (nilifanya kazi tu juu yake), na lazima nitengeneze programu ambayo inakagua ukweli wao kulingana na sheria za hesabu. Sijui ni kwa nini, lakini mwanadamu hangeweza kwenda zaidi ya itikadi ya hitaji la uthibitisho mkali wa mwongozo bila kukubali uthibitisho wa mashine. Alihamasisha hili kwa ukweli kwamba katika mpango unaweza kufanya makosa, lakini kwenye karatasi haiwezekani, kwa sababu "kila kitu ni mbele ya macho yako na kila kitu ni kali." Nini kilifanyika baadaye? Mwanasayansi huyu baadaye alitambua uwezekano wa uthibitisho wa kompyuta wakati utafiti wangu wa kisayansi ulipoidhinishwa na mamlaka ya juu kuliko yeye. Kisha akakubaliana nami na pia akaidhinisha kazi yangu, hata akanialika kufanya kazi katika maabara yake.

Sitataja majina ili nisimuudhi mtu yeyote, lakini nadhani msomaji hahitaji uthibitisho wowote wa maneno yangu, kwa sababu yeye mwenyewe lazima awe amekutana na hali wakati mtu mwenye busara, labda hata mzee, kwa sababu zisizojulikana. anasisitiza juu ya upuuzi wa wazi.

Fikra potofu pia zinaweza kusababisha makosa. Kwa mfano, fikiria swali la Wayahudi. Mtu ambaye anafahamu mada hiyo kijuujuu anaweza, baada ya kumwona mtu mwenye sura za usoni za Kiyahudi, bila kukusudia kumpa sifa kadhaa mbaya zinazohusishwa na Wayahudi. Kutokana na hili, anaweza kuanza kupata hitimisho lisilo sahihi, kwa mfano, priori inazingatia mtu mwenye tamaa ya pesa, kwa kutumia hadithi iliyoenea juu ya uchoyo wa Wayahudi wa ulimwengu wote.

Unaweza kuona mfano mwingine unaohusiana na ukosefu wa utamaduni wa kufikiri katika mijadala ya kisiasa. Kwa mfano, mgombea mmoja wa urais huchota "turufu kutoka kwa mkono wake" - kitendo fulani cha mpinzani wake, kilichofanywa na miaka kumi iliyopita na kutangaza: "Mtu anawezaje kuwa rais ambaye alifanya hivi na kusema hivi !?" Bila shaka, ukweli huu unaweza kusababisha karaha miongoni mwa umati na mamlaka ya mtu aliyefichuliwa yatashuka. Mgombea ambaye amefichua mpinzani atasugua mikono yake kwa ushindi. Wakati huo huo, watu wachache watauliza swali la ikiwa kuna kitu kimebadilika katika miaka 10, na ikiwa kitendo hicho kinaunganishwa kabisa na uwezo wa kutawala serikali, kwa sababu lazima ukubali kwamba katika utoto kila mtu alikwenda kwenye choo katika chumba chake. suruali. Mifano zaidi ya kisasa inaweza kukatwa kutoka mjadala wa Clinton-Trump. Hebu tuseme hapa. Sikupata katika mkusanyo huu wa hoja zozote za kimantiki za upande wowote. Hata hivyo, kwa upande wangu, litakuwa kosa la kimantiki kuwafikiria wagombea urais wote (wakati huo) kuwa ni watu wenye utamaduni usioendelezwa wa kufikiri. Inawezekana kabisa kwamba walikuwa wakicheza tu mchezo ambao ni desturi kufurahisha watazamaji na mashambulizi mbalimbali ya kihisia kuelekea mpinzani.

Mawazo ya moja kwa moja au ya juu juu pia yanaweza kusababisha makosa ya kimantiki. Kwa mfano, kwa sababu ya hukumu ya haraka, kuchukua hisia ya kwanza juu ya imani, unaweza kupata hitimisho mbaya. Mfano unaonyeshwa kwenye video hii:

Udanganyifu wa hisia na mawazo yasiyo kamili

Katika hisabati, kuna dhana ya "ushahidi wa kijiometri", ambayo ina haki ya kuwepo. Kiini cha uthibitisho ni kwamba takwimu fulani ya kijiometri inajengwa ambayo kwa njia ya wazi inaonyesha madai yaliyothibitishwa. Labda mara moja, au kwa msaada wa mahesabu mengine ya ziada yanayohusiana na takwimu hii, hitimisho thabiti linalohitajika linapatikana. Kwa mfano, hapa kuna slaidi yenye uthibitisho wa kijiometri wa fomula kamili ya mraba

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Sio lazima kusoma picha kwa undani, kila kitu ni sahihi hapo: kulingana na picha, tunahesabu maeneo ya takwimu za ndani na jumla ya eneo la mraba mzima. Kwa kuwa eneo la mraba ni jumla ya maeneo ya sehemu zake, fomula ya mwisho hupatikana.

Hata hivyo, hisi zetu si kamilifu, na uthibitisho huo katika visa fulani unaweza kuwa si sahihi. Hapa kuna mfano wa classic:

Imeonyeshwa ni mraba yenye upande wa 8. Ilikatwa vipande 4 na kukunjwa kwa utaratibu tofauti. Tulipata mstatili na pande 13 na 5. Eneo la mraba lilikuwa 8 × 8 = 64, na eneo la mstatili unaosababishwa ulikuwa 13 × 5 = 65. Sehemu ya ziada ya eneo ilitoka wapi?

Kwa kweli, ikiwa utafanya operesheni hii kwa uangalifu, utaona kwamba "shimo" refu sana, lakini nyembamba linaundwa katikati ya takwimu, eneo ambalo litakuwa kitengo cha ziada. Ni ngumu sana kukata kila kitu nje ya karatasi kwa usawa na kuikunja ili kugundua "shimo" kama hilo. Lakini yeye ni:

Ufahamu wetu usio kamili sio kila wakati unaweza kugundua mambo madogo kama haya katika yale ambayo hapo awali yalionekana dhahiri. Udanganyifu wa hisi, kama vile maono, unaweza kutokea mara kwa mara. Ubongo hujaribu kutafsiri matangazo ya rangi inayoonekana kwa njia inayojulikana, lakini wakati mwingine inageuka sio inavyotaka. Hapa kuna mfano mwingine wa classic:

Hii ni kweli dolphins kuruka ndani ya bahari, si wanandoa kukumbatiana. Wanasema kwamba watoto wanaona tu dolphins hizi mara moja, lakini watu wazima hawaoni.

Na hapa nina swali kuhusiana na malezi ya watoto. Je, wazazi wamefikiria jinsi mantiki yao ya uzazi itaathiri mtoto? Kwa mfano, mama anamwambia mwanawe: "ikiwa hutaosha uso wako, Moidodyr atakuja na kula pipi zako zote!". Kwa wazi, mantiki imevunjwa, lakini mtoto haelewi hili, mantiki hii inaonekana kwake halisi kabisa. Baadaye, anaanza kugundua kuwa Moydodyr bado hali pipi, ikiwa hataosha uso wake … na hakuna hoja zingine za kuosha zilitolewa. Kwa hivyo sio lazima kuosha uso wako tena! Na mama yangu, zinageuka, anaweza kusema uwongo! Na basi mtu afikirie kuwa mtu mzima bado ataelewa kila kitu, mazoezi yangu ya kibinafsi yanaonyesha kuwa hii haifanyiki kila wakati. Huu hapa ni mfano wa ushirikina: "Ikiwa sitapita bega langu la kushoto sasa, basi …" Je, haifanani na mantiki ya Moidodyr? Walakini, nyuma ya ushirikina fulani kunaweza kuwa na maana fulani sahihi, bila fahamu ya mtu, lakini uchambuzi wa mada hii utatuongoza kwenye msitu wa tamaduni ya zamani, na hii haijajumuishwa katika mipango yangu sasa.

Sababu za lugha

Hizi ndizo sababu zinazohusishwa na upekee wa kueleza mawazo katika lugha asilia. Kwa mfano, utata … Kumbuka taarifa maarufu ya Alexander Grigorievich Lukashenko:

Utaishi vibaya, lakini sio kwa muda mrefu

Hali inaweza kutokea wakati sentensi imekusudiwa kuchezea hisia, wakati maana yake halisi haijafafanuliwa hata kidogo. Hapa kuna mfano kutoka kwa monologue ya spika wa korti (kuna mifano mingine kama hii hapa):

Kuongezeka kwa uhalifu kunategemea jinsi mapambano dhidi ya wakosaji yanavyoendelea na kwa ufanisi

Hiyo ni, juu ya ufanisi, ukuaji wa nguvu zaidi? Hapa, msingi na matokeo kwa ujumla haziendani, lakini kwa "maneno ya kukamata" na ushawishi mkubwa zaidi inafaa.

Pia hii inajumuisha kucheza kwa maneno … Mara moja kwenye mtihani, niliona picha hii. Mwalimu anamwambia mwanafunzi aliyejibu swali:

- Ninakadiria kama "nzuri".

- Na kwa nini "nzuri", kwa sababu niliiambia kila kitu kwa usahihi! Hukuuliza hata maswali.

- Kweli, uliambia kila kitu vizuri, sivyo? - mwalimu alifafanua.

- Ndiyo! - alijibu mwanafunzi, akiwa na hakika ya haki.

- Kweli, kwa kuwa waliiambia vizuri, basi tathmini inapaswa kuwa "nzuri"! - alihitimisha mwalimu.

Ilikuwa "mantiki ya chuma" katika safu ya uokoaji ya mwalimu wa uchambuzi wa hisabati. Bila shaka, mwanafunzi huyo alishindwa kumshawishi.

Lugha ina utata na sio njia kamili ya kupitisha mawazo, na kwa hivyo makosa ya kimantiki yanaweza kutokea sio tu kwa kutojua kusoma na kuandika kwa mzungumzaji (mwandishi), lakini pia kwa sababu ya kutojua kusoma na kuandika kwa msikilizaji (msomaji). Kutoweza kusoma kwa usahihi ni mada tofauti ya mazungumzo yanayohusiana na utamaduni kwa ujumla.

Matokeo

Leo umejifunza kuhusu wapi makosa ya kimantiki yanaweza kutoka. Acha nikumbuke kwa ufupi orodha ya sababu: nia (wote mbaya na sio, kwa mfano, hamu ya kushawishi), hisia na hali ya kisaikolojia (pamoja na upotovu wa utambuzi), ukosefu wa utamaduni wa kufikiria (kufikiria moja kwa moja, hitimisho la haraka), udanganyifu wa hisia, kutokamilika kwa kufikiri, pamoja na sababu za lugha.

Kazi ya nyumbani

KANUNI: Unajifanyia kazi zako za nyumbani pekee. Unaweza kuifanya, au huwezi kuifanya, lakini kwa hali yoyote, nakuuliza USIjadili kazi hizi kwenye maoni, isipokuwa umepata kosa kubwa kwa upande wangu katika maneno yao (na ikiwa una uhakika kwamba nilifanya. usifanye kwa makusudi). Rejea (lakini sio lazima iwe sahihi) suluhisho la shida zote litaelezewa katika sura inayofuata ya kozi.

Kwa kuongeza jibu sahihi kwa swali la shida, nakuuliza ufikirie zaidi juu ya sehemu ya kifalsafa ya kila shida na jibu lako kwake. Siku zote mimi hutoa kazi zinazohusiana na maisha, lakini hii sio dhahiri kila wakati.

Tatizo 1

Hoja mbili zinatolewa: "sarafu zote katika mfuko wangu ni dhahabu" na "Ninaweka sarafu katika mfuko wangu". Je, inafuata kutokana na hili kwamba "sarafu iliyowekwa mfukoni itakuwa dhahabu"?

Jukumu la 2

Fikiria mfano wa kawaida wa mwanafunzi ambaye hakufanikiwa kurudi nyumbani kutoka shuleni, wazazi wanaanza kumkemea mwana wao.

Sheria ya I

- Umepata deu tena?

- Lakini kulikuwa na kazi ngumu, kila mtu alifanya kazi mbaya!

- Hatuna nia ya kile kila mtu anacho, tunavutiwa na kile ulicho nacho! Chukua jukumu kwako mwenyewe!

Sheria ya II

- Kweli, udhibiti ni nini?

- "Watatu".

- Kwa nini "tatu", kila mtu alipata "nne" na "tano", na wewe - "tatu"?!

Vitendo vyote viwili vilifanyika katika familia moja na mtoto mmoja. Pata kosa la kimantiki la wazazi na jaribu kueleza sababu ya tukio lake, ambalo linawezekana zaidi, kwa maoni yako.

Tatizo 3

Hoja ya mnywaji pombe wa wastani inaweza kuwa:

"Mvinyo hutengenezwa kwa zabibu, na zabibu ni nzuri kwa moyo, hivyo kunywa divai ni nzuri." Je, kosa ni nini na sababu yake ni nini? Je, unafikiri mnywaji wa wastani mwenyewe anajua kuhusu kosa hili?

Tatizo 4

Mtu mmoja kwenye jukwaa kwenye mtandao anathibitisha maoni yake kwa mwingine, kuna kubadilishana kwa muda mrefu kwa maoni, lakini wakati fulani interlocutor aliacha kujibu. "Nilishinda," wa kwanza anafikiria, "nilimwandikia kila kitu waziwazi kwamba hawezi kupinga, kwa hivyo niko sawa!" Swali ni lile lile: kosa ni nini na sababu yake ni nini?

Tatizo 5

Mtu huyo anamlaumu mwenzake kwa jambo ambalo yeye si wa kulaumiwa. Walakini, ya pili haiwezi kudhibitisha kutokuwa na hatia na blushes. "Ndio, mtu mwaminifu hataona haya akikaripiwa, basi wewe ni wa kulaumiwa!" Swali bado ni lile lile…