Hatari ya maendeleo ya roboti ni kweli au hadithi?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Tunaposema kwamba roboti hazitachukua nafasi ya watu, kwa sababu hakuna kitu cha kibinadamu ndani yao, hatumaanishi kabisa uwezo wa kipekee wa mtu kuunda au kutenda bila mantiki. Siku moja roboti zitaweza kufanya hivyo pia. Lakini kuwaogopa ni bure tu. Kwa nini - anaelezea Andrey Sebrant, Mkurugenzi wa Mkakati wa Masoko katika Yandex.

Jinsi Tin Woodman alivyokuwa Terminator

Mwandishi mkuu Arthur Clarke alitengeneza sheria tatu, moja ambayo inasoma: "Teknolojia yoyote ya kutosha ya kutosha haiwezi kutofautishwa na uchawi." Uundaji huu unaelezea kwa usahihi mtazamo wetu kuelekea teknolojia ya juu. Lakini katika zama za vyombo vya habari, na televisheni na Facebook, inakuwa vigumu zaidi na zaidi kuwa mchawi.

Mfano wa akili ya bandia kabisa ni Tin Woodman, ambaye Ellie (au Dorothy) walikuwa marafiki na walikuwa na mazungumzo matamu. Wakati gani na kwa nini ghafla akageuka kuwa Terminator? Hii ni hadithi ya vyombo vya habari pekee: hofu inauzwa vizuri - kiasi kwamba suala linalohusiana na roboti lazima lijumuishwe kwenye mada ya mhadhara.

Na hii inaakisi kile kinachotokea katika akili ya umma. Hivi majuzi, HSE ilifanya uchunguzi ambao unaonyesha kuwa jinsi roboti inavyokuwa na uwezo mkubwa zaidi, ndivyo watu wanavyoogopa kuwa kama somo itawafanyia kitu kibaya. Wakati roboti inapofanya kazi za nyumbani tu au kuleta bidhaa kutoka dukani, hakuna mtu anayeiogopa. Lakini inapokuja kwa wauguzi, madaktari, waelimishaji na magari yanayojiendesha, watu wengi hubishana kuwa watakuwa na wasiwasi sana na mazingira yao. Wakati huo huo, takwimu za ajali kwa kilomita milioni moja zilizosafiri zinaonyesha kuwa ndege zisizo na rubani zina uwezekano mdogo wa kupata ajali za gari. Kwa kweli, sawa, watu wataingia kwenye ajali za barabarani, lakini watakufa mara chache - watu elfu 300 badala ya milioni moja na nusu. Na milioni itaishi, kwa sababu dereva hakuwa mtu mlevi, lakini autopilot isiyo kamili.

Kwa nini hupaswi kudai maelezo kutoka kwa roboti

Mshindi wa Tuzo ya Nobel katika fizikia Richard Feynman alisema kuwa hakuna mwanafizikia anayeelewa fizikia ya quantum. Kwa bahati mbaya au nzuri, leo kuna maeneo mengine mengi ambayo kitu kinatokea ambacho mtu hawezi kuelezea.

Haina maana kudai tafsiri kutoka kwa roboti (kwa nini uamuzi kama huo ulifanywa, kwa nini gari lilipungua, nk). Aidha, ukiangalia nyuma katika historia yetu, haina mantiki kabisa.

Kwa mfano, asidi ya acetylsalicylic, iliyotengenezwa mwaka wa 1853 na kusajiliwa chini ya alama ya biashara ya Aspirini mwishoni mwa karne ya 19, inatumiwa leo kwa kiasi kikubwa - kuhusu vidonge bilioni 120 kwa mwaka. Hata hivyo, hatua yake, inayohusishwa, kwa mfano, na matumizi ya ugonjwa wa moyo, ilielezewa zaidi au chini ya miaka 70 tu baada ya kuanza kutumika sana katika dawa.

Wataalamu wa dawa za kisasa wanasema kwamba hakuna mtu anayejua jinsi dawa za kisasa za magonjwa makubwa zinavyofanya kazi. Ninashangaa ni watu wangapi ambao wanaogopa kuingia kwenye gari la kujiendesha watakataa matibabu na dawa ambayo huokoa katika 90% ya kesi, lakini hatujui chochote kuhusu taratibu za hatua yake?

Kwa hiyo, hata katika maisha ya kila siku, hatuelewi kila kitu kinachotokea karibu nasi. Na ni ujinga sana kuhitaji roboti kueleza matendo yao kabla ya kutekeleza kwa upana ujifunzaji wa mashine. Kwa muda mrefu tunapojitahidi kufikia hili kutoka kwa algorithms ya sasa, kompyuta za quantum zitakuja, na hakutakuwa na tumaini la kuelewa hata kidogo. Kwa hiyo, ni bora kujifunza kukubali kile ambacho huwezi kuelewa. Hili sio jibu kwa swali la nini roboti zitatufanyia. Hili ndilo jibu la swali la jinsi si kutumia kila kitu unachopata kwenye psychoanalysts ikiwa robots ziko karibu nawe.

Jinsi ya kuunda na akili ya bandia

Hadithi inayofuata juu ya kuishi pamoja na roboti imejitolea kwa wazo ambalo mtu yeyote mbunifu anaweza kuelewa - jinsi ilivyo ngumu kupata mtu ambaye itakuwa nzuri kuunda pamoja. Msanii maarufu wa Kirusi na nadharia ya sanaa Dmitry Bulatov anaunda hili kwa fomu kali zaidi: "Kawaida mpya ni hii: ikiwa tunataka kuambukiza ulimwengu na sanaa, lazima tukomeshe chauvinism yetu ya protini."

Sisi (katika Yandex. - T&P note) tulianza kufurahiya na muziki ulioandikwa na mitandao ya neva mnamo 2017, - muziki tuliounda ulitambuliwa kama mtunzi asilia na mtaalamu wa ubunifu wa Scriabin Maria Chernova. Kama Ivan Yamshchikov alivyobaini, vipi ikiwa mtandao wa neva unapenda kucheza noti sawa kwa dakika nne? Nadhani haitasababisha chochote isipokuwa kicheko ("hati imekwama"). Na ikiwa tunadhani kwamba hii iligunduliwa na mtu, basi idadi kubwa ya wakalimani watakuja mbio, ambao wataanza kuelezea kwamba hii ni mawazo ya kina, kuelezea wazo la vilio vya kutisha tunaishi, nk. Hili ni swali la kutafsiri sio kazi yenyewe, lakini muktadha tuliopewa.

Leo, hata katika utangulizi wa kifungu cha hesabu cha Kizazi cha Muziki kilicho na Variational Recurrent Autoencoder Inayoungwa mkono na Historia, waandishi wake wanaandika kwamba kazi zinazohusisha mbinu angavu au ubunifu zimezingatiwa kwa muda mrefu kuwa za kibinadamu, lakini sasa algorithms zaidi na zaidi zinapatikana, na muziki. ni mfano mmoja tu kazi kama hizo.

Miaka miwili baadaye, tuliandika muziki kwa mwanamuziki mkubwa zaidi Yuri Bashmet (mtandao wa neural ulioundwa na Yandex uliunda kipande cha viola na orchestra kwa ushirikiano na mtunzi Kuzma Bodrov. - T & P note). Unapowaambia watu kuhusu tukio hili, wao huitikia hivi: “Oh, tunaelewa! Wanasema kwamba mitandao ya neva hufanya kazi nzuri na kazi za kawaida, kwa hivyo mtunzi huunda wimbo huo, wazo nzuri la kipande hicho, na mtandao wa neural labda ulijifunza kufanya kazi iliyobaki ya okest. Kinyume chake ni kweli. Mtunzi Kuzma Bodrov anadai kwamba mtandao wa neural ukawa mwandishi mwenza kamili na ni yeye ambaye alitoa jambo gumu zaidi, la asili, ambalo baadaye liligeuka kuwa kitu zaidi. Ningependa daima kuwa na mwandishi mwenza kama huyo, anayeweza kuunda kitu kipya na kisichotarajiwa, bila kuchoka na bila kuanguka katika unyogovu.

Mitandao ya Neural na kimwili

Katika kitabu cha Strugatskys "Jumatatu huanza Jumamosi", vyombo vinaelezewa vinavyoitwa mara mbili: dictation, lakini ni nani anayejua jinsi ya kuifanya vizuri. […] Mastaa wa kweli wanaweza kuunda ngumu sana, programu nyingi, inachukua kujifunza kibinafsi. Mmoja wa mashujaa wa riwaya alituma picha kama hiyo kwa gari badala ya shujaa mwingine. Wawili hao waliongoza Moskvich vizuri sana, "aliapa alipoumwa na mbu na aliimba kwa furaha katika chorus." "Alice" wetu hafanyi hivi bado, lakini hackathon moja zaidi itaanza. Mifumo mahiri ya kubadilika ilielezewa mnamo 1965. Sasa tayari zipo - kama nakala, ambazo ni bora katika kupanga vipande vya karatasi, kuja na nyimbo mpya, kupanga upangaji wa media, nk. Na huu ni mwanzo tu.

Katika kitabu cha Kevin Kelly, Inevitably, kuna maneno mazuri: "Mashine muhimu zaidi za kufikiri hazitakuwa zile zinazoweza kufikiri haraka na bora zaidi kuliko wanadamu, lakini wale ambao watajifunza kufikiri kwa njia ambazo wanadamu hawawezi kamwe." Ni kana kwamba tumekuwa tukitekeleza wazo la kukimbia maisha yetu yote, kuunda na kuboresha ndege na mbawa, tu kuifanya kuwa kubwa na kutumia vifaa vya kisasa. Wazo la roketi ambayo itatupeleka kwenye nafasi ambapo mbawa hazina maana haingeonekana, kwa sababu ni tofauti kabisa na pale yote yalipoanzia. Na hii bado inakuja - kwa sasa, tuna waandishi wenza wakubwa.

Tunapozungumza juu ya akili ya bandia na tunaogopa kwamba mashine itachukua nafasi yetu, sisi wakati wote tunaamini kuwa mwanadamu na akili ni karibu visawe, aina fulani ya asili zinazoweza kubadilishwa. Hii si kweli. Nitamnukuu tena Strugatskikh: "Mimi bado ni mtu, na mnyama mzima sio mgeni kwangu." Hata wakati, kwa usaidizi wa mitandao ya neva, tunajifunza kucheza kwa uzuri kwenye skrini, hii haitatufanya kuwa watu ambao wanaweza kupata msisimko wa kweli kutokana na kucheza. Kimwili ni muhimu kama akili. Na hadi sasa hatuelewi hata kidogo jinsi ya kutengeneza kitu cha algorithmic, ambacho, kama sisi, haingekuwa mgeni kwa mnyama mzima.