Masharti ya utekelezaji wa demokrasia

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kutokana na hali hiyo, nia njema ya kuhakikisha ushiriki wa wananchi katika kutawala nchi inatafsiriwa katika hoja na miradi ya kijinga kabisa, kama vile rasimu ya sheria ya uwajibikaji wa madaraka iliyopendekezwa na AVN. Katika makala hii, tutafichua tafsiri zote za uongo za demokrasia na kukuambia kuhusu hali halisi ya utekelezaji wake.

"Kila mpishi lazima ajifunze kuendesha serikali."

V. I. Lenin

Zingatia dhana potofu ambapo wengi walio wengi huegemea mawazo yao ya kizamani na yenye dosari kuhusu demokrasia.

Mpango wa takriban wa hoja za "wanademokrasia" (bila kujali suti zao, zaidi ya hayo) ni msingi wa mitazamo yao ya kawaida ya Magharibi, ubinafsi wa asili, mtazamo wa ulimwengu wa kihemko na inaonekana kama hii.

1) lengo la jamii (serikali) ni kuheshimu masilahi na kuboresha ustawi wa watu binafsi.

2) ni watu binafsi pekee ambao wanaweza kuamua ikiwa lengo hili linatimizwa kwa kupiga kura moja kwa moja

3) kwa hivyo, demokrasia ni fursa kwa wengi kuamuru maoni yao kwa njia ya kupiga kura, chaguzi huru, n.k.

Kwa kweli, mpango huu wote ni upuuzi. Nadharia kwamba malengo ya jamii yanaweza kuwakilishwa kama jumla ya masilahi na matakwa ya watu binafsi ni upuuzi kabisa. Ulikuwa ni upuuzi hata wakati ubinadamu ulipokuwa ukijipatia chakula kwa kuwinda na kukusanya, na katika siku za ustaarabu ni upuuzi zaidi. Suala la kuishi kwa jamii, jamii, kabila sio suala la mchanganyiko wa masilahi ya mtu binafsi, lakini ni suala la kuanzisha mwingiliano kati ya wanajamii ili kutatua malengo fulani ya kawaida. Wazo ambalo watu walilitamka na kulikubali wenyewe bila kufikiri, kwamba maisha ya jamii ni juu ya majaribio ya kila mtu kufikia maslahi yao binafsi, na kwamba tatizo ni kwamba wengine kuchukua zaidi kwa ajili yao wenyewe, wakiwaachia wengine kidogo, ni udanganyifu tu, na. udanganyifu asilimia mia moja, kwa njia yoyote na chini ya hali yoyote haiwezi kuendana na ukweli. Fikiria baadhi ya Dryopithecus, ambao walikuwa mababu wa mbali wa mwanadamu. Driopithecus aliishi katika taji za miti na angeweza kuhamia kwa uhuru huko, kula ndizi, nk Driopithecus hakuwa na tegemezi hasa kwa Dryopithecus nyingine katika tamaa zake, angeweza kuunga mkono kwa uhuru kuwepo kwake na kutambua maslahi yake. Driopithecus hakutaka mamlaka juu ya Dryopithecus nyingine, hakutaka umaarufu, hakuwa na nia ya kuwa na biashara yake mwenyewe na kumiliki hisa katika viwanda. Leo, mwanasiasa anataka kupata nafasi ya madaraka, msanii au mtangazaji wa TV atakuwa na wasiwasi sana juu ya shida za umaarufu wake na sura yake, kichwa cha mwanasayansi kitaziba jinsi ya kutetea tasnifu, kuchapisha nakala, kutengeneza picha. ripoti nzuri katika mkutano, nk, lakini kuna maana yoyote katika matarajio haya yote, kwa maslahi haya yote, inaonekana ya kibinafsi, ikiwa hakuna jamii, ikiwa hakuna mfumo tata wa mwingiliano kati ya watu, uliojengwa zaidi ya maelfu ya miaka na hata mamilioni ya miaka? Hapana, ni wazi. Hakuna jamii - hakuna mikutano, hakuna vipindi vya Runinga, hakuna siasa. Hakuna fasihi na hakuna hata haja ya yachts na nyumba za hadithi tatu. Kwa hivyo, masilahi ya kibinafsi, matamanio ni onyesho la ukweli wa kijamii, kuna ushawishi wa dhana fulani na mitazamo ya ufahamu wa kijamii ambayo imetokea wakati wa mageuzi ya muda mrefu ya jamii. Tangu wakati wa Dryopithecus, mababu wa mwanadamu walikabili matatizo mbalimbali ambayo yaliwalazimisha kuungana, kuratibu matendo yao, kuendeleza mifano ngumu zaidi ya tabia zao, mbinu za kufikia malengo. Sasa mtu hawezi kushuka kwa kiwango cha Dryopithecus. Ikiwa atafanya hivi, 99% ya idadi ya watu ulimwenguni itatoweka ndani ya wiki chache zaidi. Kwa hivyo, leo moja ya kazi kuu za mtu, ambayo kwa njia yoyote haiwezi kufutwa, ni utendaji wake wa shughuli za kijamii, na kwa ujumla, bila shughuli hii, mtu asingekuwa mtu. Wakati huo huo, ni dhahiri kwamba tu kwa kufanya shughuli hizo mara kwa mara, watu wanaweza kudumisha utendaji wa kawaida wa jamii kwa ujumla. Sisi sote tunashiriki katika mradi wa kawaida ambao umekuwa ukiendelea kwa muda mrefu na haujaanzishwa na sisi, ambao hatuwezi kuacha, na hatuwezi kuubadilisha kiholela. Je, basi, hadithi ya baadhi ya masilahi ya kibinafsi ya kimsingi inatoka wapi, kwa kuridhika ambayo, inadaiwa, jamii inakusudiwa? Kwa kawaida, hakuwezi kuwa na masilahi kama hayo, hata hivyo, watu wengine huwa, haswa katika vipindi fulani vya maendeleo ya jamii (kama ilivyoandikwa katika dhana ya kiwango cha 4), kutekeleza majukumu fulani ya kijamii na kufanya thamani yao kuwa kamili. Jamii ni atomized na mwingiliano ulioanzishwa ndani yake hutengana, kila mtu anaanza kufuata lengo lake mwenyewe, maslahi yake mwenyewe, kila mtu anaanza kufikiria kuwa hawana tegemezi kwa mtu yeyote kwa matarajio yao.

Wakati huo huo, watu, wakiwa washiriki wa jamii, na, kwa kweli, wakitupilia mbali mzigo wa kimaadili wa uwajibikaji kwa jamii, hubadilisha, rasmi, mzigo huu kwa mtu, kwa hali fulani au mamlaka, ambayo inapaswa kutunza utekelezaji wa majukumu haya muhimu ya kijamii. Je, hii inaweza kusababisha kitu kizuri? Bila shaka hapana. Msimamo kama huo husababisha matokeo mawili - kuporomoka kwa jamii yenyewe, na uharibifu wa maadili, kiakili, kitamaduni wa raia, wakijificha katika njia za zamani za kukidhi "mahitaji" yao wenyewe na kutambua "maslahi" yao wenyewe. Nini sisi, kwa ujumla, tunaweza kuona sasa katika jamii zote za Magharibi, jamii zinazokopa mfano wa Magharibi na maadili ya Magharibi. Mtu mwenye akili timamu anapaswa kuchukua nafasi gani? Mtu mwenye akili timamu hapaswi kushirikisha maslahi yake binafsi, nafasi yake binafsi na maslahi ya jamii. Mtu mwenye akili timamu hupata kuridhika anapofanya jambo kwa manufaa ya jamii na usumbufu wakati hatua anazochukua hazijafanikiwa na hudhuru jamii. Tofauti na mbinafsi, ambaye kwa kawaida anajali tu mtazamo finyu, wa upande mmoja wa hali hiyo katika suala la jinsi hali hii inavyoahidi katika suala la kujipatia faida yeye binafsi, mtu mwenye akili timamu huzingatia hali hiyo na vitendo vyake mwenyewe. kutatua matatizo makubwa ya kijamii kwa ujumla, kwa maana ya mchango wake katika kukabiliana na matatizo yanayoikabili nchi, taifa, jamii kwa ujumla, huku hitaji la kuchukua hatua kwa manufaa ya ubinadamu ni nafasi yake binafsi, ya ndani na wazo la faida hii inapaswa kuwa nini, ndani ya mipango gani na chini ya usaidizi wa mbinu gani zinazopatikana - hii pia ni uwakilishi wake wa ndani, imani ambayo ipo bila kujali kama wengine wanashikilia msimamo sawa, kama mamlaka inashikilia msimamo huo., na kadhalika.

Mbali. Je, kwa mtazamo wa wanademokrasia bandia, ni nini kipengele muhimu cha demokrasia? Kwa mtazamo wao, demokrasia ni fursa ya kutangaza kwa sauti maoni yao kwa kila mtu. Lakini nini baada ya hapo? Je, ni muhimu kutangaza maoni? Hapana, ni muhimu tu kutekeleza. Demorkats wanasema kwamba kwa kuwa maoni ya watu yameelezwa, basi ni lazima yatambuliwe, na serikali lazima ifanye hivyo na kuitimiza, ikiwa haikuwa kwa nguvu. Huu ni unafiki. Kuna pointi tatu hapa. Kwanza, ukweli kwamba wengi wanaweza kukosea na kuwa na mawazo na matamanio ya kipuuzi kulingana na udanganyifu, mbali na kuwa katika uhalisia, sio siri kwa mtu yeyote.

Mnamo 1991, raia wa Shirikisho la Urusi waliamini kwa pamoja Yeltsin, ambaye aliahidi kwamba ataanguka kwenye reli ikiwa bei itaongezeka. Mnamo 1933, Hitler aliwaahidi Wajerumani Reich ya miaka elfu, na enzi yao kama taifa kubwa, na pia alicheza juu ya hali ya raia. Mnamo mwaka wa 218 KK, Warumi walidhamiria kumshinda Hannibal mara moja, ambaye alivamia Italia na jeshi ndogo, na ushauri wa Fabius Maximus, ambaye alitoa wito wa tahadhari na mbinu za kujihami, haukuzingatia. Ilichukua jeshi la Kirumi kupata kushindwa mara kadhaa, na kuiweka Roma kwenye ukingo wa maafa kabla ya kubadili mawazo yao. Kwa hivyo, nadharia kwamba watu hufanya tu madai, na mamlaka hutimiza tu, ni populism ya makusudi. Mamlaka inapaswa kushughulikia suluhisho la kazi hizo ambazo ni muhimu kwa nchi kwa sasa. Kazi ya mamlaka, ikiwa ni lazima, ni kuhakikisha kipaumbele cha maslahi ya jamii juu ya maslahi binafsi, kwa mfano, kuhamasisha jeshi katika tukio la tishio la vita, kuanzisha usambazaji wa kadi za mgao wa chakula nchini. tukio la uhaba wa fedha, nk, bila kujali wenyeji halisi wanafikiria nini juu ya hili …

Pili, hali isionekane watu wanatoa mgawo halafu wasubiri matokeo. Kwa upande mwingine, watu sio wengine zaidi ya mtekelezaji wa mpango huo, ambao unapaswa, kwa nadharia, kuleta matokeo yaliyohitajika. Lakini, kwa mantiki ya wanademokrasia bandia, wananchi wanaonekana kutokuwa na uhusiano wowote nayo, kwani wakati mpango huo unaandaliwa na kuwekewa hatua mahususi za utekelezaji wake, hali kadhalika hauhusiani nayo wakati matokeo yanaamuliwa na uamuzi hufanywa kuhusu kufaulu au kutofaulu kwa programu hizi. Kwa kushangaza, jukumu la uteuzi wa hatua na jukumu la utekelezaji ni la mamlaka.

Tatu, kutoka kwa maoni ya mtu binafsi na matakwa ya raia Petrov, raia Ivanov, nk, hakuna kitu kinachoeleweka kinaweza kufupishwa hata kidogo. Na kuhesabu kura, ambayo hufanywa wakati wa upigaji kura, sio chochote zaidi ya props na bullshit. Ikiwa maoni ya wananchi Ivanov, Petrov na Sidorov juu ya suala la mwelekeo wa maendeleo ya nchi yanatofautiana, kama vile maoni ya swan, crayfish na pike kutoka kwa hadithi ya Krylov juu ya suala la mwelekeo wa harakati ya gari hutofautiana, basi hakuna kitu kinachoeleweka kinachoweza kupatikana kutokana na matokeo ya kujieleza kwao kwa mapenzi. Hii inaruhusu maoni ya wananchi waliotajwa hapo juu kudanganywa kama inavyotakiwa. Kwa kweli, kwa vyama, kura za wapiga kura ni aina ya mtaji, ambayo unaweza kujadiliana na kila mmoja. Kwa hivyo, katika hali ya jamii iliyopo, demokrasia, iliyowasilishwa kama aina ya njia za uchawi za kujumlisha na kutambua matamanio na mapenzi ya raia, ni udanganyifu mbaya tu na sio zaidi. Ikiwa tunazungumzia demokrasia ya kweli, basi lazima kwanza tujue masharti ya utekelezaji wake. Tofauti na demokrasia rasmi, ambayo wanademokrasia bandia hufanya aina ya ng'ombe mtakatifu, ambaye hawezi kuingiliwa, lakini ambayo haiwapi raia ushiriki wa kweli katika usimamizi wa jamii, lazima tuzingatie masharti ya demokrasia kama hiyo, ambayo itakuwa. demokrasia ya ukweli, ambayo ushiriki katika usimamizi wa jamii utakuwa wa kweli. Je, ni sharti gani la msingi la kushiriki kweli katika utawala wa jamii? Hali hii ni uwezo.

Mtu ambaye anaelewa vibaya kiini cha kazi zinazoikabili jamii, ana mwelekeo mbaya katika kiini cha matatizo ya kiuchumi, kwa mfano, nk, hawezi kuchukua ushiriki wowote halisi katika usimamizi. Unaweza kuwapa watu angalau mamlaka rasmi, hadi mamlaka ya kupiga risasi mawaziri na marais (na, kwa njia, watu walikuwa na nguvu sawa mnamo 1917, na katika nchi zingine chini ya hali kama hizo), lakini hii haitatoa chochote. hata kwa uhamisho halisi wa madaraka mikononi mwa wananchi.haitaathiri mpaka wananchi waelewe angalau kiini cha masuala makuu ya sera ya umma. Hakuwezi kuwa na demokrasia katika jamii ambapo raia hufanya maamuzi kulingana na tathmini za kibinafsi, za kihemko, juu ya hisia za juu juu, zinazoongozwa na udanganyifu na kauli mbiu za watu wengi. Kitendawili cha chaguzi zote zilizopita za Urusi, tangu 1991, Yeltsin alipochaguliwa, ni kwamba chama kilicho madarakani au mgombea aliye madarakani hawasilishi, tofauti na vyama vingine, mpango wowote unaoeleweka na haushiriki katika mijadala ya kabla ya uchaguzi - lakini., wakati huo huo, inashinda. Hali hii ni ya kipuuzi. Ili demokrasia ya kweli ipatikane, ili sio wanasiasa wa kitaalamu, sio watu ambao wana milima ya mifuko ya pesa nyuma ya migongo yao, nk, lakini watu ambao wana akili na uwajibikaji kwa nchi, ambayo sio hivyo. wachache nchini Urusi, utaratibu unapaswa kuundwa ambao unafungua njia kwa kila mtu, bila kujali mali ya koo na wasomi, lakini ambayo huwajaribu watu kwa uwezo, ambayo inawafanya kuhalalisha mpango wao wenyewe kwa sababu na kwa usahihi, kufichua njia za kutatua matatizo, kuthibitisha. kesi yao katika mjadala wa wazi.

Sharti la pili la utekelezaji wa demokrasia ni uhusiano kati ya watu na mamlaka. Huu sio uunganisho wa bandia, rasmi, ambao unafanywa kwa njia ya uchaguzi au ambayo wafuasi wa AVN wanapendekeza kuanzisha, uhusiano huu unapaswa kuwa wa kina na wa mara kwa mara, unaohusishwa kwa usahihi na ukweli kwamba watu, katika jamii ya kawaida, yenye akili timamu., wanahusika katika kutatua matatizo muhimu ya kijamii, na wanapaswa kuelewa maana ya kazi hizi, kila mtu anapaswa kuona uhusiano wa shughuli zao za kila siku, kazi hizo ambazo anatatua kibinafsi, na utekelezaji wa kazi na miradi ya kitaifa. Hakuna kazi inayoweza kutatuliwa kwa ufanisi ikiwa udhibiti wake wa mipango na utekelezaji unafanywa tu kutoka juu. Nchi inaweza kuendeleza kwa mafanikio katika kesi moja tu - wakati mawazo makuu, kazi za wakati wa sasa, malengo yanayokabili taifa yanafikiwa sio tu na viongozi na viongozi, lakini pia na watu wote, wakati kila kitu kimejaa roho ya mabadiliko., wakati watu wanaweza kuoanisha kwa hiari yao wenyewe matendo yao na kazi zinazoikabili nchi, wakati wao wenyewe wanaweza kuchukua hatua, wakati wao wenyewe, bila kungoja amri yoyote kutoka juu, wanaweza kusonga mchakato katika mwelekeo sahihi. Historia inaonyesha kuwa mageuzi makubwa hayatoki kwa wasimamizi. Zinafanywa na watu wanaoweza kuipa nchi mawazo mapya, miongozo mipya, ili kuvutia matarajio ya mafanikio makubwa. Ilikuwa ni jambo hili ambalo lilichukua jukumu la kuamua katika miruko ya kuvutia ambayo Urusi ilifanya bila kutarajia kwa kila mtu, kwa mfano, chini ya Peter, au katika miaka ya 1920 na 1930. wa karne iliyopita, wakishuka kutoka nyuma hadi kwenye kiwango cha serikali kuu za ulimwengu za wakati wao.

Kwa hivyo, ikiwa kiini cha kazi za kitaifa zinazoikabili jamii hakijaletwa waziwazi katika kiwango cha ufahamu wa watu wengi, hakuwezi kuwa na demokrasia. Na hatimaye, hali ya mwisho, ya tatu, ambayo inapaswa kuzingatiwa hasa na kwa undani zaidi. Sharti hili ndilo sharti muhimu zaidi la utekelezaji wa demokrasia yoyote ile, utaratibu wowote uliowekwa ili kuhakikisha ushiriki wa wananchi katika kutawala nchi, na hali hii inapuuzwa mara kwa mara na watu ambao usiku na mchana wanazungumzia demokrasia na haja ya kuwapa mamlaka. watu. Bila kutimiza sharti hili, hakuna demokrasia inayowezekana! Hali hii ni hitaji la kupata maoni ya pamoja. Tasnifu inayoshirikiwa na wengi kwamba demokrasia ni pale tu kila mtu anayo haki ya maoni yake binafsi ina madhara, na ina madhara maradufu, ikiunganishwa na nadharia kwamba wengi ni sawa. Mara tu mtu yeyote anapoanza kuonyesha mwelekeo wa kujitenga, kukwepa mijadala na mijadala ya msimamo wake na wapinzani, kujaribu kushinikiza msimamo wao peke yake, ambayo hufanywa na wapenzi wengi wa uvumi juu ya demokrasia,anaenda mbali na demokrasia. Kundi lolote likianza kukiri thesis kuwa wengi ndio sahihi, linaondoka kwenye demokrasia, kwenda kwenye corporate logic, suala zima ni kwamba uko sahihi kama wewe ni wa kundi letu, maana basi uko na wengi., ambayo ni sawa. Fikiria chaguzi za kutatua shida wakati kuna maoni kadhaa na unahitaji kuja kwa maoni ya kawaida. Chaguo la kwanza ni kwamba watu hawa wakae chini na kujadiliana. Wanaweza kukubaliana kwa njia ya kawaida tu wakati hawamaanishi masilahi yao ya kibinafsi, hawazingatii nadharia juu ya kipaumbele cha maoni ya kibinafsi juu ya jumla, nk, na wakati wanaelewa kuwa ni kwa masilahi ya kila mtu kutatua. na kuitatua kadri iwezekanavyo.

Mwishoni mwa majadiliano, wakati maoni ya pamoja yanafikiwa, itawezekana kusema kwamba kanuni ya demokrasia imetekelezwa - kila mtu alishiriki katika majadiliano, kila mtu alichangia kuunda maoni ya kawaida. Chaguo la pili - watu hawa hutikisa mishipa ya kila mmoja na hawakubaliani. Matokeo yake, wakati wa kutatua matatizo ya kawaida, kila mmoja hufanya kwa hiari yake, kuingilia kati mara kwa mara na kulaumiana kwa kuhujumu mambo ya kawaida, nk. Chaguo hili sio demokrasia, ni machafuko. Na chaguo la tatu ni wakati watu wanazozana na hawakubaliani, lakini kwa ajili ya maslahi ya sababu ya kawaida, mkuu anateuliwa, ambaye anaamua kwa kiholela ni maoni gani ni sahihi na ambayo sio. Ni wazi kwamba hata hapa haina hata harufu ya aina yoyote ya demokrasia, ni udikteta. Chaguo zote mbili za mwisho ni hatari kwa jamii kwa usawa, na kama historia inavyoonyesha tena, huwa zinachanganyikana na kutiririka katika nyingine. Chini ya machafuko, udikteta wa anuwai huibuka - yule ambaye kwa wakati fulani na mahali fulani ana nguvu zaidi, hutoa nguvu na kukanyaga haki za wanyonge. Wakati wa machafuko, uhalifu wa kienyeji na uholela hushamiri. Hii ilikuwa hali, kwa mfano, nchini Urusi, mwaka wa 1917-1920 au mapema miaka ya 90. Wakati huo huo, machafuko ni rafiki mwaminifu wa udikteta katili zaidi na tawala za kiimla zaidi. Ambapo dhamana ya umoja sio suluhisho bora lililothibitishwa, lakini agizo kwa msingi wa usuluhishi, mara nyingi maamuzi kadhaa hubadilishwa na yale yaliyo kinyume kabisa, vipendwa vya jana vinageuka kuwa maadui wa watu, na hata sera ya kigeni inabadilika kila wakati. kwa digrii 180.

Kwa kuongezea, katika historia ya Urusi, kuanzia wakati wa Ivan wa Kutisha, sio ngumu hata kidogo kufuatilia ubadilishaji wa mara kwa mara wa vipindi vya siku ya uhuru na machafuko na vipindi vya uimarishaji wa wima wa nguvu (nyingine ambayo sisi ni leo). Kwa hivyo, kutokuwa na uwezo wa watu kujadiliana wao kwa wao, kipaumbele cha masilahi ya kibinafsi wanayotangaza, huweka kizuizi thabiti zaidi kwenye njia ya demokrasia na kufungua njia, kwa upande mmoja, ya machafuko na machafuko, kwa upande mwingine. ujio wa madikteta wa umwagaji damu madarakani, na hakuna taratibu rasmi za kidemokrasia.ambao, kwa mfano, hakika walikuwa Ujerumani mwaka 1933, hawawezi kuzuia hili.