Juu ya ugeni wa "ujenzi" wa Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaac

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Hapana, leo hatutazungumza juu ya kutokuwepo kabisa kwa nyaraka za kubuni, kiufundi na ujenzi (isipokuwa mchoro mmoja wa Montferrand kuhusu ujenzi au urejesho wa dome) kwa hili - moja ya majengo mazuri zaidi katika St., tayari nimezungumza juu ya haya yote. Nitataja tu kwamba njia mbadala tayari zimethibitisha kwamba hili ambalo asili yake ni "hekalu la Kikristo" lina mwelekeo wa kushangaza katika pande zote za ulimwengu.

Natumai hakuna mtu anayebishana na ukweli ulio wazi kwamba makanisa ya Kikristo na mahekalu yamekuwa yakielekezwa kwa alama za kardinali. Lakini ikawa kwamba Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaka halielekezwi kulingana na miti ya kisasa ya kijiografia, lakini kulingana na yale yaliyotangulia, ambayo yalikuwepo kabla ya Mafuriko, ambayo yalikuwa matokeo ya kuhamishwa kwa miti. Unaweza kujiangalia mwenyewe kwamba wakati kwa kweli jengo hili la kale lilikuwa linajengwa, Ncha ya Kaskazini ilikuwa kwenye eneo la Greenland Na majengo yote sawa na miundo ya ustaarabu wa kale ambayo ilikufa katika Mafuriko yalielekezwa kwa njia sawa na St. Isaac's Cathedral.

Na kwa kuwa wakati wa Romanovs hakuna kutajwa kwa Mafuriko kama haya ya ulimwengu (janga la katikati ya karne ya 19 lilisababishwa na sababu nyingine), sio Montferrand au mtu mwingine yeyote katika wakati wake angeweza kujenga jengo hili (kama wengine. majengo huko St. Petersburg). Kweli, urejesho wa jengo la zamani la zamani, pamoja na uwezekano wa ujenzi wa dome, hauwezi kuitwa ujenzi kutoka mwanzo. Hii, kwa njia, inaelezea vizuri kwa nini alama za swastika za Vedic zimehifadhiwa katika kanisa kuu la Kikristo, ambalo lilikuwa moja ya "kadi za kutembelea" za ustaarabu wa zamani.

Haya yote tayari yamejadiliwa kwa undani wa kutosha. Lakini leo ningependa kuteka mawazo yako kwa "jamb" nyingine iliyoachwa na waongo wa historia, ambayo niligundua katika kitabu "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" kilichohaririwa na D. Rublyov. Kitabu hiki kiligeuka kuwa cha kushangaza na upendeleo mkubwa sana wa Kikristo, ukiambia mengi zaidi juu ya unyonyaji wa Kikristo wa wapumbavu watakatifu na watakatifu ambao waliishi katika eneo la Urusi, na kisha Urusi ya Romanov, kuliko juu ya utabiri wenyewe. Lakini jambo kuu ni kwamba iliandikwa kwa uwazi kwa kutumia vyanzo vya Kikristo.

Na hivyo katika sura iliyotolewa kwa utabiri wa Xenia wa Petersburg, iliyotolewa kwa Mtawala Paulo kwamba atakufa siku 40 baada ya kukaa katika ngome ya Mikhailovsky iliyojengwa, nilisoma mistari ifuatayo: miaka arobaini na saba tu ya maisha, na kipindi hiki kiliisha. hivi karibuni sana - mwaka wa 1801. Utabiri huu usio na furaha ulipitishwa na Petersburgers kwa kila mmoja, ulienea zaidi na zaidi, uvumi wa kibinadamu uliipeleka Moscow na kuipeleka zaidi, kwa miji mingine, ikageuka kuwa imani.

Paul I bila shaka alijua juu ya unabii huo mbaya, hata hivyo, akiwa mtu anayeamini kutabiriwa, alihamia kwa ukaidi katika mkondo wa hatma yake mwenyewe, zaidi ya hayo, aliharakisha kama vile alivyoharakisha wajenzi wa Jumba la Mikhailovsky. Kwa sababu ya ukweli kwamba unabii wa Xenia aliyebarikiwa ulienea kila mahali, hali ya wasiwasi iliundwa karibu na utu wa Paul I na ikulu yake mpya. Kwa ishara mbaya, walichukua ukweli kwamba kwa ajili ya mapambo ya Ngome ya Mikhailovsky, nyenzo zilitumiwa ambazo zilikusudiwa kupamba Kanisa Kuu la Isakievsky.

Mnamo Januari 1801, wajenzi walikuwa bado wanajaribu kukamilisha mapambo ya ngome, ndani na nje, lakini hawakuweza kufufua sura yake ya giza na mambo ya ndani ya mwanga, au kukabiliana na unyevu wa kutisha ndani ya mambo ya ndani, ambayo ilifanya baridi kali na baridi. kulikuwa na ukungu hata …"

Kwa ujumla. bila shaka, ikiwa unaamini historia rasmi, basi wote Romanovs na wasanifu waliohusika katika ujenzi wa majumba ya kifalme na majengo mengine mengi walikuwa na akili kidogo. Kwa mengi ya majengo haya yalijengwa awali bila joto, lakini kwa madirisha makubwa na milango. Na watumishi na wafanyakazi wa majengo haya walikuwa wavivu sana kwamba katika miaka michache baada ya "ujenzi" huo sakafu ya kwanza walikuwa pretty much kuzikwa na "safu ya kitamaduni".

Lakini hapa nataka kuteka mawazo yako kwa ukweli kwamba hata kabla ya Januari 1801, baadhi ya vifaa vya kumaliza vilipaswa kutumiwa kupamba Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaac, lakini kwa amri ya mfalme, walitumiwa kupamba Castle ya Mikhailovsky. Sizungumzi hata juu ya ukweli kwamba, kwa kweli, mbali na kazi hizi za kumaliza, hakuna kazi ya ujenzi iliyoelezwa kwa undani hapa. Lakini nisamehe, kwa mujibu wa historia rasmi, tu mwaka wa 1809, i.e. Miaka 8 baadaye, shindano litatangazwa kwa ajili ya ujenzi wa Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaac, ambalo hatimaye litashinda na Montferrand.

Bila shaka, wanahistoria wametuandikia kwamba kabla ya hapo, makanisa matatu tofauti yanadaiwa yalisimama kwa mfululizo mahali hapa. Wanatuandikia kwamba huduma katika Kanisa la kwanza la Mtakatifu Isaac, ambalo lilijengwa kwa uwanja wa meli wa Admiralty, zimeendeshwa tangu 1710. Lakini tayari mnamo 1717 kanisa jipya lilianzishwa, kwa sababu ya ukweli kwamba lile la zamani lilikuwa limeharibika. Kwa umakini? Ilijengwa nini kutoka wakati huo, ikiwa ilikuwa ya kutosha kwa miaka 7 ya operesheni? Kutoka kwa brushwood?

Lakini sasa, mnamo 1717, wanaanza kujenga kanisa la pili (yaani kanisa la mahitaji ya wafanyikazi wa meli, sio kanisa kuu), na wakati huo huo hakuna kutajwa kuwa kanisa la zamani lilivunjwa kabla ya kujenga mpya. Na hii ina maana gani? Ndiyo, kwamba haikujengwa mahali pamoja na si kwa msingi mmoja. Pamoja na yote yanayofuata. Kanisa hili lilianzishwa mnamo 1726. Na tena wajenzi machachari "walijifunga". Inabadilika kuwa makanisa yalijengwa karibu sana na kingo za Neva, na maji yake yaliyofurika kila wakati yalidhoofisha msingi wake.

Kama matokeo, kwa agizo la Catherine mnamo 1761, muundo wa jengo la tatu ulianza, ambalo kwa sababu fulani haliitwa tena kanisa, lakini kanisa kuu. Au sio kanisa kuu, lakini hii ni "tafsiri ya bure" ya wanahistoria? Na hii inafanywa wazi kwa madhumuni maalum. Ajabu, lakini mnamo 1766 amri ilitolewa kuanza kazi kwenye tovuti mpya ya ujenzi. Kwa umakini? Wale. kwa mara ya tatu wanajenga mahali papya, wanayaita majengo haya “Kanisa la Mtakatifu Isaka” na wanataka kutuaminisha kwamba haya yote yanahusiana na Kanisa Kuu la Kale la Mtakatifu Isaka?

Usiniamini? Naam, jionee mwenyewe: Januari 19, 1768, Catherine II alisaini amri "Juu ya utengenezaji wa marumaru na jiwe la mwitu kwa ajili ya ujenzi wa Kanisa la Mtakatifu Isaac katika wilaya ya Keksholm, makaburi ya Serdobolsk na Ruskealsky na ufungaji wa mills ya kusaga huko.." Uwekaji wa sherehe wa jengo hilo ulifanyika mnamo Agosti 8, 1768, na medali ilipigwa kwa kumbukumbu ya tukio hili. Baada ya yote, tena tunazungumza juu ya kanisa, na sio juu ya kanisa kuu. Lakini wanajaribu kutushawishi kwamba kabla ya Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaac kulikuwa na matoleo mengine matatu yake. Ingawa inaonekana wazi kwamba kila wakati makanisa yalijengwa, sio makanisa, na kila wakati katika sehemu mpya.

Makanisa ya zamani yalikwenda wapi? Kwa sababu fulani, hakuna kutajwa popote wakati walichukuliwa. Na hakuna picha zao ambazo zimesalia hadi mwanzoni mwa karne ya 19. Habari rasmi inadai kwamba ujenzi huu ulikamilika mnamo Mei 30, 1802. Lakini inaonekana kwamba tsars za Kirusi hawakuwa na mahali pa kuweka pesa zao, na tayari mwaka wa 1809, i.e. tena, miaka 7 hivi baada ya kukamilika kwa ujenzi huo, mfalme mpya anatangaza kuanza kwa shindano la ujenzi wa Kanisa Kuu jipya la Mtakatifu Isaac.

Angalau wewe mwenyewe, waungwana, wanahistoria wanaamini katika upuuzi huu wote ambao watangulizi wako waligundua, ili tu kuficha ukweli kwamba Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaka (Isaka wa kisasa sana, na sio makanisa kadhaa yenye jina lake), hakuna wasanifu wa kigeni au wa ndani wakati wa Romanovs hakujenga, lakini alijishughulisha tu na uchimbaji na urejesho (na ujenzi wa dome) ya kito hiki cha ajabu cha ustaarabu wa kale, ambao ulikufa katika Mafuriko baada ya mabadiliko ya pole? Na ilitokea si zaidi ya miaka 500-600 iliyopita. Kwa mfano, idadi ya wasomi mbadala wanaamini kwamba hii ilitokea mahali fulani mwanzoni mwa karne ya 16-17. Na mara tu baada ya janga hili, wasomi wapya watawala walipanga wimbi la kwanza la uwongo wa historia.

Sasa hebu tushughulike na picha hizo za makanisa ya Iskakiev ambayo wanahistoria wanatupa. Kwa hivyo Kanisa la kwanza la Mtakatifu Isaac limeonyeshwa kwenye mchoro wa Montferrand sawa mnamo 1845. Kwa umakini? Wale. wanahistoria wanatuhakikishia kwamba kufikia 1717 kanisa la kwanza lilikuwa limechakaa sana hivi kwamba ikawa muhimu kujenga jipya, lakini mchoro wa Montferrand, uliofanywa miaka 130 baadaye, unapendekeza kwamba tuchukue kama uthibitisho wa kuwepo kwa kanisa hili. Alimchora kutoka kwa asili gani? Nje ya mawazo, kama michoro yake mingine juu ya "ujenzi" wa Isaka? Hii tayari imethibitishwa na watafiti wengi wa kujitegemea. Inatokea kwamba hakuna picha halisi za kanisa la kwanza zilizopo.

Kuna mchoro wa kanisa la pili, linalohusishwa na mbunifu wa kwanza wa St. Petersburg, N. Gerbel, aliyefanywa mwaka wa 1721. Au tuseme, hata kuchora, lakini mchoro. Kwa maana hatuoni panorama za Petersburg inayozunguka juu yake na hatuwezi kufanya uunganisho wa ardhi ili kujua eneo la jengo hili. Wale. tena tunaona mchoro tu wa jengo, kwa bahati inayoitwa "Kanisa la Isaka la Dolmatsky". Tena kanisa, si Cathedral. Na hakuna uthibitisho. kwamba kanisa hili, kama liliwahi kuwepo, lilikuwa kwenye tovuti ya Isaka wa sasa.

Katika Kanisa Kuu la tatu la Mtakatifu Isaac kuna kuchora na I. Ivanov, ambayo "Vicky" inahusisha 1816. Lakini vyanzo vingine vinaihusisha na 1814 na 1800 na hata 1796. Na ni aina hii ya machafuko na uchumba ambayo huleta uwongo wa moja kwa moja. Na unataka kuzingatia mchoro huu mdogo na tarehe isiyojulikana kama uthibitisho wa kuwepo kwa Isaka-3? Kweli, kwanza, katika vyanzo vyote vya kihistoria, pamoja na amri za kifalme, kwa sababu fulani Isaac-1, Isaac-2 na Isaac-3 hurejelewa kama makanisa, na sio makanisa. Na kama tulivyogundua, kila wakati makanisa haya yalijengwa mahali papya, na wakati huo huo kile kilichotokea kwa majengo ya zamani haijulikani kwetu. Lakini mambo yasiyo ya kawaida hayaishii hapo.

Tena, historia rasmi inadai kwamba tangu 1809, mashindano tayari yametangazwa kwa madai ya ujenzi (na, kulingana na toleo langu, urejesho na ujenzi mpya) wa Isaka halisi, na wasanii wengi na wasanifu wa wakati huo waliwasilisha matoleo yao ya michoro. na michoro wakati huo. Kwa mfano, mchoro huu mbaya zaidi wa mradi ambao haujatekelezwa wa A. Rinaldi, unaotolewa na O. Montferrand sawa. Tunatumahi kuwa unathamini talanta ya msanii huyu kwa kuchora picha kutoka kwa mawazo yako tajiri.

Tena tunaona mraba, na watu, na mikokoteni, na meli nyuma. Kila kitu kinaonekana kuchorwa kutoka kwa maisha. Lakini hata wanahistoria rasmi wanatambua mradi huu kama haujatekelezwa. Wale. tena, tunazungumza juu ya mradi, na sio juu ya mchoro uliofanywa kutoka kwa maisha. Na inaonekana si chini ya kweli kuliko kuchora na I. Ivanov na tarehe haijulikani. Na jambo la kufurahisha zaidi ni kwamba muundo wa mwisho wa Montferrand uliidhinishwa mnamo 1825, lakini inasemekana kuwa kazi ya ujenzi wa msingi ilianza mnamo 1818. Lakini ilikuwa ni lazima kuwa na muda wa kutenganisha jengo la zamani na msingi wake.

Walakini, ya zamani ni nini ikiwa ujenzi wake ulikamilishwa mnamo 1802 tu? Zaidi ya hayo, hutokea kwamba kwa mwaka fulani kumaliza kwake kukamilika kabisa. Hebu tukumbuke kwamba nyuma mnamo Januari 1801 wajenzi walitumia vifaa vyote vya kumaliza tayari kwa Isaka kupamba Castle ya Mikhailovsky. Kwa hiyo, kabla ya ugunduzi wa Isakia-3, ilikuwa ni lazima sio tu kuwaondoa mahali fulani tena, kuwaleta St. Petersburg na kumaliza kazi yote. Inaonekana haiwezekani.

Lakini ilikuwa nini hatua ya kuanzisha ujenzi mpya tayari miaka 7 baada ya kukamilika kwa ujenzi wa Isakia-3? Nini kilikuwa kibaya tena? Jengo hilo limechakaa tena, au maji yaliyofurika ya Neva yameanza kuosha msingi wake? Hata hivyo, mwaka wa 1824 inasemekana kwamba kulikuwa na mafuriko yenye nguvu huko St. Lakini mfalme angewezaje kujua juu ya hii nyuma mnamo 1809, alipotangaza mashindano ya miradi mipya? Wanahistoria hawatoi jibu lolote la kueleweka kwa swali hili, na upuuzi wote, kama kawaida, unahusishwa na udhalimu wa watawala.

Lakini ikiwa unasoma kwa uangalifu hadithi na hadithi "Katika ujenzi wa Makanisa manne ya Isaka", unapata hisia kwamba wakati wa Romanovs hatukuwa na watawala wa kutosha wakati wote. Angalau hadi Alexander I, ambaye, akifuata mfano wa mababu zake, tayari miaka 7 baada ya kukamilika kwa ujenzi uliopita, alianzisha mpya. Na bado tunashangaa baada ya hapo kwa nini hawa wakulima wa kawaida walitembea kwa viatu vya bast basi.

Na, fikiria, A. Montferrand, ambaye alikuja kutoka "ustaarabu" wa Ulaya, aligeuka kuwa hajui kuhusu dira na jinsi ya kuelekeza kwa usahihi makanisa ya Kikristo kwenye pointi za kardinali na kuelekeza Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaac kwenye nguzo ya zamani ya antediluvian. Na wafalme wetu, pia, si bora. Walisukuma miradi kama hii. Ndio maana ikawa kwao kwamba sio Isaka tu na Isakievskaya Square na Admiralty, lakini pia Alexandria Square na safu ya Alexandria na hata ngome za Peter na Paul, zote zimeelekezwa kuelekea pole moja ya antediluvian.

Na baada ya yote, kuna watu wanaoamini upuuzi huu wote wa udanganyifu na "kutoendana" zisizo na mantiki kabisa zilizozuliwa na wapotoshaji ili kuficha kutoka kwetu ukweli juu ya matukio ya zamani. Hadithi hii yote na ujenzi wa Makanisa manne ya Mtakatifu Isaac (au makanisa 3 na kanisa kuu 1) haijafikiwa mbali sana hivi kwamba inastahili kuteuliwa katika shindano la waandishi wa hadithi za kisayansi. Ni wakati wa kufananisha vitabu vya kiada vya historia na fasihi ya ajabu, ambayo inatuelezea hadithi hizo za kusisimua, lakini zisizowezekana kabisa kuhusu maisha yetu ya zamani. Nadhani wanahistoria wengi kama hao wanaweza kushindana kwa umakini na waandishi mahiri wa hadithi za sayansi na kuwa na nafasi nzuri ya kushinda shindano la kimataifa la fasihi la Bradbury Cup. Jambo ambalo ninawashauri wafanye, badala ya kuendelea kututega masikioni.