Wanasayansi bado hawajui Fahamu ni nini

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Mada ya ufahamu, kwa upande mmoja, ni ya kuvutia, lakini kwa upande mwingine, inakatisha tamaa na kuondoka na hisia ya kutoridhika kwa kina. Uwili huu unatoka wapi? Imeunganishwa na ukweli kwamba kuna njia nyingi na nadharia za fahamu, ambazo zimewekwa juu ya wazo la kibinafsi la ufahamu wa mtu mwenyewe. Wakati mtu anasikia neno hili, daima ana matarajio fulani, ambayo, kama sheria, hayafikiwi.

Walakini, mawazo ya wanasayansi wengi sio sawa. Hii hapa ni tafsiri fupi ya insha ya mwandishi wa habari za sayansi Michael Hanlon, ambamo anajaribu kuona kama sayansi inaweza kutegua kitendawili cha fahamu.

Hapa kuna silhouette ya ndege imesimama kwenye chimney cha nyumba kinyume. Jioni, jua lilishuka kama saa moja iliyopita, na sasa anga ina hasira, pink-kijivu; mvua kubwa, ambayo imeisha hivi karibuni, inatishia kurudi. Ndege hujivunia yenyewe - inaonekana kujiamini, skanning ulimwengu kote na kugeuza kichwa chake nyuma na mbele. […] Lakini ni nini hasa kinaendelea hapa? Je, unajisikiaje kuwa ndege huyu? Kwa nini uangalie huku na huko? Kwa nini kujivunia? Je, gramu chache za protini, mafuta, mifupa na manyoya zinawezaje kuwa na ujasiri na sio tu kuwepo - baada ya yote, hii ndiyo jambo linalofanya zaidi?

Maswali ni ya zamani kama ulimwengu, lakini hakika ni nzuri. Miamba haijivuni wenyewe, na nyota hazina wasiwasi. Angalia zaidi ya macho ya ndege hii na utaona ulimwengu wa mawe na gesi, barafu na utupu. Labda hata anuwai, kubwa katika uwezekano wake. Walakini, kutoka kwa kiwango cha ulimwengu wetu mdogo, haungeweza kuona chochote kwa msaada wa macho ya mwanadamu mmoja tu - isipokuwa labda sehemu ya kijivu ya gala ya mbali kwenye utupu wa wino mweusi.

Tunaishi katika mahali pa ajabu na katika wakati wa ajabu, kati ya mambo ambayo yanajua kwamba yapo, na ambayo yanaweza kutafakari juu yake hata kwa njia isiyo wazi na ya hila, zaidi ya njia ya ndege. Na ufahamu huu unahitaji maelezo ya kina kuliko tunavyoweza na tuko tayari kutoa kwa wakati huu. Jinsi ubongo hutoa hisia za uzoefu wa kibinafsi ni fumbo lisiloweza kutambulika kwamba mwanasayansi mmoja ninayemjua anakataa hata kulijadili kwenye meza ya chakula cha jioni. […] Kwa muda mrefu, sayansi ilionekana kukwepa mada hii, lakini sasa tatizo gumu la fahamu limerudi kwenye kurasa za mbele, na idadi inayoongezeka ya wanasayansi wanaamini kwamba hatimaye wameweza kurekebisha katika uwanja wao wa maono.

Inaonekana kwamba mgomo mara tatu wa sanaa ya neurobiological, computational na mageuzi kweli inaahidi kutatua tatizo gumu. Watafiti wa ufahamu wa leo wanazungumza juu ya "zombie ya kifalsafa" na nadharia ya nafasi ya kazi ya ulimwengu, niuroni za kioo, vichuguu vya ego na mizunguko ya umakini, na wanainama kwa deus ex machina ya sayansi ya ubongo - upigaji picha wa utendakazi wa sumaku (fMRI).

Mara nyingi kazi yao ni ya kushangaza sana na inaelezea mengi, hata hivyo kuna kila sababu ya shaka kwamba siku moja tutaweza kutoa pigo la mwisho, la kuponda kwa shida ngumu ya "ufahamu wa ufahamu."

Kwa mfano, vichanganuzi vya fMRI vimeonyesha jinsi akili za watu “zinavyomulika” wanaposoma maneno fulani au kuona picha fulani. Wanasayansi huko California na kwingineko wametumia algoriti za ustadi kutafsiri mifumo hii ya ubongo na kurejesha habari kutoka kwa kichocheo cha asili, hadi kufikia hatua ambapo waliweza kuunda upya picha ambazo somo lilikuwa likitazama. "Telepathy ya kielektroniki" kama hiyo imetangazwa kifo cha mwisho cha faragha (ambayo inaweza kuwa) na dirisha la fahamu (lakini sivyo).

Shida ni kwamba ingawa tunajua kile mtu anachofikiria au kile anachoweza kufanya, bado hatujui ni nini kuwa mtu huyo.

Mabadiliko ya hemodynamic katika gamba lako la mbele yanaweza kuniambia kuwa unatazama picha ya alizeti, lakini nikikupiga kwenye shin na nyundo, mayowe yako yangeniambia kwa njia sawa na kwamba una maumivu. Walakini, hakuna mmoja au mwingine anayenisaidia kujua ni maumivu gani unayopata au jinsi alizeti hizi hukufanya uhisi. Kwa kweli, haisemi hata kama una hisia.

Fikiria kiumbe anayefanya sawa na mtu: anatembea, anaongea, anakimbia hatari, anaiga na kusema utani, lakini hana kabisa maisha ya akili ya ndani. Na kwa kiwango cha kifalsafa, kinadharia, hii inawezekana kabisa: tunazungumza juu ya wale "zombies za kifalsafa."

Lakini kwa nini mnyama mwanzoni angehitaji uzoefu (“qualia,” kama wengine wanavyoiita), na si itikio tu? Mwanasaikolojia wa Marekani David Barash amefanya muhtasari wa baadhi ya nadharia za sasa, na uwezekano mmoja, anasema, ni kwamba fahamu imebadilika ili kuturuhusu kushinda "udhalimu wa maumivu." Viumbe vya asili vinaweza kuwa watumwa wa mahitaji yao ya haraka, lakini wanadamu wana uwezo wa kutafakari maana ya hisia zao na kwa hiyo kufanya maamuzi kwa kiwango fulani cha tahadhari.

Hii yote ni nzuri sana, isipokuwa kwamba katika ulimwengu usio na fahamu, maumivu haipo tu, kwa hiyo ni vigumu kuelewa jinsi hitaji la kuepuka linaweza kusababisha kuibuka kwa fahamu.

Walakini, licha ya vizuizi kama hivyo, wazo linazidi kuingizwa kuwa fahamu ni mbali na ya kushangaza sana: ni ngumu, ndio, na haieleweki kabisa, lakini mwishowe ni mchakato mwingine wa kibaolojia, ambao, ikiwa utaisoma. kidogo zaidi, hivi karibuni itafuata njia ambayo DNA, mageuzi, mzunguko wa damu na biokemi ya photosynthesis tayari imepitia.

Daniel Bohr, mwanasayansi wa neva katika Chuo Kikuu cha Sussex, anazungumzia "nafasi ya kazi ya neural ya kimataifa" na anadai kuwa fahamu hutokea katika "cortex ya awali na ya parietali." Kazi yake ni aina ya uboreshaji wa nadharia ya nafasi ya kazi ya kimataifa, iliyoandaliwa na mwanasayansi wa neva wa Uholanzi Bernard Baars. Katika mipango yote miwili ya watafiti wote wawili, wazo ni kuchanganya uzoefu wa fahamu na matukio ya neva na kutoa ripoti juu ya mahali ambapo fahamu inachukua katika kazi ya ubongo.

Kulingana na Baars, kile tunachokiita fahamu ni aina ya "kituo cha umakini" kwenye ramani ya jinsi kumbukumbu yetu inavyofanya kazi, eneo la ndani ambalo tunakusanya simulizi la maisha yetu yote. Vivyo hivyo, Michael Graziano wa Chuo Kikuu cha Princeton anasema, ambaye anapendekeza kwamba fahamu imeibuka kama njia ya ubongo kufuatilia hali yake ya umakini, na hivyo kuuruhusu kujielewa wenyewe na akili ya watu wengine.

Wataalamu wa TEHAMA pia wanaingia kwenye njia: Mtaalamu wa mambo ya baadaye wa Marekani Ray Kurzweil anaamini kwamba baada ya miaka 20 hivi au hata chini, kompyuta zitafahamu na kutawala ulimwengu. Na huko Lausanne, Uswizi, mwanasayansi wa neva Henry Markram alipewa euro milioni mia kadhaa kujenga upya ubongo wa kwanza wa panya na kisha ubongo wa binadamu hadi kiwango cha molekuli na kurudia shughuli za nyuroni kwenye kompyuta - mradi unaoitwa Blue Brain.

Nilipotembelea maabara ya Markram miaka michache iliyopita, alikuwa na hakika kwamba kuiga kitu tata kama akili ya mwanadamu ni suala la kuwa na kompyuta bora zaidi duniani na pesa nyingi zaidi.

Hii pengine ni kesi, hata hivyo, hata kama mradi wa Markram itaweza kuzaliana kwa muda mfupi fahamu panya (ambayo, nakubali, pengine), bado hatujui jinsi kazi.

Kwanza, kama mwanafalsafa John Searle alivyosema, uzoefu wa fahamu hauwezi kujadiliwa: "Ikiwa unafikiri kwa uangalifu kuwa una fahamu, basi una fahamu," na hii ni vigumu kubishana nayo. Aidha, uzoefu wa fahamu unaweza kuwa uliokithiri. Unapoombwa kuorodhesha matukio asilia yenye vurugu zaidi, unaweza kuelekeza kwenye majanga ya ulimwengu kama vile mlipuko wa supernova au mionzi ya gamma. Na bado hakuna jambo hili lolote, kama vile haijalishi mwamba unaoteleza chini ya kilima hadi umgonge mtu.

Linganisha supernova, tuseme, na akili ya mwanamke karibu kujifungua, au baba ambaye amepoteza mtoto tu, au jasusi aliyetekwa akiteswa. Uzoefu huu wa kidhamira hauko kwenye chati katika umuhimu. "Ndio," unasema, "lakini aina hizi za mambo ni muhimu tu kutoka kwa mtazamo wa kibinadamu." Ambayo nitajibu: katika ulimwengu ambapo hakuna mashahidi, ni mtazamo gani mwingine unaweza kuwepo kwa kanuni?

Ulimwengu haukuwa wa kawaida hadi mtu aliuona. Na maadili bila fahamu hayana maana kihalisi na kitamathali: maadamu hatuna akili ya utambuzi, hatuna mateso ya kupunguzwa, na hakuna furaha ya kukuzwa.

Wakati tunaangalia mambo kutoka kwa mtazamo huu wa juu wa kifalsafa, inafaa kuzingatia kwamba inaonekana kuna anuwai ndogo ya tofauti za kimsingi juu ya asili ya fahamu. Unaweza, kwa mfano, kuzingatia kuwa hii ni aina ya uwanja wa kichawi, roho inayokuja kama nyongeza kwa mwili, kama mfumo wa urambazaji wa satelaiti kwenye gari - hili ni wazo la kitamaduni la "roho kwenye gari. " ya uwili wa Cartesian.

Nadhani hivi ndivyo watu wengi walivyofikiria juu ya fahamu kwa karne nyingi - wengi bado wanafikiria vivyo hivyo. Walakini, katika taaluma, uwili umekuwa mbaya sana. Shida ni kwamba hakuna mtu aliyewahi kuona uwanja huu - inafanyaje kazi na, muhimu zaidi, inaingilianaje na "nyama ya kufikiria" ya ubongo? Hatuoni uhamisho wa nishati. Hatuwezi kupata roho.

Ikiwa huamini katika nyanja za kichawi, wewe si mtu wa pande mbili kwa maana ya jadi ya neno na kuna uwezekano mkubwa kwamba wewe ni aina fulani ya mali. […] Wanamaada walioshawishika wanaamini kwamba fahamu hutokea kama matokeo ya michakato ya kimwili tu - kazi ya nyuroni, sinepsi, na kadhalika. Lakini kuna migawanyiko mingine katika kambi hii.

Baadhi ya watu wanakumbatia uchu wa mali, lakini wanafikiri kuwa kuna kitu katika seli za neva za kibayolojia ambacho huwapa makali zaidi, tuseme, chips za silicon. Wengine wanashuku kuwa ugeni mkubwa wa ulimwengu wa quantum lazima uwe na kitu cha kufanya na kutatua shida ngumu ya fahamu. Aina ya wazi na ya kutisha ya "athari ya mwangalizi" inadokeza ukweli kwamba ukweli wa kimsingi lakini uliofichika upo katika moyo wa ulimwengu wetu wote … Nani anajua?

Labda hii ni kweli, na ni ndani yake kwamba fahamu huishi. Hatimaye, Roger Penrose, mwanafizikia katika Chuo Kikuu cha Oxford, anaamini kwamba fahamu hutoka kutokana na madhara ya ajabu ya quantum katika tishu za ubongo. Kwa maneno mengine, haamini katika mashamba ya uchawi, lakini katika uchawi "nyama". Walakini, inaonekana kuwa hadi sasa ushahidi wote unacheza dhidi yake.

Mwanafalsafa John Searle haamini katika nyama ya uchawi, lakini anafikiri kuwa ni muhimu. Yeye ni mwanabiolojia wa mambo ya asili ambaye anaamini kwamba fahamu hutokana na michakato changamano ya neva ambayo (hivi sasa) haiwezi kuigwa na mashine. Kisha kuna watafiti kama mwanafalsafa Daniel Dennett, ambaye anasema kwamba tatizo la akili-mwili kimsingi ni kosa la kimantiki. Hatimaye, kuna wataalam wa kumaliza kabisa ambao wanaonekana kukataa kabisa kuwepo kwa ulimwengu wa akili. Muonekano wao unasaidia lakini ni wazimu.

Kwa hivyo, watu wengi wenye akili huamini yote yaliyo hapo juu, lakini nadharia zote haziwezi kuwa sahihi kwa wakati mmoja (ingawa zinaweza kuwa mbaya)

[…] Ikiwa hatuamini katika nyanja za uchawi na "nyama" ya uchawi, lazima tuchukue mbinu ya kiutendaji. Hii, kwa dhana fulani inayokubalika, inamaanisha kuwa tunaweza kuunda mashine kutoka kwa takriban chochote kinachowaza, kuhisi na kufurahia mambo. […] Ikiwa ubongo ni kompyuta ya kitambo - mashine ya Turing ya ulimwengu wote, kutumia jargon - tunaweza kuunda fahamu kwa kuendesha programu inayohitajika kwenye mashine ya uchanganuzi ya Charles Babbage, iliyoundwa katika karne ya 19.

Na hata kama ubongo sio kompyuta ya kawaida, bado tuna chaguzi. Ijapokuwa ni changamano, eti ubongo ni kitu halisi, na kulingana na thesis ya Church-Turing-Deutsch ya 1985, kompyuta ya quantum inapaswa kuwa na uwezo wa kuiga mchakato wowote wa kimwili kwa kiwango chochote cha maelezo. Kwa hivyo inageuka kuwa tunachohitaji kuiga ubongo ni kompyuta ya quantum.

Lakini basi nini? Kisha furaha huanza. Kwani, ikiwa gia trilioni zinaweza kukunjwa ndani ya mashine inayoweza kushawishi na kujionea, tuseme, hisi ya kula peari, je, gia zake zote zinapaswa kuzunguka kwa kasi fulani? Je, wanapaswa kuwa mahali pamoja kwa wakati mmoja? Je, tunaweza kuchukua nafasi ya screw moja? Je, wadudu wenyewe au matendo yao wanafahamu? Je, hatua inaweza kuwa na ufahamu? Mwanafalsafa wa Ujerumani Gottfried Leibniz aliuliza mengi ya maswali haya miaka 300 iliyopita, na bado hatujajibu lolote kati yao.

Walakini, inaonekana kwamba kila mtu anakubali kwamba tunapaswa kuepuka kutumia sehemu kubwa ya "uchawi" katika suala la fahamu.

[…] Takriban robo karne iliyopita, Daniel Dennett aliandika: "Fahamu ya mwanadamu ndiyo siri ya mwisho iliyosalia." Miaka michache baadaye, Chalmers aliongeza: "[Hiki] kinaweza kuwa kikwazo kikubwa zaidi kwa uelewaji wa kisayansi wa ulimwengu." Wote wawili walikuwa sahihi wakati huo, na licha ya maendeleo makubwa ya kisayansi ambayo yametukia tangu wakati huo, wako sawa leo.

Sidhani kama maelezo ya mageuzi ya fahamu, ambayo kwa sasa yanazunguka, yatatuongoza popote, kwa sababu maelezo haya yote hayahusu shida ngumu zaidi, lakini shida "nyepesi" zinazozunguka kama kundi la sayari. karibu na nyota. Haiba ya shida ngumu ni kwamba imeshinda sayansi kabisa na dhahiri leo. Tunajua jinsi jeni hufanya kazi, sisi (pengine) tulipata kifua cha Higgs, na tunaelewa hali ya hewa ya Jupiter vizuri zaidi kuliko kile kinachoendelea katika vichwa vyetu.

Kwa kweli, ufahamu ni wa kushangaza sana na haueleweki vizuri kwamba tunaweza kumudu uvumi wa porini ambao unaweza kuwa wa kijinga katika maeneo mengine. Tunaweza kuuliza, kwa mfano, ikiwa kutokuwa na uwezo wetu wa ajabu wa kugundua maisha ya kigeni yenye akili kuna uhusiano wowote na swali hili. Tunaweza pia kudhani kuwa ni ufahamu ambao huleta ulimwengu wa mwili, na sio kinyume chake: mapema kama mwanafizikia wa Uingereza wa karne ya XX James Hopwood Jeans alipendekeza kwamba ulimwengu unaweza kuwa "zaidi kama wazo kubwa kuliko mashine kubwa.." Mawazo yanayofaa yanaendelea kupenyeza fizikia ya kisasa, inapendekeza wazo kwamba akili ya mwangalizi ni ya msingi kwa namna fulani katika mwelekeo wa quantum na ya ajabu katika hali inayoonekana kuwa ya wakati yenyewe, kama mwanafizikia wa Uingereza Julian Barbour alivyokisia.

Mara tu unapokubali ukweli kwamba hisia na uzoefu zinaweza kujitegemea kabisa kwa muda na nafasi, unaweza kuangalia mawazo yako kuhusu wewe ni nani, wapi, na wakati gani, kwa hisia zisizo wazi za kutokuwa na wasiwasi. Sijui jibu la swali tata la fahamu. Hakuna anayejua. […] Lakini hadi tuweze kutawala akili zetu wenyewe, tunaweza kushuku lolote - ni vigumu, lakini hatupaswi kuacha kujaribu.

Kichwa cha ndege huyo wa paa kinashikilia mafumbo zaidi kuliko darubini zetu kubwa zaidi zitawahi kufichua.