Kuanguka kwa Umoja wa Kisovieti kulicheza mikononi mwa nani?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kuanguka kwa Umoja wa Kisovyeti ni jambo gumu na lenye mambo mengi. Walakini, vyombo vya habari vya kiliberali vya kibepari na wachambuzi mbalimbali wa kisiasa-poddosniki, kwa kuzingatia akili na maadili duni (vinginevyo hawangekuwa waliberali au poddosnikov), waliondoa utata wote wa hoja yoyote moja na kuiwasilisha kama uamuzi.

Kwa ujumla, kutoka kwa maoni yetu, kuanguka kwa USSR kulitanguliwa na ukweli kwamba serikali ya kwanza ya ujamaa ilionekana … mapema. Ulimwengu hauko tayari kwa shirika kama hilo la jamii - shinikizo la karne nyingi juu ya ufahamu mdogo wa dhana ya kibiblia ni kubwa sana

Na tangu Watu wa Soviet na serikali hawakuweza, kwa sababu ya marufuku ya maadili, kutenda kwa njia sawa na mabepari, basi USSR kwa hiari haikuweza kuhimili mashambulizi ya Uovu. Na mbinu za Magharibi zinajulikana leo: uwongo, unafiki, uwongo, uwongo, vita, udhalilishaji, na kadhalika

*

Iwe hivyo, katika uchapishaji huo hapo juu, ni taarifa za uongo za vyombo vya habari vya ubepari na washirika wao ambazo zinazingatiwa

**

Mauaji ya kukusudia

Maadhimisho yaliyofuata ya kura ya maoni ya 1991 juu ya hatima ya Umoja wa Kisovyeti kwa kawaida tena ilivutia umakini wa umma kwa suala la sababu za kuanguka kwa USSR, ambayo ilitokea bila sababu yoyote.

Hakukuwa na "amani, hakuna tauni, hakuna uvamizi wa wageni," na nguvu kuu ilianguka kama nyumba ya kadi.

Katika hali ambapo Merika haioni hata kuwa ni muhimu kuficha nia yake, kutegemea uwezo wa "safu ya tano", kufikia kuanguka kwa Shirikisho la Urusi (Operesheni Trojan Horse), swali la asili ya siasa hiyo ya kijiografia. janga linakuwa kwetu sio la kihistoria bali la kisiasa …

Ni muhimu sio tu kwa kuelewa zamani za Urusi, lakini pia kwa mustakabali wake unaowezekana

Kwa kweli, katika miongo kadhaa iliyopita, propaganda zimekuwa zikituambia bila kuchoka kwamba kuanguka kwa USSR hakuwezi kuepukika kwa sababu ya lengo kabisa, "haikubaliani na maisha" mali ya jumla ya serikali ya Soviet.

Orodha yao inajulikana kwetu sote. Huu ni mgawanyiko wa nchi katika jamhuri za muungano zenye haki ya kujitoa, na ukiritimba wa chama kimoja cha siasa, na, wapi tunaweza kwenda bila hiyo, uchumi wa kijamaa usio na ufanisi kwa asili yake.

Pamoja na "migodi ya wakati" kama hiyo katika msingi wa serikali, Umoja wa Kisovieti inasemekana haungeweza lakini kulipuka.

Ipasavyo, ikiwa anguko hilo lilikuwa jambo lisiloepukika, basi, Kwanza, hakuna haja ya kuwatafuta waliohusika na uharibifu wa serikali. A, Pili, Hatima ya USSR haitishi Shirikisho la Urusi "kwa ufafanuzi."

Katika Urusi ya kisasa hakuna jamhuri za muungano, hakuna ukiritimba wa chama kimoja (vyama vyote ni sham), wala, muhimu zaidi, uchumi uliopangwa wa ujamaa. Kwa hivyo, lala vizuri wandugu, ambayo ni, waungwana. Hebu pindo, linakabiliwa na njama, kuzungumza juu ya jukumu la "safu ya tano" katika uharibifu wa USSR na hata zaidi kuhusu shughuli zake katika Urusi ya kisasa.

Walakini, uthibitisho huu wote "unaoshawishi" wa "adhabu" ya USSR inarejelea mapungufu yanayodaiwa kuwa mabaya ya aina za kisiasa na kiuchumi, yaliyomo halisi ambayo yanaweza kuwa tofauti sana. Kwa hivyo, wacha tujaribu kuigundua kwa mpangilio.

Jamhuri za Muungano

Mengi yamesemwa na kuandikwa kwamba Lenin, baada ya kukataa mpango wa Stalinist wa kujitawala na kugawanya serikali katika jamhuri za muungano, aliiweka USSR kwa mgawanyiko usioepukika, imesemwa na kuandikwa sana hivi kwamba wengi tayari wanaichukulia kuwa rahisi.

Tu tusisahau kwamba nchi iligawanywa katika jamhuri za muungano hata kabla ya Gorbachev, lakini hakuna mwelekeo wa centrifugal unaweza kupatikana katika "siku hii ya moto". Katika Milki ya Urusi, hakukuwa na jamhuri za muungano hata kidogo, na ufalme huo ulianguka.

Mojawapo ya matoleo ya toleo la jamhuri za muungano kama migodi ya wakati ni madai kwamba jambo hilo haliko katika muundo wa serikali ya kitaifa ya USSR, lakini katika mataifa mengi ya Urusi.

Hivi majuzi, waliberali walio na hati miliki na "wazalendo wa Urusi" mashuhuri wamekuwa wakijaribu kwa umoja unaowezekana kufungua macho ya watu kwa "kisigino cha Achilles" cha serikali ya Urusi - utofauti wake wa kikabila na kidini (kwa njia, isiyoweza kutenganishwa na ukuu wake wa eneo). Vipi na kiwewe kama hicho cha kuzaliwa, wanaugua kwa huzuni, sio kuanguka?

Ni lazima ikubalike kwamba mawazo hayo yana jibu kubwa. Lakini hata hapa ni muhimu kusahau kwamba Urusi imekuwa nchi ya kimataifa na ya maungamo mengi, angalau tangu katikati ya karne ya 16, isipokuwa kwa Urusi ya kimataifa na ya maungamo mengi ya nyakati za Mtakatifu Vladimir na Yaroslav the Mwenye hekima.

Na Urusi iligawanyika, kama wanasema kwa sababu ya mataifa mengi, mara mbili katika karne ya ishirini. Je! unapata "kisigino cha Achilles" cha kushangaza? Hapa kuna Achilles, lakini hapa sio kisigino hata kidogo.

Ndio, kulikuwa na maasi ya kitaifa katika Milki ya Urusi, lakini yalienda sambamba na maasi mengine maarufu, ambayo ni tabia ya historia ya nchi zote za ulimwengu.

Lakini chini ya USSR hawakuwapo. Kulikuwa na watenganishaji, ni ukweli, lakini, Kwanza, wapi hawapo, haswa wakati nguvu kama hizo za nje zinapendezwa na uwepo wao? Pili, Wala Basmachis, au "ndugu wa msitu", au Banderaites, au wote kama wao, ambao wamewahi kuleta changamoto kubwa kwa usalama wa serikali ya Soviet.

Shida ziliundwa, wakati mwingine mbaya (Basmachi) - hii ni kweli, lakini hakuna sababu ya kuziandika zote pamoja kama vitisho kwa uwepo wa USSR.

Ukiritimba wa chama kimoja

Tangu wakati wa Gorbachev, propaganda za kiliberali rasmi na zinazodaiwa kuwa za upinzani zimetuaminisha kuwa ukiritimba wa madaraka wa CPSU ulikuwa karibu dosari kuu ya serikali ya Soviet.

Ipasavyo, kukomeshwa kwa kifungu cha 6 cha Katiba juu ya jukumu la "kuongoza na la kuongoza" la CPSU katika Mkutano wa Machi wa Manaibu wa Watu wa USSR unastahili kuzingatiwa ushindi wa wapiganaji kwa "hatma nzuri" ya Urusi..

Ni jambo lisiloeleweka kabisa kwa nini ukiritimba wa mamlaka ya nguvu moja ya kisiasa ni kipaumbele kinachotangazwa kuwa jambo baya kwa serikali. Wala historia, zaidi ya hayo, mazoezi ya ulimwengu, wala mazoezi ya kisasa yanathibitisha hili.

Wafaransa hawakuwa wakinyunyiza majivu juu ya vichwa vyao kutokana na ukweli kwamba kwa karne nyingi ukiritimba wa mamlaka kuu katika nchi yao ulikuwa wa Capetian. Hakuna sababu kwa sisi Warusi kujuta kuhodhi madaraka kwa karibu karne nne huko Moscow na wazao wa Alexander Nevsky.

Katika Umoja wa Kisovyeti, ukiritimba wa Chama cha Kikomunisti haukuzuia ushindi katika vita mbaya zaidi katika historia ya Urusi - Vita Kuu ya Patriotic.

Haikuzuia mabadiliko ya USSR kuwa nguvu kubwa, na mafanikio makubwa yanayohusiana ya Umoja wa Kisovyeti katika uwanja wa sayansi, teknolojia na elimu katika miaka ya 50-70. Lakini ukiritimba huo huo wa CPSU juu ya nguvu haukuzuia kwa njia yoyote kuanguka kwa Umoja wa Kisovyeti (wakati wa kukomeshwa kwa kifungu cha 6, nchi ilikuwa tayari inaruka ndani ya shimo).

Huko Japan, Chama cha Kidemokrasia cha Liberal kilikuwa na ukiritimba wa madaraka kwa miaka 38 (1955-1993), ambayo iliona kuongezeka kwa hali ya juu kwa serikali ya Japani. Kwa sasa, China, ikiwa na ukiritimba wa wazi wa Chama cha Kikomunisti, imekuwa nchi ya pili kwa nguvu ya kiuchumi na inalenga wazi kufikia hadhi ya nguvu kubwa.

Wakati huo huo, wakati uliopita na wa sasa hutoa mifano mingi ya mafanikio ya ajabu ya majimbo ambayo haijawahi kuwa na ukiritimba wa nguvu moja ya kisiasa. Kwanza kabisa, hii ni, bila shaka, Marekani. Ingawa, yote inategemea kile kinachochukuliwa kuwa "nguvu ya kisiasa". Ni upumbavu kukataa kuhodhi madaraka nchini Marekani kwa mtaji mkubwa.

Uchumi wa kijamaa

Rafu tupu za duka mwishoni mwa utawala wa Gorbachev zinaonekana kuwa uthibitisho bora wa kutofaulu kwa aina ya umiliki wa ujamaa, ambayo haikuweza lakini kuharibu USSR.

Walakini, ni kutokuwepo kwa bidhaa rahisi zaidi zinazouzwa (hata vodka na tumbaku zilisambazwa na kadi za mgao) ambayo inatia shaka juu ya ukweli kwamba mzozo wa kiuchumi ulisababishwa na asili ya uchumi wa ujamaa.

Vinginevyo, mtu atalazimika kukubali kwamba uhaba mkubwa wa mkate huko Petrograd kabla ya kuanguka kwa Dola ya Kirusi ilikuwa ni matokeo ya uzembe wa asili wa uchumi wa kibepari.

Haina maana kutaja takwimu zinazothibitisha ufanisi wa uchumi wa Soviet, kuthibitisha kwamba kuanguka kwake kwa janga chini ya Gorbachev kwa kweli kulikuwa na kushuka kwa kiwango cha maendeleo ya kiuchumi kwa aina fulani ya "mbaya" 2.5% kwa mwaka (sasa mafanikio ya viwango hivyo vimepandishwa hadi kiwango cha mradi wa kitaifa) … Nambari zingine zitasababisha nambari zingine mara moja. Kama unavyojua, kuna uwongo, uwongo mkubwa na takwimu, zikiwemo za kiuchumi.

Kwa hivyo, tutajizuia kwa ukweli chache tu dhahiri na fasaha sana.

Kwa umiliki usiofaa wa ujamaa na mfumo wa usimamizi uliopangwa mbovu, uchumi wa USSR, miaka ishirini tu baada ya vita mbaya, ukawa uchumi wa pili ulimwenguni, na Umoja wa Kisovieti ukawa kiongozi wa ulimwengu katika maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia. Ukweli huu ni ujinga kuukataa.

Ni ujinga kukataa ukweli kwamba kwa uchumi mzuri wa soko, uenezi rasmi wa miaka ishirini baada ya kuanguka kwa USSR, na ushabiki, ulifahamisha raia kwamba uchumi wa nchi hiyo ulikuwa umevuka kiwango cha 1990.

Mwaka uleule ambao watu wa zama hizi waliuona kuwa mwaka wa maafa ya kiuchumi.

Kwa njia, katika Umoja wa Kisovyeti, mafanikio yao ya kiuchumi daima yamepimwa tangu 1913 - kilele cha maendeleo ya kiuchumi ya Dola ya Kirusi. Katika Shirikisho la kisasa la Urusi, 1990 inachukuliwa kama mwanzo wa mafanikio ya kiuchumi, ambayo uchumi wa Soviet ulijikuta chini ya shimo.

Au ukweli mmoja zaidi kuhusu uchumi wa kijamaa, ambao hauna uwezo wa kitu chochote zaidi ya uchimbaji wa malighafi na utengenezaji wa galoshes. Mnamo mwaka wa 2018, ilitangazwa kwa kiburi kwamba tasnia ya Urusi iliweza kufanya karibu haiwezekani - kuunda tena teknolojia za Soviet za miaka thelathini iliyopita, muhimu kuanza uzalishaji wa mabomu ya kisasa ya kimkakati ya Tu-160M2.

Na ukweli wa mwisho - katika mwaka huo huo mbaya wa 1990, Pato la Taifa la USSR lilikuwa karibu mara mbili ya Pato la Taifa la Uchina. Leo, Pato la Taifa la China ni karibu mara mbili ya Pato la Taifa la Shirikisho la Urusi. Ni dhahiri haitawezekana kueleza hili kwa upotovu wa awali wa aina ya umiliki wa ujamaa na mfumo uliopangwa wa usimamizi wa uchumi.

Wakati huo huo, aina hiyo ya umiliki na mfumo huo wa usimamizi uliopangwa haukuzuia kuanguka kwa uchumi wa Soviet katika miaka mitano tu (1985-1990).

Kwa hili ni lazima iongezwe kwamba tunajua idadi kubwa ya majimbo yaliyostawi yenye aina ya umiliki wa kibepari na idadi kubwa zaidi ya mataifa ambayo yanasongamana na umaskini uliokithiri na uchumi wa soko sawa.

Sindano ya mafuta

Ufafanuzi mwingine wa kuanguka kwa Umoja wa Kisovyeti unahusishwa na uchumi, unaodaiwa kufanya mazungumzo yoyote ya "safu ya tano" kutokuwa na maana. Inabadilika kuwa Wamarekani walishughulikia pigo mbaya kwa USSR. Wao (oh ndio wenye busara zaidi) waliweza kuelewa kuwa bajeti ya Umoja wa Kisovyeti inategemea bei ya dhahabu nyeusi ("sindano ya mafuta").

Baada ya ugunduzi huo, tayari ilikuwa ni suala la teknolojia kuandaa kushuka kwa kasi kwa bei ya mafuta mwaka wa 1986. Kwa hiyo, Wamarekani wajanja waliweza kufikia kuanguka kwa uchumi wa Soviet bila vita vya nyuklia au "nguzo za tano", ambazo kwa kasi. ilikua ya kijamii na kisiasa. Na USSR ilipotea.

Toleo hili, kwa pendekezo la Gaidar na timu yake, limeingia kwa ufahamu wa umma na bado linaungwa mkono kikamilifu na agitprop ya huria. Hata hivyo, ina tatizo moja kubwa sana.

Usafirishaji wa mafuta katikati ya miaka ya 1980 uliipa bajeti wastani wa rubles bilioni 10-12, na mapato yake ya jumla ni sehemu ya wastani wa bilioni 360. Kwa uwiano sawa, kushuka mara mbili kwa bei ya mafuta ilikuwa nyeti, lakini sio mbaya … Hasa kwa kuzingatia kwamba ilikuwa katika miaka hii kwamba usambazaji mkubwa wa gesi kwa Ulaya Magharibi ulianza.

Kama tunavyoona, ushahidi wote wa kutoweza kuepukika kwa kuanguka kwa USSR, ambayo imekuwa mbaya kwa muda mrefu, haivumilii ukosoaji mdogo.

Na uwepo wao karibu wa ukiritimba katika uwanja wa habari na utangulizi ulioenea katika ufahamu wa umma hutolewa peke na nguvu ya mashine ya uenezi, karibu udhibiti kamili wa vyombo vya habari na vikosi hivyo ambavyo vinavutiwa sana na tafsiri kama hiyo ya historia ya anguko. wa Umoja wa Kisovyeti.

Mauaji: Ni makusudi au la?

Ninaamini kwamba wakati wa kuzingatia sababu za "janga kubwa la kijiografia na kisiasa" ni wakati wa kulipa kipaumbele kwa "sababu ya kibinadamu", kama walivyopenda kusema chini ya Gorbachev.

Kwa matakwa ya wale watu walioshika nyadhifa muhimu katika mfumo wa kisiasa na kiuchumi wa wakati huo.

Ikiwa Umoja wa Kisovyeti haukuwa na magonjwa yasiyoweza kuponya ambayo yalisababisha kifo, basi sababu kuu ya kifo cha serikali inapaswa kutafutwa sio katika ugonjwa huo, lakini kwa ubora wa matibabu. Lakini hapa chaguzi mbili tayari zinawezekana: ama daktari alikuwa charlatan na akamponya mgonjwa hadi kufa, au daktari alimuua mgonjwa kwa makusudi.

Bila shaka, kuna wengi ambao wanataka kulaumu kuanguka kwa serikali juu ya unprofessionalism ya Gorbachev. "Sio kulingana na Senka kofia", "angelazimika kufanya kazi kama mwendeshaji", "marekebisho yasiyozingatiwa", nk. na kadhalika.

Pekee, Kwanza, katika USSR kulikuwa na mfumo wa usimamizi wa pamoja, na hakuna katibu mkuu angeweza kufanya chochote cha kardinali dhidi ya mapenzi ya echelon ya juu ya usimamizi wa serikali.

Pili, uongozi wa juu wa USSR unaweza kushutumiwa kwa kitu chochote isipokuwa unprofessionalism. Karibu kila mmoja wao, kutia ndani Gorbachev, tofauti na "wasimamizi wazuri" na "maakida wa biashara" wa Shirikisho la Urusi, walikuwa na rekodi kubwa ya wimbo.

Tatu, Na muhimu zaidi, katika mahojiano yaliyochapishwa hivi karibuni na gazeti la Kilithuania Lietuvos rytas, "mwotaji asiyejua" alikiri wazi kwamba, kuanzia Perestroika, hakuwa na shaka kwamba ingesababisha kujitenga kwa majimbo ya Baltic: "Ni mimi tu niliuliza kila mtu sio. kukimbilia."

Udanganyifu wa mzee ambaye ametoka akilini mwake au kukiri wazi kwamba mgawanyiko wa nchi ulikuwa sehemu ya majukumu ya Perestroika, na haikuwa matokeo yake ya bahati mbaya?

Wacha tugeukie kumbukumbu za Alexander Yakovlev, kwa kweli mtu wa pili baada ya Gorbachev, katika uongozi wa USSR, ambaye alistahili kubeba jina la "mbunifu wa Perestroika": "Utawala wa kiimla wa Soviet unaweza kuharibiwa tu kupitia glasnost na kiimla. nidhamu ya chama, kujificha nyuma ya maslahi ya kuboresha ujamaa.

Kwa manufaa ya kesi hiyo, ilikuwa ni lazima kurudi nyuma na kutengana. Mimi mwenyewe ni mwenye dhambi - nimekuwa mjanja zaidi ya mara moja. Alizungumza juu ya "upya wa ujamaa", lakini yeye mwenyewe alijua ni wapi mambo yalikuwa yanaenda.

Kwa hivyo, viongozi wawili wakuu wa USSR walitoa ushuhuda wa kumbukumbu kwamba moja ya kazi za Perestroika ilikuwa uharibifu wa Umoja wa Soviet. Ndiyo, hatuishi katika Roma ya Kale, na utambuzi hauzingatiwi tena "malkia wa ushahidi", ukweli wa mwisho.

Lakini taarifa za Gorbachev na Yakovlev ni uthibitisho wa asilimia mia moja kwamba toleo la mauaji ya kukusudia ya USSR sio matunda ya udanganyifu wa homa wa wananadharia wa njama za kando, kwamba inastahili matibabu makubwa zaidi. Hasa katika hali ambapo matoleo yote ya kutoepukika kwa lengo la kuanguka kwa Umoja wa Kisovyeti hayasimamai ukosoaji mdogo bila ubaguzi.

Aidha, ndani ya mfumo wa toleo hili pekee, wengi wa "oddities" ya Perestroika huacha kuwa haijulikani. Kwa mfano, uteuzi wa Landsbergis kama kiongozi wa "Sayudis" kwa uamuzi wa Ofisi ya Kamati Kuu ya Chama cha Kikomunisti cha Lithuania kwa maagizo ya moja kwa moja kutoka Moscow (juu ya suala la watenganishaji ambao waliharibu USSR).

Au jukumu la vyombo vya chama cha mji mkuu katika kuandaa mikutano ya kupinga Soviet huko Moscow.

Au usumbufu katika kazi ya mashirika ya upangaji ambayo ilianza kwa ukawaida unaowezekana, wakati biashara zote ambazo zilitoa bidhaa moja au nyingine muhimu ziliwekwa wakati huo huo kwenye ukarabati na kisasa "kwa uzembe". Inashangaza jinsi "ajali" hizi zote zinafanana na matukio ya kabla ya Februari 1917.

Kwa ajili ya nini?

Wakati wa kuzingatia sababu za kuanguka kwa USSR, ni muda mrefu wa kuondoka kutoka kwa swali la "kwa nini" hadi swali la "kwa nini" na "nani."

Wakati huo huo, njia rahisi zaidi ya kulaumu tukio hilo kwa Alexander Yakovlev - wakala wa ushawishi aliyeajiriwa na CIA aliongoza upotovu wa kweli wa Gorbachev, ambao ulisababisha kuanguka kwa USSR.

Kwa hivyo, ilikuwa mafanikio mazuri kwa huduma maalum za Amerika, na marudio yake katika Shirikisho la Urusi ni ya kushangaza kama kugonga kwa makombora kadhaa kwenye funeli moja.

Walakini, tusisahau yote juu ya mfumo huo wa pamoja wa serikali ya USSR, ambayo hata watu wawili wanaochukua nafasi za juu zaidi hawakuweza kufanya chochote kardinali. Pamoja na haya maneno ya Yakovlev mwenyewe kuhusu "kundi la warekebishaji wa kweli, sio wa kufikiria."

Je, wote waliajiriwa na CIA pia? Na Taasisi ya Kimataifa ya Uchambuzi wa Mifumo Inayotumika huko Austria, ambayo warekebishaji wachanga wa huria wa baadaye (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, nk) walipata mafunzo yao, haikuundwa na Alexander Yakovlev. Kwa hivyo, haitawezekana kuhusisha kuanguka kwa USSR kwa wakala mkuu wa CIA.

Na ni mbali na ukweli kwamba Alexander Yakovlev alidhoofisha Umoja wa Kisovyeti kwa sababu alikuwa wakala wa Amerika. Hakuna uwezekano mdogo kwamba alikua wakala wa Amerika kwa sababu alitaka kudhoofisha USSR.

Kuna jibu lingine linalofaa sana kwa wawakilishi wa "safu ya tano" kwa swali - kwa nini ushawishi mkubwa na sio nguvu zote ndogo katika Umoja wa Kisovyeti zilifanya kazi kuiharibu?

Ilibadilika kuwa kwa njia hii walipigana dhidi ya ukomunisti, walitaka kurudisha nchi kwenye njia kuu ya maendeleo ya wanadamu, ambayo ilisukumwa mnamo Oktoba 1917, na walitaka kuwakomboa watu kutoka kwa utawala wa "dola ya uovu" ya kiimla.." Wafadhili, sio "safu ya tano" ya kutisha.

Na tena zinageuka kuwa hakuna kitu cha aina hiyo kinatishia Urusi ya kisasa. Hakuna ujamaa, ambayo ina maana kwamba hakuna haja ya kuharibu serikali ili kujiokoa nayo.

Lakini hata hapa "mwisho hautoi riziki." Kubadili mfumo wa kijamii na kiuchumi, kuacha itikadi moja au nyingine, kukiondoa chama chochote madarakani, hakuna haja ya kuharibu serikali. Wapiganaji wa Ufaransa dhidi ya ukabaila "uliooza" kwa jina la ubepari wa "maendeleo" hawakuharibu, lakini waliimarisha serikali ya Ufaransa, hawakusambaza, lakini walipanua eneo lake.

"Ukombozi" wa Poland, Hungary au Bulgaria kutoka kwa ujamaa haukusababisha kusambaratika kwa majimbo haya.

Ndio, Yugoslavia na Czechoslovakia ziligawanyika, lakini zilikuwa fomu za bandia ambazo hazifai kabisa kuweka sawa na hali ya Urusi ya miaka elfu.

Kwa hiyo, tena tunapaswa kuzindua hadithi ya hadithi "kuhusu ng'ombe mweupe" - kuhusu unprofessionalism ya uongozi wa Soviet, ambayo imeshindwa kubadilisha nchi bila matokeo ya janga kwa ajili yake.

Watu wa huduma au wasomi

Maelezo pekee yanayokubalika ya kuanguka kwa USSR ni kwamba kuanguka kwa nchi kulikuwa kwa maslahi muhimu ya sehemu kubwa na yenye ushawishi wa nomenklatura ya kiuchumi ya chama na wasomi.

Kwa tofauti zote za wale ambao wanaweza kuitwa kwa kawaida "wachimba kaburi wa USSR", walikuwa na kitu kimoja - wote walikuwa wazi "Wamagharibi." Ajali? Bila shaka hapana. Pia haikuwa bahati kwamba mwishoni mwa maisha yake Stalin aliona tishio kwa Umoja wa Kisovyeti katika "utumishi wake kwa Magharibi".

Wakati huo huo, mtu lazima atambue kwamba "Umagharibi" wa sehemu ya nomenklatura ya chama na wenye akili haukuwekwa kabisa na kuzingatia maadili ya Magharibi au kuanguka kwa upendo na utamaduni wa Ulaya.

Na sio kwa sababu bila vyombo vya habari huru kutoka kwa serikali au mgawanyiko wa mamlaka, watu hawa "hawangeweza kula." Kila kitu kilikuwa prosaic zaidi. "Umagharibi" wao ulikuwa katika juhudi za kuwa wasomi, tabaka la wasomi, kulingana na mtindo wa Magharibi.

Katika Umoja wa Kisovieti wa ujamaa, wawakilishi wote wa nomenklatura na wasomi walikuwa watu wa huduma.

Nafasi zao, marupurupu yao (hayajarithiwa kwa namna yoyote) yalitegemea kabisa jinsi walivyokitumikia chama, serikali na jamii kwa ufanisi. Kama kesi ni ya kibepari Magharibi. Kuna watu wenye hadhi sawa, regalia sawa ni wasomi, tabaka isiyo rasmi ya wasomi.

Kwa hiyo, haukuwa utamaduni wa Kimagharibi, si kiwango cha maisha ya raia na maendeleo ya miundombinu katika nchi za Magharibi, bali kiwango cha maisha na hadhi ya wasomi ndiyo iliyowavutia na kuwatia moyo “Wamagharibi” wetu. "Ndoto ya bluu" yao ilikuwa ya kibiashara kabisa - kujiunga na safu ya wasomi, kuwa sehemu ya wasomi wa Magharibi, kwa hili, kugeuza mali ya umma kuwa yao wenyewe, kuwa ya kibinafsi.

Lakini haikuwezekana kubadilika kutoka kuwatumikia watu hadi kuwa wasomi waliochaguliwa bila kuporomoka kwa serikali na uchumi wake. Nchi za Magharibi hazingeweza kamwe kukumbatia "wasomi" wapya walioundwa hivi karibuni wa nguvu kuu ya nguvu sawa. Ilikuwa ni lazima kutupa "ballast" kwa namna ya nje kidogo ya kitaifa.

Kwanza kabisa, jamhuri za Baltic, kama uthibitisho kwamba "sisi ni wetu, mabepari". Eneo la Magharibi lilikuwa muhimu sana kwa "wagombea wa wasomi." Magharibi pekee ndiyo ingeweza kuhakikisha usalama wa bahati ya siku zijazo "wamiliki wa viwanda, magazeti, meli."

Kwa madhumuni sawa, kuanguka kwa uchumi wa nchi pia ilikuwa muhimu. Nadhani hakuna mtu aliyetilia shaka jinsi watu wengi zaidi wangeitikia "hapk kubwa". Kushuka kwa kasi kwa viwango vya maisha, kuporomoka kwa kasi kwa sehemu kubwa ya idadi ya watu katika umaskini ni mbinu iliyojaribiwa kwa muda ambayo inaruhusu mtu kuzima maandamano ya umma dhidi ya mageuzi ya wazi dhidi ya umaarufu. Watu hawana upinzani. Mbele ni wasiwasi wa utoaji wa familia na maisha yao ya kimwili. Na lazima nikubali kwamba mbinu hii ilifanya kazi. Kwa njia, baada ya mapinduzi mwaka 2014, ilitumiwa kwa ufanisi nchini Ukraine.

Kwa hivyo, inaweza kusemwa kuwa kuanguka kwa USSR kulipangwa kwa njia ya bandia kwa jina la masilahi muhimu ya sehemu muhimu na yenye ushawishi wa chama cha Soviet na nomenklatura ya kiuchumi na wasomi, ambao walitaka kuhama kutoka kwa kitengo cha huduma ya watu kwenda. wasomi waliochaguliwa, ambao wanamiliki na kuondoa utajiri wa nchi.

Ilikuwa ni safu hii ambayo iligeuka kuwa mgodi chini ya serikali ya Soviet, "safu ya tano" ambayo ilisababisha nchi kuanguka.

Kwa nini tabaka kama hilo lilionekana katika uongozi wa Umoja wa Kisovieti na jinsi "Umagharibi" wake na usomi unahusishwa na Russophobia ni mada ya mjadala mwingine.

Pamoja na mada tofauti ni swali la ikiwa mshindi na sasa anachukua nafasi muhimu za wasomi wanaounga mkono Magharibi bado ni "safu ya tano"? Je, kutengana kwa Shirikisho la Urusi kunaweza kufikia maslahi yake muhimu?