Matrix katika Maisha Halisi: Je, Uigaji Bora Unawezekana?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Miaka 20 baada ya kutolewa kwa "Matrix" ya kwanza, wakurugenzi waliamua kupiga risasi ya nne. Wakati huu, mengi yamebadilika: ndugu wa Wachowski wakawa dada, na wanasayansi walichukua wazo kuu la filamu kwa moyo: fikiria, wanafizikia wengi wanajadili kwa uzito nadharia kwamba ulimwengu wetu ni matrix tu, na sisi ni digital. mifano ndani yake.

Kwa nini wanasayansi wangehitaji kujaribu nadharia kutoka kwa sinema?

Inapotafsiriwa kuwa ukweli, wazo la "Matrix" linaonekana kuwa la upuuzi: kwa nini mtu yeyote anaweza kuunda ulimwengu mkubwa wa kawaida - ambao ni ngumu sana - na kuujaza na watu, sisi? Zaidi ya hayo, utekelezaji wa wazo hili kutoka kwa filamu ya dada wa Wachowski haikubali kukosolewa: mtoto yeyote wa shule anajua kwamba ufanisi hauwezi kuzidi 100%, ambayo ina maana kwamba haina maana kupata nishati kwa mashine kutoka kwa watu kwenye vidonge - nishati zaidi. itatumika kuwalisha na kuwapa joto, kuliko wanavyoweza kutoa kwa mashine.

Nick Bostrom alikuwa wa kwanza katika taaluma kujibu swali la ikiwa mtu anaweza kuhitaji ulimwengu mzima ulioigwa mnamo 2001. Kufikia wakati huo, wanasayansi walikuwa tayari wameanza kutumia uigaji wa kompyuta, na Bostrom alipendekeza kwamba punde au baadaye, simulizi hizo za kompyuta zingetumiwa kujifunza zamani. Ndani ya mfumo wa simulation kama hiyo, itawezekana kuunda mifano ya kina ya sayari, watu wanaoishi juu yake na uhusiano wao - kijamii, kiuchumi, kitamaduni.

Historia haiwezi kusomwa kwa majaribio, lakini katika mifano unaweza kuendesha matukio mengi, kuanzisha majaribio ya mwitu - kutoka kwa Hitler hadi ulimwengu wa kisasa ambao tunaishi sasa. Majaribio kama haya ni muhimu sio tu kwa historia: itakuwa vizuri pia kuelewa uchumi wa dunia vizuri zaidi, lakini ni nani atatoa majaribio ya kufanywa kwa watu bilioni nane halisi, wanaoishi mara moja? Bostrom huvutia umakini kwa jambo muhimu. Ni rahisi sana na kwa bei nafuu kuunda mfano kuliko kuunda mtu mpya, wa kibaolojia. Na hii ni nzuri, kwa sababu mwanahistoria anataka kuunda mfano mmoja wa jamii, mwanasosholojia - mwingine, mwanauchumi - wa tatu, na kadhalika. Kuna wanasayansi wengi ulimwenguni, kwa hivyo idadi ya "watu" wa dijiti ambayo itaundwa katika mifano mingi kama hii inaweza kuwa kubwa sana. Kwa mfano, laki moja, au milioni, au mara milioni kumi zaidi ya idadi ya "kibiolojia", watu halisi.

Ikiwa tunadhania kwamba nadharia ni sahihi, basi kitakwimu, hatuna nafasi ya kuwa sio mifano ya digital, lakini watu halisi. Wacha tuseme jumla ya idadi ya watu wa "matrix" iliyoundwa popote na milele na ustaarabu wowote ni mara laki moja zaidi ya idadi ya wawakilishi wa ustaarabu huu. Kisha uwezekano kwamba kiumbe mwenye akili aliyechaguliwa kwa nasibu ni kibaolojia na sio "digital" ni chini ya laki moja. Hiyo ni, ikiwa uigaji kama huo unafanywa kweli, wewe, msomaji wa mistari hii, hakika ni rundo la nambari kwenye kompyuta kuu ya hali ya juu sana.

Hitimisho la Bostrom limeelezewa vizuri na kichwa cha moja ya nakala zake: "… uwezekano kwamba unaishi kwenye Matrix ni juu sana." Dhana yake ni maarufu sana: Elon Musk, mmoja wa wafuasi wake, aliwahi kusema kwamba uwezekano wa kuishi kwetu sio kwenye tumbo, lakini katika ulimwengu wa kweli ni moja katika mabilioni. Mwanaastrofizikia na mshindi wa Tuzo ya Nobel George Smoot anaamini kwamba uwezekano huo ni mkubwa zaidi, na jumla ya karatasi za kisayansi kuhusu mada hii katika kipindi cha miaka ishirini iliyopita inakadiriwa kuwa kadhaa.

Jinsi ya kujenga "Matrix" katika maisha halisi, ikiwa unataka kweli?

Mnamo 2012, kikundi cha wanafizikia wa Ujerumani na Amerika waliandika karatasi ya kisayansi juu ya mada hii, iliyochapishwa baadaye katika Jarida la Kimwili la Ulaya A. Ni wapi, kutoka kwa mtazamo wa kiufundi tu, unapaswa kuanza kuiga ulimwengu mkubwa? Kwa maoni yao, mifano ya malezi ya viini vya atomiki kulingana na dhana za kisasa za chromodynamics ya quantum (ambayo husababisha mwingiliano mkali wa nyuklia ambao hushikilia protoni na neutroni kwa fomu nzima) zinafaa zaidi kwa hili. Watafiti walishangaa jinsi ingekuwa vigumu kuunda ulimwengu ulioiga kwa namna ya mfano mkubwa sana, unaotoka kwa chembe ndogo zaidi na quarks zao za kawaida. Kulingana na mahesabu yao, uigaji wa kina wa Ulimwengu mkubwa kabisa utahitaji nguvu nyingi za kompyuta - ghali kabisa hata kwa ustaarabu wa dhahania kutoka siku zijazo za mbali. Na kwa kuwa uigaji wa kina hauwezi kuwa mkubwa sana, inamaanisha kuwa maeneo ya mbali sana ya anga ni kitu kama mandhari ya ukumbi wa michezo, kwani hakukuwa na uwezo wa kutosha wa uzalishaji kwa mchoro wao wa uangalifu. Mikoa kama hiyo ya anga ni kitu ambacho kinaonekana tu kama nyota za mbali na galaksi, na inaonekana kwa undani wa kutosha kwamba darubini za leo haziwezi kutofautisha "anga hili la rangi" kutoka kwa sasa. Lakini kuna nuance.

Ulimwengu ulioigwa, kwa sababu ya uwezo wa wastani wa kompyuta zinazotumiwa kwa hesabu zake, hauwezi tu kuwa na azimio sawa na ulimwengu wa kweli. Ikiwa tunapata kwamba "azimio" la ukweli unaotuzunguka ni mbaya zaidi kuliko inavyopaswa kutegemea fizikia ya msingi, basi tunaishi katika matrix ya utafiti.

"Kwa kiumbe aliyeigizwa, daima kuna uwezekano wa kugundua kwamba inaiga," wanasayansi wanahitimisha.

Je, ninywe kidonge chekundu?

Mnamo mwaka wa 2019, mwanafalsafa Preston Greene alichapisha nakala ambayo alihimiza hadharani kutojaribu hata kujua ikiwa tunaishi katika ulimwengu wa kweli au la. Kama asemavyo, ikiwa tafiti za muda mrefu zinaonyesha kuwa ulimwengu wetu una "azimio" la juu sana hata katika pembe za mbali zaidi za anga, basi inageuka kuwa tunaishi katika Ulimwengu halisi - na kisha wanasayansi watapoteza tu wakati kujaribu kupata. jibu la swali hili…

Lakini hii ni hata chaguo bora zaidi. Mbaya zaidi ikiwa itabadilika kuwa "azimio" la Ulimwengu unaoonekana ni chini kuliko inavyotarajiwa - ambayo ni, ikiwa sote tupo kama seti ya nambari. Jambo ni kwamba walimwengu walioigizwa watakuwa na thamani kwa wanasayansi wabuni wao mradi tu waunde ulimwengu wao wenyewe kwa usahihi. Lakini ikiwa idadi ya watu wa ulimwengu ulioiga hugundua ghafla ukweli wake, basi hakika itaacha tabia "kawaida". Kwa kutambua kwamba wao ni wakazi wa tumbo, wengi wanaweza kuacha kwenda kufanya kazi, kutii kanuni za maadili ya umma, na kadhalika. Ni matumizi gani ya mfano ambayo haifanyi kazi?

Green anaamini kuwa hakuna faida - na kwamba wanasayansi wa ustaarabu wa modeli wataondoa tu mfano kama huo kutoka kwa usambazaji wa umeme. Kwa bahati nzuri, hata kwa "azimio" lake la kuiga ulimwengu wote sio raha ya bei rahisi. Iwapo wanadamu wanatumia kidonge chekundu, kinaweza tu kukatwa kutoka kwa usambazaji wa nishati - ndiyo maana sisi sote tunakufa kwa njia isiyo ya uwongo.

Je, ikiwa tunaishi katika mwigo wa kuiga?

Bado Preston Green sio sawa kabisa. Kwa nadharia, ni mantiki kuiga mfano ambao wenyeji wake waligundua ghafla kuwa wao ni wa kawaida. Hii inaweza kuwa na manufaa kwa ustaarabu, ambao wakati fulani yenyewe iligundua kuwa inafanywa kwa mfano. Wakati huo huo, waumbaji wake kwa sababu fulani walisahau au hawakutaka kuzima mfano.

"Watu wadogo" kama hao wanaweza kuona kuwa inafaa kuiga hali ambayo jamii yao inajipata. Kisha wanaweza kujenga kielelezo cha kusoma jinsi watu wa kuigiza wanavyofanya wanapogundua kuwa wao ni simulizi tu. Ikiwa ni hivyo, basi hakuna haja ya kuogopa kwamba tutazimwa wakati tunapotambua kwamba tunaishi katika tumbo: kwa wakati huu, mfano wetu ulizinduliwa.

Je, unaweza kuunda simulation kamili?

Uigaji wowote wa kina wa hata sayari moja hadi kiwango cha atomi na chembe ndogo ndogo ni wa rasilimali nyingi. Kupunguza azimio kunaweza kupunguza uhalisia wa tabia ya binadamu katika kielelezo, ambayo ina maana kwamba mahesabu kulingana nayo yanaweza yasiwe sahihi vya kutosha kuhamisha hitimisho la uigaji kwa ulimwengu halisi.

Kwa kuongezea, kama tulivyoona hapo juu, simulizi zinaweza kupata ushahidi kwamba zinaigwa. Je, kuna njia ya kuzunguka kizuizi hiki na kuunda mifano ambayo inahitaji kompyuta kubwa chache zenye nguvu, lakini wakati huo huo azimio la juu sana, kama katika ulimwengu wa kweli?

Jibu lisilo la kawaida kwa swali hili lilionekana mnamo 2012-2013. Wanafizikia wameonyesha kwamba, kwa mtazamo wa kinadharia, Ulimwengu wetu wakati wa Mlipuko Mkubwa unaweza kutokea sio kutoka kwa sehemu ndogo na kiasi kisicho na kipimo cha maada na msongamano usio na kikomo, lakini kutoka kwa eneo ndogo sana la nafasi, ambapo karibu haijalishi. Ilibadilika kuwa ndani ya mfumo wa taratibu za "mfumko wa bei" wa Ulimwengu katika hatua ya awali ya maendeleo yake, kiasi kikubwa cha suala kinaweza kutokea kutoka kwa utupu.

Kama Msomi Valery Rubakov anavyosema, ikiwa wanafizikia wanaweza kuunda eneo la nafasi na mali ya Ulimwengu wa mapema kwenye maabara, basi "Ulimwengu kwenye maabara" utageuka tu kuwa analog ya Ulimwengu wetu wenyewe kulingana na sheria za mwili.

Kwa "ulimwengu wa maabara" kama hiyo azimio litakuwa kubwa sana, kwani, kwa kusema madhubuti, kwa asili yake ni nyenzo, na sio "digital". Zaidi ya hayo, kazi yake katika Ulimwengu wa "mzazi" hauhitaji matumizi ya mara kwa mara ya nishati: inatosha kuisukuma huko mara moja, wakati wa uumbaji. Zaidi ya hayo, lazima iwe compact sana - si zaidi ya sehemu ya kuanzisha majaribio ambayo ilikuwa "mimba".

Uchunguzi wa unajimu katika nadharia unaweza kuonyesha kwamba hali kama hiyo inawezekana kiufundi. Kwa sasa, kwa hali ya kisasa ya sanaa, hii ni nadharia safi. Ili kuiweka katika vitendo, unahitaji kufanya upya chungu nzima ya kazi: kwanza, pata kwa asili nyanja za kimwili zilizotabiriwa na nadharia ya "Universes za maabara" na kisha jaribu kujifunza jinsi ya kufanya kazi nao (kwa uangalifu ili usiharibu. yetu njiani).

Katika suala hili, Valery Rubakov anauliza swali: Je! Ulimwengu wetu sio moja ya "maabara" kama haya? Kwa bahati mbaya, leo haiwezekani kujibu swali hili kwa uaminifu. Waumbaji wa "ulimwengu wa toy" lazima waache "lango" kwa mfano wa desktop yao, vinginevyo itakuwa vigumu kwao kuiangalia. Lakini ni vigumu kupata milango hiyo, hasa kwa vile inaweza kuwekwa wakati wowote katika muda wa nafasi.

Jambo moja ni hakika. Kufuatia mantiki ya Bostrom, ikiwa moja ya spishi zenye akili zimewahi kuamua kuunda Ulimwengu wa maabara, wenyeji wa Ulimwengu huu wanaweza kuchukua hatua sawa: kuunda "ulimwengu wa mfukoni" wao wenyewe (kumbuka kuwa saizi yake halisi itakuwa kama yetu, ndogo na ngumu hapo. itakuwa tu mlango wake kutoka kwa maabara ya waumbaji).

Ipasavyo, ulimwengu wa bandia utaanza kuongezeka, na uwezekano kwamba sisi ni wakaaji wa ulimwengu uliotengenezwa na mwanadamu ni wa juu kihisabati kuliko tunaishi katika ulimwengu wa zamani.