Je, tunaweza kuathiriana kwa tabia zetu?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Hekima ya watu "Niambie rafiki yako ni nani, nami nitakuambia wewe ni nani" inaweza kujificha zaidi kuliko tulivyokuwa tukifikiri. Sio tu marafiki zetu wa karibu, lakini pia marafiki wa marafiki wana ushawishi juu ya sisi ni nani: hutusaidia kuacha sigara au kutufanya kuwa mafuta, pia hutufanya kuwa na furaha au upweke. Kweli, kwa haki, sisi wenyewe pia huathiri watu ambao labda hatujui moja kwa moja. Ilitayarisha tafsiri fupi ya nakala ya mwandishi wa habari Clive Thompson kwa The New York Times, iliyojitolea kwa utafiti na ukosoaji wa nadharia ya miunganisho ya kijamii na tabia ya kuambukiza.

Eileen Beloli, 74, anajaribu kudumisha urafiki wake. Alizaliwa katika mji wa Framingham, Massachusetts, na huko alikutana na mume wake mtarajiwa, Joseph mwenye umri wa miaka 76. Wote wawili hawakuondoka Framingham, kama walivyofanya marafiki wengi wa Eileen wa shule ya msingi, kwa hiyo hata miaka 60 baadaye, bado wanakutana kila baada ya wiki sita.

Mwezi uliopita, nilitembelea familia ya Beloli na kumuuliza Eileen kuhusu marafiki zake: mara moja alitoa folda yenye picha zote kutoka siku zake za shule na mikutano ya darasani. Eileen aliniambia kwamba kila baada ya miaka mitano yeye husaidia kupanga mkutano na kila mara wanafanikiwa kupata kikundi cha watu 30 hivi pamoja. Nilipozipitia picha hizo, niliweza kuona kwamba Beloli na marafiki zao walikuwa wameweka afya zao katika kiwango cha juu zaidi ya miaka. Wanapozeeka, kwa kiasi kikubwa wamebaki kuwa wembamba, ingawa wakaazi wengine wengi wa Framingham wamekufa kwa ugonjwa wa kunona sana.

Eileen anajivunia hasa kubaki hai. Labda tabia yake mbaya tu ilikuwa kuvuta sigara: kawaida mara tu baada ya mwisho wa siku ya shule (Eileen alifanya kazi kama mwalimu wa biolojia), alienda kwenye mkahawa wa karibu, ambapo alikunywa vikombe viwili vya kahawa na kuvuta sigara mbili. Wakati huo, uraibu wake wa sigara haukuonekana kuwa tatizo: wengi wa marafiki zake pia walivuta sigara. Lakini mwishoni mwa miaka ya 1980, baadhi yao walianza kuacha tabia hii mbaya, na hivi karibuni Eileen alikosa raha kushika sigara mikononi mwake. Pia aliacha kuvuta sigara, na baada ya miaka michache hakukuwa na watu waliobaki kwenye mzunguko wake ambao wangeendelea kufanya hivi.

Picha kutoka kwa mikutano ya shule zilionyesha mtu mmoja tu ambaye afya yake ilizorota sana kwa miaka mingi. Alipokuwa mdogo, mtu huyu alionekana mwenye afya njema kama kila mtu mwingine, lakini kila mwaka alizidi kuwa mkubwa. Hakubaki kuwa urafiki na wanafunzi wenzake, jambo pekee aliloweza kuwasiliana nao ni mikutano hii ambayo aliendelea kuhudhuria hadi mwaka jana. Baadaye ikawa kwamba alikuwa amekufa.

Niliona hadithi ya mtu huyu kuwa muhimu sana kwa sababu Eileen na Joseph wanahusika katika utafiti wa kisayansi ambao unaweza kusaidia kueleza hatima yake. Utafiti wa Moyo wa Framingham ni mradi wenye matarajio makubwa zaidi ya ugonjwa wa moyo wa kitaifa, unaoanzia 1948 na unaojumuisha vizazi vitatu vya familia za mijini.

Kila baada ya miaka minne, madaktari huchunguza kila kipengele cha afya ya wahusika na kutathmini mapigo ya moyo wao, uzito, kolesteroli ya damu, na zaidi. Kwa miongo kadhaa, utafiti wa Framingham umekuwa mgodi wa dhahabu wa habari juu ya hatari za ugonjwa wa moyo …

… lakini miaka miwili iliyopita, wanasosholojia kadhaa, Nicholas Christakis na James Fowler, walitumia habari iliyokusanywa kwa miaka mingi kuhusu Joseph, Eileen na maelfu kadhaa ya majirani zao kufanya ugunduzi wa utaratibu tofauti kabisa.

Kwa kuchambua data ya Framingham, Christakis na Fowler walisema kwa mara ya kwanza walipata msingi thabiti wa nadharia inayoweza kuwa na nguvu ya ugonjwa wa kijamii: tabia nzuri - kama vile kuacha sigara, kuwa chanya, au kukaa konda - hupitishwa kutoka kwa rafiki hadi kwa rafiki katika mengi. njia sawa na hotuba ilikuwa kuhusu virusi vya kuambukiza. Kulingana na data iliyopo, washiriki katika utafiti wa Framingham waliathiri afya ya kila mmoja wao kupitia mawasiliano ya kawaida.

Lakini vivyo hivyo kwa tabia mbaya: vikundi vya marafiki vilionekana "kuambukiza" kila mmoja kwa fetma, kutokuwa na furaha, na kuvuta sigara. Inaonekana kwamba afya njema sio tu suala la jeni na chakula chako, lakini kwa sehemu ni matokeo ya ukaribu wako wa karibu na watu wengine wenye afya.

Kwa miongo kadhaa, wanasosholojia na wanafalsafa wameshuku kuwa tabia inaweza "kuambukiza." Huko nyuma katika miaka ya 1930, mwanasosholojia wa Austria Jacob Moreno alianza kuchora sociograms, ramani ndogo za nani anamjua nani, na akagundua kuwa aina ya miunganisho ya kijamii ilitofautiana sana kutoka kwa mtu hadi mtu. Wengine walikuwa "nyota" za kijamii ambao wengi waliwachagua kama marafiki, wakati wengine "walitengwa", karibu bila marafiki. Katika miaka ya 1940 na 1950, baadhi ya wanasosholojia walianza kuchanganua jinsi umbo la mtandao wa kijamii unavyoweza kuathiri tabia za watu; wengine wamechunguza jinsi habari, porojo na maoni yalivyoenea ndani ya mtandao.

Mmoja wa waanzilishi wa mwelekeo huo alikuwa Paul Lazarsfeld, mwanasosholojia katika Chuo Kikuu cha Columbia, ambaye alichambua jinsi bidhaa ya kibiashara ilivyokuwa maarufu. Lazarsfeld alisema kuwa kuongezeka kwa umaarufu wa bidhaa ni mchakato wa hatua mbili ambapo watu waliounganishwa sana kwanza huchukua utangazaji wa bidhaa kwenye vyombo vya habari na kisha kushiriki bidhaa na marafiki zao wengi.

Siku hizi, ni kawaida kuzungumza juu ya mabadiliko ya kijamii kama magonjwa ya milipuko (kwa mfano, "janga la fetma") na "superconnections", ambayo huingiliana kwa karibu sana kwamba ina athari kubwa katika jamii, karibu moja kwa moja kuchangia kuibuka kwa watu fulani. mitindo.

Walakini, katika masomo haya hakuna hata moja ambayo wanasayansi waliona mchakato wa "kuambukiza" ukifanya kazi. Wao, bila shaka, waliijenga upya baada ya ukweli: wanasosholojia au wauzaji walifanya mahojiano ili kujaribu kuunda upya nani alimwambia nani na nini. Lakini hii, bila shaka, inamaanisha kosa la mtazamo: watu wanaweza wasikumbuke jinsi walivyoathiriwa au ni nani walioshawishi, au hawawezi kukumbuka kwa usahihi kabisa.

Zaidi ya hayo, tafiti kama hizi zimelenga vikundi vidogo vya watu (miaka chache zaidi), ambayo ina maana kwamba haziakisi jinsi tabia ya kuambukiza inavyoenea - ikiwa inaenea - kati ya umma kwa ujumla. Je, "viunganishi vikuu" ni muhimu sana, watu walio na idadi ya juu zaidi ya viunganisho? Ni mara ngapi mtu anahitaji kukutana na mtindo au tabia kabla ya "kuichukua"? Bila shaka, wanasayansi tayari walijua kwamba mtu anaweza kushawishi mwenzake wa karibu zaidi, lakini je, ushawishi huu unaweza kuenea zaidi? Licha ya imani ya kuwepo kwa uchafuzi wa kijamii, hakuna mtu aliyejua jinsi ulivyofanya kazi.

Nicholas Christakis alifafanua upya suala hilo mwaka wa 2000 baada ya kuwatembelea wagonjwa walio katika hali mbaya sana katika vitongoji vya wafanyakazi huko Chicago. Christakis, daktari na mwanasosholojia katika Chuo Kikuu cha Harvard, alitumwa katika Chuo Kikuu cha Chicago na kujitengenezea jina kwa kuchunguza "athari ya ujane," tabia inayojulikana ya wenzi wa ndoa kufa mara tu baada ya kifo cha wenzi wao. Mmoja wa wagonjwa wake alikuwa mwanamke mzee ambaye alikuwa na ugonjwa wa shida ya akili ambaye aliishi na binti yake, ambaye alikuwa muuguzi.

Binti alichoka kumtunza mama yake, na mume wa binti aliugua kutokana na msongo mkubwa wa mawazo wa mkewe. Na kisha siku moja rafiki wa mumewe alipiga simu kwa ofisi ya Christakis, akiomba msaada na kueleza kwamba yeye, pia, alihisi huzuni kwa sababu ya hali hii. Ugonjwa wa mwanamke mmoja ulienea nje "kupitia digrii tatu za kujitenga": kwa binti, kwa mume, kwa rafiki wa mtu huyu. Baada ya tukio hili, Christtakis alishangaa jinsi jambo hili linaweza kusomwa zaidi.

Mnamo 2002, rafiki wa pande zote alimtambulisha kwa James Fowler, kisha mwanafunzi aliyehitimu katika Shule ya Harvard ya Sayansi ya Siasa. Fowler alichunguza swali la iwapo uamuzi wa kupiga kura katika uchaguzi wa mgombea fulani unaweza kupitishwa kwa virusi kutoka kwa mtu mmoja hadi kwa mwingine. Christakis na Fowler walikubali kwamba uambukizi wa kijamii ulikuwa eneo muhimu la utafiti na waliamua kuwa njia pekee ya kujibu maswali mengi ambayo hayajajibiwa ilikuwa kupata au kukusanya data nyingi ambazo zingewakilisha maelfu ya watu.

Mwanzoni, walidhani wangefanya utafiti wao wenyewe, lakini baadaye wakaenda kutafuta hifadhidata iliyopo. Hawakuwa na matumaini: ingawa kuna tafiti kadhaa kubwa kuhusu afya ya watu wazima, watafiti wa matibabu hawana tabia ya kufikiria juu ya mitandao ya kijamii, kwa hivyo ni nadra sana kuuliza ni nani anayejua ni nani kati ya wagonjwa wao.

Na bado utafiti wa Framingham ulionekana kuwa mzuri: ilichukua zaidi ya miaka 50 kuhifadhi data kutoka kwa zaidi ya watu 15,000 kwa vizazi vitatu. Angalau kwa nadharia, inaweza kutoa picha sahihi, lakini jinsi ya kufuatilia miunganisho ya kijamii? Christtakis ana bahati.

Wakati wa ziara yake huko Framingham, alimwuliza mmoja wa waratibu wa utafiti jinsi yeye na wenzake wameweza kuwasiliana na watu wengi kwa muda mrefu. Mwanamke alifika chini ya meza na kuchomoa jani la kijani - hii ndiyo fomu ambayo wafanyakazi walitumia kukusanya taarifa kutoka kwa kila mshiriki kila mara walipokuja kwa uchunguzi.

Kila mtu aliuliza: ni nani mwenzi wako, watoto wako, wazazi, kaka na dada, wanaishi wapi, daktari wako ni nani, unafanya kazi wapi, unaishi wapi na ni nani rafiki yako wa karibu. Christakis na Fowler wanaweza kutumia maelfu ya maumbo haya ya kijani kuunganisha mwenyewe miunganisho ya kijamii ya Framingham miongo kadhaa iliyopita.

Kwa miaka kadhaa iliyofuata, wanasayansi waliongoza timu iliyokagua rekodi hizo kwa uangalifu. Kazi ilipokamilika, walipokea ramani ya jinsi masomo 5124 yalivyounganishwa: ilikuwa mtandao wa uhusiano 53,228 kati ya marafiki, familia na wafanyakazi wenzake.

Kisha wakachanganua data, wakianza kwa kufuatilia mifumo ya jinsi na lini wakaazi wa Framingham walivyonenepa, na kuunda mchoro wa uhuishaji wa mtandao mzima wa kijamii, ambapo kila mkazi alionyeshwa kama hatua ambayo ilikua zaidi au kidogo kadiri mtu anavyopata au. kupoteza uzito katika kipindi cha miaka 32 iliyopita. Uhuishaji ulifanya iwezekane kuona kuwa unene ulikuwa ukienea kwa vikundi. Watu walinenepa kwa sababu.

Athari ya kijamii ilikuwa na nguvu sana. Wakati mkazi mmoja wa Framingham aliponenepa kupita kiasi, tabia ya marafiki zake ya kunenepa kupita kiasi iliongezeka hadi 57%. Hata zaidi ya kushangaza kwa Christakis na Fowler, athari haikuishia hapo: mkazi wa Framingham alikuwa na uwezekano wa 20% zaidi kuwa feta ikiwa rafiki wa rafiki yake alikuwa na shida kama hiyo, na rafiki wa karibu mwenyewe alibaki na uzito sawa.

“Huenda humjui yeye binafsi, lakini mfanyakazi mwenza wa mume wa rafiki yako anaweza kukunenepesha. Na mpenzi wa rafiki wa dada yako anaweza kukufanya uwe mwembamba,”Christakis na Fowler wataandika katika kitabu chao kijacho, Webb.

Unene ulikuwa mwanzo tu. Katika mwaka uliofuata, mwanasosholojia na mwanasayansi wa siasa aliendelea kuchanganua data ya Framingham, akipata mifano zaidi na zaidi ya tabia ya kuambukiza. Kwa njia sawa kabisa, ulevi ulienea katika jamii, pamoja na furaha na hata upweke. Na katika kila kisa, ushawishi wa mtu binafsi uliongeza digrii tatu kabla ya kutoweka kabisa. Wanasayansi wameita hii sheria ya "daraja tatu za ushawishi": sisi ni kushikamana si tu na wale walio karibu nasi, lakini pia na watu wengine wote katika mtandao huu, ambayo stretches zaidi kuliko sisi kufikiri.

Lakini ni jinsi gani fetma au furaha inaweza kuenea katika viungo vingi hivyo? Baadhi ya tabia zinazoambukiza, kama vile kuvuta sigara, zinaonekana kueleweka. Ikiwa watu wengi huvuta sigara karibu nawe, utakuwa chini ya shinikizo la rika, na ikiwa hakuna mtu anayevuta sigara, kuna uwezekano mkubwa wa kuacha. Lakini maelezo rahisi ya shinikizo la rika hayafanyi kazi kwa furaha au kunenepa kupita kiasi: Mara nyingi hatuwahimii watu walio karibu nasi kula zaidi au kuwa na furaha zaidi.

Ili kuelezea jambo hilo, Christakis na Fowler walidhani kwamba tabia hii inaenezwa kwa sehemu kupitia ishara za kijamii zisizo na fahamu ambazo tunapokea kutoka kwa wengine, ambazo hutumika kama aina ya dalili kwa kile ambacho sasa kinachukuliwa kuwa tabia ya kawaida katika jamii. Majaribio yameonyesha kwamba ikiwa mtu anakaa karibu na mtu anayekula zaidi, atakula pia zaidi, bila kujua kurekebisha mtazamo wao wa kile ambacho ni chakula cha kawaida.

Christakis na Fowler wanashuku kuwa marafiki wanaotuzunguka wanavyozidi kuwa wazito, tunabadilisha hatua kwa hatua jinsi tunavyofikiri kuhusu jinsi "unene" unavyoonekana, na kujiruhusu kupata uzito kimya kimya. Katika kesi ya furaha, hawa wawili wanasema kuwa maambukizo yanaweza kuwa na ufahamu wa kina zaidi: kulingana na wao, kuenea kwa hisia nzuri au mbaya kunaweza kusababishwa na "nyuroni za kioo" kwenye ubongo wetu, ambayo huiga moja kwa moja kile tunachokiona. nyuso za watu karibu na Marekani.

Asili ya chini ya fahamu ya kutafakari kihisia inaweza kuelezea moja ya matokeo ya kuvutia zaidi ya utafiti: ikiwa unataka kuwa na furaha, jambo muhimu zaidi ni kuwa na marafiki wengi. Kihistoria, tumeelekea kufikiri kwamba kuwa na kikundi kidogo cha marafiki wa karibu, wa muda mrefu ni muhimu kwa furaha. Lakini Christakis na Fowler waligundua kuwa watu waliokuwa na furaha zaidi katika Framingham ndio waliokuwa na miunganisho mingi, hata kama uhusiano huo haukuwa wa kina.

Sababu iliyowafanya watu hawa kuwa na furaha zaidi pengine ni kwa sababu furaha haitokani tu na mazungumzo ya kina, ya moyo kwa moyo. Pia inaundwa na ukweli kwamba unakabiliwa na wakati mwingi mdogo wa furaha ya kuambukiza kwa watu wengine kila siku.

Bila shaka, hatari ya kuwasiliana kwa karibu na watu wengi ni kwamba unaendesha hatari ya kukutana na idadi kubwa ya watu katika hali zao mbaya. Walakini, kucheza ili kuongeza ujamaa daima hulipa kwa sababu moja ya kushangaza: furaha inaambukiza zaidi kuliko kutokuwa na furaha. Kulingana na uchambuzi wa takwimu wa wanasayansi, kila rafiki wa ziada mwenye furaha huongeza hisia zako kwa 9%, wakati kila rafiki wa ziada asiye na furaha anakuvuta chini kwa 7% tu.

Matokeo kutoka kwa utafiti wa Framingham pia yanapendekeza kuwa tabia tofauti za kuambukiza huenea kwa njia tofauti. Kwa mfano, wenzake, tofauti na marafiki wa karibu, hawaelezi furaha kwa kila mmoja, lakini wanaonyesha mtazamo kuelekea sigara.

Kunenepa sana kulikuwa na upekee wake: wenzi wa ndoa hawana ushawishi wa kila mmoja kama marafiki. Ikiwa mwanamume kutoka Framingham alikuwa na rafiki wa kiume ambaye alinenepa, hatari iliongezeka maradufu, lakini ikiwa mke wa mhusika alipata kunenepa, hatari iliongezeka kwa 37% tu. Labda hii inatokana na ukweli kwamba linapokuja suala la sura ya mwili, tunajilinganisha na watu wa jinsia moja (na katika utafiti wa Framingham, wanandoa wote walikuwa wa jinsia tofauti). Kwa njia hiyo hiyo, marafiki wa jinsia tofauti hawakupitisha fetma kwa kila mmoja: ikiwa mtu alikua mnene, rafiki zake wa kike hawakuteseka nayo kabisa, na kinyume chake. Kadhalika, jamaa wa jinsia moja (kaka wawili au dada wawili) huathiri uzito wa kila mmoja kuliko jamaa wa jinsia tofauti (kaka na dada).

Ilipokuja suala la kunywa, Christakis na Fowler walipata athari ya kijinsia ya aina tofauti: Wanawake wa Framingham walikuwa na nguvu zaidi kuliko wanaume. Mwanamke ambaye alianza kunywa aliongeza hatari yake ya kunywa pombe na wale walio karibu naye, wakati wanaume waliokunywa hawakuwa na athari kidogo kwa wengine. Fowler anaamini kuwa wanawake wana ushawishi zaidi kwa sababu kawaida hunywa kidogo. Kwa hiyo, wakati mwanamke anaanza kutumia pombe vibaya, hii ni ishara kali kwa wengine.

Kazi ya watafiti imezua hisia kadhaa kutoka kwa wanasayansi wengine. Wataalamu wengi wa afya walifurahi. Baada ya miaka ya kuchunguza wagonjwa, hakika walishuku kuwa mtindo wa tabia ulikuwa ukienea katika jamii, lakini sasa wana data ya kuunga mkono hili.

Lakini wengi wa wale wanaosoma mitandao wamekuwa waangalifu zaidi katika maoni yao. Tofauti na wataalam wa matibabu, wanasayansi hawa wamebobea katika kusoma mitandao yenyewe - kutoka maeneo yaliyounganishwa na gridi ya taifa hadi marafiki wa vijana wa Facebook - na wanafahamu ugumu wa kutambua sababu na athari katika miundo tata kama hiyo. Kama wanavyoona, utafiti wa Framingham ulipata uwiano wa kuvutia katika tabia ya binadamu, lakini hii haithibitishi kwamba uchafuzi wa kijamii unasababisha jambo kuenea.

Kuna angalau maelezo mengine mawili yanayowezekana. Mmoja wao ni "hetero / homophilia", aina ya tabia ya watu mvuto kuelekea aina yao wenyewe. Watu wanaoongezeka uzito wanaweza kupendelea kutumia wakati na watu wengine wanaoongezeka uzito, kama vile watu wenye furaha wanaweza kutafuta wengine ambao wana furaha.

Maelezo ya pili yanayowezekana ni kwamba mazingira ya pamoja - sio maambukizo ya kijamii - yanaweza kusababisha wakaazi wa Framingham kushiriki tabia ndani ya vikundi. Ikiwa McDonald's itafungua katika moja ya vitongoji vya Framingham, inaweza kusababisha kikundi cha watu wanaoishi karibu kupata uzito au kuwa na furaha kidogo (au huzuni, kulingana na jinsi wanavyofikiri kuhusu McDonald's).

Mmoja wa wakosoaji mashuhuri wa Christtakis na Fowler ni Jason Fletcher, profesa msaidizi wa afya ya umma katika Chuo Kikuu cha Yale: yeye na mwanauchumi Ethan Cohen-Cole hata walichapisha nakala mbili ambazo zilijadiliwa kuwa Christtakis na Fowler hawakutenga kila aina ya hetero. - na athari za ushoga kutoka kwa hesabu zao. … Hapo awali, Fletcher alitaka kuiga uchambuzi wa data na Christtakis na Fowler, lakini hakuwa na ufikiaji wa chanzo.

Wakikabiliwa na kikwazo hiki, Fletcher na mfanyakazi mwenza waliamua badala yake kujaribu mbinu za hisabati za Christakis na Fowler kwenye seti nyingine ya data - utafiti wa Add Health, mradi wa serikali ya shirikisho ambao ulifuatilia afya ya wanafunzi 90,118 katika shule 144 za upili kati ya 1994 na 2002….

Miongoni mwa dodoso zilizosambazwa na watafiti ni moja ambayo wanafunzi waliulizwa kuorodhesha hadi marafiki zao 10 - hii ilimruhusu Fletcher kuunda ramani za jinsi marafiki walivyounganishwa katika kila shule, na kupata seti ya mitandao midogo ya kijamii ya kukagua. hisabati ya Christtakis na Fowler.

Fletcher alipochambua fomu hizo kwa kutumia zana za takwimu alisema, sawa na zile zilizotumiwa na Christakis na Fowler, aligundua kuwa maambukizi ya kijamii yalikuwepo, hata hivyo, tabia na hali ambazo ziliambukiza ziligeuka kuwa haziwezekani kabisa: zilijumuisha chunusi, ukuaji na maumivu ya kichwa.. Unawezaje kuwa mrefu zaidi kwa kushirikiana na watu warefu zaidi?

Hii, Fletcher alihitimisha, amehoji kama mbinu za takwimu za Christtakis na Fowler kweli zinaondoa ushawishi wa hetero/homophilia au mazingira na, anasema, ina maana kwamba utafiti wa Framingham una shaka vile vile.

Fletcher alisema anaamini athari ya uambukizi wa kijamii ni ya kweli, lakini ushahidi kutoka kwa Christakis na Fowler sio wa kuvutia.

Wanasayansi wengine wametaja kizuizi kingine muhimu katika kazi ya Christakis na Fowler, ambayo ni kwamba ramani yao inayoonyesha miunganisho kati ya watu wa Framingham haijakamilika. Wakati washiriki katika utafiti wa Framingham walipokaguliwa kila baada ya miaka minne, waliulizwa kuorodhesha wanafamilia wao wote, lakini wamtaje mtu mmoja tu ambaye walimwona kuwa rafiki wa karibu. Labda hii inaweza kumaanisha kuwa athari zilizotajwa za hatua tatu zinaweza kuwa udanganyifu.

Nilipoelezea wasiwasi wangu kwa Christakis na Fowler, walikubali kuwa ramani yao ya urafiki haikuwa kamilifu, lakini walisema wanaamini kulikuwa na mashimo machache sana katika ramani yao ya miunganisho huko Framingham kuliko vile wakosoaji wanavyodai. Wakati Christakis na Fowler walifanya muhtasari wa Karatasi za Kijani, mara nyingi waliweza kuanzisha uhusiano kati ya watu wawili ambao hawakutambulishana kama watu wanaofahamiana, ambayo ilipunguza idadi ya viungo vya uwongo vya viwango 3.

Pia walikubali kuwa haiwezekani kuondoa kabisa shida za hetero / homophilia na mfiduo wa mazingira, lakini hii haimaanishi kuwa wanakubaliana na Fletcher.

Wote wawili Christakis na Fowler wanaelekeza kwenye matokeo mengine mawili ya kuunga mkono msimamo wao wa kupendelea maambukizo ya kijamii badala ya athari za mazingira. Kwanza, katika utafiti wa Framingham, unene unaweza kuenea kutoka kwa mtu hadi mtu, hata kwa umbali mrefu. Wakati watu walihamia jimbo lingine, ongezeko lao la uzito bado liliathiri marafiki huko Massachusetts. Katika hali kama hizi, kulingana na Christakis na Fowler, mazingira ya ndani hayangeweza kuwalazimisha wote kupata uzito.

Ugunduzi wao mwingine ni wa kuvutia zaidi na labda muhimu zaidi: Waligundua kuwa tabia ilionekana kuenea tofauti kulingana na aina ya urafiki uliokuwepo kati ya watu hao wawili. Katika utafiti wa Framingham, watu waliulizwa kutaja rafiki wa karibu, lakini urafiki haukuwa na ulinganifu kila wakati.

Ingawa Stefano anaweza kumwita Petro rafiki yake, huenda Petro asifikiri hivyo kuhusu Stefano. Christakis na Fowler waligundua kuwa "kuzingatia" hii ni muhimu: kulingana nao, ikiwa Stefano anapata mafuta, haitaathiri Petro kwa njia yoyote, kwa sababu haoni Stephen kuwa rafiki yake wa karibu.

Kwa upande mwingine, ikiwa Peter ataongezeka uzito, hatari ya Steven ya fetma huongezeka kwa karibu 100%. Na ikiwa wanaume wawili watazingatia marafiki wa pande zote, athari itakuwa kubwa: mmoja wao atapata uzito, ambayo itakuwa karibu mara tatu ya hatari ya mwingine. Huko Framingham, Christakis na Fowler walipata athari hii ya mwelekeo hata kwa watu walioishi na kufanya kazi karibu sana. Na hii, wanasema, ina maana kwamba watu hawawezi kupata mafuta kwa sababu tu ya mazingira, kwani mazingira yanapaswa kuwa na ushawishi sawa kwa kila mtu, lakini hii haikutokea.

Athari ya kulenga inaonekana kuwa muhimu sana, na ukweli huu, kwa upande wake, unaunga mkono kesi ya kuwepo kwa maambukizi ya kijamii.

Kwa kweli, kazi ya Christtakis na Fowler inatoa mtazamo mpya juu ya afya ya umma. Ikiwa ni sawa, mipango ya afya ya umma ambayo inalenga tu usaidizi wa waathiriwa inaelekea kushindwa. Ili kupambana na tabia mbaya ya kijamii iliyoenea, lazima uzingatie wakati huo huo watu walio mbali sana hata hawatambui kuwa wanashawishi kila mmoja.

Inajaribu kufikiria, unapokabiliwa na kazi ya Christtakis na Fowler, kwamba njia bora ya kuboresha maisha yako ni kukata uhusiano na tabia mbaya. Na ni dhahiri kwamba hii inawezekana, kwa sababu watu hubadilisha marafiki mara nyingi, wakati mwingine kwa ghafla. Lakini kubadilisha mtandao wetu wa kijamii inaweza kuwa vigumu zaidi kuliko kubadilisha tabia zetu: kuna ushahidi dhabiti katika utafiti kwamba hatuna udhibiti mwingi jinsi tunavyoweza kufikiria jinsi tunavyohusiana na watu wengine. Kwa mfano, eneo letu kwenye mtandao wa kijamii au wangapi wa marafiki zetu wanaofahamiana ni mifumo thabiti ya maisha yetu.

Christakis na Fowler kwanza waliona athari hii wakati wao kuchunguza data zao juu ya furaha. Waligundua kuwa watu waliojiingiza sana katika miduara ya urafiki walielekea kuwa na furaha zaidi kuliko watu "waliotengwa" na watu wachache. Lakini ikiwa msichana "aliyejitenga" alifanikiwa kupata furaha, hakuwa na viunganisho vipya vya ghafla na hakuhamia katika nafasi ambayo angekuwa na uhusiano wa karibu zaidi na wengine.

Kuzungumza pia ni kweli: ikiwa mtu aliyeunganishwa vizuri hakuwa na furaha, hakupoteza uhusiano wake na hakuwa na "kutengwa." Kwa maneno mengine, eneo lako la mtandaoni huathiri furaha yako, lakini furaha yako haiathiri nafasi yako ya mtandaoni.

Sayansi ya mitandao ya kijamii hatimaye inatoa mtazamo mpya juu ya swali la zamani: Je, sisi ni watu binafsi kwa kiwango gani?

Kuitazama jamii kama mtandao wa kijamii na sio kama mkusanyiko wa watu kunaweza kusababisha hitimisho la miiba. Katika safu iliyochapishwa katika Jarida la Matibabu la Uingereza, Christtakis aliandika kwamba mtazamo wa matumizi madhubuti unapendekeza kwamba tunapaswa kutoa huduma bora ya matibabu kwa watu waliounganishwa vizuri kwa sababu wana uwezekano mkubwa wa kupitisha faida hizo kwa wengine. "Hitimisho hili," aliandika Christtakis, "hunitia wasiwasi."

Hata hivyo, kuna jambo la kutia moyo kuhusu wazo kwamba tumeunganishwa kwa karibu sana, wanasayansi wawili wanabishana. "Hata ikiwa tunashawishiwa na wengine, tunaweza kushawishi wengine," Christakis aliniambia tulipokutana mara ya kwanza. "Na kwa hivyo inakuwa muhimu zaidi kuchukua hatua zinazonufaisha wengine. Kwa hivyo, mtandao unaweza kuchukua hatua kwa pande zote mbili, na kudhoofisha uwezo wetu wa kuwa na hiari, lakini kuongeza, ikiwa unataka, umuhimu wa kuwa na hiari.

Kama Fowler alivyoonyesha, ikiwa unataka kuboresha ulimwengu kwa tabia yako nzuri, hesabu iko upande wako. Wengi wetu, ndani ya hatua tatu, tunahusishwa na zaidi ya watu 1000 - wale wote ambao tunaweza kuwasaidia kinadharia kuwa na afya njema, furaha zaidi na furaha zaidi kwa mfano wetu wa kushangaza.