Jinsi Dawa inayotegemea Ushahidi Hufanya Majaribio ya Kliniki yenye Utata

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Ninaelewa vizuri kwamba watu wengi kwenye Mtandao hawawezi tena kusoma makala kutoka zaidi ya ukurasa mmoja wa hati ya Neno. Sio muhimu hivyo. Bila maelezo mafupi ya kile kinachoitwa "dawa ya msingi ya ushahidi" katika ulimwengu wa kisasa, itakuwa vigumu kubishana baadhi ya mambo ambayo warasimu wa kisasa kutoka kwa sayansi wanaita "pseudoscience."

Kwa kweli, neno "pseudoscience" ni pseudoscientific yenyewe, naomba msamaha wako kwa pun. Hakuna kitu kama pseudoscience. Kuna mbinu ya kisayansi, kuna masomo ambayo ama yanahusiana nayo au hayaendani nayo. Seti yoyote ya matukio ina haki ya kuwepo. Dhana yoyote inayoelezea matukio haya ina haki ya kuwepo. Na dhana hii inakuwa sayansi au si sayansi tu wakati katika majaribio safi yenye uwezekano mkubwa uwezekano wa kweli wa kuwepo kwa ukweli huo unathibitishwa na inawezekana kutabiri ukweli huu kwa uwezekano mkubwa sawa.

Hiyo ni, matokeo mabaya ya jaribio sio uthibitisho wa kutokuwepo kwa ukweli. Lakini kuwepo kwa ukweli kunaweza kuthibitishwa tu na majaribio mazuri yaliyorudiwa chini ya hali fulani.

Kwa hivyo - wacha tuzungumze juu ya jambo kama vile Dawa inayotegemea Ushahidi.

Sio zamani sana nililazimika kuzungumza kwenye kipindi cha redio juu ya mada ya hali ya sasa ya sayansi ya matibabu. Wakati huo huo, ilibidi nizungumze na daktari mmoja anayejulikana sana - daktari aliye na uzoefu mkubwa, katika kliniki za hematological na upasuaji, na ambulensi.

Kwa sababu fulani, hatuzungumzii tu juu ya utupaji wa kisasa wa maafisa wetu kutoka kwa dawa, lakini pia juu ya njia ya kisayansi. Ile inayoitwa "dawa inayotokana na ushahidi" ilitajwa. Na ilikuwa kwa kutaja kwake kwamba daktari alitoa kwa upole kila kitu anachofikiria juu ya hili. Kama ilivyotokea baadaye, wakati wa kuwasiliana na idadi ya madaktari wengine, maoni ya wengi wa "dawa ya msingi ya ushahidi" ndiyo mbaya zaidi. Lakini shida ni kwamba mwelekeo huu unathaminiwa sana na maafisa na watangazaji (haswa wale wa Magharibi), kama hoja nzito wakati wa kushinda kiasi kikubwa katika mchakato wa udhibitisho au marufuku ya njia fulani za matibabu, mawakala fulani wa dawa, kampeni fulani za serikali. kwa ajili ya kukuza bidhaa za matibabu.

Baada ya kuchunguza kwa makini dhana yenyewe na mbinu za matumizi yake ni nini, pia nilijaa hisia za wafanyakazi wa matibabu.

Kwa sababu tu naweza kufikiria ni njia gani ya majaribio ya kawaida na ni nini haswa maafisa kutoka kwa dawa za milia yote wanasukuma chini ya kivuli chake.

Kuanza, nilienda kwa njia rahisi - kwa kuangalia tu ufafanuzi kutoka kwa Wikipedia mashuhuri. Kwa nini? Kwa sababu ni mtindo wa wiki ambao ni tabia ya uwanja mkubwa wa semantic wa kile kinachoitwa "sayansi halisi" nje ya nchi, na zaidi ya hayo, ni mtindo huu ambao umewekwa katika Urusi ya kisasa kama msingi.

Wacha tuanze na nukuu rahisi:

Wakati huo huo, kuna jambo moja la hila zaidi ambalo limeonyeshwa katika kifungu hicho:

Sasa hebu tufikirie ni aina gani ya dhana inayotekelezwa kama ya msingi.

Hapa kuna kiunga cha nakala ya A. Li Wan Po fulani, Chuo Kikuu cha Nottingham, Uingereza (kuna ushirika wenye nguvu mara moja juu ya mada "Wanasayansi wa Uingereza wamethibitisha", lakini hii ni tabia ya kawaida isiyoweza kutafsiriwa ya muhimu. sekta ya mtandao unaozungumza Kirusi).

Makala hiyo inaitwa "Pharmacology - Evidence-Based Pharmacotherapy".

Kigezo cha ushahidi kinatolewa:

“Kulingana na Baraza la Uswidi la Tathmini ya Teknolojia katika Huduma ya Afya, ubora wa ushahidi kutoka kwa vyanzo hivi hutofautiana katika kutegemewa na hupungua kwa utaratibu ufuatao: 1) majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio; 2) jaribio la wakati mmoja lisilo la nasibu; 3) majaribio ya udhibiti wa kihistoria yasiyo ya randomized; 4) utafiti wa kikundi; 5) uchunguzi wa udhibiti wa kesi; 6) mtihani wa msalaba; 7) matokeo ya uchunguzi; 8) maelezo ya kesi za kibinafsi.

Inaonekana kwamba kila kitu ni sawa, lakini kwa upande mwingine, "ushahidi", ambao unatathminiwa kisayansi kabisa kutoka kwa mtazamo wa majaribio ya classical, na "ushahidi", ambao ni msingi wa ishara za ephemeral kama "hisia za mgonjwa", iligeuka kuwa katika mfumo mmoja.

Hapa, kwa mfano, ni nukuu kutoka kwa chanzo sawa: Ni nini, kwa mfano, inaeleweka na ukali wa maambukizi ya herpes wakati wa kutibiwa na mafuta ya acyclovir? Je, inapaswa kutathminiwa kwa lengo (eneo la vidonda) au subjective (pruritus, maumivu) vigezo? Je, wanalinganishaje na ukadiriaji wa jumla? Je, ni bora kuchagua daraja moja la jumla? Katika dermatology, upendeleo kawaida hupewa maoni ya mgonjwa mwenyewe, ingawa katika tafiti zingine ukali wa kuwasha ulipimwa na daktari. Wakati wa kuchambua matokeo ya matibabu ya magonjwa ya muda mrefu, ni muhimu kupuuza athari ya haraka na kujaribu kutathmini vipengele visivyoonekana lakini muhimu zaidi vya tiba, hasa athari zake kwa ubora wa maisha ya wagonjwa. Kwa kuongezea, inahitajika kuangalia yaliyomo katika habari ya njia za kutathmini ubora wa maisha. Mchakato huo unatumia muda mwingi na ni wa gharama kubwa, lakini matokeo yaliyopatikana kwa njia zisizojaribiwa hayana uwezekano wa kuwa na thamani ya vitendo.

Zaidi - tunazingatia tu asili ya kisayansi na ya kisayansi.

Kuna wakala fulani wa dawa. Dawa hii imewekwa kama tiba ya magonjwa fulani. Ili kuwa sahihi zaidi, inashauriwa kwa magonjwa fulani, kwani inathiri parameter moja au nyingine ya mchakato wa ugonjwa. (Nitahifadhi mapema - kama mtu aliye na mbinu ya kisayansi ya uhandisi, ninajaribu kutambua mantiki ya asili ya kimfumo).

Kwa hivyo, wakala fulani wa kifamasia (au njia ya matibabu), ambayo inapaswa kurudisha mchakato mmoja au mwingine wa utendaji wa kiumbe kwenye mfumo wa ukanda wa homeostatic, ambayo ni kawaida kwa kiumbe hiki, ambayo ni, kuruhusu kiumbe kizima kufanya kazi kama "afya".”.

Na hapa ajabu huanza.

Wakati athari fulani inafanywa kwa mwili, sema, na dutu fulani, inachukuliwa kuwa dutu hii ina sawa (!) Athari kwa mchakato fulani (maalum kwa dutu fulani) kwa mtu yeyote. Lakini hii, bila shaka, ni bora. Kwa kuwa kila mtu anajua kuwa dutu ambayo ina athari sawa kwa hali yoyote haipo.

Ikiwa tunachukua majibu rahisi ya kemikali, kwa mfano, athari ya ufumbuzi wa asidi kwenye ufumbuzi wa alkali wa aina maalum, basi majibu hayo yameelezwa kwa muda mrefu na kwa undani. Katika kesi hiyo, utaratibu wa mwingiliano wa dutu huzingatiwa kwa maneno mabaya, pamoja na hali ambayo inaweza kuendelea. Kweli, hebu tuseme, hali ya joto (ambayo kiwango cha majibu kinaendelea), kiasi cha reactants, kiasi cha mabaki ya vitu visivyosababishwa, usafi wa dawa zinazotumiwa, na mengi zaidi.

Hiyo ni, tayari katika tofauti ya mwingiliano rahisi zaidi, jambo la kuvutia linakuja: vigezo vya mmenyuko wa kemikali hutegemea tu asili ya kemikali zinazohusika wenyewe, lakini pia juu ya seti ya hali ya ziada. Acha nisisitize - hali muhimu.

Hata ngumu zaidi - kwa maagizo ya ukubwa - ni hali wakati dutu fulani huanza kufanya kazi katika mwili.

Ni muhimu sana kuelewa kwamba kiumbe sio seti ya athari za biochemical zinazofanya kazi kwa uhuru na kila mmoja kwa kujitegemea. Kiumbe ni mfumo ambao mifumo yote ndogo, katika viwango vyote - kutoka kwa seli hadi kijamii - hufanya kazi katika uhusiano mgumu.

(Kwa madhumuni ya kielelezo tu, ninapendekeza kitabu Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Homeostasis katika ngazi mbalimbali za shirika la mifumo ya viumbe").

Na kwa maadili tofauti ya ushawishi wa pande zote, mifumo yote ya viumbe tofauti itaitikia tofauti. Ndio, katika hali nyingi athari fulani zinaweza kuanguka katika uwanja fulani wa kufanana, lakini kwa ujumla …

Hapa kuna mfano rahisi. Kuna athari kwa pharmacopoeia ambayo ni tofauti kwa wanawake na kwa wanaume. Kwa mfano, progesterone, ambayo ni muhimu katika mwili wa wanaume na katika mwili wa wanawake, huathiri michakato sawa ya biochemical, hata hivyo, hutoa athari tofauti kabisa kwa viumbe vya watu wa jinsia tofauti. (Sitaingia kwa undani, kwani kila mtu anaweza kujionea mwenyewe jinsi athari ya homoni hii kwenye viumbe vya jinsia tofauti hutofautiana).

Na hii ni moja ya mifano rahisi.

Ikiwa tutaanza kuangalia zaidi, tunaona kwamba pharmacology tata ina madhara tofauti kwa viumbe, ambayo ni tofauti:

- sakafu, -umri, - aina ya mfumo mkuu wa neva;

- aina ya mfumo wa neva wa pembeni;

- aina ya asymmetry baina ya nchi;

- aina ya gradient ya mbele-occipital, - aina ya damu, - Sababu ya Rh.

Na kadhalika na kadhalika.

Kwa kuongeza, kuna tofauti kubwa katika kiwango cha mmenyuko wa mfiduo wa dawa kwa watu wenye uzoefu tofauti wa kisaikolojia na kijamii wa majibu, kwa ugonjwa wao wenyewe na kwa mchakato wa matibabu yenyewe. Pamoja na sababu ya kiwango cha ugonjwa - awali, kati, kali.

Sasa hebu tuangalie jambo kuu.

Ili kutathmini sababu ya ushawishi wa dawa mpya (njia ya matibabu, njia ya utambuzi), uchunguzi wa kliniki unahitajika, kama inavyotakiwa na "dawa inayotokana na ushahidi" katika kitengo, sema "A" (I), inahitajika. fanya masomo kadhaa (!) kulingana na njia ya upofu mara mbili, ukiondoa athari ya placebo. Kwa kuongezea, inapaswa kufanywa kwa wagonjwa ambao dawa hiyo imekusudiwa, na kwa watu wenye afya, ili kutathmini kiwango cha athari "safi" ya dutu, ambayo inabadilisha ukanda wa homeostasis wa sababu inayolengwa.

Hili hapa ni makala bora ambayo hutoa maarifa fulani kuhusu mbinu za kuchagua makundi wakilishi kwa ajili ya tathmini za takwimu za vigezo vilivyochaguliwa katika majaribio ya kimatibabu. "Majaribio ya kliniki na utafiti wa kliniki: kufanana na tofauti"(G. P. TIKHOVA, Republican Perinatal Center, Petrozavodsk,).

Uzuri wa njia hii iko katika tathmini halisi ya ubora wa ukubwa wa kikundi cha mwakilishi kulingana na idadi ndogo ya vigezo. Lakini hebu tukadirie ni kiasi gani, kwa kweli, ni muhimu kufanya tathmini katika utafiti wa athari za madawa ya kulevya au mbinu za ushawishi juu ya mwili katika masomo ya kweli na ya uaminifu "ya msingi ya ushahidi".

Wacha tuchukue hesabu rahisi zaidi.

Ili kuhakikisha kuwa kikundi cha utafiti kinafanana kabisa katika vigezo vyote muhimu, ni muhimu kuichagua kwa njia ambayo tofauti zote zilizoonyeshwa zinalingana.

Kwa hiyo, hebu tuanze.

"Mvulana - Msichana" ni vikundi viwili tofauti.

"Vikundi vya Umri" ni angalau sita (kwa urahisi).

Kuna makundi manne kulingana na aina ya mfumo mkuu wa neva (aina ya temperament, aina ya majibu ya habari-motisha kulingana na P. V. Simonov).

Kuna makundi mawili kulingana na aina ya mkuu wa mfumo wa neva wa pembeni.

Kuna vikundi viwili kulingana na tofauti katika asymmetry ya ubongo baina ya nchi.

Kuna makundi mawili kulingana na tofauti katika utawala wa ukuu wa mbele-oksipitali.

Kuna makundi manne ya damu.

Kuna vikundi viwili kulingana na sababu ya Rh.

Kwa hili, labda, nitaacha, ingawa inawezekana kuhesabu kwa muda mrefu ni chaguzi ngapi za majibu ya biochemical zinaweza kuwa na chaguzi tofauti, kwa mfano, mawasiliano ya aina ya kisaikolojia na ya kijamii, lakini hii ni. tayari ni kweli - msitu wa viziwi ambao dawa ya kisasa haisomi na haijui ni nini.

Kwa hivyo, tunazingatia tu: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Hiyo ni, kutathmini athari za dawa yoyote mpya au njia, ni muhimu (ndani ya mfumo wa dawa "msingi wa ushahidi"!) Kufanya tafiti 3072. Tunazidisha nambari hii kwa idadi ya wagonjwa katika kikundi cha uwakilishi. Katika kesi hii, tutachukua ukubwa wa kundi kama hilo kwa wastani sawa na watu 40 (arobaini). Ndio, hii ni takriban sana, katika kifungu hapo juu inaonyeshwa haswa jinsi mchakato wa sampuli unafanywa, lakini, kama sheria, nambari hii inachukuliwa kuwa muhimu na ya kuaminika. Angalau katika siku nzuri za zamani ilikuwa.

Ingawa, nikijiruhusu kufanya utaftaji mdogo wa sauti, inafadhaisha kwa sasa. Kwa mfano, kuzungumza na mwanamke mzuri, kichwa. Idara ya cytohistology katika chuo kikuu kimoja maarufu sana, nilishangaa kujua kwamba katika hatua ya sasa ya kihistoria, wakati wa kuandika dissertations ya mgombea na daktari katika uwanja wa dawa, kikundi cha mwakilishi wa … watu 3-5 ni wa kutosha.

Ningecheka mwenyewe ikiwa sio mbaya sana.

Lakini tuendelee.

Kwa hiyo, tunachukua kikundi na vigezo sawa vya nafsi arobaini na kuzidisha nambari hii kwa 3072. Tunapata - watu 122,880. Ndio, nilisahau, tunazidisha nambari hii kwa mbili, kwani tunahitaji pia kikundi cha kudhibiti.

Jumla - watu 245,760.

Ndiyo ndiyo. Hii ni kiasi gani, kwa nadharia, inahitajika kufanya tafiti mbaya (kwa kupita moja, ambayo ni ya kawaida!), Kutathmini athari za njia ya dawa au matibabu, ili waweze kuaminika ndani ya mfumo wa "ushahidi- dawa ya msingi" ya darasa "A" (I).

Kwa njia, nambari hii lazima iongezwe na angalau mbili (2) ili kuingia tu katika darasa hili. (Unakumbuka? "Data kutoka kwa uchanganuzi wa meta wa majaribio KADHAA yaliyodhibitiwa bila mpangilio.").

Lakini, kama wanasema katika utangazaji wa visu za jikoni za bei nafuu, "na sio hivyo tu!"

Usisahau kwamba watu pia wamegawanywa katika jamii na vikundi vya rangi kulingana na mali zao za biochemical, kisaikolojia, kisaikolojia.

Hii ina maana kwamba idadi hii lazima iongezwe kwa idadi fulani ya nyakati. Kutoka tatu (kiwango cha chini) hadi 10-15. Kwa wastani, ili usichanganyike sana kwa idadi - kwa nne. Kwa hivyo idadi ya masomo ni kama milioni! 1,000,000.

Hebu fikiria ukubwa wa maafa?

Na hii ni ikiwa tafiti za awali tayari zimefanyika juu ya uteuzi wa watu kulingana na makundi haya, kwa kuzingatia ikiwa ni wagonjwa na ugonjwa unaolengwa au la.

Hiyo ni, ili kuchagua makundi ya mtihani, ni muhimu kuchuja kwa njia ya "flap sieve" idadi ya watu kwa amri ya ukubwa - mbili zaidi. Sio milioni, lakini milioni mia moja. 100,000,000.

Na bado hatujataja sifa hizo ambazo, kimsingi, kwa ujumla huzingatiwa na madaktari, lakini kwa njia yoyote hazizingatiwi kila wakati katika masomo ya takwimu. Kwa mfano - ni vitendo gani vinavyotangulia mtihani. Je, mhusika alichukua dawa za kuua vijasumu, dawa za kulevya, dawa za kutuliza, n.k. kabla ya kipimo? Baada ya yote, tunazungumzia hasa watu ambao ni wagonjwa, yaani, wale ambao, kwa njia moja au nyingine, wanakabiliwa na hatua fulani za matibabu pamoja na kupima.

Na hii bado hatujataja kuhusu hali ya mtu binafsi au kikundi, wakati wa kufanya programu fulani ya mtihani.

Lakini hatutazingatia hata takwimu hizi, kwani yote haya ni wazi sana. Tutajua tu kwamba kuna ukingo wa mbinu ya "kisayansi" ya utafiti.

Lakini hebu tuone ni rasilimali ngapi zinatumika kufanya majaribio ya kimatibabu na ni majaribio mangapi yanafanywa kwa ujumla.

Kwa mfano, hapa kuna data:

(Kwa marejeleo, miradi ya R & D ni toleo lao la kigeni la R&D - utafiti na maendeleo. Utafiti na maendeleo).

Wacha tufikirie kuwa miradi hii yote 10, 5 elfu haiendi kwa mlolongo, lakini kwa mlolongo na sambamba.

Wacha tupunguze idadi ya masomo ya wakati mmoja kwa mpangilio wa ukubwa. Nadhani sitakuwa na makosa sana. Hiyo ni, tunazidisha idadi ya awali ya watafiti wa majaribio kwa elfu nyingine.

Kwa jumla, ambayo ni, tayari karibu bilioni kumi. 10,000,000,000.

Hebu tuseme kwamba idadi ya makampuni ya dawa ambayo kwa kweli utafiti dawa mpya (ambayo, bila shaka, hurahisisha sana mahesabu, lakini haihusiani na ukweli, lakini - hata hivyo …) ni mdogo kwa kuu hamsini tu za dunia.

Na hebu sema kwamba kampeni zote hutumia idadi iliyotajwa ya wagonjwa wa majaribio si mpya kwa kila utafiti, lakini angalau asilimia hamsini ya sawa (ambayo, kusema ukweli, haiwezekani, kwa kuwa kila mtu ana magonjwa tofauti na makundi ya lengo la dawa za pharmacological - tofauti).

Tunajizidisha. Inawezekana katika akili. Unaweza kutumia calculator.

Umethamini takwimu?

Hii ni hesabu tu, uhandisi tu na mbinu ya kimantiki kwa dhana yenyewe ya sayansi inayotegemea ushahidi.

Ndiyo, kuna watu wachache duniani sasa. Ni kwamba idadi iliyotolewa ya tafiti ni muhimu sana kwa tathmini halisi ya kisayansi ya kuaminika kwa kile kinachoitwa "dawa ya msingi ya ushahidi".

Kwa ujumla, kwa utafiti muhimu sana wa kisayansi katika mfumo wa "dawa inayotegemea ushahidi", ni rasilimali watu wengi zaidi tu inahitajika kuliko kuna watu kwenye sayari.

Hapana, hapana, ninajua kwamba, kwa kiwango cha juu cha uwezekano, vigezo vingi vya utafiti "huanguka", yaani, wakati mwili unakabiliwa na madawa fulani au mbinu, baadhi ya kategoria za utengano zinaweza kuonyesha (na kuonyesha kwa kweli) sawa. maadili.

Lakini hata ikiwa tunapunguza jumla ya idadi ya masomo kwa maagizo kadhaa ya ukubwa, bado inakuwa dhahiri kwamba hakuwezi kuwa na swali la kuaminika kwa kweli wakati wa kufanya tafiti hizo.

Na jambo moja muhimu zaidi. Mara kwa mara nililazimika kukabiliana na hali wakati baadhi ya ufumbuzi wa mzunguko wa dhana kulingana na mali halisi ya vyombo vilivyotumiwa na sifa halisi za wagonjwa walipata upinzani kutoka kwa wale ambao walipaswa kutekeleza algorithms ya tathmini - wanahisabati na waandaaji wa programu. Hapa hali iligeuka kuwa ya kushangaza. Kwa kuwa na hakika kabisa kuwa ni njia za takwimu za hesabu ambazo ndio zana kamili ya kutatua shida ya kutathmini serikali, waliweza kutoa taarifa za aina hii: ni tabia?

Kitu kama hicho, lakini kutoka kwa upande wa madaktari, watafiti pia walisikika. Kwa maana - kwa nini sifa za mgonjwa zinapaswa kuzingatiwa ikiwa kuna mbinu za takwimu za hisabati? Lakini hapa, kama ninavyoielewa, hisia fulani ya kidini inakuja mbele kwamba mtu ambaye sio mtaalamu anapata uzoefu kuhusiana na chombo, kiini kizima ambacho yeye hajui, lakini alielezwa kwamba hii ni kubwa yenyewe..

Kwa hivyo, tutajaribu kufupisha.

Wazo la ushahidi wa kisayansi katika utafiti wowote unaotathmini ushawishi wa mambo fulani juu ya hali ya mtu ni sahihi na inastahili msaada wa joto zaidi.

Lakini aina ambazo tunaona katika hali halisi zinaonyesha kuwa kwa kweli hatuna "dawa inayotegemea ushahidi" kama uvumi wa kitamaduni kulingana na ulaghai fulani wa washikadau na kwa kiwango cha juu cha kutojua kusoma na kuandika kwa idadi ya watu katika matibabu, hisabati na kisayansi kwa jumla. mzima.

Kwa kuongeza, mtu asipaswi kusahau kwamba mbinu yoyote katika sayansi ya kisasa hakuna kesi inaweza kubaki mbali na sababu ya kijamii ya ushawishi. Hakuna "dawa inayotokana na ushahidi" ambayo kwa njia yoyote ile inaweza kumudu malengo na malengo halisi yaliyowekwa na mtaji wa uzalishaji ili kuongeza faida. Kwa kawaida, aina yoyote ya dawa ambayo ni ghali zaidi, lakini chini ya ufanisi, itakuwa na kipaumbele wazi juu ya hizo, lakini ufanisi zaidi na nafuu. Usisahau kwamba dawa kwa wakati huu sio kujitahidi sana kwa uponyaji wa wagonjwa kama katika matibabu yao ya muda mrefu.

Hiyo ni, matoleo yote ya meme ya kisasa "wanasayansi wa Uingereza wamethibitisha" kwa miongo michache ijayo itabaki tu memes za kijamii na kisiasa, ambazo zina uhusiano usio wa moja kwa moja na sayansi halisi.

Hapa ingefaa kutaja jambo moja zaidi linaloweza kutia shaka kubwa sana juu ya kile kinachoitwa sayansi ya kisasa kwa ujumla.

Jambo hili ni utangulizi wa makusudi wa kipengele cha ukafiri na udanganyifu wa moja kwa moja katika shughuli za kisayansi kwa upande wa baadhi ya watafiti ambao hawapendezwi sana na utafiti wa kisayansi wenyewe kama vile sifa zao sawa na za kisayansi wanazopokea kibinafsi. Na mtazamo wa ukoo fulani wa jumuiya za kisayansi, ambazo ziko tayari kuchangia udhalilishaji wa moja kwa moja wa utafiti wa kisayansi.

Hapa, kwa mfano, kashfa ya hivi karibuni juu ya mada hii:

"Kashfa katika ulimwengu wa kisayansi: utafiti bandia unashinda tuzo za kweli"(Kutoka 20.01.2019 simu ya mwisho)

Kweli, ukosoaji wa njia fulani ambazo hazihusiani na biashara ya kampuni zinazoongoza za matibabu daima zitategemea masilahi, kwanza kabisa, ya biashara. Na afya ya watu au uvumbuzi halisi wa kisayansi utabaki mahali pa mwisho.

Kwa hivyo, ninapendekeza kwamba kila mtu anayeomba aina fulani ya "dawa inayotegemea ushahidi" katika kubishana kwa tathmini fulani za kuidhinisha au muhimu anapaswa kupuuzwa kwa utulivu, kwa kuwa katika miaka ijayo jambo hili litabaki kuwa chombo cha ujanjaji wa kijamii, kisiasa na kibiashara. uvumi.