Makosa ya kimantiki na hila za wanaharakati wa LGBT

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Matamshi ya kisiasa ya wanaharakati wa LGBT yamejengwa juu ya itikadi tatu zisizo na msingi ambazo zinathibitisha "kawaida", "kuzaliwa" na "kutobadilika" kwa mvuto wa ushoga. Licha ya ufadhili wa ukarimu na tafiti nyingi, dhana hii haijapata msingi wa kisayansi.

Kiasi kilichokusanywa cha data ya kisayansi kinaonyesha kinyume chake: ushoga ni kupotoka kutoka kwa hali ya kawaida au mchakato wa maendeleo, ambayo, mbele ya motisha na uamuzi wa mteja, inajitolea kwa urekebishaji mzuri wa kisaikolojia.

Kwa kuwa itikadi nzima ya LGBT imejengwa kwa misingi ya uwongo, haiwezekani kuithibitisha kwa njia ya kweli ya kimantiki. Kwa hivyo, ili kutetea itikadi zao, wanaharakati wa LGBT wanalazimika kugeukia mazungumzo ya kihemko ya kihemko, udanganyifu, hadithi, sophisms na taarifa za uwongo za makusudi, kwa neno moja - kwa utumwa. Lengo lao katika mjadala si kutafuta ukweli, lakini kushinda (au inaonekana) katika mgogoro kwa njia yoyote. Baadhi ya wawakilishi wa jumuiya ya LGBT tayari wamekosoa mkakati huo wa kuona mbali, wakiwaonya wanaharakati kwamba siku moja utarudi kwao kama boomerang, na wakataka kukomeshwa kwa uenezi wa hadithi za kupinga sayansi, lakini bure.

Ifuatayo, tutazingatia hila za kawaida za kimantiki, hila na sophism ambazo hutumiwa na mabingwa wa itikadi ya LGBT wanaoingia kwenye utata.

TANGAZO HOMINEM

KUBADILISHA THESIS

UJINGA WA MAKUSUDI

RUFAA KWA HISIA

HOJA KWA KIBALI

RUFAA KWA ASILI

UWASILISHAJI ULIOCHAGULIWA WA UKWELI

KUBADILISHA DHANA

RUFAA KWA NAMBA

KULETA UPUUZI

RUFAA KWA MAMLAKA

RUFAA KWA MAMBO YA KALE

TANGAZO NAUSEAM

KUSOGEZA LANGO

AD HOMINEM (akizungumza na mtu)

Hawawezi kukanusha hoja yenyewe, demagogue humshambulia mtu anayemteua: haiba yake, tabia yake, sura yake, nia yake, umahiri wake n.k. Kiini chake ni kujaribu kumvunjia heshima mtu huyo, kumwasilisha kwa umma kuwa hastahili kuaminiwa. Mara nyingi ikiunganishwa na mbinu ya Kuweka Sumu Kisima, ambapo mtoa mada, hata kabla ya mjadala kuanza, hutoa onyo la awali la mtindo wa Ad Hominem katika jaribio la kudhalilisha chanzo. Mfano: “Jarida ambalo utafiti umechapishwa lina viwango vya chini vya manukuu; ni "jarida la mwindaji" la kiwango cha "Murzilki" ". Mashambulizi hayo hayana uhusiano wowote na ubora na ukweli wa hoja zenyewe. Hili ni jaribio la kugeuza umakini kutoka kwa ukweli, kufunika mantiki na hisia hasi na kuunda sharti la hitimisho la kawaida. Walakini, kuunda maoni hasi juu ya chanzo haimaanishi kuwa hoja zenyewe tayari zimekanushwa.

Kuna aina tatu kuu katika mbinu za Ad Hominem:

1) Ad Personam (mpito kwa haiba) - shambulio la moja kwa moja kwa sifa za kibinafsi za mpinzani, kwa kawaida kwa matusi au kudharau taarifa zisizo na uthibitisho. Mtu aligundua kwa usahihi kwamba kadiri mantiki inavyopungua, ndivyo maneno yanavyokuwa na nguvu. Mfano: "Mtaalamu huyu ni mnafiki, tapeli, tapeli, na diploma yake ni bandia." Ni lazima ikumbukwe kwamba sifa za kibinafsi za mtu, hata zile zenye kuchukiza zaidi, hazifanyi hoja zake kuwa mbaya.

2) Ad Hominem Circumstantiae (hali za kibinafsi) - dalili ya hali ambayo inadaiwa kuamuru msimamo fulani kwa mpinzani, ambayo inaonyesha upendeleo na ukosefu wake wa uaminifu. Kwa mfano: "Mwanasayansi huyu ni Mkatoliki anayeamini." Hoja hii pia ina dosari, kwani ukweli kwamba mpinzani kwa namna fulani ana mwelekeo wa kuweka mbele hoja hii haifanyi hoja yenyewe kutoka kwa maoni ya kimantiki kuwa isiyo sawa.

3) Ad Hominem Tu Quoque (mwenyewe) - dalili kwamba mpinzani mwenyewe hana dhambi. Mfano: "Wapenzi wengi wa jinsia tofauti hujihusisha wenyewe katika ngono ya mkundu." Tena, njia hii ya kufikiri ina dosari kiasili kwa kuwa haikanushi hoja au kuifanya isiwe na mantiki kidogo kutokana na mtazamo wa kimantiki. Ukweli au uwongo wa taarifa hauhusiani na kile anachokipendekeza. Ukweli kwamba ngono ya mkundu, kama naweza kusema hivyo, inafanywa na baadhi ya watu wa jinsia tofauti haipuuzi madhara ya tendo hili potovu na hailinganishi na kujamiiana kwa asili.

KUBADILISHA THESIS (ignoratio elenchi)

Hitilafu ya kimantiki na mbinu ya demagogic, ambayo ni pamoja na ukweli kwamba wakati anakabiliwa na taarifa fulani kali na kutambua kwamba mambo yake ni mabaya, demagogue katika jibu lake anaendelea kujadili taarifa nyingine, angalau kweli na sawa na ya awali. lakini haihusiani na kiini cha swali. Hoja zinazounga mkono hitimisho asili huondolewa kutoka kwa hoja na hoja za kitu kingine hutolewa badala yake. Thesis, ambayo wakati huo huo inageuka kuthibitishwa, haina uhusiano wowote na thesis ya awali. Mbinu hii inaweza kutumika katika kuthibitisha na kukanusha. Kwa mfano:

Thesis: "Kuhalalisha ndoa ya jinsia moja nchini Urusi sio kidemokrasia, kwani inapingana na maoni ya wengi."

Jibu kwa kibadala cha nadharia: “Jamii ya kidemokrasia haiwezi kuwabagua watu wa jinsia moja; wanapaswa kuwa na haki kama kila mtu mwingine, ikiwa ni pamoja na haki ya kuoa.

Maneno haya kwa werevu yana maneno "demokrasia" na "ndoa", ambayo yanampa mlei hisia kwamba hoja za tasnifu asilia zinajibiwa kikamilifu. Haoni hata kuwa mdanganyifu alipuuza kabisa pendekezo la msingi la ukosefu wa demokrasia na anajibu kwa taarifa zisizo na maana ambazo hazijapingwa na mtu yeyote. Ndiyo, mashoga hawawezi kubaguliwa; Ndio, wana haki zote ambazo kila mtu anazo - hakuna ubishi juu ya hili, haswa kwani huko Urusi mashoga tayari wana haki zote ambazo wengine hufanya, kwani hakuna sheria moja inayobagua raia kwa msingi wa upendeleo wao wa kijinsia. Kwa hivyo, wakizungumza juu ya "usawa wa ndoa", wanaharakati wa LGBT huamua kubadilisha dhana, wakiwasilisha "sharti la kubadilisha ufafanuzi wa kisheria wa ndoa kupita mchakato wa kidemokrasia" kama "haki ya kuoa" - mambo mawili tofauti kabisa.

Mfano mwingine. Swali: "Je, wapenzi wa jinsia moja wanaweza kuruhusiwa kufanya kazi na watoto, kutokana na viwango vya juu vya watoto kuwa na watoto miongoni mwao?"

Jibu la kukasirika na badala ya nadharia: "Samahani, lakini kesi nyingi za unyanyasaji hufanywa na watu wa jinsia tofauti!"

Kama inavyotokea mara nyingi, mtu asiye na uzoefu ataanza kujitetea, na demagogue atampeleka mbali na zaidi kutoka kwa nadharia ya awali, akihamisha mjadala huo kuwa ndege inayofaa kwake. Njia ya nje ya hali hii ni rahisi sana: unahitaji mara moja kutaja uingizwaji wa thesis na kumchoma demagogue na pua yake kwa swali la asili. Rudia mara nyingi iwezekanavyo. Jibu linaweza kuwa: "Ulitoa jibu bora kwa swali" Ni nini mwelekeo wa watu wengi wanaonyanyasa?", Walakini, hii sio niliyouliza, wacha turudi kujadili swali langu. Pedophilia ya watu wa jinsia tofauti ni ya kawaida mara 2 kuliko ya watu wa jinsia moja, ingawa idadi ya wanaume wanaofanya mapenzi ya jinsia moja inazidi idadi ya mashoga kwa takriban mara 35. Kwa hivyo, katika suala la asilimia, kuna takriban mara 17.5 zaidi ya watoto wanaopenda watoto wa jinsia moja kati ya mashoga, na hii ni kwa mujibu wa APA. Je, itakuwa jambo la busara kwa takwimu kama hizo kuruhusu watu wa jinsia moja kufanya kazi na watoto?"

Sophism, sawa katika kanuni ya uendeshaji, ambayo haigusi mada ya majadiliano na haina maana, inajulikana kama "Petty Nagging."Mfano: "Uliorodhesha ukurasa wa 615 kama chanzo cha nukuu, lakini uko kwenye ukurasa tofauti kabisa." Haiwezekani kupinga thesis kwa misingi ya hoja zisizo na maana na za sekondari, kuepuka kujibu swali kuu, ambalo, kwa kweli, ni jambo. Hata kama kugombana ni kweli, uwongo ni kwamba haina nguvu ya kutosha kukanusha madai yanayowasilishwa.

Ujinga wa makusudi

Inajumuisha kupuuza hoja zozote ambazo haziendani na kielelezo cha ndani cha ukweli. Tofauti na ujinga wa kawaida, mtu anajua ukweli na vyanzo, lakini anakataa kuzikubali, au hata kuzijua ikiwa hazilingani na matarajio yake. Mtu kama huyo kwa kawaida atakuja na visingizio katika mtindo wa Ad Hominem na kutumia mbinu za Ad Lapidem (Kilatini kwa "kugeuka kuwa jiwe"), ambayo inajumuisha kukataa hoja za mpinzani kama upuuzi bila kuleta ushahidi wowote wa upuuzi wao. huu ni upuuzi, njama, unadanganya, nk). Madai ya Ad Lapidem ni ya uwongo kwa sababu hayaathiri kiini cha hoja na hayaathiri kwa njia yoyote. Huu ni ujanja wa "majina ya kiholela" na "tathmini zisizo na uthibitisho", ambapo kukashifu bila msingi kwa hoja za mpinzani kwa epithets zisizopendeza huchukua nafasi ya hoja.

Kukanusha ukweli kunaweza kuwa mbinu za kimakusudi na upendeleo wa kiakili unaojulikana kama "upendeleo wa uthibitisho" au utaratibu wa utetezi usio na fahamu wa "kukataa." Hoja zenye kushawishi zaidi zitasukumwa nje na psyche ya mtu binafsi kwa njia ile ile ambayo cork inasukumwa nje na maji.

Kitabu cha wanaharakati wawili wa mashoga wa Harvard wanaopendekeza mikakati ya propaganda za ushoga kinaelezea matatizo 10 makubwa katika tabia ya ushoga ambayo lazima kushughulikiwa kwa mafanikio kamili ya ajenda ya mashoga. Miongoni mwa matatizo haya ni kukataa ukweli, mawazo yasiyo na maana, na mythomania.

Mtu yeyote, shoga au moja kwa moja, mara kwa mara anaweza kutumia fantasia na kuamini kile anachotaka badala ya ukweli. Hata hivyo, mashoga kwa ujumla huwa na tabia ya kufanya hivyo zaidi ya watu wanyoofu kwa sababu wanapaswa kupata hofu zaidi, hasira na maumivu. Kwa hivyo, kukataa ukweli ni tabia ya ushoga … Hii inaweza kujidhihirisha kama:

• Mawazo ya kutamani - mtu anaamini katika kile kinachompendeza, na sio kile ambacho ni kweli.
• Ugomvi huo umeenea sana kwamba hauhitaji mfano au maelezo. Sote tulikuwa na mabishano ambayo shoga yetu alitoa hoja ambazo hazihusiani na mantiki yetu au yake mwenyewe. Kwa nini? Kwa sababu kwa kuzingatia sheria za mantiki, lazima ufikie hitimisho ambalo haupendi. Kwa hiyo, mashoga mara nyingi hukataa mantiki.
• Kuongezeka kwa mhemko - Njia moja nzuri ya kuondoa ukweli ni matumizi ya maneno ya kihemko na ya kupita kiasi. Wanaume mashoga wanaotumia njia hii wanatarajia kutoa ukweli na mantiki kwa maneno yasiyo na maana ya mapenzi ya kibinafsi.
• Maoni yasiyo na uthibitisho - Badala ya kuchanganua ukweli kimantiki, kuchunguza tatizo na kutafuta suluhu inayofaa, mashoga wengi hukimbia ukweli hadi Neverland na kufanya juhudi kubwa kukanusha ukweli na mantiki.”(Kirk na Madsen, After The Ball 1989, p.339)

RUFAA KWA HISIA

Ni mbinu inayojaribu kuathiri imani ya mtu kwa kuathiri hisia: woga, wivu, chuki, chukizo, kiburi, n.k. Mojawapo ya mbinu za kihisia ambazo waenezaji wa LGBT hutumia mara nyingi hujulikana kama Rufaa kwa Rehema (Argumentum ad misericordiam). Kwa kuwa hana ushahidi wa kweli wa kuthibitisha msimamo wake, mtoa mada hutafuta kuamsha huruma na huruma kwa msikilizaji ili kupata makubaliano kutoka kwa mpinzani. Kwa mfano: “Mashoga ni wahasiriwa wa ubaguzi na adhabu mbaya. Sio kosa lao kwamba walizaliwa hivyo. Waliteseka sana hata hivyo, kwa hivyo lazima uwape kila kitu wanachodai. Hoja hizo si sahihi na potofu, kwani hazigusi kiini cha jambo na huondoa tathmini ya hali ya juu, ikimaanisha chuki za msikilizaji, ambaye anaulizwa kukubaliana na kile kilichosemwa sio kwa sababu ya kushawishi. mabishano, lakini kwa hisia ya huruma, aibu au woga wa kuonekana kama mtu asiye na ubinadamu, aliyerudi nyuma, asiye na tamaduni na kadhalika.

Hila nyingine ya kihisia-moyo ni hatia kwa kushirikiana, ambayo hudai kwamba jambo fulani halikubaliki kwa sababu lilifanywa na kikundi au mtu aliye na sifa mbaya. Mnyanyasaji anayetumia mbinu kama hizi humtambulisha mpinzani na wabaya wa vitabu vya kiada na vikundi visivyovutia vilivyoelezea nadharia inayofanana zaidi au kidogo. Kwa mfano, mtu anayeonyesha ukosoaji wowote wa watu wa LGBT ana uwezekano wa kulinganishwa na Hitler au Wanazi. Watengenezaji wa mbinu za uenezaji wa ushoga waliweka wazi utambulisho wa wapinzani na vikundi na watu binafsi "ambao tabia na imani zao zinamzuia Mmarekani wa kawaida": Ku Klux Klan, wahubiri wenye shupavu wa kusini, majambazi wanaotisha, wafungwa na, bila shaka, Hitler (Reductio ad Hitlerum).)

Kwa kuwa wengi huona maadili ya Hitler kwa asili kuwa hayakubaliki, utumiaji wa ulinganisho kama huo unaweza kusababisha athari ya kihemko ambayo inafunika uamuzi wa busara.

Kulinganisha Anita Bryantk na Hitler

Tofauti za mbinu ya Reductio ad Hitlerum ni pamoja na kuchanganya mawazo ya wapinzani na Holocaust, Gestapo, ufashisti, uimla, n.k.

Mfano wa kudhalilisha wapinzani wa vuguvugu la mashoga kupitia upotoshaji wa hisia kwenye vyombo vya habari vya Amerika.

Kuweka hisia kando, inapaswa kueleweka kuwa ikiwa mtu ni "mbaya" na vigezo vingine, hii haimaanishi kabisa kwamba kila kitu anachosema, kuunga mkono au kuwakilisha ni mbaya na sio sahihi. Baada ya yote, hatupaswi kukataa ukweli wa ukweli kwamba mbili na mbili ni nne, kwa sababu Hitler alihisi vivyo hivyo.

Katika mitandao mingi ya mtandao, kuna sheria inayojulikana kama Sheria ya Godwin, ambayo kwa mujibu wake mjadala unachukuliwa kuwa kamili mara tu ulinganisho unafanywa na Hitler au Nazism, na chama kilichofanya kulinganisha kinachukuliwa kuwa kimeshindwa.

Upande wa kinyume cha diametrically wa hitilafu ya ushirika iliyoelezwa hapo juu ni "heshima kwa ushirikiano". Demagogue anadai kwamba kitu fulani kinatamanika kwa sababu ni mali ya kikundi au mtu anayeheshimika. Kwa hivyo, waenezaji wa LGBT mara kwa mara hurejelea watu mashuhuri ambao wanadaiwa kuwa na mielekeo ya ushoga, ingawa kwa kweli mifano kama hiyo hutolewa kutoka kwa kidole maarufu, au imeainishwa kama "sio shukrani, lakini licha ya". Watengenezaji wa propaganda za mashoga wanaielezea hivi:

"… lazima tulipe fidia kwa mtazamo hasi uliopo wa wanawake na wanaume wa jinsia moja, tukiwaonyesha kama nguzo kuu za jamii … Watu mashuhuri wa kihistoria ni muhimu sana kwetu, kwani wamekufa kila wakati kama msumari wa mlango, na kwa hivyo. hawezi kukataa chochote au kushtaki kwa kashfa … Kwa kulenga uangalizi wake wa rangi ya samawati kwa mashujaa kama hao wanaoheshimika, kampeni ya ustadi ya vyombo vya habari inaweza, kwa muda mfupi hata kidogo, kuifanya jumuiya ya mashoga ionekane kama baba wa kweli wa ustaarabu wa Magharibi." (Kirk na Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Wakati mtu anatoa mifano kadhaa kwamba watu kama hao wana sifa fulani na, bila hoja na ushahidi zaidi, akahitimisha kuwa watu wote kama hao wana tabia hii, anafanya kosa la "uongo wa jumla" (Dicto simpliciter).

Hoja kwa madai

Hili ni kosa la kimantiki ambalo hutokea pale uaminifu wa kitu unapothibitishwa tu kwa kuthibitisha uaminifu wake, bila kutoa ushahidi wa kuridhisha au hoja kwa upande wake. Kauli yenyewe si uthibitisho wala hoja; inaakisi tu imani ya mtu anayeieleza. Mfano: “Ushoga ni wa kuzaliwa na hautibiwi. Alipoulizwa juu ya uwezekano wa mabadiliko katika mwelekeo wa kijinsia, Jumuiya ya Wanasaikolojia ya Amerika ilijibu kwa hapana isiyo na shaka.

Kauli za neno moja mara nyingi huunganishwa na mbinu inayoitwa Gish Gallop, ambayo ni msururu wa taarifa zisizo muhimu, zisizo sahihi na za uwongo kwa kujua ambazo zitachukua muda mrefu kukanusha mpinzani wako. Mbinu hii hutumiwa mara kwa mara kwenye maonyesho ya mazungumzo ya televisheni, ambapo muda wa majibu ni mdogo. Baada ya kutupa begi la taarifa za uwongo, demagogue anamwacha mpinzani wake na kazi isiyoweza kuvumilika - kuelezea umma kwa nini kila moja yao hailingani na ukweli. Kwa hadhira iliyo na maarifa machache, Gallop Guiche inaonekana ya kuvutia sana. Kwa upande mmoja, mpinzani akianza kuzichambua hoja zote za fisadi, umma utaanza kupiga miayo haraka na kumpata mchovu mchovu; kwa upande mwingine, ikiwa hoja yoyote itaachwa bila kukanushwa, itachukuliwa kuwa ni kushindwa.

Ni rahisi sana kusema uwongo wa makusudi kuliko kuukataa. Demagogue, bila kutafuta ukweli, lakini ushindi, hauzuiliwi na chochote na anaweza kusema chochote, wakati ukweli unahitaji uundaji sahihi na uhalali wa kina wa kimantiki ndani ya mfumo madhubuti wa ukweli wa kweli. Kama vile Jonanat Swift alivyosema: “Uongo huruka, na kweli hulegalega baada yake; kwa hivyo wakati udanganyifu unafunuliwa, ni kuchelewa sana …"

Kwa hivyo, ili kupiga tarumbeta kuhusu "wanyama wa jinsia moja," ilichukua waenezaji wa LGBT sekunde 40, ambayo ilichukua video ya dakika 40 kukanusha.

Rufaa kwa asili

Hili ni kosa la kimantiki au mbinu ya balagha, ambapo jambo fulani hutangazwa kuwa zuri kwa sababu ni la "asili", au mbaya kwa sababu "sio la kawaida." Kauli kama hiyo, kama sheria, ni maoni, sio ukweli, ambayo kwa kuongezea ni potofu, haina maana, haina maana na ina ufafanuzi usio wazi sana. Maana ya neno "asili", kwa mfano, inaanzia "kawaida" hadi "inatokea kwa asili."

Wakati huo huo, ukweli wa asili hutoa hukumu za thamani za kuaminika, rufaa ambayo ni sahihi kutoka kwa mtazamo wa mantiki. Kwa hivyo, usemi "Sodoma sio asili" sio kosa. Kupenya ndani ya sehemu ya chini ya njia ya utumbo, ambayo kwa asili haijachukuliwa kwa kupenya na msuguano, hutokea kinyume na data ya asili ya physiolojia ya binadamu na imejaa majeraha na dysfunctions mbalimbali, mara nyingi zisizoweza kurekebishwa. Ni ukweli.

Mojawapo ya maneno makuu ya propaganda ya ushoga inaweza kutajwa kuwa mfano wa rufaa yenye makosa kwa asili: “Ushoga huzingatiwa kati ya wanyama; kile wanyama hufanya ni asili; hii inamaanisha kuwa ushoga ni asili kwa wanadamu pia”. Kwa kuongezea rufaa isiyo sahihi kwa maumbile, hitimisho hili lina makosa mawili zaidi ya kimantiki:

1) "Ubadilishaji wa dhana", unaoonyeshwa katika tafsiri ya upendeleo ya anthropomorphic ya tabia ya wanyama na jaribio la kupitisha "kupotoka kwa asili kutoka kwa kawaida" kwa "kawaida ya asili".

2) "Uwasilishaji uliochaguliwa wa ukweli", ulioonyeshwa kwa uwasilishaji wa kuchagua sana wa matukio ya ulimwengu wa wanyama kwa maisha ya mwanadamu.

Vichekesho vya Aristophanes "Clouds" vinaonyesha upuuzi wote wa njia hii: akijaribu kudhibitisha kwa baba yake uhalali wa kupigwa kwa wazazi wake na watoto, mtoto anataja jogoo kama mfano, ambayo baba anajibu kwamba ikiwa anataka. kufuata mfano wa jogoo, basi achukue kila kitu.

Kwa hali yoyote, uwepo wa jambo lolote katika asili hauonyeshi chochote kuhusu kawaida yake, kuhitajika au kukubalika. Saratani, kwa mfano, ni jambo la asili kabisa - ni hitimisho gani linaweza kutolewa kutoka kwa habari hii? Ndio la.

Kuchuna Cherry

Uongo wa kimantiki wa kuonyesha data na ukweli huo tu ambao unaunga mkono mtazamo unaohitajika na mdanganyifu, huku ukipuuza data zingine zote muhimu ambazo haziungi mkono. Kwa hiyo, kugeuka kwa uthibitisho wa kawaida yao katika tabia ya wanyama, wanaharakati wa LGBT walipuuza ukatili wote na hasira tabia yake na walizingatia tu maonyesho yake ya jinsia moja, huku wakifunga macho yao kwa kulazimishwa na kupita kwao.

Kadhalika, wakirejelea utafiti wa kijeni, waenezaji wa propaganda wananukuu tu nje ya muktadha ambao unaunga mkono dhana ya "mchango wa kimaumbile katika ukuzaji wa mwelekeo wa kijinsia", huku wakikandamiza sharti lililosisitizwa na watafiti kuwa "mchango huu uko mbali na kuwa wa kuamua."

Wakati mwingine "kuokota cherry" hufikia viwango vya juu sana hivi kwamba mdanganyifu karibu katikati ya sentensi huvunja sentensi iliyonukuliwa, akipotosha ujumbe wake kabisa. Kwa mfano, APA ilimnukuu Freud akisema katika Lawrence v. Texas kwamba alibatilisha sheria za kulawiti katika majimbo 14:

Ili kutoa uthibitisho kwa madai ambayo hayajathibitishwa, mdanganyifu mara nyingi huunganisha vyanzo mbalimbali. Walakini, uchunguzi wa kina wa vyanzo kawaida hubadilika kuwa sio tu hawaungi mkono hoja zake, lakini zinapingana nazo moja kwa moja. Kwa mfano, uchunguzi wa wapenzi wa jinsia moja katika albatross ya dusky, ambayo inawasilishwa kama hoja inayounga mkono ushoga, sio tu kwamba hauonyeshi uwepo wa mvuto wa jinsia moja katika ndege hawa, lakini pia inaonyesha uduni wa sawa- wanandoa wa ngono, iliyoonyeshwa kwa viwango vya chini vya zaidi ya nusu vya kuanguliwa kwa vifaranga na mafanikio ya uzazi, kulingana na ikilinganishwa na jozi za kawaida.

Kadhalika, chini ya video maarufu ya propaganda yenye jina la pyromanic, kuna hati, kurasa 5 ambazo, kati ya mambo mengine, zimejaa viungo vya masomo mbalimbali na vichwa vya habari vya kujifanya. Idadi ya kuvutia ya viungo hupewa huko tu kuunda udanganyifu wa kuegemea na uimara, kwa msingi wa hesabu sahihi kwamba hakuna mtu kutoka kwa watazamaji walengwa atawaangalia. Hata hivyo, baada ya kusoma data kutoka kwa tafiti hizi, msomaji mwenye shauku ataweza kujionea mwenyewe kwamba haziungi mkono madai yaliyotolewa kwenye video.

Rufaa ya mara kwa mara isiyo sahihi kwa mamlaka kwa upande wa watetezi wa hali ya kawaida ya mahusiano ya ushoga bila shaka ni rejeleo la uamuzi wa WHO mnamo 1990 wa kuwatenga utambuzi wa "ushoga" kama vile kutoka kwa uainishaji wake wa magonjwa. Wakati huo huo, mabishano mara nyingi huchukua fomu ya "mduara mbaya" (circulus vitiosus), wakati nadharia inathibitishwa na taarifa ifuatayo kutoka kwake: "WHO imeondoa ushoga kutoka kwa ICD, kwa sababu hii ndiyo kawaida. Ushoga ni jambo la kawaida kwa sababu WHO imeiondoa kwenye ICD. Bila shaka, kauli hizi mbili hazijawasilishwa kwa mfululizo, lakini zinatenganishwa na kiasi fulani cha verbiage.

Kwa kuwa WHO ni wakala wa uratibu wa urasimu katika Umoja wa Mataifa, ambao hauongozwi na ujuzi wa kisayansi, lakini na mikataba iliyopatikana kwa kuinua mikono, marejeleo yoyote ya maandiko yake ili kuthibitisha misimamo yenye utata haina maana yoyote. Hii ni rufaa kwa mamlaka ya uwongo au isiyohusika.

WHO haidai usawa wa kisayansi na katika utangulizi wa uainishaji wa shida za akili katika ICD-10 inabainisha wazi kwamba:

Maelezo na miongozo hii haina maana ya kinadharia na haidai kuwa ufafanuzi wa kina wa hali ya sasa ya ujuzi kuhusu matatizo ya akili. Ni vikundi vya dalili na maoni ambayo idadi kubwa ya washauri na washauri katika sehemu nyingi za ulimwengu wamekubaliana kama msingi unaokubalika wa kuainisha kategoria katika uainishaji wa shida za akili.

RUFAA KWA MAMBO YA KALE (argumentum ad antiquitatem)

Ni aina ya mawazo yenye dosari ya kimantiki ambapo wazo huchukuliwa kuwa sahihi kwa misingi ya kwamba hutokea katika baadhi ya mila za zamani. Kwa hivyo, watetezi wa uhusiano wa ushoga wanashikilia kwa hamu kutajwa kwa mila ya jinsia moja katika vyanzo vya kihistoria, ingawa vipande ambavyo vimesalia hadi leo ni wazi sana na ni ngumu, na kile wanachoelezea hakilinganishwi na kile kinachotokea leo katika LGBT. jumuiya. Ni kwa sababu hii yenye kasoro za kimantiki ambapo APA inapata mapumziko, ikirejelea kitabu Tofauti za Kijinsia katika jamii na historia (Bullough 1976) kama uthibitisho wa "kawaida" ya ushoga. Hoja hapa inachukua fomu "hii ni sahihi, kwa sababu imekuwa daima." Mtu anaweza kukumbuka matukio mengi ya kuchukiza ambayo yamefuatana na ubinadamu katika historia yake yote, lakini hakuna mtu mwenye akili timamu anayeweza kufikiria kuwaita, kwa hiyo, "sahihi".

Mfano mwingine wa makosa ya kimantiki, ambapo umri wa wazo hutumika kama kipimo cha ukweli wake, ni "Rufaa kwa mambo mapya" (argumentum ad novitatem), kulingana na ambayo mpya zaidi, ni sahihi zaidi. Kwa hivyo, utafiti wowote uliofanywa kabla ya mwaka elfu mbili utafagiliwa kando na walala hoi kama "waliopitwa na wakati", lakini hii, kwa kweli, ikiwa tu hitimisho la utafiti ni ngumu kwao. Ikiwa mahitimisho yatakuwa mikononi mwao, basi somo la Kinsey la 1948 na kitabu cha Wilhelm Fliess cha 1906, ambacho kinataja dhana ya "ujinsia wa asili" (ingawa anatomia), ni muhimu kwao wenyewe. Jambo hili linajulikana kama "Viwango Mbili", ambalo kiini chake kilibainishwa ipasavyo na mtoa maoni kuhusu VK:

AD NAUSEAM (kwa kichefuchefu)

Athari ya argumentum ad nauseam ni kwamba inatosha tu kurudia kauli tena na tena, bila hoja au uthibitisho wowote. Mwishowe, sehemu yenye njaa ya wapinzani haitasimama na kukata tamaa, na kutoka nje itaonekana kana kwamba hawana pingamizi tena. Hapa unaweza kukumbuka dictum ya Goethe: "Wapinzani wetu wanatukataa kwa njia yao wenyewe: wanarudia maoni yao na hawazingatii yetu." Kwa kawaida, kurudia kwa mtazamo fulani hakuongezi mantiki na haithibitishi.

Vibao vya kusonga mbele

Ujanja huu, ambao ni kubadilisha kigezo kiholela ambacho huamua usahihi wa hoja, kwa kawaida hutumiwa na upande unaopotea katika jaribio la kukata tamaa la kuokoa uso. Mfano:

- Tafadhali, fasihi ya kisayansi kutoka kwa tovuti ya APA: 27% ya wapenzi wa jinsia moja na 50% ya wapenzi wa jinsia mbili walikua watu wa jinsia tofauti kabisa kutokana na matibabu ya psychoanalytic.

Hii itafuatiwa na kauli katika mtindo wa Ad hominem, Ad lapidem, n.k.

Wakati hoja zaidi ya moja inapowasilishwa ili kuthibitisha nadharia, mdanganyifu mara nyingi hutumia mbinu za "ukanuzi usio kamili". Anashambulia hoja moja, mbili dhaifu zaidi, akiacha muhimu zaidi na muhimu tu bila tahadhari, na wakati huo huo akijifanya kukataa thesis nzima kwa smithereens. Hili linatukumbusha msemo wa Mtandao unaojulikana kama Sheria ya Danth: "Ikiwa mtu anadai kuwa ameshinda mzozo wa mtandaoni, kwa kawaida huwa kinyume chake."

Kuna sophisms nyingi zaidi, hila za balagha na hila za kisaikolojia, lakini tutazingatia moja iliyochambuliwa. Ikumbukwe kwamba utumiaji wa njia hizo zisizo sahihi hauathiri kwa vyovyote ukweli wa hoja, haufanyi ziwe chini ya haki kutoka kwa mtazamo wa mantiki, lakini kwa mara nyingine tena unasisitiza uzembe wa mkosoaji na ukosefu. ya upinzani wa kutosha katika kiini.

Bila shaka, makosa hapo juu yanaweza kupatikana katika hoja za wale wanaopinga propaganda ya itikadi ya LGBT, lakini pia wana hoja za kweli, wakati waenezaji wa LGBT hawana hoja hizo, na kwa kweli hawawezi kuwa. Iwe kwa kujua au la, wanatenda kulingana na maagizo yaliyotajwa hapo juu "ABC ya harakati ya mashoga":

“Athari yetu hupatikana bila kutumia ukweli, mantiki na ushahidi…Kadiri tunavyozidi kuwavuruga mashoga kwa hoja zisizo na maana au hata za ghilba za juu juu, ndivyo atakavyokuwa hajui hali halisi ya kile kinachotokea, ambacho ni kwa ajili ya bora zaidi. (Kirk na Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Mbinu za kawaida zinazotumiwa na demagogues za LGBT zimefupishwa katika jedwali hapa chini. Ikiwa mpinzani wako katika mzozo atatumia chochote kutoka kwa jedwali hili, mjulishe kwamba anatumia njia zisizo sahihi za mzozo ambazo zinazuia kuanzishwa kwa ukweli, na umwombe arudi kwenye njia sahihi ya mazungumzo au mzozo. Ikiwa mpinzani anaendelea kujibu na yaliyomo kwenye jedwali, basi kuendelea zaidi kwa mazungumzo naye haina maana. Kama classic moja alisema: "Ikiwa unabishana na mpumbavu, basi tayari kuna wapumbavu wawili." Plum inaweza kuhesabiwa.