Tatizo la dogmatism

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Joseph Goebbels aliandika hivi: “Watu wengi huita ukweli habari inayojulikana zaidi.” “Kwa kawaida watu wa kawaida ni watu wa kizamani kuliko tunavyowazia.” Kwa hiyo, propaganda, kimsingi, inapaswa kuwa sahili na yenye kujirudia-rudia kila wakati. kupatikana tu na wale ambao wanaweza kupunguza shida kwa maneno na misemo rahisi na ambao wana ujasiri wa kurudia kila wakati katika fomu hii iliyorahisishwa, licha ya pingamizi la wasomi wa juu.

Joseph Goebbels

Tatizo la imani ya kweli ni mojawapo ya matatizo muhimu yanayowasumbua wanadamu. Mamilioni ya waamini sharti, wasioweza kufikiria kwa kujitegemea kabisa, lakini wanaojiona kuwa wajanja, hufurika na kutupa nafasi ya habari kwa taarifa zao zisizo na maana. Akili, katika akili za watu hawa, kwa vyovyote si uwezo wa kufikiri, kwa vyovyote uwezo wa kufikiri na kufikia hitimisho la kimantiki. Akili, katika ufahamu wao, inafafanuliwa kwa urahisi sana - wewe ni mwerevu ikiwa unajua mafundisho fulani - vifungu fulani ambavyo ni sahihi kabisa. Na kwa kuwa unajua misimamo sahihi kabisa, basi hakika wewe ni mwerevu, na yule asiyejua, au "haelewi" kuwa ni sahihi, ni mjinga. Walakini, tena, waaminifu hawawezi kueleza kwa nini misimamo hii ni sahihi. Kwa bora, wanaweza kujaribu "kuhalalisha" kwa hila zilizojadiliwa katika makala "hofu ya kufikiri". Kwa hiyo, ili "kuelewa" usahihi wa mafundisho, kutoka kwa mtazamo wao, unahitaji kufanya jitihada zisizoeleweka za ndani, kiakili kuvuta na itakuja, "kuelewa" usahihi wa mafundisho. Wakati huo huo, kwa kuwa sababu halisi inayomsukuma mtu kuita hii au fundisho hilo kuwa sahihi ni hisia zake, tathmini zake za kawaida, kama ilivyoandikwa katika nakala hiyo hiyo, basi kumzuia mtu wa mafundisho ya kweli kwa usahihi au ukamilifu wa itikadi hiyo. msaada wa mabishano yoyote ya kimantiki ambayo hayawezekani. Kwa mujibu wa vipengele hivi vya mawazo ya mtu wa imani, majibu yake ya kawaida kwa hukumu yako ni kitu kama hiki: "Nilisoma tu sentensi ya kwanza (chaguo" mara moja ya mwisho ") na mara moja nilielewa - yote haya ni upuuzi. wajinga ambao hawajui mambo ya msingi wanatoka wapi? Kwa kweli …. (dogma inafuata bila uthibitisho). Juu ya hili, mtunzi wa sharti anazingatia misheni yake imekamilika na anashangaa sana wanapoanza kubishana naye na kuthibitisha kitu. Kwa bahati mbaya, katika jamii ya kisasa, ambapo kutokuwa na akili ni jambo la kawaida, hakuna hakikisho kwamba waaminifu hawatapenya popote - katika vyombo vya serikali, kwenye vyombo vya habari, katika mfumo wa elimu na hata katika sayansi, ambapo watazalisha na kueneza mafundisho na mafundisho ya kweli. kuwasilisha kama sahihi rasmi, asili na pekee inayowezekana. Uzingatiaji kamili na wa kina wa shida ya imani ya kweli ni zaidi ya upeo wa kifungu hiki, lakini hapa nitaelezea baadhi ya vipengele ambavyo ninaona kuwa muhimu.

1. Asili. Ni nini asili ya dogmatism, ni nini mafundisho kwa ujumla? Kwa nje, fundisho ni msimamo fulani, kwa usahihi kabisa ambao mtu ana hakika na hataiacha kwa hali yoyote. Lakini je, msimamo wowote unaopewa hadhi ya usahihi kamili usio na masharti ni fundisho? Hapana, si kila mtu. Chukua, kwa mfano, taarifa, "Mwaka wa 1957, Warusi walizindua satelaiti ya kwanza." Je, ni mafundisho ya dini? Hapana, si itikadi. Hakika hii ni kauli sahihi kabisa, lakini hii si itikadi, ni Ukweli. Taarifa hii ni sahihi kabisa, kwa sababu inalingana na tukio ambalo lilitokea kweli. Haihitaji uthibitisho mwingine wowote na itakuwa sahihi kila wakati. Hebu tuchukue kauli nyingine: "Kupitia hatua A nje ya mstari wa moja kwa moja a kwenye ndege inayopitia A na a, unaweza kuchora mstari mmoja tu ulionyooka ambao haukati a." Kauli hii pia haihitaji uthibitisho wowote na sio nadharia. Lakini hii sio ukweli, sio maelezo ya tukio lolote lililotokea kwa ukweli. Kwa kuongezea, taarifa hii haihusiani na ukweli hata kidogo, maneno yote ambayo yanaonekana ndani yake ni vitu bora tu. Kauli hii, iliyochaguliwa na Euclid kama moja ya masharti yaliyoundwa naye bila ushahidi wowote na jiometri ya msingi, ni saxiom. Ni nini kiini cha axioms? Upekee wa akili ya mwanadamu ni kwamba kuelezea ukweli, mtu huunda mifano inayojumuisha nafasi za kufikirika kabisa ambazo vitu bora huonekana. Kwa karne nyingi, wanasayansi wamekuwa wakijitahidi kuunda mifano nzuri ambayo inaweza kuelezea kwa ufanisi ukweli. Kuibuka kwa mfano uliofanikiwa ni hatua kubwa mbele kwa ubinadamu, hukuruhusu kupanga mawazo na kuchukua nafasi ya sheria za kibinafsi za kibinafsi, habari ambazo zinahitajika kukariri, na mpango mdogo unaofaa. Kwa mfano, tuna bahati sana kwamba, tofauti na watu wa ustaarabu wa mapema, ili kujifunza jinsi ya kusambaza hotuba kwa maandishi, hauitaji kujifunza rundo kubwa la hieroglyphs kwa miaka mingi, na hata maandishi ya mtu asiyejua kusoma na kuandika. alikuwa na deuces imara katika Kirusi shuleni itaeleweka. Mafanikio mengi ya kuvutia ya sayansi ya kisasa yanatokana na utumiaji wa mifano iliyofanikiwa iliyoundwa na Newton, Maxwell na wanasayansi wengine. Hata hivyo, mifano tunayotumia kuelezea ukweli ina sifa bainifu. Hii ni multivariance yao. Watu tofauti wa Dunia huzungumza lugha tofauti. Kuna mifumo mbalimbali ya nambari katika hisabati. Mfumo huo huo wa axioms ya jiometri ya Euclidean inaweza kubadilishwa na tofauti kabisa, na haitaelezea kwa usahihi mali ya vitu vya kijiometri na haitakuwa rahisi sana kupata nadharia mbali mbali kutoka kwake. Hata hivyo, mtu yeyote anayeunda mfumo rasmi, mfano, kwa ajili ya uhakika, huanzisha ndani yake vifungu fulani vinavyoelezea mfano huu kwa namna moja hasa ambayo ilionekana kwake kuwa rahisi zaidi kwa sababu fulani. Vifungu hivi, vinavyoelezea mfano fulani, vitakuwa axioms. Axioms hazihitaji uthibitisho wowote na hakuna maana katika kuzithibitisha hata kidogo. Kwa kuwa katika mfano watu hufanya kazi na vitu vya kufikirika, vyema ambavyo havipo, basi kuna kigezo kimoja tu cha usahihi wa mfano - hii ni msimamo wake. Swali lingine ni jinsi tunavyoweza kutumia mfano kwa usahihi, kulinganisha vitu vyema na vya kweli, na jinsi matokeo ambayo tunahesabu na kuelezea kwa msaada wa mfano yatafanana na yale halisi. Ikiwa mawasiliano haya hayaridhishi, inamaanisha jambo moja tu - tulienda zaidi ya matumizi ya mfano. Kwa mfano, kwa kasi karibu na kasi ya mwanga, mechanics ya Newtonian haitoi matokeo sahihi sana, lakini haipatikani kwa mtu yeyote kuacha mfano huu, kwa kuwa inafanya kazi nzuri ikiwa inatumiwa kwa busara, kwa hali ambayo inafaa. Kwa hivyo, kuna aina mbili za taarifa zinazotumiwa katika kuelezea ukweli ambazo haziitaji uthibitisho - hizi ni ukweli mmoja unaolingana na matukio ambayo yalitokea kwa kweli, na axioms ambazo hutumiwa kuleta uhakika wa kufikiria, kuelezea juu ya mali ya vitu bora., mifano …Dogma ni nini? Dogma ni jaribio la kuchanganya dhana na ukweli, jaribio la kuwasilisha ukweli mmoja au zaidi kama sheria kamili, jaribio la kuwasilisha kesi moja au zaidi ya utumiaji mzuri wa modeli chini ya hali fulani kama ushahidi wa ukweli wake kamili na usio na masharti. kutekelezwa. Wanadogmatisti ni watu wenye saikolojia ya Utatu ambao, kwa kutoweza kuelewa kiini cha nadharia na hoja wanazokutana nazo, hukariri kwa bidii na kukariri nyenzo nzima, wakichukua mifano, maelezo saidizi na hitimisho la kati kama Maandiko Matakatifu.

2. Muktadha. Mwanasayansi yeyote anajua kuwa haina maana kufikia makubaliano kamili kati ya nadharia na majaribio. Maelezo yoyote ya kinadharia ni makadirio ya vitu na matukio halisi, nadharia yoyote ina mipaka ya matumizi. Uwezekano wa kuhusisha nadharia ya kutosha na majaribio inategemea hali maalum. Wakati masharti ni ya kudumu, yanajulikana na kwa kawaida ni masharti, kwa urahisi inawezekana kuanzisha maneno, sheria maalum ambazo zitafaa hasa kwa masharti maalum, ambayo yatakuwa rahisi zaidi kuliko uundaji na sheria za jumla, lakini zitakuwa na programu ndogo zaidi. Kwa mfano, unaweza kuunda sheria fulani kulingana na ambayo mvuto hufanya juu ya vitu vyote, ambayo ni sawia moja kwa moja na misa na huhesabiwa na formula F = mg, ambapo g ni sawa na 9.8 m / s ^ 2. Walakini, formula hii itakuwa halali tu juu ya uso wa Dunia, lakini, uwezekano mkubwa, haitatumika kabisa kwa ukweli katika hali zingine. Lugha asilia inayozungumzwa na watu ni njia inayoweza kunyumbulika sana, inayoruhusu, kwa kutumia seti ndogo ya maneno yasiyobadilika na miundo ya kisarufi, kutunga kauli zinazolingana na ukweli katika hali mbalimbali. Hata hivyo, ili kuelewa kwa usahihi maana ya kauli fulani zilizotengwa, ni lazima tuhakikishe kwamba tunaelewa kwa usahihi muktadha ambao ulidokezwa katika uundaji wa taarifa hii. Kompyuta, kwa mfano, haiwezi kutafsiri hotuba katika lugha ya asili ipasavyo kwa sababu haioni muktadha. Kwa hivyo, kila tunapotunga tamko la kati kati ya ufupisho halisi na ukweli fulani mahususi, ni lazima tuelewe wazi kwamba kauli hii ni ya kweli katika muktadha fulani tu, katika hali fulani, ambayo inadokezwa tunapothibitisha usahihi wa kauli fulani. Kubadilishwa kwa kauli fulani inayofaa kuwa fundisho la msingi na wanadogmati wasio na akili huhusishwa na kuiondoa nje ya muktadha, unaohusishwa na kutoelewa masharti ambayo kauli hii iliundwa na kuwa sahihi, inayohusishwa na kutokuwa na uwezo wa wanadogmatisti kufikiri kimantiki na. kwa utaratibu. Hoja za busara kwa waamini wa mafundisho ya sharti huvunjika na kuwa msururu wa taarifa tofauti, zilizotengwa, hugeuka kuwa mummy, maonyesho yaliyokaushwa, kuwa injini iliyofunikwa na mchanga na matope, ambayo hakuna maelezo yanayosonga. Kwa kuwa waaminifu hawawezi kuona yote, hawawezi kufahamu kutegemeana na miunganisho kati ya matukio, wao hufafanua kwa utulivu maana ya taarifa tofauti, zinazoeleweka kabisa katika muktadha wao, na, wakiwa na imani kamili juu ya usahihi wao, wanaanza. kutumia kauli hizi kama mafundisho ya sharti, bila kugundua kabisa hakuna ukinzani unaotokana na hili na bila kuelewa hoja zozote.

3. Mzozo. Nia kuu za wanadogmati katika kukubali fundisho fulani ni mambo mawili: 1) mazoea 2) faida ya kibinafsi au kushikamana kwa kihemko kwa fundisho fulani. Je, mtu anayeamini sharti hukutana na mifano maishani, inayothibitisha na kukanusha fundisho fulani? Hakuna shida. Kwa mtu wa imani ya kweli, kutojali kwa utata ni tabia yake, hulka ya mara kwa mara. Mtaalamu wa mafundisho atazingatia, kwanza kabisa, kwa mifano hiyo ambayo kuna zaidi. Kwa mfano, zamani, fundisho hilo lilikuwa na mizizi sana (ilirekodiwa hata katika "fizikia" ya Aristotle) kwamba vitu vizito huanguka haraka kuliko nyepesi. Kwa mfano, jiwe huanguka kwa kasi zaidi kuliko kipande cha karatasi. Kwa kweli, kipande cha karatasi kinaweza kukunjwa, na kitaanguka haraka, lakini hii haikuwasumbua waaminifu hata kidogo, kwani kuchunguza ukweli wakati miili mizito inaanguka haraka ilijulikana zaidi kwao, iliyounda kesi nyingi. Sehemu kubwa ya mizigo ya waamini wa mafundisho ya dini inaundwa na mafundisho ambayo waliyafahamu katika ujana wao - katika familia, shuleni, katika taasisi, na baadaye mafundisho haya yanashika mizizi sana hivi kwamba mabadiliko ya hali, mabadiliko ya muktadha., kwa njia zote kushuhudia kutotumika kwa itikadi hizo za zamani, haishawishi kabisa nadharia - anajaribu kutoroka kutoka kwa mifano hii ambayo inapingana na mafundisho yake, kupuuza hali halisi ya mambo, kuungana na waamini sawa, ambapo anajiingiza katika nostalgic. kumbukumbu na kushiriki katika mazungumzo tupu, akiandika juu ya mafundisho ambayo alijifunza wakati wa ujana wake na kuhisi kwa msaada wa huyu ni mwenye busara na anaelewa kitu, akijitengenezea udanganyifu wa kuchambua na kutathmini matukio ya sasa, udanganyifu wa shughuli za kiakili. ingawa shughuli hii ya uwongo haina uhusiano wowote na shughuli halisi ya kiakili. Kwa kuwa nia kuu za waamini wa imani ni mambo mawili yaliyotajwa hapo juu, basi katika mzozo na mtu fulani, waamini wa nadharia hujaribu "kuthibitisha" fundisho kwa msaada wa mifano fulani, kwa mfano - "Nadharia ya kiuchumi ya Marxist ni sahihi, kwa sababu na kusaidia USSR kupata mafanikio kama haya katika miaka ya 30 - ulifanya maendeleo ya viwanda, uliunda tasnia yenye nguvu ya kijeshi ", au kupitia majaribio ya kushawishi msimamo wa kibinafsi na tathmini ya mpatanishi, kwa mfano -" kwa nini unakosoa uchumi wa soko, kwa sababu wewe, kama mtu, aliyeelimishwa vya kutosha, angeweza kupata pesa nzuri nayo "na kadhalika. Kwa ujumla, ikiwa tunafafanua upekee wa ushiriki wa waaminifu katika majadiliano, basi, tofauti na mtu mwenye busara, mtu anayeaminika hajiwekei malengo yoyote, je! haoni kazi zozote mbele yake, hajaribu kutafuta suluhisho. Mwanadogmatist hana maswali, ana majibu tu. Kwa hivyo, katika majadiliano yoyote, mtunzi wa nadharia hufuata sio lengo la kujenga, lakini lengo la kuunda udanganyifu wa shughuli za kiakili, udanganyifu wa hoja au uchambuzi wa matukio yoyote, lakini "uchambuzi" wowote unakuja kwake tu kwa tathmini za kihisia na. utoaji wa matokeo ya kulinganisha "yaliyochambuliwa" na mafundisho ya kawaida … Katika hali bora zaidi, mtu anayeamini mafundisho ya dini anaweza kuchukua jukumu la mtoa habari au mtu wa kujitolea ambaye, akifuata matakwa fulani mazuri, atafahamisha wengine habari anayojua kwa matumaini kwamba watapendezwa na kuijua wenyewe. Kwa kuzingatia sifa hizi za wanadogmatisti, majadiliano yoyote ya kawaida na yenye tija nao hayawezekani. Dogmatists kamwe hubishana kwa matokeo. Thesis "ukweli huzaliwa katika mzozo" sio kwao. Imani kuu ya wanadogmatisti katika mtazamo wao kwa mzozo ni taarifa "katika mzozo, ukweli hauwezi kuthibitishwa." Dogmatists wana hakika kwamba watu wawili wenye maoni tofauti, kuwa na mkaidi wa kutosha, hawatakubali kamwe kati yao wenyewe na hoja zao hazitakuwa na ufanisi. Mtazamo huu, ulioenea kati ya waaminifu na shukrani kwa uwepo wa waaminifu, husababisha madhara makubwa kwa wote. Kwa bahati mbaya, kama nilivyoona, haswa, katika hakiki yangu "kuhusu athari za kusoma tovuti hii", hata wale watu ambao wana busara ya kutosha na wenye uwezo wa hitimisho la kujitegemea, mara nyingi, kama waaminifu, hukimbia mapema, kwa kuona tofauti au kutofautiana. misimamo, kuepuka mawazo kwamba hitilafu hizi na kinzani zinaweza kutatuliwa katika majadiliano yenye kujenga. Kwa watu kama hao ningependa kutoa maelezo fulani kuhusu uwongo wa nadharia "ukweli hauwezi kupatikana katika mzozo." Tunaishi katika ulimwengu mgumu ambamo kutokuwa na akili ni jambo la kawaida. Katika jamii ya kisasa, haizingatiwi kupendekezwa kutoa habari kamili juu ya matukio (na mara nyingi ya kuaminika), kuelezea kwa uwazi na kwa undani kiini cha maamuzi au dhana fulani (mara nyingi kiini hiki kinafichwa kwa makusudi), kutenganisha tathmini na tafsiri za kibinafsi. kutoka kwa uwasilishaji wa lengo, n.k. Tunaishi katika ulimwengu wa machafuko ya habari na kisemantiki. Katika hali hii, itakuwa vigumu kuhesabu ukweli kwamba watu wawili, baada ya kukutana, wataanza kuzungumza maneno sawa, hata ikiwa wanazungumza juu ya kitu kimoja (tumia mazingira sawa). Hatuwezi kuwa na uhakika kwamba tunaegemeza hoja zetu kwenye ukweli uleule, wala kwamba tunatumia maneno na michanganyiko tunayotumia kwa maana ile ile, kwamba tunaelewa vya kutosha, kwa ujumla, kwamba kila mmoja wao anamaanisha sisi, akitoa tathmini fulani. na nadharia, na hii, kwa kweli, husababisha kutolingana kwa misimamo. Katika hali hii, nia za mara kwa mara za watu ambao wako (kinadharia) tayari kufanya majadiliano na kuja kwa uelewa fulani na maoni fulani ya kawaida, kuruka mara kwa mara kutoka kwa lengo la kujenga la mazungumzo na kuingia kwenye njia ya kutengwa, migogoro isiyo na maana na mabishano., haiwezi (binafsi mimi) isisababishe kuwasha. Wakati huo huo, hasira kubwa zaidi husababishwa na msimamo wa wale ambao hawaelezi madai yao na hawaelezi msimamo wao kwa uwazi, lakini jaribu, chini ya ushawishi wa mawazo ya uongo ya kufikiri kihisia, kuficha ukweli wa kutokubaliana au kukataa. ya taarifa za mpinzani, akiamini kwamba hivyo kufanya "bora", yaani kwa sababu haina nyara mood ya interlocutor. Msimamo kama huo hauwezi kusababisha kitu chochote kizuri. Njia mbadala ya mazungumzo ya busara na kutafuta maelewano ni njia zingine za kutatua migogoro, ambayo imejaa gharama kubwa zaidi. Wajanja na wasomi wote ambao hawataki kufikiria na kuelekeza pua zao kwa rafiki ili kufurahisha chuki zao, mihemko na hamu yao mbaya ya kujiona wao ndio wamiliki pekee wa ukweli wanapaswa kuelewa kuwa wakati unafanya upuuzi, maelfu ya majambazi. walaghai, watu wajinga na wasio na maadili tayari wameungana na kuratibu vitendo vyao vinavyolenga kuharibu jamii, nchi na ustaarabu na kufikia malengo yao ya uhalifu na ubinafsi kwa gharama ya wengine. Sio wewe, lakini wao, majambazi na wadanganyifu, huanzisha sheria zao za mchezo katika jamii ambayo wewe, pamoja na kila mtu mwingine, utalazimika kutii. Nguvu za watu wenye akili ziko katika umoja tu. Mtazamo wa kujenga kuelekea kupata uelewa wa pamoja daima husababisha matokeo. Kama sheria, watu wanaojiwekea malengo sawa, kazi zinazoongozwa na maadili sawa na miongozo ya maisha, kuanza mazungumzo juu ya suala fulani, kuzungumza juu ya jambo moja, lakini kwa maneno tofauti, na tofauti, ambayo haina kusisitiza. ina maana zaidi kuliko kubishana kuhusu kuvunja yai kutoka kwa ncha kali au butu mara nyingi huwazuia kukubaliana wao kwa wao. Je, watu wanaosema kitu kimoja kwa maneno tofauti wanaweza kufikia maoni ya pamoja? Bila shaka, ikiwa walikuwa na angalau kidogo ya uvumilivu na angalau kidogo ya tamaa ili kufikia uwazi katika suala hili. Mtu anapaswa kuelewa ukweli rahisi, ambao sio waaminifu au, kwa bahati mbaya, watu wengi wenye akili timamu wanaelewa. Kwa mwenye imani ya sharti, tofauti ya nafasi ya mtu na yake, kutoka kwa mafundisho ya sharti anayojua, ni ishara ya ujinga. Kwa mtu mwenye busara, kinyume chake, ishara ya ujinga ni kutokuwa na uwezo wa mtu kufikiri, ukosefu wa maoni yake mwenyewe, kutokuwa na uwezo wa kuunda msimamo wake juu ya suala fulani kwa kujitegemea na kwa maneno yake mwenyewe. Kwa hiyo, hakuna kitu cha kushangaza kwa ukweli kwamba watu tofauti ambao wanaweza kufikiri kwa kujitegemea watasema juu ya kitu kimoja kwa maneno yao wenyewe. Je, ukweli huu unawakilisha kikwazo chochote cha kupata maelewano? Kwa hakika sivyo, ikiwa mtu si mwaminifu, lakini anatofautisha waziwazi kati ya habari za kweli anazozungumzia na zile pointi za kumbukumbu ambazo yeye mwenyewe aliziweka katika mpango wake wa kimantiki kwa uhakika. Ikiwa pointi hizi za kumbukumbu zinajulikana, basi ili kurejesha maana ya hoja kutoka kwao na kuhakikisha, kwa mfano, kwamba mtu anazungumza juu ya kitu kimoja, unahitaji tu kuwa na uwezo wa kufikiri kimantiki. Dogmatism ndio kikwazo pekee cha kupata ukweli katika mzozo na juhudi za pamoja za kupata suluhisho sahihi.