Ulimwengu uliohuishwa huiga uwepo wake wenyewe

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kulingana na nadharia mpya, ulimwengu unaiga uwepo wake katika "kitanzi cha ajabu". Nakala iliyochapishwa na wanasayansi kutoka Taasisi ya Utafiti wa Mvuto wa Quantum inasema kwamba nadharia hiyo inategemea nadharia ya panpsychism, kulingana na ambayo kila kitu katika maumbile ni hai.

Nakala hiyo ilichapishwa katika jarida la Entropy na, kulingana na waandishi wa kazi hiyo, imekusudiwa kuchanganya uelewa wa mechanics ya quantum na maoni yasiyo ya nyenzo. Kwa maneno mengine, wanasayansi wanataka kuelewa jinsi tulivyo halisi na kila kitu kinachotuzunguka. Kukubaliana, hili ni angalau swali la kuvutia kwa sayansi ya kisasa na ufahamu wetu wa Ulimwengu.

Ukweli ni nini?

Ukweli ni kiasi gani? Je, ikiwa kila kitu ambacho wewe ni, kila kitu ambacho unajua, watu wote katika maisha yako, na matukio yote hayapo kimwili, lakini ni simulation ngumu sana? Kama vile katika mfululizo wa uhuishaji wa Rick na Morty, wakati mmoja wa wahusika alipoingia kwenye simulation na hata hakuiona. Wasomaji wetu wa kawaida wanajua kwamba mwanafalsafa Nick Bostrom alishughulikia suala hili katika makala yake ya mwisho "Je, tunaishi katika uigaji wa kompyuta?" huenda tusijue asili ya kweli.

Mimi si mfuasi wa wazo hili, lakini licha ya wazimu wote unaoonekana wa mawazo ya Bostrom, kwa kweli hatujui ukweli ni nini. Sayansi ya kisasa bado haiwezi kuelewa ulimwengu wa quantum na kuelewa, kwa mfano, kwa nini, katika ngazi ya atomiki, chembe hubadilisha tabia zao wakati zinazingatiwa. Wakati ambapo wanafizikia wanafanya kazi katika kujenga misheni yenye uwezo wa kujua kama kuna ulimwengu au malimwengu sambamba, wazo la Bostrom halionekani kuwa la ajabu.

Lakini nadharia mpya inachukua hatua mbele - vipi ikiwa hakuna viumbe vya juu, na kila kitu katika "ukweli" ni kuiga binafsi, ambayo huzalisha yenyewe kutoka kwa "mawazo safi?"

Ulimwengu unaoonekana ni "kitanzi cha ajabu," inaandika timu katika Utafiti wa Quantum Gravity, Taasisi ya Los Angeles ya Fizikia ya Nadharia, iliyoanzishwa na mwanasayansi na mjasiriamali Clay Irwin. Kazi inaanza kutoka kwa nadharia ya modeli ya Bostrom, kulingana na ambayo ukweli wote ni programu ya kina ya kompyuta, na inauliza: badala ya kutegemea aina za maisha ya hali ya juu kuunda teknolojia muhimu kuunda kila kitu katika ulimwengu wetu, sio bora kudhani kuwa ulimwengu wenyewe ni "kuiga kiakili yenyewe"? Wanasayansi wanahusisha wazo hili na mechanics ya quantum, wakizingatia ulimwengu kama mojawapo ya mifano mingi ya mvuto wa quantum.

Kipengele kimoja muhimu kinachotofautisha mtazamo huu kutoka kwa wengine kama huo kinahusiana na ukweli kwamba nadharia ya asili ya Bostrom ni ya kimaada na inauona ulimwengu kuwa wa kimwili. Kwa Bostrom, tunaweza tu kuwa sehemu ya uigaji wa mababu wa baada ya binadamu. Hata mchakato wa mageuzi wenyewe unaweza kuwa tu utaratibu ambao viumbe vya baadaye hupitia michakato mingi, kwa makusudi kusonga watu kupitia viwango vya ukuaji wa kibiolojia na teknolojia. Kwa hivyo, hutoa habari inayodhaniwa au historia ya ulimwengu wetu. Hatimaye, hatutaona tofauti.

Lakini ukweli wa kimwili unatoka wapi ambao unaweza kutoa mwigo? Dhana yao inachukua mkabala usio wa kimaada, wakibishana kwamba kila kitu katika ulimwengu ni habari inayoonyeshwa kama inavyofikiriwa. Kwa hiyo, ulimwengu "hujifanya" katika kuwepo kwake, kutegemea algorithms ya msingi na sheria ambayo watafiti huita "kanuni ya lugha bora." Kwa mujibu wa pendekezo hili, simulation ya kila kitu kilichopo ni "mawazo makubwa" moja tu.

Mwigo ungewezaje kujitokea peke yake?

Kwa kushangaza, jibu ni rahisi: amekuwa huko kila wakati, kulingana na watafiti, akielezea dhana ya "kuibuka kwa wakati usio na wakati." Wazo hili linasema kwamba hakuna wakati kabisa. Badala yake, kuna wazo kuu ambalo ni ukweli wetu, linalotoa mfananisho uliojengewa ndani wa mpangilio wa tabaka uliojaa "mawazo madogo" ambayo yanaenea hadi kwenye shimo la minyoo hadi hisabati ya msingi na chembe za kimsingi. Utawala wa lugha bora pia huanza kutumika, ambayo inadhania kwamba watu wenyewe ni "mawazo madogo" na uzoefu na kupata maana katika ulimwengu kupitia mawazo mengine madogo (yanayoitwa "hatua za kanuni au vitendo") kwa njia ya kiuchumi zaidi. (jamani)…

Katika mawasiliano na Big Think, mwanafizikia David Chester alifafanua:

Ingawa wanasayansi wengi wanapinga ukweli wa uyakinifu, tunaamini kwamba mechanics ya quantum inaweza kutoa dokezo kwamba ukweli wetu ni muundo wa kiakili. Maendeleo ya hivi majuzi katika mvuto wa quantum, kama vile maono ya muda wa anga yanayotokana na hologramu, pia ni dokezo kwamba muda wa angani sio msingi. Kwa maana fulani, muundo wa kiakili wa ukweli huunda muda wa nafasi ili kujielewa kwa ufanisi, na kuunda mtandao wa vyombo vya chini vya fahamu ambavyo vinaweza kuingiliana na kuchunguza jumla ya uwezekano wao.

Wanasayansi wanahusisha nadharia yao na panpsychism, ambayo inazingatia kila kitu kilichopo kama mawazo au fahamu, madhumuni yake ambayo ni kutoa maana au habari. Ikiwa haya yote ni vigumu kuelewa, waandishi hutoa wazo lingine la kuvutia ambalo linaweza kuunganisha uzoefu wako wa kila siku na masuala haya ya falsafa. Fikiria ndoto zako kama simulizi zako za kibinafsi, timu inapendekeza. Ingawa badala ya primitive (kwa viwango vya akili vya juu vya AI ya baadaye), ndoto huwa na kutoa azimio bora zaidi kuliko uigaji wa sasa wa kompyuta na ni mfano mzuri wa mageuzi ya akili ya binadamu.

Maarufu zaidi ni ubora wa hali ya juu na usahihi wa fizikia wa maiga haya yanayotegemea akili. Wanaelekeza kuota ndoto - wakati mtu anayeota ndoto anafahamu kuwa yuko katika ndoto - kama mifano ya simulizi sahihi sana iliyoundwa na akili yako, ambayo wakati mwingine haiwezi kutofautishwa na ukweli mwingine wowote. Kwa hivyo unajuaje, wakati unasoma nakala hii, kwamba hauko katika ndoto? Kwa hivyo sio ngumu kufikiria kuwa kompyuta yenye nguvu sana ambayo tunaweza kuunda katika siku za usoni sio mbali sana itaweza kutoa kiwango hiki cha undani.

Hakika, baadhi ya mawazo ya Clay na timu yake katika jumuiya ya wasomi huitwa utata. Lakini waandishi wa kazi hiyo wanaamini kwamba "tunapaswa kufikiria kwa kina juu ya fahamu na baadhi ya vipengele vya falsafa ambavyo ni vigumu kwa wanasayansi wengine." Siwezi lakini kukubaliana, kwa sababu hakuna mamlaka katika sayansi.