Jela kwa kujilinda: maisha au uhuru?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Historia ya hivi karibuni ya Shirikisho la Urusi imejaa kesi wakati mtu aliyeshambuliwa aliishia kizimbani na akapata kifungo cha muda mrefu zaidi kuliko mkosaji aliyemshambulia. Haijalishi kuorodhesha zote, Mtandao umejaa matukio ya aina hii, kwa mfano:

Jioni ya Aprili 7, 2012, katika mji wa Bogoroditsk, Mkoa wa Tula, majambazi wanne wenye silaha waliingia ndani ya nyumba ambayo mjasiriamali Gegham Sargsyan, mkewe, binti mzima na watoto wanne wachanga, mdogo wao alikuwa na umri wa mwaka mmoja. kuishi. Wahalifu hao waliwapiga wanafamilia hao, lakini mwanamume huyo aliweza kunyakua kisu cha jikoni na kuwadunga washambuliaji watatu, ambapo walikufa. Jambazi wa nne alitoweka. Mmiliki wa nyumba alilazwa hospitalini, wengine wa familia walipokea msaada wa matibabu.

Mkuu wa Kamati ya Uchunguzi ya Mkoa wa Tula, Sergeeva, alitangaza ziada inayowezekana ya kujilinda muhimu na mfanyabiashara. Kulingana naye, hii inaonyeshwa na asili ya majeraha ambayo majambazi walikufa.

Mjasiriamali Gegham Sargsyan na familia yake

Kwa njia, maoni ya Kamati ya Uchunguzi ya Mkoa wa Tula yalibadilika kuwa kinyume kabisa baada ya Gavana wa Mkoa wa Tula, Gruzdev V. S. Hatutatoa!

Katika kesi hii, kwa bahati nzuri, kila kitu kilimalizika vizuri. Lakini kuna idadi kubwa ya kesi za kuzidi kujilinda, wakati wahasiriwa wa shambulio walishtakiwa vyema kwa Kifungu cha 108 cha Sheria ya Jinai "Mauaji wakati mipaka ya ulinzi muhimu ilizidi", na mbaya zaidi - iliyotajwa hapo awali. Kifungu cha 111 cha Kanuni ya Jinai "Utekelezaji wa kukusudia wa madhara makubwa ya mwili, hatari kwa maisha ya binadamu … kifo cha mwathirika kwa uzembe), au Kifungu cha 105 "Mauaji".

Mkazi wa miaka 39 wa Nakhodka, Galina Katorova, ambaye alimchoma mumewe, ambaye alikuwa akimpiga na kumnyonga, alikamatwa kuhusiana na kesi ya mauaji (sehemu ya 1 ya kifungu cha 105 cha Kanuni ya Jinai). Baadaye, shtaka hilo lilithibitishwa tena kwa kusababisha madhara makubwa ya mwili ambayo yalisababisha kifo (sehemu ya 4 ya kifungu cha 111 cha Sheria ya Jinai). Mahakama ya Jiji la Nakhodka ilimhukumu kifungo cha miaka mitatu jela, lakini baadaye Mahakama ya Mkoa wa Primorsky ilibatilisha uamuzi huu na kumwachilia huru Katorova.

Galina Katorova na binti yake

Swali ni je, mtu asiye na hatia atatumikia kifungo hadi lini kabla ya kuachiliwa huru?

Sheria na mazoezi ya utekelezaji wa sheria

Sheria ya Urusi inaeleza kwa uwazi kabisa utetezi unaoruhusiwa katika Kifungu cha 37. Utetezi wa lazima wa Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi:

Inaweza kuonekana kuwa kila kitu kiko wazi, ikiwa kuna tishio la moja kwa moja kwa maisha, basi hakuwezi kuwa na vizuizi vya kujilinda kwa kanuni, hata ikiwa mshambuliaji alipigwa mara 100 au amejaa Saiga (Kifungu cha 1).

Kifungu cha 2.1 kinataja mapungufu ya kifungu cha 2, ikiwa shambulio lilitokea ghafla, basi hawezi kuwa na ziada ama.

Na hatimaye, aya ya 3 ya makala hii inasema moja kwa moja kwamba uwezo wa kutoroka au kuwaita polisi sio sababu ya kukataa haki ya kujitetea. Kwa maneno mengine, ikiwa mtu anaingia ndani ya nyumba yako, si lazima kuzuia na kusubiri polisi wafike na unaweza kutatua suala hilo mwenyewe.

Inaweza kuonekana kuwa kwa sheria kama hiyo, pamoja na majaji waaminifu, wenye uwezo na wasio na rushwa na maafisa wa polisi, haipaswi kuwa na matatizo ya kujilinda. Lakini utekelezaji wa sheria unakanusha kabisa kauli hii. Inavyoonekana, kazi ya kumfunga mtetezi ni karibu suala la heshima kwa watekelezaji wa sheria na mamlaka ya mahakama.

Yulia Lopatina alishtakiwa kwa mauaji yaliyofanywa zaidi ya mipaka ya ulinzi muhimu. Kulingana na uamuzi uliopitishwa na mahakama ya Shpakovsky ya Wilaya ya Stavropol mnamo Septemba 2018, Lopatina alikuwa katika ghorofa na rafiki yake S. D. V., ambaye alikuwa amelewa. Mwanamke huyo alimtangazia hamu yake ya kuondoka. Kwa msingi huu, ugomvi ulizuka, mwanamume huyo alianza kumpiga na viganja usoni, akajaribu kumkaba koo, akaburuta miguu yake sakafuni, akasokota kidole chake mkononi, akainamisha ngono na kutishia kumuua. kisu kilicholetwa kutoka jikoni. Kwa kuhofia maisha yake, Yulia Lopatina aliokota kisu kilichoanguka kutoka sakafuni na kumpiga nacho mwanaume huyo mara kadhaa kifuani na tumboni. Aliaga dunia. Yulia Lopatina alihukumiwa mwaka 1 na miezi 9 ya kizuizi cha uhuru. Uamuzi huo unabainisha kuwa Lopatina alizidi mipaka ya ulinzi unaohitajika, kwa kuwa "yeye ni mgombea wa mkuu wa michezo katika judo, itakuwa ya kutosha kutumia mbinu ya kujilinda."

Maandishi kamili ya hukumu No. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 ya Septemba 19, 2018 katika kesi Na. 1-124 / 2018.

Lakini vipi kuhusu kifungu cha 3 cha Sanaa. 37 ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi: "Masharti ya kifungu hiki yanatumika kwa usawa kwa watu wote, bila kujali taaluma yao au mafunzo mengine maalum …"?

Au chukua, kwa mfano, kesi iliyoisha kwa kusikitisha wakati afisa wa GRU Nikita Belyankin aliuawa wakati wa mapigano katika mkoa wa Moscow. Kulingana na uamuzi wa mahakama ya Shpakovsky ya Wilaya ya Stavropol, ikiwa angetumia kisu au bastola, bila shaka angepata nakala ya kujilinda sana, "alifanya kazi katika GRU", anapaswa kushughulikia hili? Labda, ikiwa Nikita Belyankin angekuwa na hakika kwamba katika tukio la kujilinda hangeenda gerezani kwa kuzidi, angetenda kwa ukali zaidi na kwa uamuzi, angetumia vitu au silaha zilizoboreshwa kuliko angeweza kuokoa maisha yake. Huu ni mfano wa wazi wa madhara makubwa ambayo kuharamishwa kwa ulinzi halali wa kibinafsi kunaleta.

Afisa wa GRU aliyeuawa Nikita Belyankin

Kwa kuwa, licha ya masharti ya kutosha ya Kanuni ya Jinai ya Shirikisho la Urusi katika suala la kujilinda, mazoezi ya utekelezaji wa sheria yanaonyesha wazi upendeleo wa upande mmoja katika kufanya maamuzi katika kesi za kujitetea, mwaka 2012 Plenum ya Mahakama Kuu. alitoa maelezo ambayo ni ya lazima kwa mahakama za chini. Maandishi kamili yanaweza (na inapendekezwa) kusoma hapa.

Hapa kuna baadhi ya manukuu ya kuvutia:

Tishio la mara moja la utumiaji wa vurugu zinazohatarisha maisha ya mtetezi au mtu mwingine linaweza kuonyeshwa, haswa, katika taarifa juu ya nia ya kusababisha kifo au jeraha kwa mtetezi au mtu mwingine, hatari kwa maisha, maonyesho ya silaha. vitu vilivyotumiwa kama silaha na washambuliaji, ikiwa itapewa hali maalum, kulikuwa na sababu za kuogopa kwamba tishio hili lingetekelezwa.

Wakati wa kujilinda dhidi ya uvamizi hatari wa kijamii unaohusisha vurugu hatari kwa maisha ya mlinzi au mtu mwingine, au kwa tishio la haraka la matumizi ya vurugu kama hiyo, mtetezi ana haki ya kumdhuru mtu anayeshambulia.

Katika tukio la uvamizi wa watu kadhaa, mtetezi ana haki ya kuomba kwa yeyote wa watu wanaovamia hatua kama hizo za ulinzi ambazo zimedhamiriwa na asili na hatari ya vitendo vya kikundi kizima.

Wakati wa kufafanua swali ikiwa vitendo vya mshambuliaji havikutarajiwa kwa mlinzi, kwa sababu ambayo mlinzi hakuweza kutathmini kiwango na asili ya hatari ya shambulio hilo, mtu anapaswa kuzingatia wakati, mahali, hali na njia ya kushambulia. kuingilia, kwa mfano, usiku na kupenya ndani ya makao.

Hali ya ulinzi muhimu inaweza kufanyika, ikiwa ni pamoja na katika kesi wakati:

- utetezi ulifuata mara baada ya kitendo cha uvamizi uliokamilishwa, lakini kwa kuzingatia hali, wakati wa mwisho wake haukuwa wazi kwa mtetezi na mtu huyo aliamini kimakosa kuwa uvamizi huo unaendelea;

- uvamizi hatari wa kijamii haukukoma, na, kwa hakika kwa mtetezi, ulisimamishwa tu na mtu anayevamia ili kuunda mazingira mazuri zaidi ya kuendelea kwa uvamizi au kwa sababu zingine.

- uhamishaji wa silaha au vitu vingine vinavyotumiwa kama silaha katika uvamizi kutoka kwa mtu anayevamia hadi kwa mlinzi peke yake hauwezi kuonyesha mwisho wa uvamizi, ikiwa, kwa kuzingatia ukubwa wa shambulio hilo, idadi ya watu waliovamiwa, umri wao., ngono, ukuaji wa mwili na hali zingine zilibaki kuwa tishio la kweli la kuendelea kwa uvamizi kama huo.

Mahakama zinapaswa kukumbuka kwamba mtetezi, kutokana na msisimko wa kihisia unaosababishwa na uvamizi, hawezi daima kutathmini kwa usahihi asili na hatari ya uvamizi na, kwa sababu hiyo, kuchagua mbinu na njia za ulinzi.

Nakala kamili, kama hati zote za kisheria, ni kubwa zaidi na inasoma kwa uchoshi, lakini inaelezea wazi kabisa mipaka inayokubalika ya kujilinda katika Shirikisho la Urusi na inafaa kuisoma kwa uangalifu. Kulingana na maelezo ya plenum ya Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi, kesi nyingi, ambazo zinaripotiwa kwenye vyombo vya habari, hazipaswi kuwepo kwa kanuni. Hata hivyo, mwonekano wao unaonyesha kwamba maelezo ya Mjadala wa Mahakama ya Juu, kwa kila hali, ama hayakuchunguzwa na majaji wengi au yalipuuzwa.

Mipango ya kiraia iliwekwa mbele, kwa mfano, kama vile "Nyumba yangu ni ngome yangu", kupitishwa kwa ambayo kungeruhusu, kimsingi, kuwatenga dhima ya jinai ya kujilinda kwenye eneo lao, pamoja na maeneo ya makazi ya muda. Kwa wahalifu, hali kama hiyo ingezua shida kubwa, na uwezekano mkubwa, idadi ya ujambazi ingepungua sana, na yale yaliyofanywa mara nyingi yangeisha kwa kusikitisha kwa wahalifu wenyewe. Lakini licha ya ukweli kwamba mpango huo ulikusanya idadi kubwa ya kura, Jimbo la Duma la Shirikisho la Urusi lilikataa mpango huu katika hatua ya awali.

Na wakoje?

Shida za kujilinda hazipo tu nchini Urusi, bali pia katika nchi zingine nyingi. Ufichuzi wa mada hii unaweza kuchukua zaidi ya nakala moja. Takribani, isipokuwa, tunaweza kusema kwamba katika nchi nyingi za Ulaya, wananchi wamehukumiwa kisheria kuwa "wakali", wakitegemea tu vyombo vya kutekeleza sheria. Iwapo mfumo wa utekelezaji wa sheria utashindwa, basi inashauriwa kuvumilia kwa subira vipigo, ubakaji, wizi na ukeketaji. Hali hiyo iko katika nchi za Asia.

Kwa upande wa kujilinda, sheria iliyo mwaminifu zaidi kwa raia ipo nchini Merika, kwa mfano, sheria "Simama msimamo wako" - iliyopitishwa na tofauti kadhaa katika majimbo 27, inamaanisha kuwa una haki ya kujitetea kwa kila linalopatikana. inamaanisha ikiwa unafikiria kuwa hatari yako ya maisha inatishia. Hata ukishambuliwa na polisi au mwanajeshi, una haki ya kupiga risasi kuua na hauko hatarini kwa hilo.

Katika mlango wa Idaho:

KARIBU KATIKA JIMBO LA IDAHO! MAGAIDI NA WAHALIFU, TAZAMA!

Zaidi ya wakazi elfu 170 wa serikali wana kibali cha kubeba silaha zilizofichwa, na karibu 60% ya wengine hawakujisumbua na upatikanaji wa leseni, kwani uwepo wake hauhitajiki. Kumbuka kwamba sehemu kubwa ya wakazi wa jimbo hilo wana silaha na tayari kujilinda wao wenyewe na wengine kutokana na shughuli za uhalifu.

UMEONYWA!

Walakini, kwa urahisi wako, majimbo ya California, New York na Illinois yamewapokonya silaha raia wao.

Gavana wa Missouri ametia saini amri kulingana na ambayo wakazi wa jimbo hilo wana haki ya kufyatua risasi ili kumuua mhalifu ambaye aliingia kinyume cha sheria katika nyumba yao, gari, hema au makao mengine. Sheria haihitaji tena mwenye nyumba kwanza kutumia chaguo la kujiondoa, na inahakikisha ulinzi dhidi ya mashtaka hata kama kulikuwa na chaguo la kujiondoa. Kwa kuongezea, wakaazi wa Missouri hawahitaji tena kupata kibali cha awali kutoka kwa sherifu wa eneo hilo ili kununua bunduki. Kwa kweli, huu ni mpango wa Kirusi unaojulikana "Nyumba yangu ni ngome yangu".

Unaweza pia kukumbuka jimbo la Vermont, ambalo halihitaji vibali maalum vya bunduki na kubeba kwao (zilizofichwa au wazi) na ambayo, wakati huo huo, ni kati ya majimbo matatu ya juu yaliyo salama zaidi nchini Marekani. Ni jimbo lenye viwango vya chini kabisa vya mauaji kwa kila mtu, wizi, kushambuliwa na ubakaji.

Msemaji wa Vermont Fred Maslak alipendekeza kusajili wale ambao hawana silaha na kuwalazimisha kulipa $ 500 kama ushuru wa serikali. Kwa hivyo, Vermont inaweka ushuru kwa aina maalum ya anasa - haki ya kuacha usalama wako kwenye mabega ya wengine. Mantiki ya muswada huo ni rahisi sana: watu wasio na silaha wanahitaji ulinzi zaidi kutoka kwa vikosi vya usalama, na ipasavyo, wanapaswa kulipa kodi ya juu kwa ulinzi huu. Muswada huo haukupitishwa, lakini mwonekano wake unasema mengi juu ya mawazo ya wakaazi wa jimbo hili.

Walakini, haupaswi kuifanya Merika kuwa "nchi ya ahadi" katika suala la kujilinda, mengi inategemea sheria ya serikali. Katika jimbo la Minnesota, Byron Smith mwenye umri wa miaka 65 alihukumiwa kifungo cha maisha jela bila haki ya kusamehewa, ambaye mwaka wa 2012 kwenye Thanksgiving aliwapiga risasi vijana wawili waliopanda nyumbani kwake. Mstaafu huyo aliibiwa mara sita, na kisha kuwavizia na kuwapiga risasi vijana wenye umri wa miaka 17 na 18 waliokuwa wamepanda ndani ya nyumba hiyo.

Byron Smith

Kwa bahati mbaya, kesi hii ni mbali na pekee. Kulingana na maamuzi ya majaji katika kesi hii na kama hiyo, mlinzi alikasirisha wahalifu, ambayo kwa suala la kupenya ndani ya nyumba yenyewe ni upuuzi. Waliingia ndani ya nyumba hiyo kwa makusudi, kama walivyofanya hapo awali, na bila shaka wangeendelea kufanya hivyo baadaye. Ikiwa walikamatwa na polisi baada ya au wakati wa kutenda uhalifu, basi wangelazimika kupokea hukumu ya kawaida kwa wizi au wizi (baada ya kutumikia ambayo, uwezekano mkubwa, wangerudi kwenye kazi yao ya zamani), lakini ikiwa wana. tayari wamekutana na wamiliki wa nyumba, basi haki ya kujitetea katika kesi hii lazima iwe bila masharti. Kutokujali huzaa uasi sheria, ambao hatimaye hutafsiriwa kuwa uhalifu wa kinyama. Inatosha kukumbuka kesi ya "Trans-Baikal geeks", ambayo ilitajwa katika makala Adhabu ya Kifo 2019. Je, ni wakati? Hebu fikiria kwa sekunde moja kwamba mmiliki wa nyumba alipiga risasi au kumchoma "wajinga wa Trans-Baikal" - vijana wanne wa umri wa miaka 14-15, ni kilio ngapi cha raia walio huru zaidi wangesema juu ya hili, jinsi walivyoua watoto, na jinsi gani miaka mingi wangempa beki. Lakini hakukuwa na kujilinda, na kwa sababu hiyo, mwenye nyumba alikuwa amekufa, na mke wake alipigwa na kubakwa.

Afadhali kuhukumiwa na kumi na mbili kuliko kubebwa na sita

Ni msemo huu ambao sasa unaweza kuongozwa na wale ambao wanakabiliwa na uvamizi wa uhalifu. Katika kesi ya kujilinda, ni bora kujiweka kwenye hatari ya kufungwa kuliko kuwa mteja wa mashirika ya mazishi. Mtu aliye hai anaweza kutafuta haki, kumwandikia rais na kwenye vyombo vya habari, kuajiri wakili na kwenda Mahakama Kuu, marehemu ana barabara moja tu. Usitegemee huruma ya wahalifu. Takwimu za mauaji, ubakaji na madhara makubwa ya mwili, ambayo Wizara ya Mambo ya Ndani haitangazi, zinaonyesha kuwa si mara nyingi inawezekana kutegemea matokeo ya mafanikio. Sheria, kadiri mwathiriwa asiye na kinga, ndivyo mkosaji anavyofanya ukatili zaidi, karibu kila wakati hufanya kazi.

Wakati huo huo, kukomesha uhalifu wa kujilinda ni muhimu sana, hata muhimu zaidi kuliko kuhalalisha bunduki za muda mfupi. Wakati huo huo, kuhalalishwa kwa bunduki fupi kunategemea moja kwa moja juu ya kuhalalishwa kwa kujilinda, kwani nadharia iliyowekwa na wapinzani wa kuhalalisha bastola juu ya matumizi yake ya mara kwa mara kwa madhumuni ya jinai inategemea sana takwimu za utumiaji. waliohitimu kama haramu, haswa kwa sababu ya kuvuka mipaka ya kujilinda.

Kati ya aina zote zinazowezekana za kujilinda, ambapo mwathirika anageuka kuwa mshtakiwa, sauti kubwa ya umma inasababishwa na kujilinda wakati wa kuingia nyumbani na kujilinda wakati wa kujaribu kubaka.

Kwa kuzingatia hili na nyenzo zilizo hapo juu kwenye kifungu, tunaweza kupendekeza mwelekeo kadhaa wa harakati ili kuhalalisha kujilinda:

1. Kuhusiana na kupenya kwa nyumba, utaratibu muhimu zaidi katika kukataa kujitetea ni kupitishwa kwa marekebisho ya sheria kwa mujibu wa kanuni "Nyumba yangu ni ngome yangu". Hivi majuzi, kiongozi wa Chama cha Kidemokrasia cha Liberal cha Urusi Vladimir Zhirinovsky alikuja na mpango huu, lakini ni kiasi gani yeye na chama chake wako tayari kumaliza suala hili, au kila kitu kitakuwa na kikomo kwa taarifa za watu wengi, wakati utasema.

2. Kuhusiana na kujilinda katika jaribio la ubakaji, kwa maoni yangu, vitendo hivi vinaanguka wazi chini ya sehemu ya kwanza ya Kifungu cha 37 kwa sababu ngono isiyo salama inaweza kusababisha maambukizi ya VVU, hepatitis au magonjwa mengine ya ngono, yaani… kwa kweli kusababisha madhara makubwa ya mwili. Kwa kuwa mnyanyasaji hatoi uzazi wa mpango na cheti cha afya, na matukio ya magonjwa haya ni ya juu sana, mwathirika ana haki kamili ya kuzingatia hatari ya kuambukizwa kama kweli na kutenda kwa misingi ya matokeo yanayotarajiwa ya maambukizi. Na itakuwa nzuri ikiwa Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi ilitoa ufafanuzi wake juu ya suala hili na kuwaleta kwa mahakama ya kwanza.

3. Ni muhimu kufuta kabisa wajibu wa kuzidi kujilinda ikiwa kuna vitendo vyovyote vya ukatili kwa upande wa mshambuliaji. Sababu ni rahisi sana. Wakati wa shambulio hilo, mwathirika hawezi kukadiria jinsi hatua za mshambuliaji zitaenda. Mtandao umejaa video za jinsi mtu anavyouawa kwa pigo moja. Kuendelea kutoka kwa hili, kama katika aya ya 2, mashambulizi ya vurugu yenyewe ni msingi kamili wa utekelezaji katika Shirikisho la Urusi la kanuni ya "kusimama imara". Kigezo kikuu hapa ni uthibitisho kwamba shambulio hilo lilikuwa la kwanza kufanywa na mhusika.

4. Sababu muhimu inaweza kuwa marufuku ya kuzuia uhuru kwa muda wa uchunguzi katika kesi yoyote ya matumizi mabaya ya ulinzi binafsi, ikiwa ni pamoja na wakati wa kipindi cha rufaa katika mahakama ya juu. Hii itamruhusu mshtakiwa wa kujilinda zaidi kupanga utetezi wake kwa ufanisi zaidi na sio kukaa gerezani kwa miaka 2-3 kabla ya kuachiliwa katika Mahakama Kuu ya Shirikisho la Urusi.

5. Hatimaye, ni muhimu kutoa msaada wa kisheria ulioendelezwa katika kesi za kujitetea. Kwa maana hii, vuguvugu la kijamii la kuhalalishwa kwa bunduki fupi zinapaswa kuzingatia suala hili, kwani kuhalalisha kujilinda, kama ilivyotajwa hapo awali, ndio hatua muhimu zaidi katika kuhalalisha silaha. Suluhisho nzuri inaweza kuwa bima au kitu kama "usajili", wakati mtu hulipa kiasi kidogo kila mwezi, lakini katika kesi ya kuanguka chini ya ulinzi wa ziada, anapata msaada wa kisheria wa bure. Kwa kiwango cha chini, ni muhimu kuunda rejista ya wanasheria maalumu hasa katika kesi za unyanyasaji wa kujitetea.