Jenetiki katika USSR: Vavilov dhidi ya Lysenko

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Msomi Timofey Lysenko alikashifiwa na mafia wa kitaaluma kwa sababu tu ya kufanya mambo mengi muhimu kwa nchi yetu. Sasa uwezo wa genome kubadilika, kurekebisha mali iliyopatikana kwa watoto imethibitishwa, na katika siku hizo Vavilov alizuia sayansi kwa kukataa ukweli huu …

Tumezoea sana kuishi katika ulimwengu wa mifumo na ubaguzi ambao tumesahau jinsi sio tu kufikiria, lakini hata kuwa na nia ya kitu chochote.

Sizungumzi juu ya kila mtu bila ubaguzi (kuna, kwa bahati nzuri, kuna tofauti!), Lakini juu ya wengi sana, ambao kwa imani isiyoweza kutetemeka wanahukumu masuala ambayo hawaelewi kabisa na hawajui chochote juu yao.

Kwa mfano, muulize mtu yeyote anafikiria nini kuhusu Vavilov na Lysenko. Sio kati ya vijana, bila shaka, ambao majina haya haijulikani kabisa, lakini kati ya watu wakubwa, wale ambao bado wanakumbuka "Ogonyok" ya mwishoni mwa miaka ya 80 na filamu "Nguo Nyeupe".

Utaambiwa kwamba Vavilov alikuwa mtaalamu wa maumbile, na Lysenko alikuwa mnyanyasaji wa genetics (yeyote anayetaka kuonyesha ujuzi wake ataongeza kuwa Lysenko alikuwa "Michurinist").

Wakati huo huo, hii haina uhusiano wowote na ukweli. Hii ni stereotype tu, na mwanga mdogo, primitive moja, mahesabu kwa kamili (si hata sehemu, lakini kamili!) Ujinga, ujinga wa somo.

Ukweli ni kwamba, wote wawili walikuwa wanajeni.

Wote Lysenko na Vavilov walidai kuwepo kwa genome na sheria za urithi. Kimsingi, walitofautiana tu juu ya jambo moja - swali la urithi wa mali zilizopatikana.

Vavilov aliamini kuwa mali zilizopatikana hazirithiwi na genome bado haijabadilika katika historia ya uwepo wake. Katika hili alitegemea kazi ya Weismann na Morgan (kwa hiyo "Weismann-Morganists").

Lysenko, kwa upande mwingine, alisema kuwa genome inaweza kubadilika, kurekebisha mali zilizopatikana. Katika hili alitegemea Neo-Darwinism ya Lamarck.

Kwa kusema, ikiwa nitafaulu katika sayansi ya kiufundi au ubinadamu kwa kazi na bidii yangu, nina kila nafasi ya kupitisha ushindi huu kama urithi wa maumbile kwa mwanangu (binti), na haijalishi kwamba babu yangu hakuwa na wazo. kuhusu sayansi hizi.

Kwa kweli, mzozo kati ya "Weismanists" na "neo-Darwinists" ulikuwa wa kitaaluma tu. Na huu haukuwa mzozo kati ya genetics na antigenetics, lakini mzozo kati ya pande mbili katika jenetiki.

Kwa hiyo hapakuwa na "mateso ya genetics"! Weismanists walikuwa na shida, ndio, lakini sio kwa sababu walikuwa wanajeni, lakini kwa sababu tofauti: kwanza, upotezaji wa pesa za serikali, na kisha jaribio la kuwashinda wapinzani wao wa kisayansi na ushiriki wa wenzao wa kigeni (mzozo katika VASKHNIL ilikasirishwa haswa nao, kupitia kukashifu, soma vyanzo vya msingi!).

Utafiti wa kisasa wa kisayansi umethibitisha kikamilifu usahihi wa Lysenko na uwongo wa maoni ya Vavilov. Ndiyo, genome inabadilika! Lakini jambo la kufurahisha zaidi ni kwamba haikuwa na uhusiano wowote na hatima ya wanasayansi hawa wawili.

Nitajiruhusu kushuka kidogo zaidi. Miongoni mwa wingi wa kazi za kisasa, za kisasa, na tayari za classical kuthibitisha kutofautiana kwa genome, nitataja aya moja tu na kwa sababu moja tu: iliandikwa na L. A. Zhivotovsky, mfanyakazi wa Taasisi ya Jenetiki ya Jumla iliyoitwa baada ya V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Kwa hiyo, jambo pekee ambalo limebakia kwenye tatizo lililojadiliwa ni kuita jembe kuwa jembe. Yaani, dhana ya J. Lamarck kuhusu urithi wa sifa zilizopatikana ni sahihi. Tabia mpya inaweza kutokea kupitia malezi ya muundo wa udhibiti wa protini / DNA / RNA, muundo wa chromatin, au mabadiliko katika DNA ya seli za somatic na kisha kupitishwa kwa watoto.

(Zhivotovsky L. A. Urithi wa wahusika waliopatikana: Lamarck alikuwa sahihi. Kemia na Maisha, 2003. No. 4. pp. 22-26.)

Kwa hivyo, wataalamu wa maumbile wanaofanya kazi katika Taasisi. N. I. Vavilov, kwa kweli "Vavilovites", kuthibitisha usahihi wa Lysenko! Na nini kimebaki kwao?

Kwa kweli, anuwai ya masilahi ya Lysenko na kazi hai haikuwa tu kwa genetics. Na, bila shaka, hii ni sababu nyingine ya kumshtaki kuwa muck. Kwa mfano, kwa kuanzishwa kwa njia ya kupanda viazi na vichwa vya mizizi mnamo Machi 22, 1943, T. D. Lysenko alipewa Tuzo la Stalin la shahada ya kwanza.

Ikiwa mtu hajui: hii inamaanisha kukata kiazi katika sehemu, jicho moja kwa kila moja na kuzitumia kama nyenzo ya kupanda badala ya kiazi kizima. Unaweza kwenda mbali zaidi - tumia kwa kupanda jicho tu na kipande kidogo cha tuber - juu, na utumie viazi iliyobaki kwa chakula.

Trofim Lysenko alijitolea kuandaa vilele hivi katika msimu wa joto, na kula viazi vya kupanda wakati wa msimu wa baridi, ambayo ilikuwa ya kushangaza - hakuna mtu aliyeamini kwamba vilele vinaweza kuokolewa kama nyenzo za kupanda hadi chemchemi. Pia alichukua hatari ya kupanda nafaka kwenye makapi. Njia hii, ambayo inaokoa udongo kutokana na mmomonyoko wa udongo, bado inatumika katika ardhi zetu bikira na Kanada.

(Kievsky Telegraph, 2010, Novemba

Fi, kupanda vilele vya viazi, ha ha!

Lakini tarehe ya tuzo hiyo inasema mengi - jinsi njia hii ilisaidia kuokoa nchi kutoka kwa njaa, ilisaidia usambazaji wa chakula wa taifa na hatimaye kushinda vita. Pata kutoka kwa mizizi moja kichaka kimojaviazi au vichaka vitano hadi kumi, pamoja na viazi zilizohifadhiwa, ambazo zikawa kweli "mkate wa pili" wakati wa Vita vya Pili vya Dunia, kuna tofauti? Kwa sayansi ya kiti cha mkono, labda hakuna. Na wakati wa vita - kubwa, kubwa!

Mnamo 1936, Trofim Lysenko alitengeneza njia ya kutengeneza (kuondoa sehemu za juu za shina) ya pamba, na mbinu hii ya kilimo, ambayo huongeza mavuno ya pamba, bado inatumika sana ulimwenguni.

Mnamo 1939, alitengeneza mbinu mpya ya kilimo cha mtama, ambayo ilifanya iwezekane kuongeza mavuno kutoka kwa 8-9 hadi 15 kwa hekta. Katika miaka ya kabla ya vita, alipendekeza kutumia upandaji wa viazi majira ya joto katika mikoa ya kusini ya Umoja wa Kisovyeti ili kuboresha sifa zake za aina mbalimbali.

Na vipi kuhusu mikanda yake ya misitu, ambayo ililinda mamilioni ya hekta huko USSR kutokana na upepo kavu, na matumizi ya maadui wa asili wa wadudu wa kilimo badala ya dawa?

(Kievsky Telegraph, 2010, Novemba

Ndio maana mnamo Septemba 10, 1945, Lysenko alipewa Agizo lililofuata la Lenin "kwa utimilifu wa mafanikio wa mgawo wa serikali katika hali ya vita kutoa chakula cha mbele na idadi ya watu wa nchi." Pia ujinga, bila shaka. Na Lysenko ana mafanikio mengi kama haya, sio Agizo moja la Lenin, na alikuwa na wanane (!)(kiasi sawa na A. N. Tupolev na S. V. Ilyushin), haikupewa tuzo kama hiyo.

Chini ya Stalin, maagizo ya Lenin hayakutolewa tu.

Sakafu imepewa Commissar ya Watu na Waziri wa Kilimo wa USSR I. A. Benediktov:

"… Baada ya yote, ni ukweli kwamba kwa msingi wa kazi za Lysenko aina za mazao ya kilimo kama ngano ya spring" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", shayiri" Odessa-14 ", pamba" Odessa-1 "zimetengenezwa, mbinu kadhaa za kilimo zimetengenezwa, ikiwa ni pamoja na uchakataji wa miti shamba, uchimbaji wa pamba. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, labda mfugaji wetu mwenye talanta zaidi na hodari, alikuwa mwanafunzi aliyejitolea wa Lysenko, ambaye alimheshimu sana hadi mwisho wa siku zake. "," Caucasus ".

(Benediktov I. A. Kuhusu Stalin na Khrushchev. Vijana Walinzi. 1989. Na. 4.)

Zaidi kuhusu I. A. Benediktov hapa ninapendekeza sana kujifunza zaidi kuhusu mtu huyu mzuri sana

Na, kwa kweli, maarufu "vernalization ya ngano" - teknolojia ya mutagenesis ya joto, ambayo ilifanya iwezekanavyo "kutumia ushawishi wa mambo ya joto juu ya ontogenesis ya mazao ya kilimo na uundaji wao ili kuchagua aina mpya, kuongeza mavuno na kuboresha. teknolojia ya kilimo kwa kukuza aina za kuahidi katika hali mbaya ya hali ya hewa."

Kwa wakati wake, ilikuwa teknolojia ya ubunifu ambayo ilifanya iwezekanavyo kuongeza kwa kiasi kikubwa uzalishaji wa nafaka na ilitumiwa kwa mafanikio kwa miaka ishirini. Kwa nini hatimaye iliachwa? Na ni rahisi sana, kwa sababu ya "kazi kubwa ya kazi". Teknolojia yoyote itakuwa ya kizamani siku moja. Hii ni kawaida kabisa. Inafanya kazi yake na kuondoka, ikitoa njia kwa teknolojia mpya, za kisasa zaidi.

Inafurahisha kwamba kazi katika mwelekeo huu inafanywa leo. Na kwa nchi yetu, pamoja na hali ngumu ya hali ya hewa, kuiweka kwa upole, mwelekeo huu umekuwa na ni wa juu sana. Na haikuwa bahati mbaya kwamba mnamo 1932 Vavilov alikimbilia Merika kuripoti katika Mkutano wa Kimataifa wa Jenetiki na Uzazi juu ya njia mpya ya mapinduzi - uboreshaji.

Ndio, ndio, haukufikiria! Ilikuwa Vavilov, haswa juu ya kazi ya Lysenko, bosi juu ya kazi ya chini yake, kama kawaida - mmoja anafanya kazi, na mwingine anaripoti nje ya nchi (kumbuka, katika filamu "Garage": "Guskov anafanya kazi, lakini unaenda Paris kwa nguo! ").

“Ugunduzi wa ajabu uliofanywa hivi majuzi na T. D. Lysenko huko Odessa, hufungua fursa mpya kubwa kwa wafugaji na wataalamu wa maumbile … Ugunduzi huu unatuwezesha kutumia aina za kitropiki na za joto katika hali ya hewa yetu.

(N. I. Vavilov, USA, VI International Genetic Congress, 1932)

Kwa hiyo hakuna kitu "anti-Vavilov" katika vernalization ya ngano. Vavilov mwenyewe aliripoti juu yake kwenye mkutano huko Merika. Kweli, kama fidia, yeye, N. I. Vavilov mnamo 1933 aliteua kazi ya Lysenko kwa Tuzo la Stalin kama "mafanikio makubwa zaidi ya fiziolojia ya mmea katika muongo uliopita." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko na Lysenkoism: sifa za maendeleo ya genetics ya ndani.)

Kwa kweli, ni jambo la kushangaza kuripoti juu ya uwezekano wa mutagenesis iliyodhibitiwa na kudai mara moja juu ya kutoweza kubadilika kwa genome, kama kwenye filamu maarufu ya Soviet: "Nakumbuka hapa, lakini sikumbuki hapa". Hata hivyo.

Hakuna mtu anasema kwamba Vavilov alikuwa mtu mbaya. Sio kwa hili kwamba alikamatwa na kufungwa (na hakupigwa risasi kabisa, kama wengine wanavyoamini).

Tatizo la Vavilov sio kwamba alikuwa mtaalamu wa maumbile (Lysenko pia alikuwa mtaalamu wa maumbile, na hii haikumzuia kupokea Maagizo nane ya Lenin). Na hata si kwamba alikuwa na makosa (mwaka 1940 ilikuwa bado wazi). Tatizo lilikuwa matumizi mabaya ya fedha za umma. Unataka kujua ilikuwaje? Rejelea vyanzo msingi, bado havijaainishwa.

Kwa kweli, taratibu dhidi ya wanajeni zilianza na ukweli kwamba mipango iliyotangazwa na kikundi cha Serebrovsky-Vavilov kwa ajili ya maendeleo ya aina mpya katika kipindi cha miaka mitano 1932-1937 haikutimizwa.

Jimbo halijawahi kuwa philanthropist kuhusiana na sayansi, imekuwa ni mwekezaji!

Daima! Na chini ya ujamaa, na chini ya ubepari, chini ya mfumo wowote, ikiwa mtu anachukua pesa, akiahidi faida, lakini haitoi faida hii, anaadhibiwa. Kupotezwa maana yake ni kuibiwa. "Aliiba, alikunywa - kwenda jela!"

Inasikitisha? Katika kesi ya Vavilov, ndiyo.

Lakini kweli.

Kwa muda mrefu hawakuuliza. Lawama dhidi ya Vavilov zilipokelewa tangu mwanzoni mwa miaka ya 1930, hakuna mtu aliyeweka umuhimu wowote kwao, wacha tusubiri - tutaona. Mnamo 1940 walianza kuuliza maswali. Ikiwa ulileta, takribani kusema, rubles tatu kwa ruble iliyowekeza - umefanya vizuri, pata amri.

Lysenko hakuwa na shida yoyote na hii, kwa hiyo na agizo. Imepokea aina mpya, teknolojia zilizotengenezwa, zilianzisha athari ya kiuchumi inayoeleweka kabisa, iliyohesabiwa. Mafanikio ya Lysenko ni matokeo ya kazi nzuri ya vifaa vya kisayansi wakati wa shida katika kutatua shida muhimu zaidi za kiuchumi za kitaifa.

Na Vavilov alikuwa na shida. Pesa zimetumika, lakini hakuna kurudi. Sio ruble. Hakuna. Hiyo ni, hakuna chochote, isipokuwa kwa kutazama nzi wa Drosophila. Kwa hakika hii ni nzuri, lakini hii sivyo pesa zilitengwa kwa ajili yake!

Mnamo Novemba 20, 1939, Stalin hatimaye aliuliza: Vema, raia Vavilov, utaendelea kushughulika na maua, petals, maua ya mahindi na fintiflyushki zingine za mimea? Na nani atahusika katika kuongeza tija ya mazao ya kilimo?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Mkutano wa mwisho wa N. I. Vavilov na I. V. Stalin (Mahojiano na E. S. Yakushevsky)).

Watu walijibu hivi kwa dharau:

Wanajenetiki wana muujiza:

Drosophila anaishi huko, Wanyama kuu wa kilimo

Ana sifa kwa muda mrefu.

Analeta mayai mapya, Pamba na maziwa hutoa

Analima ardhi, anakata nyasi, Dashingly hubweka langoni!

Lakini bila shaka, watu wa Kirusi ni mwitu, nyuma, mnene. Na sisi ni weupe, wasafi na maofisini. Kwa hiyo filamu inaitwa "Nguo Nyeupe", lakini inawezaje kuwa vinginevyo.

Je, Vavilov alikuwa mdudu wa makusudi? Haiwezekani. Nadhani wachunguzi walizidisha kidogo. Lakini Vavilov mwenyewe alikiri kwamba shughuli zake zinaweza kutafsiriwa kama hujuma.

Kwa wiki 2 baada ya kukamatwa, Vavilov alikanusha mashtaka ya hujuma. Hali ilibadilika wakati mpelelezi alipowasilisha Vavilov na ushuhuda kadhaa kutoka kwa marafiki zake na wenzake, kuthibitisha toleo la uchunguzi. Baada ya hapo, Vavilov alishuhudia wakati wa mahojiano kadhaa kwamba kazi yake inaweza kufasiriwa kama hujuma - uharibifu wa makusudi wa uchumi wa nchi. (Kesi ya N. I. Vavilova)

Maneno muhimu hapa ni "yanaweza kutafsiriwa" kama hujuma. Fahamu au fahamu - ngumu kudhibitisha, jambo kuu ni ukweli. Upotevu ni hujuma!

Hapa kuna maneno ya N. I. Vavilov kutoka kwa itifaki ya kuhojiwa:

"Moja ya hatua kuu za hujuma ilikuwa uundaji wa idadi kubwa kupita kiasi ya taasisi za utafiti wa kisayansi zilizobobea, ambazo sio muhimu kabisa … zilizotengwa na kazi ya moja kwa moja ya kilimo, hii ilisababisha kuharibika kwa kazi ya utafiti … hadi kutawanyika. ya wafanyikazi ambao tayari hawatoshi na kusababisha gharama kubwa za serikali zisizo za lazima."

(Itifaki ya kuhojiwa kwa N. I. Vavilov mnamo Septemba 6, 1940)

Wote N. I. Vavilova ilijumuisha ufujaji wa fedha kubwa za serikali, pamoja na fedha za kigeni, ambazo, kwa kusema madhubuti, bado ni uhalifu leo. Ni jambo lingine kwamba leo hawaadhibiwi kwa hili, hawajanyimwa hata tuzo. Na katika miaka ngumu ya kabla ya vita, wakati kila ruble ilikuwa kwenye akaunti, waliuliza na kuadhibiwa.

Lakini T. D. Lysenko alizungumza juu ya hili, mara kwa mara, akiwashawishi, akaonya:

"Nimewaambia mara kwa mara wataalamu wa vinasaba wa Mendelian: tusibishane, hata hivyo sitakuwa Mendelian. Sio juu ya mabishano, lakini wacha tufanye kazi pamoja kulingana na mpango madhubuti uliotengenezwa kisayansi. Wacha tuchukue shida fulani, tupokee maagizo kutoka kwa USSR NKZ na tutimize kisayansi. Njia, wakati wa kufanya hii au kazi hiyo muhimu ya kisayansi, inaweza kujadiliwa, unaweza hata kubishana juu ya njia hizi, lakini kubishana sio maana

("Chini ya Bendera ya Umaksi", No. 11, 1939)

Kwa kweli, Vavilov alikuwa "mwanasayansi wa kitaaluma" wa kawaida aliyetengwa na nchi yake na watu wake. Labda "mwanasayansi wa kitaaluma" anaweza kusamehewa, lakini hii haikuwa pesa ambayo alitengwa, na hii sio ile aliyoahidi, lakini uundaji wa aina mpya. Na hakutimiza ahadi yake, alipoteza pesa - ina maana kwamba alipotosha kwa makusudi, alidanganya serikali. Na kwa hili si kufungwa? Kukemea na kuruhusu kwenda? Labda hii ndio Vavilov alikuwa akitegemea. Lakini mikono yangu haikuondoka, ilibidi niketi.

Shida ya Vavilov haikufaa. Katika baadhi ya miaka ya 1970, angekuwa ameshinda tuzo na majina kikamilifu. Lakini ili kufadhili sayansi ya kinadharia, bila kurudi kwa vitendo, hali nzuri sana zinahitajika, wachache wanaweza kumudu. Kwa kweli, hakukuwa na hali kama hizo katika miaka ya 1930 au 1940! Lakini Vavilov bila shaka alipuuza ukweli huu, ambayo alilipa.

Kwa njia, wakati hii ilifanyika, kila mtu alimpiga teke kwa furaha, sio hata kupinga haki ya mashtaka. Watu “waliovaa mavazi meupe” waliwasaliti kwa urahisi mwenzao mikononi na mwalimu. Mmoja pekee ambaye alikataa kushiriki katika kampeni ya hukumu alikuwa … Lysenko!

Ushuhuda T. D. Lysenko:

Nilipoulizwa ninachojua juu ya shughuli za uharibifu za N. I. Vavilov kuharibu mkusanyiko wa mbegu katika VIR, nilijibu: Ninajua kwamba Msomi N. I. Vavilov alikusanya mkusanyiko huu. hakuna kinachojulikana.

Sahihi: Mwanachuoni T. D. Lysenko

(Kutoka kwa nyenzo za uchunguzi katika kesi ya N. I. Vavilova)

Kutoka kwa mahojiano na I. A. Benediktov:

"Vavilov alipokamatwa, wafuasi wake wa karibu na 'marafiki' wakijikinga, mmoja baada ya mwingine walianza kuthibitisha toleo la mpelelezi la "hujuma." Lysenko, ambaye wakati huo alikuwa hakubaliani na Vavilov katika nafasi za kisayansi, alikataa kabisa kufanya hivyo. alithibitisha kukataa kwake kwa maandishi Lakini watu wenye nafasi ya juu zaidi kuliko Lysenko wangeweza kuteseka kwa kushirikiana na "maadui wa watu" katika kipindi hicho, ambacho, bila shaka, alijua vizuri …"

(Benediktov I. A. Kuhusu Stalin na Khrushchev. Vijana Walinzi. 1989. Na. 4.)

Naam, vipi kuhusu filamu kulingana na kitabu cha Dudintsev "Nguo Nyeupe"? Hatua hiyo inafanyika baada ya vita kuhusiana na kile kinachoitwa "kushindwa kwa VASKHNIL na genetics." Ingawa, kama tunavyojua, tunaweza tu kuzungumza juu ya kushindwa kwa Weismanists, wafuasi wa N. I. Vavilov, lakini sio wanajeni na sio VASKHNIL. Jenetiki katika USSR ilikua na iliendelea kukuza, na hakuna mtu aliyeivunja kwa uamuzi!

Neno la T. D. Lysenko:

Madai ya Academician Serebrovsky kwamba ninakataa ukweli unaozingatiwa mara nyingi wa utofauti wa watoto wa mseto kwa uwiano wa 3: 1 pia sio sahihi. Hatukataa hili. Tunakataa msimamo wako, ambayo inasema kwamba uwiano huu hauwezi kudhibitiwa. Kulingana na wazo tunalounda, itawezekana (na hivi karibuni) kudhibiti kugawanyika.

(T. D. Lysenko. Agrobiology. Hufanya kazi kuhusu jeni, uteuzi na uzalishaji wa mbegu. Toleo la 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Kwa hivyo, kazi hiyo ilifanywa na "mgawanyiko wa Mendelian" uleule, uwepo wa ambayo, kulingana na Dudintsev. Lysenko anadaiwa kukana!

Kwa hivyo genetics haina uhusiano wowote nayo. Hiki ndicho kilichotokea kwa ufupi:

Mnamo 1946-47. Weismanists walianzisha shambulio dhidi ya Lysenko, wakijaribu kumuondoa kwenye wadhifa wa rais wa VASKHNIL. Hapo awali, machukizo yao, yaliyofanywa na ushiriki wa vifaa vya chama na majaribio ya kuweka shinikizo kwa vyombo vya habari vya kigeni, yalifanikiwa. Walakini, hatimaye ilishindwa. Katika kikao cha Agosti cha All-Union Agricultural Academy mwaka wa 1948, T. D. Lysenko na kundi lake, wakiungwa mkono na Stalin, waliwashinda wapinzani wao.

Kwa nini I. V. Stalin alimuunga mkono Lysenko, kwa kweli. Kwa sababu alijua kabisa kwamba kazi zake zina manufaa kwa nchi, na Weismanists hawana maana.

"Kama matokeo ya miaka mingi ya kazi, Dubinin" aliboresha "sayansi na" ugunduzi "kwamba katika muundo wa nzi kati ya nzi wa matunda huko Voronezh na mazingira yake wakati wa vita kulikuwa na ongezeko la asilimia ya nzi na wengine. tofauti za kromosomu na kupungua kwa nzi wengine wa matunda na tofauti nyingine katika chromosomes.

Dubinin si mdogo kwa uvumbuzi hivyo "yenye thamani" kwa ajili ya nadharia na mazoezi, kupatikana kwa yeye wakati wa vita, anaweka kazi zaidi kwa ajili yake mwenyewe kwa ajili ya kipindi cha kupona na anaandika: hali ya kawaida ya maisha. "(Movement katika ukumbi. Kicheko).

Huu ni "mchango" wa kawaida wa Morganist kwa sayansi na mazoezi kabla ya vita, wakati wa vita, na vile ni matarajio ya "sayansi" ya Morganist kwa kipindi cha kurejesha! (Makofi)".

(Kutoka kwa ripoti ya T. D. Lysenko kwenye kikao cha Chuo cha Kilimo cha Muungano wa All-Union mnamo 1948)

Au kumlaumu Stalin kwa kuingilia kati mzozo wa "kielimu"? Angeweza kufanya nini kingine? Ilikuwa ni lazima kukomesha ugomvi huu, ambao ulikuwa unaendelea kwa miaka miwili na uliingilia wazi kazi ya kisayansi. Baada ya yote, serikali haikuwa mwangalizi wa nje, lakini mteja wa utafiti wa kisayansi. Kazi zote za kisayansi zilifanywa kwa pesa za serikali. Na kwa kawaida, serikali haikujali walichotumiwa, na kama mteja, ilikuwa na haki na ililazimika kuingilia kati ikiwa ni lazima. Na kulikuwa na hitaji kama hilo, na hitaji kubwa!

Je, Dudintsev alipaswa kujua kuhusu hili? Ndiyo. Unapoanza kuandika juu ya somo, mahali pa kwanza pa kuanzia ni kukusanya ukweli wote juu ya somo.

Lakini ni wazi hajui!

Walakini, kitabu na filamu, kulingana na Dudintsev, zinatokana na ushahidi wa maandishi. Lakini hapa kuna swali. Kwa nini Dudintsev alitumia ushahidi kutoka upande mmoja tu? Kwa nini hakuwasikiliza mashahidi kutoka upande wa pili?

Je, unaona huu kuwa utafiti usio na upendeleo?

Hebu fikiria kesi ambapo mashahidi wa upande wa mashtaka pekee au mashahidi wa utetezi pekee wanasikilizwa? Je, itakuwa ni hukumu ya aina gani?

Isingekuwa mbaya kama wangekuwa mashahidi wasiopendezwa, lakini hapana! Dudintsev anatumia ushuhuda wa vyama vya nia!

Kwa hivyo inageuka kuwa kitabu na filamu hazina msingi wa kweli! Kwa sababu mbili:

- alitumia ushuhuda wa mashahidi wenye nia;

- ushuhuda wa mashahidi kutoka upande mmoja tu ulitumiwa.

Huu ni kashfa, uwongo ukipenda. Tunaweza kusema ubaya. Kwa hivyo Dudintsev ni nini - mlaghai, mlaghai? Sijui, sikumjua yeye binafsi. Labda mjinga tu.

Aina ya mjinga mjinga ambaye aliamini mwenyewe na kwa hakika anataka kila mtu kuamini katika fantasy yake ya utoto, lakini kwa nini, kwa nini, haijalishi!

Wapumbavu kama hao au wadanganyifu wa "thaw" ya Khrushchev (na kwa kweli kulipiza kisasi kwa Trotskyist) na miaka iliyofuata ya "de-Stalinization" ilileta madhara zaidi kwa nchi yetu kuliko CIA.

Au unafikiri nini?

Hivyo kwa sababu ya nini fuss wote, ambayo Academician T. D. Lysenko alikuwa na uchafu mwingi, chukizo, uwongo uliomwagika? Kusudi la kumtukana mwanasayansi lilikuwa nini, ambaye amefanya mengi mazuri kwa nchi yetu? Kwa nini ilikuwa ni lazima kudharau jina lake, bila kustahili, bila haki, na kuendelea kustahili maombi bora, kumfanya kuwa mmoja wa watu wenye kuchukiza zaidi wa sayansi ya Kirusi ya karne ya ishirini?

Hapa kuna labda moja ya majibu bora:

Ili kuelewa kwa nini dhidi ya T. D. Lysenko mnamo 1960-90. kama vita vya habari vya jumla vilifanywa, umakini unapaswa kulipwa kwa umuhimu wa kijamii wa wazo kuu alilotetea - uwezekano wa kubadilisha urithi chini ya ushawishi wa mabadiliko katika hali ya maisha ya kiumbe.

Msimamo huu, ambao alithibitisha juu ya majaribio ya vitendo, ulipingana, hata hivyo, mitazamo ya kiitikadi ya baadhi ya makundi yenye ushawishi ambao walikuwa na imani juu ya ubora wa ndani na usiobadilika wa baadhi ya watu (au makundi ya kijamii) juu ya wengine.

Uhakiki wa nadharia ya Weismann na T. D. Lysenko pia alichangia kutofaulu kwa miradi ya eugenic ambayo ilikuzwa kikamilifu katika miaka ya 1920 na 1930 na wanajenetiki wakuu wa Weismannia huko USSR. Miradi hii, ikigawanya watu wa Soviet kuwa "thamani" na "kiwango cha pili", ilikuwa karibu na njia ya kufikiria ya Trotskyists wakati huo - analogues ya Wanazi wa Ujerumani, wenzao wa wapinzani - na waliberali wengi, warithi wao na mara nyingi jamaa.."

("Academician Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).