Kwa nini Warusi wanaendelea kufa?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Ninathamini sana sera ya idadi ya watu ya Putin. Aidha, ninaamini kwamba katika historia ya Urusi hakukuwa na mtawala ambaye alifanya zaidi ya kuongeza kiwango cha kuzaliwa kuliko Rais wa sasa.

Lakini Ujumbe wa mwisho (kwa usahihi zaidi, sehemu yake ya idadi ya watu) ulinikatisha tamaa sana. Nina hakika kuwa hatua zilizoainishwa ndani yake hazitafanya kazi. Mbaya zaidi, wanaweza kuwa na athari mbaya. Hapo chini nitajaribu kueleza kwa nini.

Kushindwa kwa idadi ya watu ni changamoto kubwa zaidi inayoikabili Urusi leo. Mnamo mwaka wa 2017, kulikuwa na elfu 134 chini yetu, mnamo 2018 - na 217,000, hapo awali - karibu elfu 300, na kilele hiki kinaweza kuendelea hadi miaka ya thelathini, hadi "watoto waliokomaa wa mtaji wa mama watakuja kusaidia. wa kizazi kisicho na msongamano wa wazazi cha miaka ya tisini."

Wakati huu, idadi ya watu wa Urusi inaweza kupungua kwa milioni kumi nzuri. Katika kuifanya demografia kuwa suala namba moja, Putin bila shaka yuko sahihi.

Sababu kuu ya mwanzo wa kushindwa inaeleweka na kwa muda mrefu imetabiriwa na wataalam - hii ndiyo inayoitwa "echo ya miaka ya tisini".

Katika muktadha wa kuzuka kwa janga la kijamii, kiwango cha kuzaliwa nchini Urusi kutoka 1988 hadi 1999 kilipungua kwa nusu, kutoka kwa karibu watu milioni 2.5 hadi 1.2. Watu hawa, ambao wamekua na kuwa wazazi wenyewe, ni wachache sana kuziba pengo la idadi ya watu. Kinadharia, kuna njia moja tu ya kuondokana na kupungua kwa asili: idadi ya wastani ya watoto katika familia ya Kirusi inapaswa kufikia hatua ya mbili na nusu (leo kuhusu moja na nusu).

Mjadala umekuwa ukiendelea kati ya wanademografia kwa muda mrefu: inawezekana kuongeza kiwango cha kuzaliwa kwa msaada wa motisha ya nyenzo? Mwandishi wa makala haya na mwandishi wa Hotuba ya Rais wako upande wa chama kinachoamini kuwa inawezekana. Kuna ushahidi wa hili katika mazoezi ya kigeni, lakini yenye kushawishi zaidi ni yetu, ya ndani.

Kuanzishwa kwa mtaji wa uzazi mwaka 2006 kulifanya iwezekane kubadili kwa kasi mwelekeo wa idadi ya watu na kuhakikisha ongezeko la kiwango cha uzazi kwa miaka kumi mbele. Kwa makadirio ya kihafidhina, matcapital imeiletea nchi maisha ya ziada milioni tatu.

Inaweza kuonekana kuwa uzoefu mzuri umekusanywa, ambao unapaswa kuendelezwa zaidi, na kuongeza kiwango cha motisha.

Je, nchi ina fedha kwa ajili hiyo? Kuna, na kubwa. Kwa hivyo, mwaka jana pekee, akiba ya kimataifa ya Shirikisho la Urusi ilikua kwa karibu dola bilioni 85, ambazo bado zinakusanya vumbi bila kazi kwenye ghala. Ikiwa tutazingatia kwamba gharama za kila mwaka za malipo ya nyenzo ni sawa na dola bilioni tano hadi sita tu, inakuwa wazi kuwa rasilimali za kifedha za kutosha zimekusanywa kutatua tatizo la idadi ya watu.

Kwa kweli, Putin alitangaza hivi: vyumba vya kuhifadhia vinafunguliwa, pesa zitatumika kusaidia watoto wapya. Kwa hivyo ni kosa gani?

Mpango wa matcapital ulikuwa wa busara katika urahisi na usahihi wake. Mwanzoni mwa miaka ya 2000, familia ya nadra ya Kirusi ilikuwa na zaidi ya mtoto mmoja. Wazo la kwamba kwa furaha kamili mtu angelazimika kuwa na mbili lilikuwa limeenea, lakini watu hawakuthubutu kuelekea shida za nyenzo zinazotarajiwa kuzaliwa tena.

Kuwa au kutokuwa mtoto wa pili? - hivi ndivyo suala kuu la idadi ya watu liliundwa kwa watu wengi sana.

Waandishi wa programu walijibu. Walianza kutoa matkapital sio kila kuzaliwa, lakini haswa kwa pili (ikiwa hakuna mtoto wa pili bado), ambayo ni, katika kesi hiyo wakati hamu na mashaka yote yanafikia kiwango cha juu. Upeo wa mashaka ulimaanisha kwamba ilikuwa hapa ambapo usaidizi wa serikali ulihitajika zaidi, na tamaa nyingi zilimaanisha kuwa programu hiyo ingefaa.

Ukweli kwamba mji mkuu haukuwa "smeared" juu ya kuzaliwa kwa maagizo yote, lakini kujilimbikizia kwa pili, ilifanya iwezekanavyo kufanya ukubwa wake unaoonekana. Na ukweli kwamba inaweza kupokelewa mara moja, na sio kuchukuliwa kwa kijiko, kama faida za kila mwezi za mtoto, ilichukua jukumu la kuamua. Baada ya yote, kuzaliwa kwa mtoto kunamaanisha mapinduzi ya haraka na ya kina katika bajeti ya familia, kwa hiyo hapa sio "dropper ya kifedha" ambayo inaweza kushawishi, lakini infusion kubwa ya wakati mmoja tu.

Yote haya yalifanya kazi kikamilifu na, namshukuru Mungu, iliongezwa mwaka hadi mwaka, licha ya ukosoaji mkali wa kushawishi dhidi ya idadi ya watu.

Na ghafla Rais, baba na mlinzi wa mfumo wa motisha ulioundwa, aliuondoa kwa mikono yake mwenyewe. Vipi? Ni rahisi sana - nilihamisha mzigo mzima wa msaada wa nyenzo kutoka kwa mtoto wa pili hadi wa kwanza. Na kipimo hiki hakitatoa athari inayotarajiwa. Baada ya yote, tumaini letu na lengo la kuokoa leo sio mtoto mmoja, lakini familia ya watoto watatu.

Watu wote wa kawaida walio na maadili ya kawaida ya maisha huzaa mtoto wao wa kwanza, bila kujali ugumu wowote wa nyenzo. Ikiwa hawajapata mkakati wa mtindo wa "bure ya mtoto" ndani ya vichwa vyao, basi unaweza kuwa na uhakika kwamba mtoto atatokea katika familia hii bila kushindwa, mapema kidogo au baadaye kidogo.

Je, motisha ya watoto wa kwanza kuzaliwa imeundwa kwa ajili ya nani? Wale waliochagua kwa makusudi kukosa watoto? Kwao, kiasi cha mtaji wa uzazi hauwezekani kushawishi.

Hasa unapozingatia kwamba gharama ya kumlea mtoto kutoka utoto hadi mtu mzima, hata kwa familia ya wastani ya Kirusi, inakadiriwa kuwa rubles milioni 4, na mtindo wa "bure ya mtoto" mara nyingi huathiri tabaka tajiri ya jamii.

Ninakubali kwamba mtaji wa mama katika kuzaliwa kwa kwanza utasaidia wale wanaoahirisha kuzaliwa huku hadi nyakati bora, wakati familia itakuwa na nguvu kwa miguu yake. Ndiyo, athari inayoitwa "kuhama kwa kalenda" inaweza kutarajiwa hapa. Mwaka ujao, idadi ya wazaliwa wa kwanza watazaliwa, ambayo, bila msaada, inaweza kutarajiwa miaka miwili au mitatu baadaye. Lakini kutokana na ukweli kwamba familia haraka ikawa mtoto mmoja, haifuati kabisa kwamba kuna uwezekano mkubwa wa kuwa wawili au wakubwa.

Kinyume chake, wakati unakuja kufikiria juu ya mtoto wa pili, haja itatokea tena ili kuondokana na kizuizi cha nyenzo kinachotokea. Na hapa serikali itainua mabega yake: kabla, katika kesi hii, ulikuwa na haki ya nusu milioni, lakini sasa ni laki moja na hamsini elfu … Wale ambao tayari wamepokea nusu milioni na kutambua kwamba ikilinganishwa na gharama ya mtoto, hii sio sana, zaidi ya kiasi cha kawaida cha kukamata, mtaji wa mama wa pili hauwezekani kuhamasisha ushujaa wa uzazi.

Tutapata nini mwisho? Watoto wa kwanza watazaliwa mapema kidogo, lakini, kama sheria, katika familia zile zile ambazo wangezaliwa bila msaada wa serikali. Kwa upande mwingine, watoto wachache wa pili watazaliwa kuliko hapo awali, na ukubwa wa familia ya kawaida ya ndani hautakua, lakini hupungua. Licha ya kuongezeka kwa matumizi ya serikali (tazama jedwali).

Inabadilika kuwa kiasi cha matumizi ya serikali kitaongezeka kwa bilioni mia nzuri, na ufanisi wa uwekezaji huu utapungua. Ninaamini kwamba makosa ya mpango huo yataonekana wazi katika miaka mitatu au minne, wakati athari ya mabadiliko ya kalenda katika mzaliwa wa kwanza itakamilika, na idadi ya kuzaliwa mara ya pili itaanza kupungua.

Kwanini Rais na timu yake walifanya makosa hayo? Pengine, tahadhari yao ilivutiwa na paradoxical, kwa mtazamo wa kwanza, ukweli kwamba idadi ya kuzaliwa kwa kwanza katika nchi yetu inapungua kwa kasi zaidi kuliko ya pili na ya tatu.

Labda kwa mara ya kwanza katika historia yetu, watoto wachache wa kwanza walizaliwa mwaka wa 2018 kuliko wa pili. Na hapa mantiki ya mstari wa afisa anayeandaa programu ya shirikisho inaweza kufanya kazi: ambapo shida ni kubwa zaidi, tunatupa pesa huko!

Lakini watoto wa kwanza wanazaliwa chini ya pili, si kwa sababu kuzaliwa kwa kwanza kulianza kusababisha matatizo zaidi ya nyenzo kuliko ya pili. Ni kwamba kizazi cha miaka ya tisini kinazaa mzaliwa wa kwanza, ambayo ni ndogo kwa idadi yenyewe, na watoto wa pili na wa tatu ni kizazi cha miaka ya themanini, ambayo ina watu wengi zaidi.

Kinyume chake, ni kizazi hiki kikubwa cha mwisho cha wale waliozaliwa katika USSR ndio tumaini letu la mwisho la kubadili mwelekeo wa kutoweka. Kuna watu wengi wa umri huu, na ikiwa unawasaidia kuamua juu ya mtoto wa pili na wa tatu, ni wao tu wanaoweza kuvuta nchi nje ya shimo la idadi ya watu.

Ni mkakati gani unapaswa kuchaguliwa, kutoka kwa mtazamo wa mwandishi wa kifungu hicho? Jibu, kwa maoni yangu, liko katika hali ya wananchi wenzetu. Kupata au kutokuwa na mtoto wa kwanza? ni swali ambalo kwa kawaida halina shaka. Kuwa na au kutokuwa na pili? - tayari ni shida kubwa, ambayo inatatuliwa na wengi katika uthibitisho, ikiwa kuna msaada wowote. Kuwa na au kutokuwa na theluthi? ni changamoto ya kweli na inahitaji uungwaji mkono wa dhati.

Kwa hiyo, haina maana kutumia mtaji wa uzazi kwa mtoto wa kwanza. Mji mkuu wa mtoto wa pili unapaswa kuwekwa kwa kiasi sawa, na hata kuongezeka: baada ya yote, mahitaji ya watu yanakua kwa kasi zaidi kuliko mfumuko wa bei, na indexation ya kiasi kilichoanzishwa mwaka 2006 pekee haitoshi kwa motisha ya nyenzo kuendelea. kufanya kazi kwa ufanisi.

Lakini katika kuzaliwa kwa tatu, itakuwa na thamani ya kulipa kiasi mara mbili kwa kulinganisha na pili, - basi tu wengi, ambao tayari wamepata mtoto wa pili, wangeamua juu ya tatu.

Mafanikio ya ongezeko la donge katika msaada, ambayo huongezeka kwa kila kuzaliwa baadae, pia inathibitishwa na mazoezi ya dunia. Nchi mbili zinazotumia mbinu zinazofanana - Ufaransa na Uswidi - zimekuwa viongozi wa idadi ya watu wa Ulaya, kwa kiasi kikubwa mbele ya washirika hao wa EU (kwa mfano, Ujerumani) ambao wanasambaza tu manufaa kama keki, bila kujali mpangilio wa kuzaliwa. Tulichagua mbinu tofauti kabisa, kuhamisha mzigo mzima wa utunzaji wa serikali kwa mtoto wa kwanza. Nina hakika kwamba hili ni kosa.

Matumaini pekee ni kwamba uongozi wa nchi umedhamiria kupigania kiwango cha juu cha kuzaliwa. Hii ina maana kwamba makosa yaliyofanywa hayawezi kwenda bila kutambuliwa, na maisha mapema au baadaye yatawalazimisha kusahihisha.