Nani na jinsi gani alipindua mfumo wa ujamaa na kuharibu USSR

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Historia, haswa inayohusu enzi ya Usovieti, imekuja mbele zaidi ya miongo mitatu iliyopita katika mapambano ya kiitikadi.

Maadui wa nguvu ya Soviet, wakigeukia kila aina ya uwongo na tafsiri ya upande mmoja wa ukweli, walitumia kikamilifu upangaji upya wa siku za nyuma ili kuficha ufahamu wa watu wengi, na mwishowe kupindua mfumo wa ujamaa na kuanguka kwa USSR..

Mapambano ya akili na roho za watu katika uwanja wa kihistoria yanaendelea. Na leo mpatanishi wa Pravda juu ya shida kubwa za mapambano haya ni mshiriki wake wa mara kwa mara, mwanahistoria anayejulikana, mshauri wa rejista ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Pedagogical la Moscow Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Yeye sio tu mwandishi wa kitabu cha tano "Kozi Kamili katika Historia ya Urusi", ambayo ilithaminiwa sana katika jumuiya ya kisayansi.

- Unajua, hali, kwa maoni yangu, imekuwa mbaya zaidi. Kuna sababu kadhaa za hii. Kwanza, Mapinduzi ya kupingana ambayo yalishinda mnamo 1991, ambayo yalikuwa na miili miwili kuu - huria wa Magharibi na watawala wa Vlasov, hatimaye waliungana katika chuki yake ya Oktoba na nguvu ya Soviet.

Kwa kuongezea, cha kushangaza, warithi wa kiitikadi wa RZPC, NTS na miundo mingine mibaya zaidi ya kupinga Soviet nje ya nchi na mashuhuri waliwaweka wanawake wa huduma maalum za Magharibi katika chuki yao ya kila kitu cha Soviet kilizidi hata wahuru walio na baridi kali kama Igor Chubais au daima kukumbukwa Madame Novodvorskaya, ambaye katika kipindi cha Yeltsin aliweka sauti kwa hysteria nzima ya kupambana na Soviet.

Pili, chini ya kivuli cha "lengo la ukweli", uwongo wa hali ya juu au wa moja kwa moja ulipandikizwa katika vipindi vingi vya televisheni.

Kwa mfano, kwamba Mapinduzi ya Oktoba sio mchakato wa kihistoria unaotokana na mizozo ya kupiga kelele ya maendeleo ya awali ya nchi, lakini "njama mbaya ya nguvu za giza", mapinduzi ya "rangi" yaliyopigwa kwa pesa za puppeteers za Magharibi.

Kwamba "ugaidi mwekundu" kwa idadi yake kubwa inadaiwa haukuenda kwa kulinganisha yoyote na ugaidi mweupe, ambayo, wanasema, ilikuwa ya makusudi na ya umwagaji damu sana, na "nyeupe" ilikuwa ya kubadilika tu, "nyeupe na fluffy." Lakini huu ni uwongo wa kweli, unaokanushwa na ukweli!

Tatu, Uongo uliofichuliwa mara nyingi juu ya "Sheria ya kutekwa nyara" inayodaiwa kughushi ya Nicholas II, juu ya "mauaji ya kiibada" ya Tsar wa zamani na familia yake, na upuuzi mwingine wa kupinga kisayansi, kwa kusema, ulicheza na rangi mpya na walishiriki kikamilifu. ilienezwa, haswa na madhehebu ya "Tsarebozhniki", ambayo kwa kweli ilikuwa na inabaki kuwa mrithi wa moja kwa moja wa umma wa kifashisti wenye hasira kutoka kati ya vituo vinavyojulikana vya wahamiaji, vilivyosimamiwa kwa muda mrefu na mashirika ya kijasusi ya Merika na Ulaya Magharibi.

- Kwa kawaida, kashfa isiyozuiliwa zaidi ilisababisha kukataliwa kati ya wengi wa watu wetu, tayari kufundishwa na uzoefu wa uchungu wa propaganda ya Yakovlev wakati wa kipindi cha "perestroika" ya Gorbachev. Baada ya yote, wakati huo ndipo "algorithm ya Yakovlev" ya uharibifu wa Umoja wa Kisovieti ililewesha watu wengi wa Soviet na kuchukua jukumu muhimu katika kifo cha serikali yetu, kwa uhuru na uhuru ambao watu wa Soviet walilipa bei kubwa wakati wa kifo. Vita Kuu ya Uzalendo.

Sasa watu wetu wengi, kwa maoni yangu, sio wajinga sana, wako mbali na kila kitu, kutoka kwa kile ambacho vyombo vya habari vya kati vinawajaza, wanachukulia kawaida. Zaidi ya hayo, bila shaka, ukweli kwamba wanahistoria wengi wa Kirusi, ambao hawakuambukizwa na virusi vya kupambana na Soviet, waliacha kukaa kwenye mitaro na mara nyingi walitoa rebuff inayofaa kwa umma huu wote, ikiwa ni pamoja na katika majadiliano kwenye redio na TV.

Kuhusu msaada wa umma kwa maoni ya Oktoba, maoni ya ujamaa, mafanikio ya serikali ya Soviet na viongozi wake wanaotambuliwa, ni ngumu kwangu kuhukumu kwa ukweli juu ya alama hii.

Kwa upande mmoja, inaonekana kwamba kuna aina fulani ya ufahamu wa watu wengi, haswa kuhusiana na takwimu kubwa kama V. I. Lenin na I. V. Stalin, kwa kuelewa kwamba kipindi cha Soviet kilikuwa mafanikio ya juu zaidi ya historia yetu yote, nk.

Lakini, upande mwingine, ukweli wa kisiasa, juu ya kampeni zote za uchaguzi na matokeo yake, husababisha mawazo ya kusikitisha. Labda watu hawaelewi kabisa uzito wa shida zinazoikabili nchi yetu leo, na ustaarabu wa ulimwengu wote, au wameambukizwa tu na "syndrome ya Kiukreni".

Baada ya yote, lazima ukubali kwamba utawala wa sasa "wasomi" ulicheza kwa ustadi sana kwenye ugonjwa huu na unaendelea kucheza. Sema, hivi ndivyo mapinduzi ya Maidan huko Ukraine yalisababisha …

- Samahani, nasema, lakini je, mapinduzi kama mchakato wa kijamii wa kimataifa chini ya matamshi ya uwongo? Baada ya yote, huu ni mchakato wa lengo unaofanyika kwa mujibu wa sheria za dialectics, ikiwa ni pamoja na kwa mujibu wa sheria ya mpito kutoka kwa wingi hadi ubora!

Bila shaka, "wamiliki wa sasa wa viwanda, magazeti, meli" nchini Urusi, mapinduzi yoyote ni sawa na kifo, kwa hiyo, kupitia midomo ya kikundi kizima cha "wataalam", "wanasayansi", "waandishi wa habari" na "wanaharakati wa kijamii" mara kwa mara, kwa aina mbalimbali kukimbilia kwa Oktyabrskaya mapinduzi, maadili yake, historia ya Soviet, viongozi wa Soviet … "algorithm ya Yakovlev" katika "ufungaji wa Goebbels" bado inahitajika.

Zamani za Soviet ni nyota inayoongoza kwa siku zijazo

- Ukweli kwamba serikali ya sasa hapo awali iliambukizwa na virusi vya anti-Sovietism sio siri kwa mtu yeyote. Maonyesho ya hii yanaweza kuzingatiwa daima.

Inatosha kukumbuka angalau hadithi ya aibu na jalada la ukumbusho kwa Gustav Mannerheim huko Leningrad, ambayo ni, kwa yule anayebeba moja kwa moja, nasisitiza hili, jukumu la kizuizi cha Leningrad, kwa kifo cha mamia ya maelfu ya Leningrad na uundaji wa kambi za mateso huko Karelia, pamoja na Petrozavodsk.

Au, sema, marejeleo ya mara kwa mara ya mamlaka ambayo ni kwa kazi ya Ivan Ilyin, ambaye alipendezwa na itikadi ya Nazism ya Ujerumani na kuikosoa kwa kasoro moja tu - "ukosefu wa Orthodoxy." Na si Ivan Ilyin, baada ya kushindwa kwa Utawala wa Tatu, aliyetegemea tawala za kifashisti za Franco na Salazar kama nguzo za kufufua Ujamaa wa Kitaifa?

Unaweza kusema nini hapa: sisi ni nchi ya "ubepari wa ushindi" katika toleo lake mbaya - "feudal-comprador". Ukweli kwamba oligarchs wa kuchukiza zaidi wa miaka ya 1990 walisukumwa mbali na mamlaka na kwa sehemu kutoka kwa ungo haimaanishi chochote.

Hii ni ncha tu ya barafu. Nchi ilitawaliwa na wafanyabiashara wakubwa, na wakuu wa nguvu ya umma ni wafuasi wake, ambao kwa muda mrefu na kwa mafanikio makubwa, haswa katika miaka ya hivi karibuni, wamekuwa mahiri katika usemi wa kizalendo.

Inabidi uelewe: mzozo ambao umekuwa ukitikisa ulimwengu kwa miaka kumi iliyopita ni mzozo wa kitamaduni kati ya ubeberu, ambao kwa urahisi (kwa ushawishi mkubwa) unashtakiwa kwa phobia ya jadi ya Russophobia. Hakuna kitu kipya chini ya mwezi, mapema kama mwanzo wa karne ya ishirini, V. I. Lenin.

Hii ni chini ya N. S. Khrushchev, na kisha L. I. Brezhnev, ambaye, akiwa makatibu wakuu wa Kamati Kuu, hakuwa na "kuchafua" katika nadharia ya Marxist, pakiti ya "miaka ya sitini" ya Khrushchev ilivuta mawazo ya marekebisho kwenye Marxism-Leninism, kwa msingi ambao "Eurocommunism", nadharia ya. "muunganisho" na ujinga mwingine, ambao una uwezo mkubwa na unatumiwa kwa ustadi na maadui wetu wa kiitikadi.

Kumbuka kwamba tayari mwanzoni mwa miaka ya 1950-1960, vifaa vya chama kikuu vilikuwa vimejaa wapinzani au wapinzani wa ndani wa chama, ambao L. I. Brezhnev aitwaye "Demokrasia yangu ya Kijamii" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, nk.

Ilikuwa ni watu hawa wakati wa miaka ya "perestroika" ya Gorbachev ambayo iliunda uti wa mgongo wa timu hiyo ya wasomi wa kiitikadi, ambayo, chini ya mwongozo mkali wa Alexander Yakovlev, ilitekeleza "algorithm" yake inayojulikana.

- Kuhusu urithi wa Soviet, hapa kila kitu ni cha kuchagua sana, mjanja wa Jesuitically. Kwa mfano, tunawatukuza watu wa Soviet kwa kushindwa kwa Ujerumani ya Nazi na Japan ya kijeshi, tunashikilia "Kikosi cha Kutokufa" na gwaride la Ushindi, lakini tunazuia kwa aibu Mausoleum ya Lenin, na jina la I. V. Tunatuma Stalin kwenye lundo la takataka.

Tunachukua kutoka enzi ya Soviet tu ya faida, kwa sababu mafanikio yetu hayatoshi, lakini watoto bado wanahitaji kuelimishwa juu ya kitu fulani. Kwa hivyo, tunasema ndio kwa Ushindi Mkuu, bomu la atomiki la Soviet na uchunguzi wa anga wa Soviet - na kisha tunatupa matope bila huruma, tukisema bila aibu juu ya ukuaji wa viwanda wa Stalin, ujumuishaji, maendeleo ya kitamaduni na mafanikio mengine yote ya nguvu ya Soviet.

Kwa kuongezea, kama wanasema, mwelekeo wa miaka yote ya hivi karibuni umekuwa utukufu wa Urusi ya kifalme, ambayo, inadhaniwa, kila kitu kilikuwa cha usawa na cha kuinua.

Tunasimulia hadithi juu ya warekebishaji wakuu - S. Yu. Witte na P. A. Stolypin, tunaweka makaburi kwao na kufungua jalada la ukumbusho, kuweka mnara wa Alexander III, kuunda tume mpya za Nicholas II, nk.

Lakini wakati huo huo, zaidi ya miaka hii yote, hakuna monument moja kwa viongozi wa Soviet imejengwa. Na nini, Vyacheslav Mikhailovich Molotov, ambaye alikuwa mkuu wa serikali ya Soviet kwa zaidi ya miaka kumi, hastahili monument? Hakika, ilikuwa katika kipindi hiki kwamba nguvu ya viwanda ya serikali ya Soviet iliundwa, bila ambayo hatungeshinda vita. Unaona, usingeshinda! Hii ina maana kwamba sasa tusingekuwepo kama taifa, kama taifa.

Na waziri mkuu mwingine wa Soviet, Alexei Nikolaevich Kosygin, ambaye aliongoza serikali kwa miaka kumi na nne, pia hastahili monument?

- Sikiliza, lakini huwezi kuifanya mwishowe! Kwa nini katika nafasi ya baadhi ya hadithi kwa uzio wengine? Kwa nini haiwezekani kusema ukweli juu ya warekebishaji sawa wa tsarist ambao, pamoja na mabadiliko yao, hawakutatua shida zozote ambazo zilikuwa zikipiga kelele wakati huo? Walijaribu kuyatatua tena kwa gharama ya watu na, kwa kweli, yalizua mapinduzi …

Inaonekana kwamba walianza kulipa kodi kwa kumbukumbu ya mashujaa wa Vita vya Kwanza vya Kidunia, lakini kwa aibu walikaa kimya juu ya ukweli kwamba watu wa Urusi hawakuhitaji vita hivi, kwamba walijitayarisha vibaya kwa vita, na sana. isipokuwa nadra walipigana nayo mediocrely, mamilioni ya watu kuiweka bure.

Kwani, Lenin alikuwa sahihi kabisa aliposema kwamba vita hivi ni mauaji ya kibeberu, vita vya ushindi kwa upande wa miungano yote miwili inayopigana! Ndio maana "mtu mwenye bunduki" alichukua jukumu muhimu katika matukio ya 1917.

Kwa njia, mfalme mkuu alionywa juu ya hili na P. N. Durnovo na wengine, lakini kila kitu kilifanyika kama ilivyotokea. Na hili pia ni somo…

- Kuzungumza juu ya mtazamo juu ya maadili na mafanikio ya Soviet, natangaza: hii, kwa kweli, leo sio ndoto ya watu kama nyota inayoongoza kwa uamsho wa kweli wa nchi! Ukiwa na uzoefu mkubwa wa kihistoria nyuma yako, pamoja na makosa machungu, haiwezekani tu, lakini pia ni muhimu kuigeukia.

Bila shaka, si tu kwa kiwango cha rhetoric ya banal, lakini katika ndege ya vitendo ya kazi ya kila siku. Hii ni muhimu kwa nchi.

Tu, ninaogopa, hakukuwa na ufahamu wa kina wa hii juu ya nguvu. Hawawezi kuelewa ukweli mmoja wa kimsingi hapo: Urusi ni kiunga dhaifu katika kundi la wanyanyasaji wa kibeberu, haitaruhusiwa kamwe kuingia kwenye "klabu ya wasomi", daima itakuwa kiwanja katika kambi ya matajiri wa mji mkuu wa dunia. Na haijalishi nani atakaa katika kiti cha urais - "mzalendo", "Magharibi" au "kuegemea upande wowote".

Bado hakuna ufahamu kwamba mfumo huo wa mahusiano ya ubepari na kundi la wapinzani, ambayo ni, isiyoweza kutenganishwa, utata utasababisha psychosis ya kijeshi na hysteria ya kupinga Kirusi kila wakati?

Kweli Urusi itaweza kufufua tu kwa kupitisha mradi mzito, mbadala, wa ujamaa. Mahali fulani katika kina cha roho yangu bado kuna mwanga wa tumaini kwake, lakini, kusema ukweli, unafifia ndani yangu zaidi na zaidi, kwa sababu ujinga unazidi kuchukua nafasi ya maarifa ya kweli ya kisayansi ya ulimwengu, yaliyofichwa na kuonekana kwa ulimwengu. kurudi kwenye asili na mila za kitaifa …

Kuangalia Vita vya wenyewe kwa wenyewe karne baadaye

Je, historia inapaswa kufundisha haki ya kijamii na inawezaje kufundishwa katika hali za leo?

- Nitazungumza thesis.

Kwanza. Kwa kweli, Wabolsheviks hawakuita Vita vya wenyewe kwa wenyewe na hawakuianza, yote haya ni uwongo. Wapinzani wetu, haswa wakali zaidi kati yao - "makasisi wa madhehebu" na wanaharakati bandia wa Orthodox, kwa jadi wanataja kauli mbiu inayojulikana ya Leninist "kuhusu kugeuza vita vya kibeberu kuwa vita vya wenyewe kwa wenyewe" kama dhibitisho la haki yao, ambayo ilitolewa na VI Lenin katika kazi zake kadhaa, haswa "Vita na Demokrasia ya Kijamii ya Urusi", iliyochapishwa mapema Novemba 1914.

Hata hivyo, alimaanisha kitu tofauti kabisa. Alizungumza juu ya mapinduzi ya proletarian, ambayo ni, kauli mbiu kuu ya jadi ya Wana-Marx, akisisitiza tu ukweli kwamba katika hali ya vita, mapinduzi yoyote ni vita vya wenyewe kwa wenyewe.

Kauli mbiu hii ilitokana na hali zote za vita vya kibeberu, na kwanza kabisa kutokana na ukweli kwamba ni yeye na yeye peke yake, lakini sio Wabolshevik, ambao waliunda hali mpya ya mapinduzi katika nchi nyingi za Ulaya, haswa nchini Urusi, ambapo hali ya haraka sana. ukuaji ulianza mwaka 1910. maandamano mapya dhidi ya serikali, sawa na hali ya mapinduzi ya 1902-1904.

Pili. Kuhusu suala la uwajibikaji wa kuanzisha Vita vya wenyewe kwa wenyewe kwa kiasi kikubwa, wacha tuanze na ukweli kwamba, kulingana na wanahistoria wengi wa kisasa, msingi wa kwanza unaoonekana wa vita vya wenyewe kwa wenyewe ulitokea wakati wa mapinduzi ya Februari, walengwa wakuu ambao walikuwa liberals, Wanamapinduzi wa Kijamii na Mensheviks.

Hata wakati huo, idadi ya wahasiriwa wa mambo ya mapinduzi ilipimwa kwa maelfu, na sio tu katika Petrograd na Moscow. Pili, mnamo Oktoba 1917, sio Wabolshevik walioingia madarakani, lakini muungano wa Bolsheviks na SRs za Kushoto, na nguvu hii ilihalalishwa na halali kabisa (chini ya hali ya mchakato wa mapinduzi) Mkutano wa Pili wa Soviets.

Wakati huo ndipo maandamano ya ushindi ya nguvu ya Soviet nchini kote yalianza, na katika maeneo mengi ya nguvu mamlaka hii ilianzishwa kwa amani, bila umwagaji damu.

Kwa kuongezea, inapaswa kusisitizwa kuwa Wabolsheviks hawakukusudia kabisa kujenga ujamaa kwa kiwango kikubwa mara moja. Msingi wa programu yao ya wakati huo ulifanywa na "April Theses" ya Lenin, ambapo iliandikwa kwa rangi nyeusi na nyeupe kwamba "kazi yetu ya haraka" ni "kutoanzisha ujamaa mara moja," lakini mpito "kudhibiti tu na S. R. D. kwa uzalishaji wa kijamii na usambazaji wa bidhaa ".

Walakini, inajulikana kuwa hujuma ya amri "Juu ya udhibiti wa wafanyikazi" ilichochea "Shambulio la Walinzi Wekundu kwenye mji mkuu" lililofanywa katika msimu wa baridi wa 1918.

Lakini tayari mnamo Aprili 1918 hiyo hiyo, Lenin, katika kazi yake "Kazi za Haraka za Nguvu ya Soviet," akirudi kwenye "Aprili Theses," alipendekeza tena maelewano kwa ubepari, ambao masilahi yao yalionyeshwa na Cadets, Socialist-Revolutionary. na Mensheviks.

Lakini hapana, tayari walikuwa wameshtakiwa kwa kuchochea vita kubwa ya wenyewe kwa wenyewe! Aidha, kiasi kikubwa cha ukweli na nyaraka zinathibitisha kwamba maslahi kuu na mfadhili wa vita hivi walikuwa "washirika" wa Ulaya na nje ya nchi.

Acha nikukumbushe: mnamo Desemba 1917 huko Tiflis, kwenye mkutano wa Balozi wa Amerika L. Smith, mkuu wa misheni ya kijeshi ya Uingereza, Jenerali J. Shore, na washirika wawili wa kijeshi wa Ufaransa - Colonels P. Chardigny na P. Gushet, iliamuliwa kuunga mkono "wanademokrasia" wa Urusi.

Na muda mfupi kabla ya mwaka mpya, walifanya safari ya haraka kwenda Novocherkassk, ambapo walimjulisha Jenerali M. V. Alekseev, mmoja wa viongozi wa "harakati nyeupe", juu ya ugawaji wa pesa za kuvutia kupigana na utawala wa Bolshevik.

- Ndio, Vita vya wenyewe kwa wenyewe, kwa kweli, vilikuwa matokeo ya njama ya vikosi viwili - wale wanaoitwa Februariists na wafadhili wao wa kigeni, ambao hivi karibuni waliacha kuwa mdogo tu kwa usaidizi wa kifedha, na wakaendelea kufungua uingiliaji kati yetu. nchi.

Sasa ya tatu. Kwa ajili ya ugaidi "nyekundu" na "nyeupe", swali hili, kwa maoni yangu, kimsingi tayari limejifunza kwa kutosha, hasa katika monographs maalum na mwanahistoria maarufu wa St. Petersburg Ilya Ratkovsky.

Walakini, inaonekana kuwa hakuna kinachoweza kuwashawishi wapinzani wetu, haswa kutoka kwa kambi ya watawala wa hali ya juu. Wanakataa kwa ukaidi ukubwa na asili ya utaratibu wa Ugaidi Mweupe, kupunguza kila kitu kwa "tukio la pekee."

Lakini inatosha kuangalia mfumo wa usimamizi wa serikali nyeupe, kwa mfano, Admiral A. V. Kolchak huko Siberia na Urals, ambapo udikteta wa umwagaji damu wa "Mtawala Mkuu wa Urusi" ulitangazwa na kutekelezwa kwa ukali, na tutaona kwamba ilikuwa msingi wa mfumo wa kambi za mateso, mateka, uharibifu mkubwa wa raia, pamoja na kunyongwa. ya kila mateka wa kumi, nk.

Kwa kuongezea, ugaidi huu wote ulitegemea maagizo rasmi sio tu ya Admiral A. V. Kolchak, lakini pia wanachama wa serikali yake, pamoja na Waziri wa Vita, Jenerali N. A. Stepanov, Gavana Mkuu wa mkoa wa Yenisei, Jenerali S. N. Rozanov na makamanda wa wilaya za kijeshi za Irkutsk, Amur na West Siberian, Jenerali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov na A. F. Matkovsky.

Juu ya swali la "ukandamizaji wa Stalinist"

- Kama unavyoelewa, siwezi kujitathmini. Wacha wenzangu na wasomaji na wasikilizaji wangu watoe. Lazima uelewe, sisimama juu ya msimamo wa kukataa kabisa, achilia uhalali kamili wa ukandamizaji. Lakini ninazingatia ukweli na hali zifuatazo.

Kwanza, ukandamizaji kama huo ni chombo cha yoyote (nasisitiza: yoyote!) Nguvu ya serikali. Hakuna hata serikali moja ya kisiasa au aina ya serikali ya kitabaka imewahi kufanya bila ukandamizaji.

Sio bahati mbaya kwamba kambi ya nguvu ya tawi la mtendaji, ambayo ni, serikali, mara nyingi huitwa vifaa vya kukandamiza. Zaidi ya hayo, Marx na Lenin, wakizungumzia kiini cha tabaka la serikali, walisema kwamba ni mashine ya kukandamiza tabaka moja na jingine, chombo cha vurugu na chombo cha kutawala tabaka tawala.

Pili, wacha tukubali kwamba kifungu chenye mizizi sana "ukandamizaji wa Stalinist" pia huibua maswali mengi, haswa kwa kuzingatia utafiti wa hivi karibuni wa kisayansi wa mwanahistoria Yuri Nikolaevich Zhukov. Baada ya yote, kwa njia nyingi aliona asili ya ukandamizaji huu kwa njia tofauti, ambayo, labda, ni haki zaidi kuwaita "ukandamizaji wa katibu."

Ukweli ni kwamba zilianzishwa na makatibu wa kwanza wa idadi ya kamati za chama cha Republican, mkoa na mkoa, kimsingi R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov na I. M. Vareikis.

Kwa kuongeza, kinyume na imani maarufu, I. V. Stalin wakati huo hakuwa dikteta mwenye uwezo wote na wa pekee, lakini wakati huo alitegemea sana mhemko na masilahi ya maiti ya katibu ambayo iliunda uti wa mgongo wa Kamati Kuu ya Chama cha Kikomunisti cha All-Union cha Bolsheviks, ambayo, kama ilivyo. inayojulikana, katika mijadala yake iliunda muundo wa kibinafsi wa Politburo, Ofisi ya Shirika na Sekretarieti.

Mwishowe, hasira halali na kukataliwa husababishwa na hadithi zisizo na mwisho za waandishi wa anti-Stalinist na anti-Soviet kuhusu kiwango cha kushangaza cha ukandamizaji huu.

Hakika, memos mbili za S. N. Kruglova, R. A. Rudenko na K. P. Gorshenin (wakuu wa miundo ya nguvu ya Soviet) iliyoelekezwa kwa N. S. Krushchov na G. M. Malenkov, ambaye anatoa wazo la kutosha kabisa la kiwango halisi cha "ukandamizaji wa kisiasa", zaidi ya hayo, kwa kipindi kikubwa cha miaka 33, ambayo ni, kutoka Januari 1921 hadi Desemba 1953.

- Nakubali. Na kuna hitimisho moja tu: hakukuwa na mamilioni, na hata zaidi ya makumi ya mamilioni ya wahasiriwa, ambayo Solzhenitsins hizi zote, Gozmans na Svanidze zinavuma, na hakuna.

Kwa kuongezea, sio wahasiriwa wote wa ukandamizaji huu ambao hawakuwa na hatia, wengi wao walipokea kwa sababu yao na kile walichostahili - Vlasov sawa, Bandera, washiriki wa vikundi vya majambazi, mawakala wa kigeni na wapelelezi, waporaji wa mali ya ujamaa, n.k.

Kuhusu nadharia ya kawaida juu ya uharibifu wa wakulima wa Urusi wakati wa miaka ya ujumuishaji, ninawashauri wapenzi wote wa uwongo huu kusoma kazi ya mwisho ya Daktari wa Sayansi ya Kihistoria, Viktor Nikolaevich Zemskov, aliyetajwa na wewe, "Stalin na watu.: kwa nini hakukuwa na maasi."

Inayo takwimu nyingi kutoka kwa kumbukumbu, lakini zinaonyesha kwa ufasaha mtazamo wa wakulima wengi wa Soviet kwa sera ya ujumuishaji, na sera ya kunyang'anywa mali, na kwa "ubunifu" mwingine wa uongozi wa Stalinist.

Jambo la msingi ni kwamba kozi ya Stalinist iliungwa mkono na watu wengi sana, asilimia 85 ya wakazi wa nchi za Sovieti.

- Kuna sababu kadhaa, nadhani, na zinapaswa kujadiliwa tofauti. Na hapa nitaelezea jambo moja tu la kibinafsi.

Jumuiya ya eneo la Urusi ya karne nyingi, kwa maoni yangu, hapo awali ilikuwa mgeni kwa silika ya umiliki wa kibinafsi, kwa mfano, hapakuwa na umiliki wa kibinafsi wa ardhi na njia zingine za uzalishaji.

Sasa wanajaribu kutushawishi kwa kila njia kwamba haki ya mali ya kibinafsi ni "takatifu na haiwezi kukiukwa." Ilitoka wapi? Nini na kwa nini utakatifu wa haki hii ni nini? Katika nadharia za uwongo za ubepari, ni zipi katika nchi za Magharibi zimeinuliwa kwa muda mrefu hadi kwenye kanuni ya kisheria?

Nadharia hizi zote za "sheria ya asili", "mkataba wa kijamii", "mgawanyiko wa mamlaka", nk, zilizozaliwa katika vichwa vya "wataalamu" wa Uropa wa Enzi Mpya, zilikuwa tu za kiitikadi, vifuniko vya pipi za rangi, maua yenye kung'aa. kufunika tabaka la kipekee, masilahi ya ubinafsi "Third estate". Hiyo ni, ubepari wa muda mrefu wa Ulaya, wanaojitahidi sana kupata mamlaka ya kisiasa.

Na, kwa kweli, nadharia hizi hazina "maadili ya ulimwengu". Tu mantra inaelezea ya watumishi wa pili wa mji mkuu, hakuna zaidi. Haina harufu ya maslahi ya kweli ya watu wanaofanya kazi. Nadharia hizi zote zinaweza na zinapaswa kufichuliwa, ikijumuisha sehemu yao ya kisiasa katika mfumo wa "demokrasia" ya ubepari yenye chaguzi za uwongo na teknolojia ya uchaguzi.

- Nakubali.