Juu ya mpito kwa haiba: wakati inawezekana na wakati haiwezekani

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Ufafanuzi wa kisasa wa tatizo la Ad hominem na ufumbuzi wake uko mbali na ukweli na unapaswa kuangaliwa upya kwa kiasi fulani. Hapa ninatoa toleo la awali la tafakari yangu juu ya mada hii, jibu langu kwa swali la wakati inawezekana na wakati sio kuwa wa kibinafsi katika majadiliano.

Katika maelezo ya kisasa ya mbinu zinazoitwa "sahihi" au "maadili" za kufanya majadiliano, njia ya mabishano Ad hominem inachukuliwa kuwa isiyo sahihi na imepigwa marufuku. Kawaida, kwenye vikao vya kawaida, wasimamizi hufuata maendeleo ya majadiliano na kufuta machapisho, au hata kupiga marufuku wale wanaotumia mbinu hii katika majadiliano, wakisema kuwa mbinu hiyo ni marufuku. Hii ni nafasi isiyo sahihi, kwa sababu mbinu hii inahesabiwa haki katika baadhi ya matukio.

Kwa kifupi, tumia ubinafsishaji ni haramu, kama mpito huo ni kosa la kimantiki, au miongoni mwa madhumuni ya matumizi yake hakuna lengo la kutatua tatizo lililojadiliwa katika mjadala au kutafuta sababu yake.

Mpito kwa matumizi ya kibinafsi unaweza, kama mbinu hii sio kosa la kimantiki na kuna uwezekano mkubwa wa kusaidia kutatua tatizo linalojadiliwa au kutambua sababu yake.

Ni hayo tu. Ikiwa hii ni wazi, basi sio lazima kusoma zaidi, kwa sababu zaidi ni makadirio ya sheria hii katika uzoefu wangu wa kibinafsi, mifano na kesi maalum za sheria iliyoelezwa itatolewa, ambayo, labda, itasaidia kufafanua picha kwa wale ambao sheria iliyo hapo juu inaonekana kuwa isiyoeleweka sana. Kwanza, hebu tuangalie wakati inapaswa kupigwa marufuku.

Wakati huwezi

Hitilafu ya kimantiki ambayo mara nyingi huambatana na utumiaji wa mbinu ya Ad hominem ni kama ifuatavyo: mtu fulani alionyesha nadharia " X"Kuna kitu kibaya kinajulikana kuhusu mtu huyu au kwamba yeye mwenyewe hafuati thesis" X"Kwa hivyo, nadharia" X »Uongo. Mfano: mtu anavuta sigara, lakini anamwambia mwingine kwamba kuvuta sigara kunadhuru na kwamba sigara inaua, na mwingine hujibu kwake: "Wewe mwenyewe unavuta moshi kama injini ya mvuke - na hapa unaniambia hadithi." Katika kesi hii, ni wazi kwamba mpito kwa haiba sio haki na ni kweli, njia ya uwongo ya mabishano. Ukweli au uwongo wa thesis juu ya hatari ya kuvuta sigara hauhusiani na ukweli kwamba mtu ambaye alionyesha ni mvutaji sigara mwenyewe au kwamba kitu kisichofurahi kinajulikana juu yake.

Katika hali rahisi, mpito kwa haiba inaweza kuwa tusi ya banal ambayo haina habari yoyote muhimu, lakini imeundwa kumdhalilisha mpatanishi na, kwa hivyo, kupunguza nguvu ya hoja zake mbele ya watazamaji wa mjadala. Kwa mfano, mtu katika mjadala ulioandikwa kwenye mtandao anaandika "lazima tuache uharibifu wa elimu", na kwa kumjibu "na hii inasemwa na mtu mwingine ambaye hawezi hata kuandika neno" kuacha "bila makosa" au wakati. mtu hawezi kuchimba makosa hayo, tu "una muzzle kwenye avatar yako, kana kwamba ulifanyika na kichwa chako kwenye choo." Na hiyo ndiyo yote, aina hii ya kupunguza thamani ya kauli na hoja za waliokasirishwa machoni pa watu wa kawaida, kwa sababu wanafikiri: "ni kweli, yeye ni mnyonyaji kama huyo, anawezaje kusema chochote sahihi au busara juu ya mada.."

Mbinu ngumu zaidi za mpito usio na maana kwa haiba ni, kwa mfano, akimaanisha watu wengine ambao walionyesha mawazo sawa, lakini wakajulikana kwa mwanga mbaya au mzuri. Kwa mfano, "Hitler hakula nyama pia," "Angalia, Kazi ziliacha chuo kikuu na bado zilifanya zaidi ya ulivyofanya kwa heshima tatu," nk.

Kesi ngumu zaidi ni dalili kwamba mtu ana nia ya kitu. Hiyo ni, ikiwa, sema, meneja wa duka anataka kukusukuma kesi nzuri laini pamoja na simu, akibishana msimamo wake na hadithi nzuri kuhusu uharibifu wa skrini, matone na splashes, basi inaonekana kwamba ana nia ya kuuza bidhaa nyingi. iwezekanavyo na unaweza kufikiri, "Naam, wafanyabiashara hawa wanataka tu kuitingisha kidogo zaidi", lakini hii si lazima iwe kesi, inawezekana kabisa kwamba mtu angependa kukusaidia kutumia bidhaa kwa usahihi zaidi na kuilinda. kutoka kwa matukio ya kawaida ya uharibifu (anaweza kuwajua vyema zaidi kuliko wewe) na kuacha kifuniko kwa sababu tu kinasongwa ndani yako ni hoja ya uwongo inayotokana na jaribio la kuchambua tabia na utu wa meneja. Hitilafu hii ya kimantiki hutokea kutokana na ukweli kwamba katika hali nyingi mnunuzi anataka kuinama, kwa hiyo inaonekana kwamba hii inafanyika daima. Wakati mwingine kosa hurekebishwa baada ya mmiliki wa simu ya skrini ya kugusa kujifunza kuwa gharama ya skrini mpya na ukarabati inazidi theluthi mbili ya gharama ya simu yenyewe, lakini mara nyingi zaidi mtengenezaji wa simu anashutumiwa kwa kupendezwa na skrini kama hizo zinazovunja. inaposhuka kutoka nusu mita ili watumiaji wa mikono walipe iwezekanavyo kwa kushikana mikono yao. Shutuma kama hiyo ya sababu za bidhaa za ubora wa chini (bila kujali kama ni kweli au uongo) pia ni lahaja ya hitilafu ya kimantiki ya Ad hominem, kwa sababu ubora. sivyo inategemea kama kampuni ina nia au la, na inaweza kutegemea idadi ya vipengele vingine (kwa mfano, juu ya gharama ya bidhaa ya mwisho na juu ya utafiti ambao unathibitisha kwamba kuna mtumiaji mmoja tu kati ya elfu moja ya watumiaji wa mkono, kwa hiyo. hakuna maana katika kufanya bidhaa zote kuwa sugu ya mshtuko).

Na kesi ngumu sana, ambayo kwa kweli haipatikani kwa uchambuzi kamili na watu wengi, ni makadirio ya nia zao za kibinafsi na maadili kwenye nia na maadili ya mpatanishi, au hata kutaja sifa fulani kwa mpatanishi. kwa kuzingatia mitazamo ya kijamii. Kwa mfano, ikiwa uligombana sana na mtu, na kisha kitu ambacho alikuwa na ufikiaji wa bure kikapotea au kuharibiwa, basi inawezekana kabisa kwamba (labda kiakili) utamlaumu kwa kila kitu, kwani mahali pake unaruhusu hilo. angeweza kufanya vivyo hivyo, au mtu wa kawaida mwenye tabia kama hiyo angefanya vivyo hivyo. Na katika sehemu kubwa ya kashfa za kila siku ambazo nimeona kati ya watu wa kawaida, kila kitu kinaonekana kama hii: mtu huanza kumtendea mwingine kwa chuki, akizingatia tabia yake kwa makusudi, kwa sababu yeye mwenyewe anakubali tabia kama hiyo mahali pake au hivyo anafikiria tabia hiyo. tabia ya mtu ambaye anachukua vile na vile vile hadhi ya kijamii au kuwa na vile na vile historia ya maisha. Kwa mfano, "mhalifu huyu anawezaje kuwa mtu mzuri?" Mifano ya kawaida zaidi: moja, mbili (hata kama hadithi hizi kwenye viungo ni hadithi za uwongo, haijalishi, kwani zinaonyesha kikamilifu njia ya kisasa ya kufikiria ya watu wengi wa kawaida, ikiwa, kwa kweli, unatupa sehemu ya kihemko yao., iliyoundwa kufanya maandishi kuwa ya kisanii zaidi na ya kuvutia).

Je, mifano hii yote inafanana nini? Jambo la kawaida ni kwamba sifa za kibinafsi za mhusika haziunganishwa kabisa na hoja zilizoonyeshwa na yeye au na vitendo alivyofanya. Kwa maneno mengine, ikiwa mjinga alikuambia kuwa wewe ni mjinga, basi ukweli au uwongo wa nadharia hii HAUtegemei ukweli kwamba ni yule mjinga aliyekuambia. Inategemea tu hali yako halisi, kwa hivyo majibu kama "yuko hivyo" hayana maana. Na hii ndio sababu uliitwa hivyo, labda kuwa mpatanishi wako ni mpumbavu, halafu inaweza kuwa na maana kumuelezea yeye ni nani, kwani anajiruhusu taarifa kama hizo. Na sio hivyo kila wakati. Hapa ndipo ninapokuja sehemu ya pili - kuhusu wakati inawezekana (na mara nyingi hata muhimu) kupata kibinafsi.

Wakati unaweza

Inatokea kwamba interlocutor ana amri mbaya ya mantiki na ni kinga ya hoja za kimantiki. Kwa mfano, katika moja ya kinachojulikana kama uthibitisho wa Theorem ya Fermat, mtu (watu kama hao wanaitwa "fermatists" - wanatafuta uthibitisho mfupi na mzuri wa Theorem maarufu, lakini bado hawajapata) alisema kuwa "bidhaa". ya utendakazi wa trigonometric ya nambari ya kupita maumbile kwa nambari isiyo na mantiki inaweza kuwa nzima ", ambayo, kwa maoni yake, ilithibitisha moja ya taarifa za usaidizi katika" uthibitisho "wake wa Nadharia ya Fermat. Kama pingamizi, alitolewa mara moja kuzidisha sine ya pi iliyogawanywa na nne na mzizi wa mraba wa mbili.

Matokeo yake ni 1, ambayo ni, nambari kamili, wakati mtu alisema kuwa nambari kamili haiwezi kupatikana. Walakini, mtaalam wa fermatist hakuwa na hasara na alisema kuwa fomula yake ilikuwa na umbo tofauti na bidhaa ya kawaida ya sine kwa nambari, hapa alikuwa na sine mbili, sio moja.

Matokeo yake, mtu maskini, bila shaka, alichapwa katika maoni, lakini sio maana. Jambo la msingi ni kwamba hakuwahi kuelewa kosa. Alifikia hitimisho kwamba jumuiya ya wanasayansi ni dhehebu ambalo madhumuni yake ni kulinda maslahi yao, kwa nini wao ni wanasayansi - na walimshambulia katika umati wa watu ili kudharau na kuharibu wazo lake la busara, ambalo linamaliza muda mrefu sana. uthibitisho wa kudumu wa Theorem, ambayo kwa sasa ni mali ya sayansi ya kitaaluma.

Je! kosa la fermatist ni nini? ukweli kwamba ana matatizo makubwa na mantiki na hasa hii ndio sababu ya nadharia zilizotolewa na yeye na tabia ambayo alionyesha. Kwa wenyewe, nadharia zake, bila shaka, zilikanushwa na hisabati safi, lakini yeye sikuelewa kukanusha hizi kwa sababu ya kasoro fulani katika kichwa changu. Kiini cha mjadala huu hakikuwa tena kuthibitisha kwa mtu uwongo wa imani yake, bali katika ukweli kwamba yeye. kueleweka hoja alizopewa na akili yake. Kwa hiyo, hapa kumbukumbu ya ukosefu wa akili ya interlocutor itakuwa ya kisheria na ya haki kabisa. Mzungumzaji lazima akubali hoja hii, ingawa ni aina ya Ad hominem. Kwa sababu ya athari ya Dunning-Kruger, mtaalamu huyu wa fermatist hawezi kuelewa uwongo wa nadharia zake, kwa sababu ili kuelewa makosa ya kimantiki mtu anahitaji kuwa na uwezo wa kufikiria kimantiki. Walakini, ikiwa mtu atafikiria kwa uangalifu juu ya kasoro za fikra zake na kuzirekebisha, ataelewa mara moja makosa mengine katika mantiki yake na "ushahidi" wake, na hata yeye mwenyewe. Lakini kwa hili anahitaji kukubali "wewe shetani" kushughulikiwa kwake na kuteka hitimisho sahihi. Unaweza kupata mifano mingi kama hiyo ikiwa unatazama kupitia jukwaa la kisayansi dxdy.ru, au, kwa usahihi, tawi la "blizzards" ya sehemu na hisabati na sawa katika sehemu nyingine, hasa katika ubinadamu, na ni. ya kuvutia sana wakati mwanafunzi wa kibinadamu anapanda kwenye hisabati ya juu, bila kuwa na ujuzi na uwezo kabisa (wakati yeye mwenyewe haelewi hili).

Tazama, hapa kuna jambo muhimu: katika mjadala kama huo, sio uwongo wa nadharia ambayo imethibitishwa, lakini tabia potofu ya mmoja wa washiriki katika mjadala. Na kwa kuwa tabia ni mchakato wa kibinafsi, haiwezi kufichuliwa kikamilifu kwa njia rahisi vinginevyo kuliko kwa mpito kwa mjadala wa utu.

Ikiwa hata katika hisabati kuna watu ambao sifa zao za kibinafsi hudharau sayansi na ni sababu ya ujinga na upuuzi, basi tunaweza kusema nini juu ya ubinadamu, ambayo mara nyingi watu hawajui hata misingi ya kufikiri kimantiki, lakini endelea kutoka kwa makundi ya kihisia. ya kuelezea ukweli?

Kuna idadi ya mifano mingine kutoka kwa uwanja wa saikolojia ya uhusiano, ambayo mpito kwa haiba ni muhimu tu.

Moja ya mifano hii ilisimuliwa na jamaa yangu - mwalimu wa fasihi. Katika somo lake, aina fulani ya mtu mgumu alimzuia kufundisha, hakukubali mabishano juu ya kutostahili kwa tabia yake, aliendelea kuingilia kati na kuishi kwa dharau zaidi na zaidi. Mwishowe, mwalimu alimtazama wakati wa mapumziko kwenye ukanda wa upweke - na akamvuta kwa kola (mpito kwa haiba hapa ilionyeshwa kwa athari ya mwili, ambayo ilijumuisha shinikizo la kisaikolojia na fedheha kamili). Matokeo yake, mwanafunzi huyo aliacha tabia mbaya, na baada ya miaka michache alirudi shuleni kumwambia mwalimu asante, kwa sababu kutokana na ushawishi huu upuuzi wote ulitoka, mtu huyo alichukua mawazo yake na kupata mafanikio.

Katika mazoezi yangu ya kibinafsi ya uhusiano na wavulana na wasichana, mara nyingi haiwezekani kuwasiliana kawaida na wale ambao wana maoni ya juu sana juu yao katika umri wao, hata kama wana talanta kweli. Mazungumzo ya kawaida na vijana kama hao wenye vipaji vya umri wa miaka 18 yanaweza kuanza kwa maneno kama "ndio wewe mu #% la, wanafunzi wa darasa la sita wanatatua tatizo hili akilini mwangu, na umekuwa ukilitazama kama kondoo kwa dakika. " Ajabu ya kutosha, njia zingine katika mazoezi yangu hazina nguvu dhidi ya watu wenye kiburi. Ikiwa unampa mtu shida tu, yeye hupotea tu, ili asionyeshe kwamba hawezi kutatua. Kwa bahati nzuri, na watu wa kawaida, sio wenye vipawa sana, shida kama hizo hazitokei.

Kwa muhtasari wa mifano hii miwili iliyoelezwa hapo juu, tunaweza kusema hivi: wakati wa kuelimisha sifa fulani za kibinafsi kwa mtu, mtu lazima apate kukosoa sifa zake nyingine za kibinafsi, kwa sababu ambayo huinua matatizo yake katika maisha. Hiyo ni, hakuna maana katika kujadili matatizo yenyewe na ufumbuzi wao, unahitaji kujadili chanzo chao - baadhi ya sifa mbaya za kibinafsi.

Ufafanuzi na hitimisho chache za kibinafsi

Mtu anayetumia mbinu ya Ad hominem katika utendaji wake lazima aelewe vizuri kile anachofanya na kwa nini. Kwa mfano, ni lazima yeye mwenyewe aijue hisabati vizuri ili kumtuhumu mtu mwingine kutoielewa na kwa sababu zake binafsi za kutoielewa. Au, sema, ili kukosoa tabia ya mtu mwingine, mtaalamu wa kimataifa katika uwanja wake, unahitaji kuwa na wazo nzuri la angalau nini kinachomchochea mtu huyu na kwa nini matendo yake ni sawa. Ni upumbavu, kwa mfano, ukiwa umekaa mbele ya TV kumzomea mchezaji wa mpira wa miguu mwenye sifa ya kimataifa kwamba alipiga mpira vibaya au alikosa bao, kwa sababu shabiki wa sofa mwenyewe katika hali hiyo hiyo atafanya zaidi. uwezekano si teke hata hivyo. Lakini ikiwa wewe mwenyewe ni mchezaji wa mpira wa miguu kama huyo, basi, uwezekano mkubwa, ukosoaji wako utakuwa sawa, lakini kawaida katika hali nyingi ukosoaji huu hautatoka kwako hata kidogo, kwa sababu unajua vizuri kuwa haungepiga teke bora, ukichukua. kwa kuzingatia hali mia ambazo hazionekani mtu wa kawaida mitaani akitazama mchezo na mkebe wa bia.

Kwa hivyo, nafasi ya ad hominem inatumika na mara nyingi ni lazima kuomba, kama iliwezekana kutambua kwa hakika sababu za awali za nadharia zisizo sahihi au tabia isiyo sahihi katika sifa za utu wa mpatanishi, zinazotolewakwamba wewe mwenyewe unajua vizuri hali ya sasa na kuchukua jukumu kwa udhalimu unaowezekana kwa mtu, na endapo tu Kwa maoni yako, mbinu hii ina uwezo wa kuelimisha mtu na itarekebisha kasoro katika mawazo yake.

Kwa mfano, mtu alipanda kwenye jukwaa la mijadala ya kisiasa na kumshutumu rais, kwa kuiweka kwa upole, "ujinga" kurekebisha hali nchini (hii ni, kwa ufupi, tabia ya karibu mpinzani yeyote wa kisasa wa Urusi). Na wakati wa mjadala, mhusika alielezewa kwa ukali jinsi ya kubadilisha diapers na wapi kununua portfolio ili kuikusanya na kwenda shule. Mpito huu kwa haiba katika sehemu kubwa ya kesi ni sawa na sawa, kwani karibu mtu kama huyo ana wazo kidogo juu ya muundo wa mfumo wa kisiasa, kanuni za kazi za mamlaka na hali ya ulimwengu hadi sasa. kama rais anavyoelewa. Mabishano hayapatikani kwake kutokana na sifa zake za chini katika masuala ya usimamizi, hivyo mkazo uwe kwenye hulka za utu zinazomlazimu kuongea upuuzi. Baada ya yote, unahitaji kuwa mjuzi katika siasa ili uweze kutoa tathmini ya kina ya vitendo vya mamlaka (vitendo vyema na vibaya). "Ukali" wa baadhi ya maamuzi ya mamlaka, ambayo inaonekana wazi kwa mtu wa kawaida, ni mbali na "ukali" daima, kama sababu kwa nini, kwa mfano, mtoto analazimishwa kula uji asubuhi na kwenda shule. na kufanya kazi za nyumbani wakati wa mchana, sivyo. Baada ya yote, ni dhahiri kwa mtoto kwamba uji, masomo na shule hunyonya, na huwezi kubishana (unaweza kuchagua mfano wako, badala ya uji, ikiwa hii haikubaliani na wewe binafsi, lakini hii haitabadilisha kiini.) Mtu anayesema kwa jerk kwenye jukwaa lazima awe na ufahamu wa kile anachofanya, na lazima aelewe kanuni za usimamizi vizuri ili kuona udanganyifu wa mtu mwingine kwa mtazamo. Vinginevyo, mpito kwa haiba sio haki.

Mfano mwingine, ikiwa kikundi fulani cha watu hakiwezi kuelewa ni nini kinafanya kazi vibaya (kama, kwa mfano, katika sehemu ya pili ya kifungu hiki) na hawawezi hata kuelewa (kutambua) shida ambayo alikabili ili kuiweka kwa usahihi na kuisuluhisha., basi mshiriki wa timu, ambaye huona haya yote kutoka kwa uzoefu wa kina (hata ikiwa sio kila wakati anaweza kuifanya rasmi) anaweza kuondoka kwenye timu kama hiyo, akigundua ubatili wa majaribio yake ya kuelezea kosa. Badala ya kuona makosa yao, washiriki wa timu watapata kasoro kadhaa ambazo zinaelezea, kwa maoni yao, tabia ya mfanyikazi wao wa zamani na, baada ya kutulia kutoka kwa "suluhisho la shida" la kuridhisha, wataenda kwa nyundo. misumari yenye darubini au kuchora mraba zaidi na dira. Ikiwa wanamshtaki mfanyakazi wa zamani kwa kutokuwa na uwezo, kutokuwa na utulivu wa akili, au kasoro za akili, watafikiri kwamba kwa kufanya hivyo wametatua tatizo lao. Hapa tunaona mfano wa kawaida wa aina mbaya ya mpito kwa haiba. Hiyo ni, hapa haijalishi, ni sifa gani za mfanyikazi (hata ikiwa aliingiza kanzu ya manyoya kwenye suruali yake au ana cheti cha usajili katika hospitali ya magonjwa ya akili), lakini muhimu ni nini tu mbinu ya shughuli za timu. Yeye, mbinu hii, sivyo haitabadilika kutoka kwa wingi, au kutoka kwa ubora, au kutoka kwa kiasi, au kutoka kwa aina ya mashtaka ya utu wa mfanyakazi ambaye alionyesha kosa la utaratibu kwa timu, akitambua kikamilifu uwepo wake. Hata majadiliano ya utu wa mfanyakazi nyuma ya mgongo wake, kejeli na kukumbuka hadithi mbalimbali ambazo alikosea, hazitasaidia hata. Kutoka kwa tabia sahihi au isiyo sahihi ya mfanyakazi sivyo kutokuwa na uwezo wa jumla wa timu kufanya kazi sahihi inategemea, na majaribio ya kupunguza mtu kwa kiwango chao tu kuahirisha suluhisho la shida.

Hitimisho la mwisho kulingana na mawazo yangu ya kati kuhusu mpito kwa haiba: inawezekana kutumia mbinu ya Ad hominem kama hoja tu wakati kitendo kibaya kilichofanywa na mtu au nadharia isiyo sahihi iliyoonyeshwa naye ni tokeo la karibu la ubora fulani wa utu wake. Hiyo ni, wakati, kwa mfano, kasoro ya kiakili, upotovu wa utambuzi, ukiukaji wa kimakusudi wa mantiki, kutokuwa na uwezo wa kuelewa kile alichosoma au kufikiria tu kimantiki ilisababisha mtu kufanya kitendo kibaya au thesis. Wakati huo huo, hali lazima ifikiwe: mshtaki anaelewa kuwa mpito huu kwa utu, kwa kanuni, unaweza kumsaidia mtu kutambua kosa lake peke yake. Hiyo ni, lazima iwe kwa usahihi makosa yake na mshtaki lazima awe mjuzi katika mada ili kutambua uwepo wa kosa hili kwa uaminifu mkubwa iwezekanavyo, ili kuionyesha kwa usahihi na si kufanya makosa mwenyewe.

Katika visa vingine vyote, mshitaki huenda msituni na hatua pana - na yeye mwenyewe anatafuta mapungufu ya utu wake, anarekebisha, kisha mazungumzo yanaendelea kwa njia ya kujenga zaidi.

Kwa njia, uwili wa watu kuhusiana na njia za kutumia hoja ya "Ad hominem" inagusa moyo. Wakati mtu anapongezwa, hatapiga kelele "unapata kibinafsi," lakini kanuni itakemewa. Kwa mfano, ikiwa unasema "mwandishi labda ni mtu anayesoma sana, kwa kuwa aligusa vizuri uhusiano kati ya mawazo ya waandishi kadhaa katika hakiki yake," basi mtu huyo atakubali hoja hii bila kusita, lakini. ikiwa unasema "mwandishi labda ni sifuri kamili katika historia ya fasihi, kwa kuwa alichanganya miaka ya kuandika kazi hizi mbili ", hapa mwandishi aliyekasirika hatakosa fursa ya kumshtaki mkosaji kwa kutumia njia iliyokatazwa ya mabishano. Kwanini unafikiri?