Hatima ya Urusi bila Mapinduzi ya Oktoba

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Hadi sasa, kuna mijadala mikali juu ya nini hatima ya Urusi ingekuwa ikiwa Wabolshevik hawakufanya Mapinduzi ya Oktoba na kuharakisha ukuaji wa viwanda. Hebu tuangalie swali hili kwa mtazamo wa Neo-Economics.

Swali hili limegawanywa katika sehemu mbili - tactical (kisiasa) na kimkakati (kiuchumi)

Kwanza kabisa, hebu kwanza tufafanue ni matukio gani yaliyotangulia mapinduzi ya Novemba 7, 1917 na tueleze hali ilivyo katika ngazi ya kimbinu, kisiasa.

Utawala wa kifalme nchini Urusi ulipinduliwa mnamo Februari 1917. Wabolsheviks hawakuwa na uhusiano wowote na hii - wengi wao walikuwa uhamishoni au uhamiaji wakati huo. Tangu wakati huo, miezi 9 imepita, ambapo Serikali ya Muda ilitawala nchini.

Mara tu sura ya mfalme ilipoondolewa, nchi ilisambaratika. Sababu za hii ni dhahiri kwa kila mtu ambaye anaelewa jinsi utawala wa serikali unavyofanya kazi katika himaya ya eneo.

Utaratibu mzima wa utawala wa serikali ulianza kusambaratika. Utengano wa mikoa pia ulikuwa ukishika kasi. Serikali ya Muda, iliyochukua madaraka, haikuweza kukabiliana na mambo ya msingi: utoaji wa chakula, shirika la viungo vya usafiri; Mtengano na mgawanyiko wa jeshi ulikuwa umepamba moto.

Serikali ya muda haikuweza kuunda taasisi moja ya serikali inayofanya kazi ambayo ingesimamisha michakato ya mgawanyiko wa nchi.

Ni dhahiri, jukumu kama hilo lisingeweza kufanywa na Bunge Maalumu la Katiba, ambalo kusanyiko lake lilirudishwa nyuma mara kwa mara na Serikali ya Muda. Ukweli ni kwamba tayari wakati wa Bunge Maalumu la Katiba ilibainika kuwa kati ya manaibu 800 ambao walipaswa kuwepo wakati wa tukio hili, ni 410 tu. Wengi hawakuweza kufika huko, na mikoa kadhaa ilikataa tu wajumbe na hawakutaka kuunganisha hatima yao ya baadaye na Urusi iliyoungana. Kwa hivyo haikuwa halali hata hivyo - haikuwa na akidi.

Nguvu "ilikuwa imelala mitaani", na kuichukua, ilikuwa ya kutosha tu uamuzi - ambao Wabolsheviks walikuwa na wingi.

Ni nani angeweza kufanya hivi isipokuwa Wabolshevik, na matokeo ya vitendo kama hivyo yangekuwa nini? Na muhimu zaidi, ni nani ambaye angeweza kutegemea sio tu katika kukamata, lakini pia katika kubaki na nguvu?

Kulikuwa, bila shaka, lahaja ya dikteta wa kijeshi - baadhi Kornilov … Angeweza kunyakua mamlaka, akitegemea maofisa waaminifu kwake. Lakini hangeweza kuiweka nchi na vikosi vya jeshi lililosambaratika, wengi wao wakiwa wakulima. Hasa katika muktadha wa vita vinavyoendelea na Ujerumani. Wakulima hawakutaka kupigana, walitaka kugawa tena ardhi.

Wakati huo huo, nje kidogo, michakato ya kuunda miili ya kitaifa ilikuwa ikifanyika na propaganda za kitaifa zilienea. Chini ya Jamhuri na bila Bolsheviks, maeneo ya Finland, Poland, Bessarabia, majimbo ya Baltic yangekwenda. Ukraine bila shaka ingeondoka: tayari imeunda vyombo vyake vya utawala vya serikali - Rada, ambayo ilitangaza uhuru wake. Caucasus ingeondoka, ardhi zilizokaliwa na Cossacks zingeenda, Mashariki ya Mbali ingeanguka.

Kulikuwa na tatizo jingine. Ukweli ni kwamba hata kabla ya kuanza kwa vita, serikali ya tsarist ilichukua deni kubwa na ilikuwa uwepo wa deni hili ambalo likawa sababu moja ya ushiriki wa Urusi katika Vita vya Kwanza vya Kidunia. Serikali yoyote ya kawaida (inayodai mwendelezo na ufalme wa Urusi) ililazimika kutambua madeni haya. Baadaye, wakati wa vita vya wenyewe kwa wenyewe, tatizo hili lilikuwa mojawapo ya sababu za mgawanyiko wa vuguvugu la wazungu, kwa sababu wazungu waliendelea kujilimbikizia madeni, na wajanja wao walijiuliza - "tunapigania nini hasa"? Ili kupata nchi iliyoharibiwa, ambayo ilikuwa na deni, kama kwenye hariri?

Wabolshevik ndio pekee ambao wamepata msingi hapa. Hizi zilikuwa Soviets - miundo ya nguvu ya chini ambayo iliundwa kwa hiari kila mahali nchini Urusi baada ya mapinduzi ya Februari. Vikosi vingine vyote vya kisiasa viliweka matumaini yao kwenye Bunge la Katiba, ambalo lilipaswa kwa namna fulani (haijulikani jinsi gani) kufanya miundo ya utawala iliyoachwa kutoka kwa Dola kufanya kazi, na Soviets ilionekana kama fomu ya muda. Ilikuwa kauli mbiu "Nguvu zote kwa Wasovieti" ambayo ilihakikisha kuungwa mkono na Wabolsheviks kutoka kwa mabaraza mengi ya ngazi zote, pamoja na zile za nje ya kitaifa, na kauli mbiu "Nchi kwa Wakulima" na mwisho wa vita - angalau. kutoegemea upande wowote kwa wakulima na jeshi. Walakini, basi Wabolshevik walivunja ahadi zao zote - walichukua mamlaka kutoka kwa Wasovieti na ardhi kutoka kwa wakulima, lakini hiyo ilikuwa hadithi tofauti kabisa.

Msomaji anaweza kujaribu kuiga maendeleo ya hali mwenyewe katika tukio la kutokuwepo au kushindwa kwa Bolsheviks. Lakini, kwa maoni yetu, hali ingekuwa ya kukatisha tamaa kwa vyovyote vile - Dola ingekuwa karibu kuanguka, na wengine wangelemewa na mzigo wa madeni makubwa ambayo yalizuia uwezekano wowote wa maendeleo.

Sasa hebu tuendelee kwenye ngazi ya kimataifa ya kuelezea hali hiyo na kuelezea hali ya kiuchumi ya Urusi

Mara nyingi unaweza kusikia maneno "Urusi, ambayo tumepoteza" kutoka kwa watawala. Hoja zinatolewa kwamba mwanzoni mwa karne ya XX Urusi ilikuwa nchi inayoendelea kwa nguvu: tasnia ilikuwa ikikua, kulikuwa na ukuaji wa haraka wa idadi ya watu. Hasa, DI. Mendeleevwalionyesha wazo kwamba kufikia mwisho wa karne ya 20, idadi ya watu wa Urusi inapaswa kuwa watu milioni 500.

Kwa kweli, ukuaji wa haraka wa idadi ya watu (unaoendeshwa na kuanzishwa kwa dawa ndogo na dhana za usafi) imekuwa udhaifu mkubwa nchini Urusi. Ukuaji wa idadi ya watu ulifanyika hasa mashambani, kulikuwa na hali nzuri kidogo kwa kilimo na ilikuwa ikipungua. Kulingana na mahesabu ya wakati huo, hata ikiwa tunachukua na kugawa tena kati ya wakulima zoteardhi (serikali, mwenye nyumba, n.k.), ardhi ya wakulima bado haitoshi kwa maisha mazuri, wakati athari nzuri ya ugawaji upya wa ardhi kati ya wakulima ingepunguzwa na ukuaji wa haraka wa idadi ya watu.

Kulingana na mahesabu, ilihitimishwa kuwa ili kuimarisha hali katika kilimo, ilikuwa ni lazima "kuondoa" watu milioni 15-20 kutoka kwenye ardhi.

Kwa hivyo, hakuna ukuaji wa uchumi, hata kama mzuri, unaweza kutatua shida ya idadi ya watu. Katika miji, kazi elfu 100, elfu 300, hata nusu milioni zinaweza kuonekana kila mwaka, lakini haikuwezekana kutoa kazi kwa watu milioni 15-20 "ziada". Hata kama mapinduzi hayangetokea mwaka wa 1917, tatizo la idadi ya watu bado lingejidhihirisha mapema au baadaye.

Ni nini msingi wa ukuaji wa haraka wa uchumi wa Milki ya Urusi mwanzoni mwa karne ya 20? Mwingiliano na nchi za Magharibi kulingana na mtindo wa kitamaduni. Urusi ilishiriki katika biashara ya nafaka ya dunia, ilipokea fedha kutoka kwa hili, na kwa fedha hizi, kwa msaada wa hatua mbalimbali za ulinzi, kwa msaada wa, kati ya mambo mengine, ufadhili wa serikali wa sekta hiyo, iliendeleza uchumi wake.

Je, ni tatizo gani la msingi la mwingiliano wa soko kati ya nchi zinazoendelea na nchi zilizoendelea kulingana na mtindo wa kitamaduni mmoja?

Fikiria hali kama hii: nchi inayoendelea inaingia katika biashara na nchi iliyoendelea.

Ikiwa biashara ni kubwa, basi baada ya muda inachukua washiriki wapya na wapya ndani ya jimbo, ambao kila mmoja huanza kuelewa faida zao. Idadi ya watu katika nchi inayoendelea wanaoelewa manufaa ya soko inaongezeka na kuwa muhimu katika jumla ya watu. Hali hii ni ya kawaida kwa nchi ndogo ambayo mwingiliano wa soko unaweza kufunika mara moja kundi kubwa la watu.

Nini kitatokea ikiwa nchi ni kubwa na biashara haiwezi kufikia sehemu kubwa ya kutosha ya watu haraka vya kutosha? Wale wanaojihusisha na biashara wananufaika nayo; wale ambao hawashiriki katika biashara wanalazimika kuvumilia magumu. Kwa mfano, mkate ukianza kuuzwa nje ya nchi, basi bei ya mkate huanza kupanda katika soko la ndani, na kwa wale ambao hawauzi mkate, hali inaanza kuwa mbaya. Kwa hivyo, katika hali, baadhi ya tabaka za idadi ya watu zina mtazamo mzuri kuelekea soko, wakati wengine - hasi, na kila kitu tayari kinategemea uwiano wa kuridhika na kutoridhika katika serikali.

Urusi, kama tunavyojua, ni nchi kubwa. Kwa sababu hii, ni wale tu ambao walipata masoko ya nje na ya ndani walifanya biashara ya mkate (reli, ambayo ilijengwa ili kuhakikisha vifaa vya biashara ya nafaka, haikufikia mikoa yote nchini Urusi). Kwa hivyo, safu nyembamba ya watu iliundwa ambao walielewa faida ya soko na safu kubwa ya watu ambao waliteseka na uhusiano wa soko.

Wakati huo huo, nchi ilikuwa chini ya shinikizo kubwa la idadi ya watu. Ilikuwa ni lazima kutuma watu milioni 15-20 mahali fulani, lakini sekta hiyo haikuweza kuchukua kila mtu mara moja. Inabadilika kuwa sehemu kubwa sana ya idadi ya watu ilibaki nje ya mpaka wa maendeleo ya soko, na shida zake zilikuwa zikikua tu.

Jinsi mamlaka walijaribu kutatua tatizo hili, hasa, nini ilikuwa mpango Stolypin? Alisema: wacha watu wajitenganishe katika mashamba na kupunguzwa, na idadi ya watu waliozidi wanaweza kuimiliki Siberia.

Lengo kuu la mageuzi hayo lilikuwa ni kuanzisha ubepari na soko katika kilimo na kuongeza tija kwa kuhamisha ardhi kwa "wamiliki wanaofaa". Lakini, kama tulivyosema hapo juu, mageuzi ya soko hapo awali yananufaisha sehemu ndogo tu ya watu wanaohusika katika soko, na kwa wengine - yanazidisha hali hiyo na kuongeza mivutano ya kijamii. Nini hasa kilitokea.

Na kama ilivyoanzishwa, mazoezi ya uhamishaji wa watu kwenda Siberia hayakusuluhisha shida ya shinikizo la idadi ya watu. Baadhi ya watu walihamia huko na kuanza kuendeleza ardhi mpya, lakini wengi wa wale waliojaribu kupata makazi mapya waliamua kurudi. Na watu milioni 20-30 sana hawangezuia Simir.

Kwa muda mrefu kama jumuiya ilikuwepo, tatizo la watu "waliokithiri" halikuwa kubwa sana, kwa sababu lingeweza kuwapa maudhui ya chini. Kwa utekelezaji wa mpango wa Stolypin na mgawanyiko wa sehemu ya jamii, shida hii ikawa kali zaidi.

"Watu wa ziada" wangeweza kwenda wapi? Wakaenda mjini. Hata hivyo, licha ya kukua kwa kasi kwa uchumi, miji haikuweza kuchukua watu wote, kwa hiyo wengi wao walikosa ajira na hivyo miji ikawa kitovu cha mapinduzi.

Ni vitisho gani vingine vilivyokuwepo kwa serikali ya tsarist? Ukweli ni kwamba mfalme alikuwa kwenye mzozo wa kudumu na tabaka la kibepari lililoibuka. Kulikuwa na ukuaji wa uchumi, sekta yake yenyewe iliendelezwa angalau. Mabepari walitaka kufanya baadhi ya maamuzi, kushiriki katika siasa, walikuwa wakubwa vya kutosha, walikuwa na masilahi yao. Walakini, masilahi haya hayakuwakilishwa katika muundo wa serikali.

Kwa nini mabepari walifadhili vyama vya siasa, hata Bolsheviks? Kwa sababu mabepari walikuwa na masilahi yao wenyewe, na serikali ya tsarist iliwapuuza kabisa. Walitaka uwakilishi wa kisiasa, lakini hawakupewa.

Yaani matatizo ambayo nchi ilikabiliana nayo yalikuwa makubwa kupita kiasi kuliko mafanikio yoyote ya kiuchumi. Kwa hivyo, mapinduzi hayakuepukika kwa njia nyingi, tangu 1912 hisia za mapinduzi zilikua kwa kasi, ukuaji ambao uliingiliwa kwa muda tu na kuzuka kwa Vita vya Kwanza vya Kidunia.

Swali linalofuata muhimu kwa upande wake ni ukuaji wa viwanda wa mshtuko wa miaka ya 1930

Ukweli ni kwamba kati ya Wabolshevik kwa ujumla hakukuwa na swali la ikiwa ukuaji wa viwanda ulikuwa muhimu. Kila mtu alikuwa na hakika kabisa kwamba ilikuwa ni lazima, swali lilikuwa tu katika kiwango cha maendeleo ya viwanda.

Hapo awali, watu wafuatao mara kwa mara walitetea viwango vya juu vya ukuaji wa viwanda: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, kisha wakaunganishwa Zinovievna Kamenev … Kimsingi, wazo lao lilikuwa "kuwaibia" wakulima kwa ajili ya mahitaji ya viwanda.

Mtaalamu wa itikadi ya harakati dhidi ya ukuaji wa kasi wa viwanda na kwa muendelezo wa NEP alikuwa Bukharin.

Baada ya ugumu wa Vita vya wenyewe kwa wenyewe na Mapinduzi, safu ya kati ya chama ilichoka sana na ilitaka muhula. Kwa hivyo, kwa kweli, mstari wa Bukharin ulishinda. Kulikuwa na NEP, kulikuwa na soko, walifanya kazi na kutoa matokeo ya ajabu: katika vipindi fulani, kiwango cha kupona viwanda kilifikia 40% kwa mwaka.

Kwa kando, inapaswa kusemwa juu ya jukumu Stalin … Hakuwa na itikadi yake mwenyewe - alikuwa pragmatist kabisa. Mantiki yake yote iliegemea kwenye mapambano ya kuwa na madaraka binafsi - na katika hili alikuwa gwiji.

Mnamo miaka ya 1920, Stalin alihisi kwa hila mhemko wa safu ya kati ya chama (uchovu) na akawaunga mkono kwa kila njia, akifanya kama mfuasi wa NEP. Shukrani kwa hili, aliweza kumshinda Trotsky na wazo lake la kuzidisha viwanda katika mapambano ya vifaa.

Baadaye, baada ya kumfukuza Trotsky na kuwashinda wafuasi wake, Stalin alianza kutumia maoni ya Trotsky juu ya kuharakisha ukuaji wa viwanda kupigana na Bukharin na "watu wa soko", na kwa msingi huu alimshinda Bukharin, akihakikisha nguvu kamili ya kibinafsi na umoja kamili wa akili katika chama.. Na hapo ndipo alipoanza ukuaji wa viwanda kwa msingi wa maoni ya Trotsky na kikundi chake.

Je, ni utabiri gani unaowezekana wa maendeleo ya kiuchumi ya Urusi bila mshtuko wa viwanda wa miaka ya 1930?

Kama ilivyotajwa tayari, mafanikio ya kiuchumi ya Urusi ya kabla ya mapinduzi yalitokana na mwingiliano wa kitamaduni na nchi zilizoendelea. Kulikuwa na usafirishaji wa nafaka, kutoka kwa pesa zilizopokelewa kupitia hiyo na shukrani kwa hatua za ulinzi, tasnia ilipanda, na haraka sana.

Urusi ilikuwa kubwa, lakini sio nchi ya juu zaidi iliyoendelea kulingana na mfano huu. Kulikuwa na nchi nyingine iliyoendelea kulingana na mfano huo kwa kasi zaidi na kwa nguvu zaidi - Argentina.

Kuangalia hatima ya Argentina, tunaweza kuiga hatima ya Urusi. Kwanza kabisa, ni lazima ieleweke kwamba Argentina ilikuwa na idadi ya faida juu ya Urusi.

Kwanza, hakushiriki katika Vita vya Kwanza vya Kidunia na aliweza kupata faida kubwa kwa kuuza chakula ambacho kilikuwa kikiongezeka kwa bei.

Pili, Argentina ilikuwa, kwa wastani, tajiri zaidi kuliko Urusi. Ardhi ina rutuba zaidi, hali ya hewa ni bora, na idadi ya watu ni ndogo.

Tatu, Argentina ilikuwa imara zaidi kisiasa. Nchi ni ndogo, watu walikubali soko bila shida yoyote. Ikiwa kulikuwa na mzozo kati ya wakulima na serikali nchini Urusi, hakukuwa na shida kama hiyo huko Argentina.

Argentina ilikua kwa mafanikio kwa msingi wa mtindo wa kitamaduni kabla ya Unyogovu Mkuu. Kwa mwanzo wa mgogoro wa kiasi kikubwa, bei ya chakula imeshuka kwa kiasi kikubwa, kwa mtiririko huo, kiasi cha fedha kilichopokelewa kutoka kwa biashara ya nafaka imeshuka kwa kasi. Tangu wakati huo, Argentina imekwama katika maendeleo yake ya kiuchumi.

Alichukua uingizwaji usiofaa, ambao ulimharibu kabisa. Hii ilifuatiwa na mfululizo wa mapinduzi na mabadiliko ya utawala. Nchi ina madeni, Argentina ni mojawapo ya wamiliki wa rekodi kati ya nchi kulingana na idadi ya makosa.

Wakati huo huo, Urusi haikuwa na chakula cha kutosha kila wakati kulisha watu wake; ipasavyo, haikuweza kuongeza mauzo ya nafaka kwa kiasi kikubwa. Ikiwa ukuaji wa viwanda wa miaka ya 1930 haungetokea, uwezekano mkubwa, Urusi ingekabiliwa na hatima ya kusikitisha zaidi kuliko hatima ya Argentina.

Swali moja muhimu zaidi linabaki: ukuaji wa viwanda unaweza kupita kwa urahisi zaidi, ndani ya mfumo wa mifumo ya soko- bila kunyang'anywa mali, ujumuishaji wa kulazimishwa na wahasiriwa wanaohusiana?

Suala hili pia lilijadiliwa. Na safu hii kwenye chama ilikuwa na wafuasi hodari - Bukharin huyo huyo. Lakini kutokana na uchambuzi wa kiuchumi hapo juu inafuata wazi kwamba hapana, haikuweza.

Mwishoni mwa NEP, matatizo ya ununuzi wa nafaka yalianza. Wakulima walikataa kuuza nafaka. Ingawa uzalishaji wa nafaka ulikuwa ukiongezeka, lakini sehemu yake inayoongezeka ilienda kwa matumizi yao wenyewe kwa sababu ya ukuaji wa haraka wa idadi ya watu. Bei za ununuzi zilikuwa chini, hakukuwa na fursa ya kuziongeza. Na kwa tasnia ambayo haikuendelea, wakulima hawakuwa na kitu maalum cha kununua hata kwa pesa hizi.

Na bila idadi kubwa ya nafaka za kuuza nje, hakukuwa na kitu cha kununua vifaa vya ujenzi wa tasnia. Na hapakuwa na kitu cha kulisha mji - njaa ilianza katika miji.

Kwa kuongezea, ilibainika kuwa hata zile matrekta ambazo zilianza kuzalishwa katikati ya miaka ya 1920 kivitendo hazipati mauzo - zilikuwa ghali sana kwa shamba ndogo, na kulikuwa na kubwa chache.

Ilibadilika kuwa aina ya duara mbaya ambayo ilizuia uwezekano wa maendeleo ya haraka. Ambayo ilikatwa na kukusanywa na kunyang'anywa. Kwa hivyo, Wabolshevik waliua ndege 4 kwa jiwe moja:

• Kupokea nafaka nafuu kwa ajili ya kuuza nje na utoaji wa mji;
• ilitoa kazi ya bei nafuu kwa "maeneo ya ujenzi wa Ukomunisti" - hali zisizoweza kuvumilika mashambani zililazimisha wakulima kukimbilia mjini;
• iliunda matumizi makubwa (mashamba ya pamoja) yenye uwezo wa kudai kwa ufanisi mashine za kilimo;
• aliwaangamiza wakulima kama mbeba itikadi ya ubepari wadogo, na kuifanya kuwa "mabwana wa vijijini".

Kwa ukatili wake wote, ilionekana kuwa suluhisho pekee la ufanisi ambalo liliruhusu kwa miongo kadhaa kwenda kwenye njia ambayo nchi zilizoendelea zilichukua karne nyingi. Bila hii, maendeleo yangeendelea kulingana na hali isiyo na maana - sawa na vile tulivyoelezea kwa Dola ya Urusi.

Hebu tufanye muhtasari

Kwanza, sababu ya Mapinduzi ya Oktoba inapaswa kuzingatiwa kutofaulu kabisa kwa Serikali ya Muda, ambayo haikuweza kuzuia mgawanyiko wa nchi na kuanzisha utawala wa serikali baada ya kuanguka kwa serikali ya tsarist.

Pili, mapinduzi ya Urusi yalikuwa na sababu za kusudi na yalipangwa kwa kiasi kikubwa. Shida za kiuchumi ambazo nchi ilikabili bila shaka hazikuweza kutatuliwa na njia zinazopatikana kwa serikali ya kifalme.

Tatu, ikiwa ukuaji wa viwanda wa miaka ya 1930 haukufanyika nchini Urusi, hatima yake ingekuwa ya kusikitisha kwa kiasi kikubwa: inaweza kubaki milele nchi maskini ya kilimo.

Kwa kweli, bei ya ukuaji wa viwanda wa mshtuko ilikuwa juu sana - wakulima, ambao walitumika kama mafuta kwa ukuaji huu wa viwanda, "waliharibiwa kama darasa" (wengi - na kimwili). Lakini shukrani kwa hili, msingi wa nyenzo uliundwa ambao ulitoa maisha bora kwa watu wa Soviet kwa miongo kadhaa - na bado tunatumia mabaki yake.