Je, wanyama wana fahamu?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Sababu ni haki ya mwanadamu. Kila mtu anakubaliana na hili. Lakini ni vigumu jinsi gani kukataa ndugu zetu wadogo uwepo wa, ikiwa sio sababu, basi fahamu. Tuna mwelekeo wa "kufanya kibinadamu" kipenzi chetu - paka, mbwa, farasi, tunaona ndani yao aina ya sura iliyorahisishwa ya sisi wenyewe, tunahisi kuwa pia wana hisia, tunaona kwamba wanaelewa maneno yetu, tunawapa sifa kama vile. akili ya haraka na ujanja.

Je, sayansi inafikiria nini kuhusu hili?

Inabadilika kuwa kwa sayansi uwepo wa angalau ufahamu wa juu katika wanyama ni mojawapo ya masuala magumu na yanayoweza kujadiliwa. Kwa nini? Kwanza, kwa sababu hatuwezi kuuliza paka au farasi wenyewe kile wanachofikiria, kuhisi, kuelewa jinsi wanavyofanya uchaguzi. Na je, vitendo hivi vyote ni vya asili ndani yao kwa kanuni? Kwa maneno ya kibinadamu, bila shaka.

Pili, ili kufanya utaftaji wa kisayansi, unahitaji kujua nini cha kutafuta. Ikiwa tunatafuta fahamu, basi hakuna jibu lisiloeleweka linalokubaliwa kwa ujumla kwa swali la ufahamu wa mwanadamu ni nini. Kwa maneno mengine, unahitaji kupata paka nyeusi kwenye chumba giza. Ikiwa hatuendi kutoka kwa tabia, lakini, kwa mfano, kutoka kwa kufanana fulani ya kisaikolojia kati ya wanadamu na mamalia wengine, haswa kutoka kwa kufanana kwa muundo wa ubongo na mfumo wa neva, basi hii pia ni njia ya kutetemeka, kwani ni. haijulikani haswa, hata kwa mfano wa mtu, jinsi michakato ya kiakili na neurophysiological haswa.

Kwenye kioo ni mimi

Walakini, swali la uwepo wa aina fulani za fahamu katika wanyama ni la kufurahisha na muhimu kwa kuelewa asili ya viumbe hai hivi kwamba sayansi haiwezi kuacha kujaribu kujua angalau kitu. Kwa hili, ili usiingie katika matatizo ya asili ya falsafa ya jumla, swali hili limegawanywa katika vipengele kadhaa. Inaweza kuzingatiwa kuwa umiliki wa fahamu unaonyesha, haswa, sio tu kupokea habari za hisia kutoka kwa akili, lakini pia kuzihifadhi kwenye kumbukumbu, na kisha kuzilinganisha na ukweli wa kitambo.

Kulinganisha uzoefu na ukweli huruhusu uchaguzi kufanywa. Hivi ndivyo ufahamu wa mwanadamu unavyofanya kazi, na unaweza kujaribu kujua ikiwa inafanya kazi kwa njia sawa katika wanyama. Sehemu nyingine ya swali ni kujitambua. Je, mnyama hujitambua kuwa kiumbe tofauti, anaelewa jinsi inavyoonekana kutoka nje, je, "inafikiri" juu ya nafasi yake kati ya viumbe vingine na vitu?

Mojawapo ya njia za kufafanua swali la kujitambua ilielezwa na mwanasaikolojia wa Marekani Gordon Gallup. Walipewa kile kinachoitwa mtihani wa kioo. Kiini chake kiko katika ukweli kwamba alama fulani hutumiwa kwa mwili wa mnyama (kwa mfano, wakati wa usingizi), ambayo inaweza kuonekana tu kwenye kioo. Ifuatayo, mnyama hutolewa na kioo na tabia yake inazingatiwa. Ikiwa, baada ya kutazama kutafakari kwake, inakuwa na nia ya alama ya kigeni na, kwa mfano, anajaribu kuitupa, basi mnyama anaelewa kuwa a) anajiona na b) anafikiria kuonekana kwake "sahihi".

Masomo kama haya yamefanyika kwa miongo kadhaa, na wakati huu matokeo ya kushangaza yamepatikana. Sokwe na sokwe walijitambua kwenye kioo, ambayo labda haishangazi sana. Matokeo mazuri yamepatikana kwa dolphins na tembo, ambayo ni ya kuvutia zaidi, hasa katika kesi ya mwisho. Lakini, kama ilivyotokea, ndege wanaowakilisha familia ya corvids, haswa magpies, hupata alama kwao wenyewe. Katika ndege, kama unavyojua, ubongo hauna neocortex, gamba jipya linalohusika na kazi za juu za neva. Inatokea kwamba kwa aina fulani ya kujitambua kazi hizi za juu sana za neva hazihitajiki.

Punda sio mjinga

Imani maarufu kuhusu kasuku ni kwamba ndege, kwa kutii silika, huiga tu sauti wanazosikia bila akili. Walakini, maoni haya yameulizwa kwa muda mrefu. Mwanasaikolojia wa Kiamerika Irene Pepperberg alichangia kuboresha sifa ya kasuku. Kwa miaka thelathini, alijaribu parrot ya kijivu ya Kiafrika Alex, iliyonunuliwa kwenye duka la kawaida la wanyama wa kipenzi.

Kwa mujibu wa karatasi ya kisayansi iliyochapishwa na Dk Pepperberg mwishoni mwa miaka ya 90, ndege haikuweza tu kutofautisha na kutambua rangi na vitu, lakini pia ilionyesha ujuzi wa kufikiri mantiki. Alex alikuwa na msamiati wa vitengo 150, na pia alitamka misemo yote, na alifanya hivyo kwa maana kabisa, ambayo ni, alitaja vitu, akajibu maswali "ndio" au hapana ". Kwa kuongeza, parrot alikuwa na ujuzi wa hesabu ya hisabati na hata, kwa maoni ya mwanamke huyo aliyejifunza, alijua dhana ya "sifuri". Dhana za "zaidi", "chini", "sawa", "tofauti", "juu" na "chini" zilipatikana kwa ndege.

Seli chache za neva

Lakini vipi kuhusu kumbukumbu na kulinganisha uzoefu uliopita na ukweli? Inabadilika kuwa uwezo huu sio tu haki ya wanadamu au mamalia wa juu. Kundi la wanasayansi kutoka vyuo vikuu vya Toulouse na Canberra walifanya majaribio maarufu ya wadudu - nyuki za asali. Nyuki walihitaji kutafuta njia ya kutoka kwenye maze, mwisho wa ambayo ladha iliwangojea - syrup ya sukari. Maze ilikuwa na uma nyingi za umbo la Y, ambapo zamu "sahihi" iliwekwa alama ya doa la rangi fulani.

Baada ya kupata mafunzo ya kuruka kupitia labyrinth inayojulikana na kupata njia inayotaka, nyuki walikumbuka kimiujiza kwamba, kwa mfano, bluu inamaanisha kugeuka kulia. Wakati wadudu walipozinduliwa kwenye labyrinth nyingine, isiyojulikana, ikawa kwamba walikuwa wameelekezwa kikamilifu huko, "kuchukua" uwiano wa rangi na mwelekeo kutoka kwa kumbukumbu zao.

Nyuki sio tu kukosa neocortex - kituo chao cha ujasiri kina kundi mnene sana la niuroni zilizounganishwa, kuna milioni moja tu kati yao, ikilinganishwa na neurons bilioni mia kwenye ubongo wa mwanadamu, na kumbukumbu ya mwanadamu inahusishwa na mchakato wa mawazo tata. Kwa hivyo, mageuzi yanaonyesha kuwa ina uwezo wa kutambua kazi ngumu kama kufanya uamuzi kulingana na kulinganisha ukweli na ishara ya kufikirika, kwenye substrate ya kawaida ya neva.

Nakumbuka ninachokumbuka

Majaribio na nyuki, na matokeo yote ya kushangaza, haiwezekani kumshawishi mtu yeyote kuwa ufahamu ni wa asili katika wadudu. Kinachojulikana kama meta-fahamu, yaani, ufahamu wa fahamu, ni moja ya ishara muhimu za uwepo wa fahamu ndani ya mtu. Mtu sio tu anakumbuka kitu, lakini anakumbuka kile anachokumbuka, si tu kufikiri, lakini anafikiri kile anachofikiri. Majaribio ya kugundua utambuzi wa metacognition au metamame pia yamefanyika katika siku za hivi karibuni. Hapo awali, majaribio kama haya yalifanyika kwa njiwa, lakini hayakuleta matokeo ya kushawishi.

Kisha, kwa kutumia mbinu kama hiyo, mtafiti wa Marekani Robert Hampton aliamua kujaribu nyani wa rhesus na kuchapisha matokeo ya kazi yake mnamo 2001.

Kiini cha jaribio kilikuwa kama ifuatavyo. Mwanzoni, nyani walipewa mazoezi rahisi zaidi. Mnyama wa majaribio alipata fursa ya kupata matibabu kwa kubonyeza picha ya mtu fulani wa tabia kwenye skrini ya kugusa. Kisha kazi ikawa ngumu zaidi. Macaques walipewa chaguo la kubonyeza takwimu mbili kwenye skrini. Takwimu moja ilimaanisha "kuanza mtihani." Baada ya kushinikiza, takwimu nne zilionekana kwenye skrini, moja ambayo tayari ilikuwa inajulikana kwa mnyama kutoka hatua ya awali ya majaribio. Ikiwa macaque ilikumbuka ni nini hasa, basi inaweza kubofya na tena kupata matibabu ya kitamu. Chaguo jingine ni kuacha mtihani na bonyeza kwenye sura iliyo karibu. Katika kesi hii, unaweza pia kupata ladha, lakini sio kitamu sana.

Ikiwa baada ya hatua ya kwanza ya jaribio sekunde chache tu zilipita, macaques wote wawili walichagua mtihani kwa ujasiri, walipata takwimu inayotaka na walifurahia chakula chao. Baada ya muda zaidi (dakika mbili hadi nne), moja ya macaques iliacha kupendezwa na unga kabisa na ilikuwa na maudhui na chakula kidogo cha kitamu.

Mwingine bado alichukua mtihani, lakini alipata takwimu sahihi kwa shida, akifanya makosa mengi. Ili kupima ikiwa sababu nyingine isipokuwa kumbukumbu yenyewe inaathiri ufanyaji maamuzi wa macaques, Hampton alifanya jaribio la majaribio. Kutoka kwa takwimu zilizopendekezwa kwa mtihani, moja sahihi iliondolewa kabisa. Chini ya hali hizi, macaque moja, baada ya kujaribu mtihani mpya, haikuchagua tena, nyingine ilijaribu, lakini idadi ya kukataa iliongezeka.

Matokeo ya majaribio yalionyesha kuwa nyani wa rhesus wana metamory, ingawa kwa fomu isiyo kamili sana. Wakati wa kuchagua mtihani muda mfupi baada ya jaribio la kwanza, walikumbuka kwamba walikuwa wamekariri takwimu sahihi. Baada ya muda zaidi kupita, tumbili mmoja alijisalimisha kwa ukweli kwamba alikuwa amesahau mchoro uliotaka, mwingine "mawazo" ambayo bado angekumbuka, lakini alifanya makosa. Kutengwa kwa mtu aliyekumbukwa mara moja kutoka kwa jaribio ikawa sababu ya kupoteza hamu kwake. Kwa hivyo, uwepo wa mifumo ya akili ilianzishwa katika nyani, ambazo hapo awali zilizingatiwa tu ishara ya ufahamu wa mwanadamu ulioendelea. Kwa kuongezea, kutoka kwa utambuzi, kumbukumbu ya meta, kama unavyoweza kudhani, ni njia ya karibu ya kujiona kama mada ya kufikiria, ambayo ni, kwa hisia ya "mimi".

Uelewa wa panya

Katika kutafuta vipengele vya fahamu katika ufalme wa wanyama, mara nyingi hutaja jumuiya ya neurophysiological ya mwanadamu na viumbe vingine. Mfano mmoja ni uwepo wa kinachojulikana kama niuroni za kioo kwenye ubongo. Neuroni hizi hufukuzwa wakati wa kufanya kitendo fulani, na wakati wa kutazama jinsi kitendo sawa kinafanywa na kiumbe kingine. Neurons za kioo hazipatikani tu kwa wanadamu na nyani, lakini pia katika viumbe vya kale zaidi, ikiwa ni pamoja na ndege.

Seli hizi za ubongo hazielewi kikamilifu, na kazi nyingi tofauti zinahusishwa nazo, kwa mfano, jukumu kubwa katika kujifunza. Inaaminika pia kuwa neurons za kioo hutumika kama msingi wa huruma, ambayo ni, hisia ya huruma kwa hali ya kihemko ya kiumbe mwingine bila kupoteza uelewa wa asili ya nje ya uzoefu huu.

Na sasa, majaribio ya hivi karibuni yameonyesha kuwa huruma inaweza kuwa ya asili sio tu kwa wanadamu au nyani, lakini hata … katika panya. Mnamo 2011, Kituo cha Matibabu cha Chuo Kikuu cha Chicago kilifanya majaribio na wanyama wawili wa majaribio. Panya walikuwa ndani ya sanduku, lakini mmoja wao alihamia kwa uhuru, na mwingine aliwekwa kwenye bomba, ambayo, bila shaka, haikuruhusu mnyama kuhamia kwa uhuru. Uchunguzi umeonyesha kwamba wakati panya "huru" aliachwa peke yake kwenye sanduku, ilionyesha shughuli ndogo zaidi kuliko wakati "mgonjwa" alikuwa karibu naye.

Ilikuwa dhahiri kwamba hali iliyozuiliwa ya mtu wa kabila haikuacha panya tofauti. Isitoshe, huruma ilimsukuma mnyama huyo kutenda. Baada ya siku kadhaa za "mateso," panya ya bure ilijifunza kufungua valve na kufungua panya mwingine kutoka utumwani. Ukweli, mwanzoni ufunguzi wa valve ulitanguliwa na wakati fulani wa mawazo, lakini mwisho wa majaribio, mara tu ilipoingia kwenye sanduku na panya iliyokaa kwenye bomba, panya "ya bure" mara moja ilikimbilia kwenye sanduku. uokoaji.

Ukweli wa kushangaza kuhusiana na ugunduzi wa vipengele vya fahamu katika aina mbalimbali za viumbe hai sio tu muhimu kwa sayansi, lakini pia huibua maswali ya bioethics.

Ndugu katika Ufahamu

Mnamo 2012, wanasayansi watatu mashuhuri wa Kiamerika - David Edelman, Philip Lowe na Christophe Koch - walitoa tamko kufuatia mkutano maalum wa kisayansi katika Chuo Kikuu cha Cambridge. Azimio hilo, ambalo lilijulikana kama Cambridge, lilipokea jina ambalo linaweza kutafsiriwa kwa Kirusi kwa urahisi kama Ufahamu katika Wanyama wa Binadamu na Wasio Wanadamu.

Hati hii ilifanya muhtasari wa utafiti wote wa hivi karibuni katika uwanja wa neurophysiology kwa wanadamu na viumbe vingine vilivyo hai. Mojawapo ya hoja kuu za tamko hilo ilikuwa taarifa kwamba sehemu ndogo ya neva ya mhemko na uzoefu haiko katika neocortex pekee.

Mfano wa ndege ambao hawana ukoko mpya unaonyesha kuwa mageuzi sambamba yana uwezo wa kuendeleza vipengele vya psyche tata kwa misingi tofauti, na michakato ya neva inayohusishwa na hisia na utambuzi katika ndege na mamalia ni sawa zaidi kuliko ilivyofikiriwa hapo awali.. Tamko hilo pia lilitaja matokeo ya "majaribio ya kioo" na ndege, na kusema kwamba hata asili ya neurophysiological ya usingizi katika ndege na mamalia inaweza kutambuliwa kama sawa.

Azimio la Cambridge lilitambuliwa ulimwenguni kama ilani, kama mwito wa kufikiria upya mtazamo wa mwanadamu kwa viumbe hai, pamoja na vile tunavyokula au ambavyo tunatumia kwa majaribio ya maabara. Hii, kwa kweli, sio juu ya kuacha nyama au majaribio ya kibaolojia, lakini juu ya kutibu wanyama kwa suala la ngumu zaidi kuliko ilivyofikiriwa hapo awali, shirika la kiakili. Kwa upande mwingine, data zote zilizorejelewa na waandishi wa tamko hilo hazifanyi swali la asili ya ufahamu wa mwanadamu kuwa wazi zaidi.

Kuhisi upekee wake, tunaona kwamba moja au nyingine ya vipengele vyake vimetawanyika katika ulimwengu wa wanaoishi na hatuna ukiritimba juu yao. Kutoa sifa za "binadamu" kwa wanyama wetu wa kipenzi, sisi, bila shaka, mara nyingi tunatamani kufikiri, lakini hata hivyo, katika kesi hii, ni bora kuwa na udanganyifu kidogo kuliko kuumiza hisia za "ndugu wadogo" kwa ukatili.