Kuokoa sayari kwa kuokoa maji ya choo haitafanya kazi

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kwa nini misitu si mapafu ya kijani ya sayari na ni nani anayefaidika na hadithi za ongezeko la joto duniani? Mahojiano na Yuri Shevchuk, mwenyekiti wa baraza la mazingira la umma chini ya gavana wa mkoa wa Leningrad, mkuu wa shirika la mazingira la umma la Kaskazini-Magharibi "Green Cross".

Je, misitu ni muhimu sana kwa uzalishaji wa oksijeni?

Kwa kweli, mimea ya nchi kavu katika mchakato wa usanisinuru hutokeza kiasi cha oksijeni kama inavyotumia yenyewe. Wengi wa O₂kuzalisha mwani wa bahari ya microscopic - phytoplankton, ambayo hutoa oksijeni mara kumi zaidi kuliko inavyohitaji. Chanzo kingine ni kutengana kwa molekuli za maji chini ya ushawishi wa mionzi ya jua.

Kwa hivyo, hata ikiwa misitu yote itatoweka kutoka kwa uso wa sayari, hii haitaathiri kiwango cha oksijeni angani. Baada ya yote, mara moja hapakuwa na misitu duniani - na kulikuwa na oksijeni zaidi kuliko sasa. Msitu ni muhimu sana kwa kusafisha hewa kutoka kwa vumbi, kueneza na phytoncides - vitu vya hatua ya antimicrobial. Misitu hutoa makazi na chakula kwa wanyama na ndege wengi, na kuwapa watu raha ya uzuri. Lakini kuwaita "mapafu ya kijani" ni angalau hawajui kusoma na kuandika.

Je, mtu binafsi atachangia ikolojia bora kwa kupanda mti peke yake?

Sipingani kabisa na kupanda miti: haijalishi biashara hii haina maana kwa kiwango cha sayari, ni nzuri na katika kiwango cha ndani inaboresha mazingira. Lakini hii si kitu zaidi ya tendo la fadhili. Kupanda miti haitasaidia dhidi ya uzalishaji wa kaboni dioksidi, kwa sababu gesi yote iliyochukuliwa na miti inarudi kwenye anga katika msimu wa joto, na majani yanayooza na matawi yaliyoanguka, na kisha, baada ya kifo cha mti, na oxidation ya kuu. shina. Hiyo ni, kupanda miti kutaacha kiwango cha oksijeni na dioksidi kaboni kwenye angahewa katika viwango sawa. Au, kinyume chake, itaongeza kiasi cha CO₂- inategemea aina gani za miti na katika maeneo gani ya hali ya hewa ya kupanda.

Je, kuokoa rasilimali na kuchakata nyenzo kuna manufaa?

Hapa ndipo mgongano unatokea: ni kwa ajili ya nani jamii inaokoa maji, umeme na nishati ya mafuta wakati watendaji na mashirika yanasimamia ziada? Baada ya yote, ukweli kwamba tuliokoa rasilimali za uchumi wa jumuiya haukufanya iwe rahisi kwa asili, isipokuwa kwamba muswada wetu wa huduma za makazi na jumuiya ulipungua. Tulipunguza matumizi ya maji ya bomba - waliwapa watengenezaji fursa ya kujenga nyumba nyingine. Kwa sababu kabla ya mitandao ya usambazaji wa maji haikuweza kuivuta, lakini wapangaji walipungua - na imefanywa. Mbinu za kuokoa nishati pia hazitahusisha kupungua kwa uzalishaji wa umeme, na hii ni mchango halisi katika ulinzi wa mazingira. Nusu ya umeme katika Mkoa wa Leningrad hutolewa na kiwanda cha nguvu za nyuklia. Je, unafikiri itafungwa ikiwa maombi yatapunguzwa? Badala yake, smelter ya alumini itawekwa karibu nayo "kwa matumizi ya rasilimali za ziada za nishati".

Haijalishi ni kiasi gani cha karatasi tunachokabidhi, ukataji miti hautapungua. Na miti itatumika, ikiwa si kwa karatasi, basi kwa pellets. Vile vile ni kwa matumizi ya recycled ya plastiki: hatupunguza uzalishaji wa plastiki ya msingi. Hazibadilishi kila mmoja na hutumiwa kuzalisha bidhaa tofauti. Labda tu matumizi ya sekondari ya metali hutumikia sababu ya ulinzi wa asili, kupunguza uchimbaji wa msingi wa madini.

Je, ni vigumu sana kupata vyanzo mbadala vya nishati?

Leo, pampu za joto zinazotumia joto la asili la mambo ya ndani ya dunia hutumiwa sana kama chanzo mbadala cha kupokanzwa ulimwenguni. Hii ni suluhisho nzuri kwa nyumba iliyotengwa, ambayo hutolewa kwa umeme. Ikiwa tunahitaji kupasha joto kijiji kizima, tunaweza kutumia tabaka za kina zaidi za Dunia kutoa joto.

Kwa Mkoa wa Leningrad, chanzo kinachowezekana cha nishati ni hogweed inayokua hapa, kwa usindikaji ambao wanasayansi wa Urusi tayari wamepokea hati miliki. Kiwanda hicho kina wastani wa 24% ya sukari, ambayo ni sawa na miwa, ambayo imekuwa ikitumika kwa muda mrefu nchini Brazili kwa utengenezaji wa mafuta ya gari.

Kwa vyumba vya boiler, pamoja na peat, chips za mafuta na pellets za kuni zinaweza kufaa, hata hivyo, ni ghali kabisa. Sasa katika wilaya ya Kingiseppsky ya mkoa wa Leningrad, mimea inaundwa kwa ajili ya uzalishaji wa biochar kutoka kwa mabaki ya kukata na hogweed sawa. Nishati ya jua na upepo tayari inatumika katika eneo letu kuangazia vituo vya mabasi.

Mojawapo ya vyanzo vya nishati vinavyoahidi vinaweza kuwa gesi asilia inayozalishwa wakati wa mtengano wa taka ngumu ya manispaa. Tofauti na teknolojia za uteketezaji wa taka ngumu, uzalishaji na matumizi ya biogas ni teknolojia rafiki kwa mazingira.

Je, magari yanayotumia umeme yana madhara kidogo kwa mazingira?

Hii sivyo kabisa. Katika hatua ya utengenezaji wa gari moja la umeme, kiwango sawa cha umeme hutumiwa kama iliyotolewa wakati wa kuchoma lita elfu 10 za petroli. Gari la kawaida la daraja la kati hutumia kiasi hiki cha mafuta katika maisha yake yote. Zaidi ya hayo, betri za magari ya umeme ni ghali na yenye sumu, wengi wao hawawezi kudumu zaidi ya miaka mitano. Kwa kweli, zinaweza kusindika tena, lakini hii ni mchakato unaotumia nishati zaidi kuliko utengenezaji wa msingi wa nyenzo.

Ndiyo, EVs hazitoi CO₂, lakini hii inafanywa na mitambo ya nguvu ya joto ambayo hutoa magari ya umeme na nishati. Inatokea kwamba magari ya umeme yanaendesha nishati sawa kutoka kwa mafuta ya mafuta ya kuteketezwa kama magari ya kawaida. Ili magari ya umeme yawe "safi", lazima yawe na vyanzo "safi". Katika hatua ya sasa ya maendeleo ya sayansi na teknolojia, hii haiwezekani kabisa.

Ni uharibifu gani halisi wa mazingira kutoka kwa magari?

Inaaminika kuwa magari yanawajibika kwa angalau 80% ya uchafuzi wa hewa katika miji mikubwa. Lakini nambari hizi sio sawa kabisa. Takwimu hazizingatii uzalishaji kutoka kwa vyanzo vya ndani - kwa mfano, jiko la gesi la jikoni, ambalo linawajibika kwa utoaji wa 21% ya monoxide ya kaboni na 3% ya oksidi za nitrojeni. Pia kupuuzwa ni uzalishaji wa kaboni dioksidi kutoka "vyanzo vya kibiolojia" - wanadamu, wanyama wao wa kipenzi, miti.

Aidha, tunasahau kwamba ubinadamu unawajibika kwa 25% tu ya uchafuzi wa hewa ya anga. Asilimia 75 iliyobaki husababishwa na sababu za asili kama vile milipuko ya volkeno, dhoruba za vumbi, moto wa misitu, vumbi kutoka anga, nk. Kwa hivyo, moshi wa gari sio tishio kubwa kwa anga.

Je, ni vigumu kuandaa ukusanyaji tofauti wa taka katika ngazi ya shirikisho?

Mkusanyiko tofauti ni njia nzuri ya kuandaa taka kwa kuchakata tena, lakini sasa inatumika tu katika vitongoji vya makazi ya chini ambapo "tabaka la kati" wanaishi. Huwezi kupanga takataka katika jikoni moja ya jumuiya kwa familia nane. Huwezi kukimbia kwenye yadi kutoka ghorofa ya kumi na tano na mifuko tofauti, ni rahisi kupunguza kila kitu pamoja kwenye chute ya takataka. Lakini hii sio tatizo hapa: ni muhimu kuanza kutupa taka na kuundwa kwa makampuni ya biashara kwa ajili ya usindikaji wa malighafi ya sekondari, na si kwa ununuzi wa vyombo vya rangi nyingi kwa ajili ya ukusanyaji wa taka. Kuna umuhimu gani kwao ikiwa lori moja la taka linakuja kuchukua yaliyomo?

Je, ongezeko la joto duniani linatokea na ni kwa kiwango gani mwanadamu anapaswa kulaumiwa kwa hili?

Watafiti wengine wamefikia hitimisho kwamba ufalme wa barafu utakuja katika miongo michache. Vipindi vya ongezeko la joto duniani hubadilishwa mara kwa mara na vipindi vya baridi mara kumi zaidi. Na kipindi cha sasa cha ongezeko la joto, kinyume na stereotype iliyoenea, tayari inafikia mwisho.

Hali ya hewa ya sayari inabadilika, lakini mwanadamu hahusiki katika hili. Kinachojulikana kama msingi wa kisayansi wa nadharia ya ongezeko la joto duniani hausimami akili ya kawaida. Kinachodaiwa kutokea kinalaumiwa kutokana na utoaji wa kaboni dioksidi kutoka kwa vyanzo vilivyoundwa na mwanadamu. Lakini utoaji wa kila mwaka wa dioksidi kaboni kutoka kwa bahari ni mara 100 zaidi ya anthropogenic.

Nani anafaidika kutokana na kuenea kwa hadithi kuhusu "sababu za anthropogenic za ongezeko la joto"? Nadhani kwa wale wanaosaidiwa na hadithi hizi kushikilia madaraka. Wale ambao kwa njia hii wanawatia moyo watu wengi kwa wazo kwamba serikali za nchi zao zinaweza kudhibiti kila kitu kihalisi. Baada ya yote, ikiwa janga la hali ya hewa linasababishwa na watu, ina maana kwamba ni katika uwezo wao wa kuzuia. Lakini kwa kweli, majaribio yetu yote ya kubadilisha tabia za sayari yanaonekana kuwa ya kusikitisha na bure.

Yaani hata kupitishwa kwa sera moja ya mazingira na mataifa yote hakutakuwa na manufaa?

Haiwezekani kwamba muunganisho kama huo unaweza kutokea kabisa, kwa sababu maamuzi muhimu ya mazingira, kama sheria, yanagonga masilahi ya kiuchumi. Lakini inapaswa kutegemea ukweli, sio udanganyifu. Sasa tunasikia, kwa mfano, kwamba kuyeyuka kwa barafu ya bahari kutasababisha kuongezeka kwa kiwango cha Bahari ya Dunia - na hii, nikukumbushe, ni kukataa sheria ya Archimedes. Maadamu mwanadamu anatawaliwa na dhana potofu, hana nguvu zaidi kuliko ilivyo kweli.

Inageuka kuwa mtu hawezi kusaidia asili kabisa?

Usiwe na tamaa. Ndiyo, kupambana na kuepukika ni kijinga, na kuokoa sayari kwa kuokoa maji kwenye choo haitafanya kazi. Lakini kuna mambo mengi tunayoweza kufanya kulingana na uelewa wetu wenyewe wa matendo mema. Unaweza kupanda mti kwenye bustani yako au kufanya kazi katika makao ya wanyama wasio na makazi, kulisha ndege katika bustani wakati wa baridi. Ni kutowezekana kwa kurekebisha hali hiyo katika maana ya ulimwenguni pote ambako hutuambia tutende kulingana na dhamiri yetu. Kwa kuongeza, hakuna kitu zaidi kilichobaki kwetu.

Je, utambuzi wa kutokuwa na uwezo wako haungekuwa sababu ya kuacha majaribio yoyote ya kuboresha ulimwengu unaokuzunguka na kuwa mbinafsi?

Unajua, kuna watu ambao, katika ujana, wanatambua kuepukika kwa kifo na kuamua kwamba watakufa vijana. Lakini hakuna wengi wao, sivyo? Hivyo ni hapa. Ikiwa huwezi kuokoa ubinadamu, anza na wewe mwenyewe - jaribu tu kuishi kulingana na dhamiri yako.