Kitendawili cha uhusiano kati ya Fahamu na Ubongo

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Katika jamii ya kisayansi, mjadala unaendelea kuhusu fahamu ni nini. Wanasayansi wa neva mara nyingi huitambua na michakato inayofanyika katika ubongo wa mwanadamu. Mwanafalsafa Anton Kuznetsov anaelezea kwa nini hii ni nafasi dhaifu. Kuhusu "kuona kipofu", udanganyifu na "hoja ya zombie" - katika muhtasari wa hotuba yake.

Jambo lisilo la kawaida

Tatizo la uhusiano kati ya mwili na akili bado halijatatuliwa. Kuna nadharia tofauti za fahamu - nadharia ya nafasi ya kazi ya neva ya kimataifa (nadharia ya nafasi ya kazi ya ulimwengu, au GWT.), Nadharia ya quantum ya Hameroff-Penrose, nadharia ya utambuzi wa kiwango cha kati cha ufahamu wa Prince, au nadharia ya jumuishi. habari. Lakini haya yote ni dhana tu, ambayo kifaa cha dhana hakijatengenezwa vya kutosha. Na zaidi ya hayo, hatuna zana za kutosha za majaribio za kusoma ubongo na tabia ya mwanadamu - kwa mfano, utumiaji wa maandishi ya nadharia ya habari iliyojumuishwa juu ya viumbe hai bado haiwezekani kwa sababu ya mapungufu ya hesabu na vifaa.

Ufahamu ni jambo lisilo la kawaida, tofauti na matukio mengine katika ulimwengu wa asili. Ingawa mwisho ni mwingiliano, ambayo ni, inapatikana kwa kila mtu, sisi huwa na ufikiaji wa ndani tu wa fahamu na hatuwezi kuiangalia moja kwa moja. Wakati huo huo, tunajua kwamba fahamu ni jambo la asili. Walakini, ikiwa tutaanza kufikiria juu ya muundo wa Ulimwengu kama juu ya mwingiliano wa kimsingi wa mwili, basi hii itafanya kazi maadamu hatukumbuki juu ya fahamu: haijulikani ni jinsi gani jambo lililo na sifa tofauti na kila kitu kingine linaingizwa ndani. uwakilishi kama huu wa ulimwengu.

Mojawapo ya ufafanuzi bora zaidi wa fahamu ni ostensive (ufafanuzi wa kitu kwa kuonyesha moja kwa moja. - Takriban T&P): sote tunahisi picha na mhemko wa kiakili - hii ni fahamu. Ninapotazama kitu, kuna picha yake kichwani mwangu, na picha hii pia ni fahamu yangu. Ni muhimu kwamba ufafanuzi wa kina wa fahamu uambatane na maelezo ya mwisho: wakati katika uchunguzi wa fahamu tunapata ufafanuzi kama vile "Fahamu ni athari ya quantum katika mikrotubu ya nyuroni", ni vigumu kuelewa jinsi athari hii inaweza kuwa picha za akili.

Kuna kazi, lakini hakuna fahamu

Kuna dhana ya utambuzi ya fahamu. Mifano ya kazi za utambuzi ambazo tunafanya kama masomo ya ufahamu inaweza kuwa hotuba, kufikiri, ushirikiano wa habari katika ubongo, nk Lakini ufafanuzi huu ni pana sana: zinageuka kuwa ikiwa kuna kufikiri, hotuba, kukariri, basi kuna pia ufahamu.; na kinyume chake: ikiwa hakuna uwezekano wa kuzungumza, basi hakuna fahamu pia. Mara nyingi ufafanuzi huu haufanyi kazi. Kwa mfano, wagonjwa katika hali ya mimea (ambayo kwa kawaida hutokea baada ya kiharusi) wana awamu za usingizi, hufungua macho yao, wana macho ya kutangatanga, na jamaa mara nyingi hukosea hili kwa udhihirisho wa fahamu, ambayo si kweli. Na hutokea kwamba hakuna shughuli za utambuzi, lakini kuna fahamu.

Ikiwa mtu wa kawaida amewekwa kwenye mashine ya MRI na kuulizwa kufikiria jinsi anavyocheza tenisi, atapata msisimko kwenye gamba la premotor. Kazi sawa ilitolewa kwa mgonjwa ambaye hakujibu chochote - na waliona msisimko sawa katika cortex kwenye MRI. Kisha mwanamke huyo aliulizwa kufikiria kuwa yuko ndani ya nyumba na anaingia ndani yake. Kisha wakaanza kumuuliza: “Je, mume wako anaitwa Charlie? Ikiwa sivyo, fikiria kuwa unaongozwa ndani ya nyumba, ikiwa ndio - kwamba unacheza tenisi. Kwa kweli kulikuwa na majibu ya maswali, lakini inaweza tu kufuatiliwa na shughuli za ndani za ubongo. Kwa njia hii,

mtihani wa tabia hauturuhusu kuthibitisha uwepo wa fahamu. Hakuna uhusiano mgumu kati ya tabia na fahamu.

Pia hakuna uhusiano wa moja kwa moja kati ya fahamu na kazi za utambuzi. Mnamo 1987, janga la kutisha lilitokea Kanada: mtu anayelala Kenneth Parks alilala mbele ya TV, na kisha "akaamka", akawasha gari, akaendesha maili kadhaa hadi kwa nyumba ya wazazi wa mkewe, akachukua chuma cha tairi na kwenda. kuua. Kisha akaondoka na kurudi tu akakuta mikono yake yote ikiwa imetapakaa damu. Aliita polisi na kusema: "Nadhani niliua mtu." Na ingawa wengi walishuku kuwa alikuwa mwongo mzuri, kwa kweli, Kenneth Parks ni mtu anayestaajabisha wa kurithi. Hakuwa na nia ya kuua, na pia alikiminya kisu kwa ubavu, kilichosababisha majeraha makubwa mkononi mwake, lakini hakuhisi chochote. Uchunguzi ulionyesha kuwa Parks hakuwa na fahamu wakati wa mauaji hayo.

Niliona Poleni ya Nafsi ya Nicholas Humphrey mikononi mwa mtu leo. Katika miaka ya 1970, Nicholas Humphrey, akiwa mwanafunzi aliyehitimu na kufanya kazi katika maabara ya Lawrence Weiskrantz, aligundua "maono ya kipofu." Alimtazama tumbili aitwaye Helen, ambaye alikuwa na upofu wa gamba - gamba la kuona halifanyi kazi. Tumbili kila wakati aliishi kama kipofu, lakini kwa kujibu majaribio kadhaa, ghafla alianza kuonyesha tabia ya "kuona" - kwa njia fulani kutambua vitu rahisi.

Kawaida, inaonekana kwetu kwamba kuona ni kazi ya kufahamu: ikiwa nitaona, basi ninajua. Katika kesi ya "maono ya kipofu," mgonjwa anakataa kuona chochote, hata hivyo, akiulizwa nadhani nini kilicho mbele yake, anakisia. Jambo ni kwamba tuna njia mbili za kuona: moja - "fahamu" - inaongoza kwenye kanda za occipital za kamba ya ubongo, nyingine - fupi - hadi sehemu ya juu ya cortex. Ikiwa bondia ana njia ya kuona tu inayofanya kazi, hakuna uwezekano wa kukwepa ngumi - hakosi ngumi haswa kwa sababu ya njia hii fupi ya zamani.

Mtazamo wa kuona ni wakati unaweza kusema "nini" na "wapi", na mtazamo wa kuona ni wakati bado una picha ya akili. Takriban kazi sawa ya utambuzi wa utambuzi wa kitu hufanywa, lakini katika hali moja utambuzi huu ni fahamu, na kwa mwingine sio. Maono ya kipofu ni mtazamo wa kuona bila fahamu.

Ili utendakazi fulani katika ubongo uwe na ufahamu, ni muhimu kwamba utendaji wa kazi maalum ya utambuzi uambatane na uzoefu wa ndani wa kibinafsi.

Ni uwepo wa uzoefu wa kibinafsi ambao ndio sehemu kuu inayokuruhusu kusema ikiwa kuna fahamu au la. Dhana hii nyembamba inaitwa ufahamu wa ajabu.

Tatizo gumu

Ikiwa ningeng'olewa jino la hekima bila ganzi, uwezekano mkubwa ningepiga kelele na kujaribu kusonga miguu yangu - lakini kutoka kwa maelezo haya ni ngumu kusema kinachonitokea ikiwa sijui kuwa nina maumivu makali. Hiyo ni, ninapokuwa na ufahamu na kitu kinatokea kwa mwili wangu, ni muhimu kusisitiza: ili kusema kuwa nina fahamu, ninaongeza baadhi ya sifa za kibinafsi za ndani kwenye historia ya mwili wangu.

Hii inatuleta kwenye kile kinachoitwa shida ngumu ya fahamu (iliyoundwa na David Chalmers). Ni kama ifuatavyo:

kwanini ufanyaji kazi wa ubongo unaambatana na subjective na private states? Kwa nini haifanyiki "kwenye giza"?

Mwanasayansi wa neva hajali ikiwa majimbo fahamu yana upande wa kibinafsi, wa kibinafsi: anatafuta usemi wa neva wa michakato hii. Walakini, hata ikiwa usemi huu wa neva unapatikana, bado una uzoefu. Kwa hivyo, maelezo ya neurolojia au maelezo ya fahamu kupitia ubongo, michakato ya kitabia na utendakazi wa utambuzi daima hayatakuwa kamili. Hatuwezi kueleza fahamu kwa kutumia mbinu za kawaida za sayansi asilia.

Kutokosea kwa udanganyifu

Baadhi ya sifa za ufahamu wa ajabu au fahamu kwa ujumla zinaweza kutofautishwa: ubora, nia, ubinafsi, usiri, ukosefu wa upanuzi wa anga, kutoelezeka, unyenyekevu, kutokosea, kufahamiana moja kwa moja na asili ya ndani. Huu ni ufafanuzi wa kufanya kazi wa fahamu.

Ubora (ubora) ni jinsi unavyopitia uzoefu wako wa ndani wa kibinafsi. Kawaida hizi ni sifa za hisia: rangi, tactile, hisia za ladha, nk, pamoja na hisia.

Faragha ya uzoefu wa fahamu inamaanisha kuwa huoni jinsi ninavyokuona. Hata ikiwa katika siku zijazo njia itagunduliwa ili kuona kile mtu mwingine anachokiona kwenye ubongo wake, bado haitawezekana kuona ufahamu wake, kwa sababu kile alichokiona kitakuwa ufahamu wako mwenyewe. Neuroni katika ubongo zinaweza kuonekana kwa upasuaji, lakini haitafanya kazi kwa ufahamu, kwa sababu ni faragha kabisa.

Ukosefu wa mvuto wa anga unaonyesha kwamba ninapoangalia safu nyeupe, kichwa changu hakipanuzi kwa kiasi cha safu hiyo. Safu nyeupe ya kiakili haina vigezo vya kimwili.

Kutoelezeka kunasababisha dhana ya unyenyekevu na kutogawanyika katika sifa nyingine. Dhana zingine haziwezi kuelezewa kupitia rahisi zaidi. Kwa mfano, unaelezeaje maana nyekundu? Hapana. Ufafanuzi katika suala la urefu wa wimbi hauhesabu, kwa sababu ikiwa utaanza kuibadilisha kwa neno "nyekundu", maana ya taarifa itabadilika. Dhana zingine zinaweza kuonyeshwa kupitia zingine, lakini kwa makadirio ya kwanza zote zinaonekana kuwa ngumu.

Kutokuwa na dosari kunamaanisha kuwa huwezi kuwa na makosa kuhusu kuwa na ufahamu. Unaweza kuwa na udanganyifu katika hukumu juu ya mambo na matukio, labda haujui ni nini nyuma ya picha ya akili, lakini ikiwa utapata picha hii, basi ipo, hata ikiwa ni ndoto.

Na ingawa sio watafiti wote wanaokubaliana na ufafanuzi huu wa kufanya kazi, mtu yeyote anayehusika na ufahamu hutafsiri sifa hizi kwa njia moja au nyingine. Baada ya yote, haiwezekani kujibu kwa nguvu swali la ufahamu gani ni kwa sababu ya ukweli kwamba hatuna ufikiaji sawa wa matukio yote ya ulimwengu wa asili. Na inategemea nadharia ya majaribio iliyojengwa na sisi jinsi tutafanya kazi na wagonjwa katika hali mbaya.

Hakuna fahamu, lakini neno ni

Shida ya fahamu ilionekana katika nyakati za kisasa kupitia juhudi za Rene Descartes, ambaye aligawanya mwili na roho kwa misingi ya maadili: mwili hututia giza, na roho, kama kanuni ya busara, inapigana dhidi ya athari za mwili. Tangu wakati huo, muunganisho wa roho na mwili, kana kwamba, unagawanya ulimwengu katika maeneo mawili huru.

Lakini wanaingiliana: ninapozungumza, misuli yangu inapunguza, ulimi wangu unasonga, nk. Haya yote ni matukio ya kimwili, kila harakati zangu zina sababu ya kimwili. Tatizo ni kwamba hatuelewi jinsi kitu ambacho hakiko katika nafasi huathiri michakato ya kimwili. Kwa hivyo, kuna mpasuko wa kimsingi katika ufahamu wetu wa ulimwengu ambao unahitaji kuunganishwa. Njia bora ni "kuharibu" ufahamu: kuonyesha kwamba ipo, lakini ni derivative ya michakato ya kimwili.

Tatizo la ufahamu wa mwili linahusishwa na matatizo mengine makubwa. Hili ni swali la utambulisho wa utu: ni nini kinachofanya mtu kuwa sawa katika maisha yote, licha ya mabadiliko ya kisaikolojia na kisaikolojia katika mwili na psyche? Tatizo la hiari: je hali zetu za kiakili na fahamu ni sababu za matukio ya kimwili au tabia? Masuala ya kibiolojia na shida ya akili ya bandia: watu wanaota ndoto ya kutokufa na uwezo wa kuhamisha fahamu kwa njia nyingine.

Shida ya fahamu inahusiana na jinsi tunavyoelewa sababu. Katika ulimwengu wa asili, mwingiliano wote wa sababu ni wa asili. Lakini kuna mgombea mmoja kwa aina isiyo ya kawaida ya sababu - hii ni sababu kutoka kwa akili hadi ya mwili, na kutoka kwa mwili hadi tabia. Inahitajika kuelewa ikiwa kuna aina kama hiyo ya michakato.

Pia tunavutiwa na swali la vigezo vya kuwepo. Ninapotaka kuelewa ikiwa kitu kipo, ninaweza kukithibitisha: kichukue, kwa mfano. Lakini kuhusiana na ufahamu, kigezo cha kuwepo haifanyi kazi. Je, hii ina maana kwamba ufahamu haupo?

Hebu wazia kuona umeme unapiga, na unajua kwamba sababu ya kimwili ya mgomo wa umeme ni mgongano wa maeneo ya hali ya hewa ya baridi na ya joto. Lakini basi ghafla unaongeza kuwa sababu nyingine ya umeme inaweza kuwa shida za kifamilia za mtu mwenye ndevu mwenye nywele kijivu wa riadha, jina lake ni Zeus. Au, kwa mfano, naweza kudai kwamba kuna joka la bluu nyuma ya mgongo wangu, hauoni. Wala Zeus au joka la bluu hazipo kwa ontolojia ya asili, kwani dhana au kutokuwepo kwao hakubadili chochote katika historia ya asili. Ufahamu wetu unafanana sana na joka kama la bluu au Zeus, kwa hivyo lazima tutangaze kuwa haipo.

Kwa nini tusifanye hivi? Lugha ya mwanadamu imejaa maneno ya kiakili, tunayo vifaa vilivyokuzwa sana vya kuelezea hali za ndani. Na ghafla zinageuka kuwa hakuna majimbo ya ndani, ingawa usemi wao ni. Hali ya ajabu. Unaweza kuacha kwa urahisi taarifa kuhusu kuwepo kwa Zeus (ambayo ilifanyika), lakini Zeus na joka la bluu ni tofauti sana na ufahamu kwamba mwisho una jukumu muhimu katika maisha yetu. Ikiwa unarudi kwenye mfano wakati meno yangu yametolewa, basi haijalishi ni kiasi gani unanishawishi kuwa sipati maumivu, bado nitapata. Ni hali ya fahamu na ni halali. Inageuka

hakuna nafasi ya fahamu katika ulimwengu wa asili, lakini hatuwezi kukataa kuwepo kwake. Huu ni mchezo wa kuigiza muhimu katika shida ya ufahamu wa mwili.

Hata hivyo, kwa kuwa kutokana na mtazamo wa ontolojia asilia ni lazima tutangaze fahamu kuwa haipo, watafiti wengi wanapendelea kudai kwamba fahamu ni mchakato wa kimwili katika ubongo. Je, tunaweza kusema kwamba fahamu ni ubongo? Hapana. Kwa sababu, kwanza, kwa hili ni muhimu kuonyesha uingizwaji bora wa maneno ya akili kwa wale wa neva. Na pili, michakato ya neva haiwezi kuthibitishwa.

Hoja ya zombie

Jinsi ya kudhibitisha kuwa ufahamu sio ubongo? Mifano ya uzoefu wa nje ya mwili mara nyingi hutumiwa kwa hili. Shida ni kwamba kesi zote kama hizo hazikupita mtihani. Majaribio ya kuthibitisha uzushi wa kuzaliwa upya katika mwili mwingine pia yameshindwa. Kwa hivyo, jaribio la mawazo pekee linaweza kuwa hoja kwa ajili ya asili isiyo ya kimwili ya fahamu. Mojawapo ni ile inayoitwa hoja ya zombie ya kifalsafa. Ikiwa kila kitu kilichopo kinaelezewa tu na maonyesho ya kimwili, basi ulimwengu wowote unaofanana na wetu katika mambo yote ya kimwili ni sawa na hayo katika wengine wote. Hebu fikiria ulimwengu unaofanana na wetu, lakini ambao hakuna fahamu na Riddick wanaishi - viumbe vinavyofanya kazi tu kulingana na sheria za kimwili. Ikiwa viumbe vile vinawezekana, basi mwili wa mwanadamu unaweza kuwepo bila ufahamu.

Mmoja wa wananadharia wakuu wa uyakinifu, Daniel Dennett, anaamini kwamba sisi ni Riddick. Na watetezi wa hoja ya zombie wanafikiria kama David Chalmers: ili kuweka fahamu ndani ya ulimwengu wa mwili na sio kuitangaza ya mwili, ni muhimu kubadili dhana ya ulimwengu kama huo, kupanua mipaka yake na kuonyesha kwamba pamoja na msingi wa kimwili. mali, pia kuna mali protoconscious. Kisha ufahamu utaingizwa katika ukweli wa kimwili, lakini bado hautakuwa wa kimwili kabisa.