Picha na Leonardo da Vinci

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Wacha tuangalie hadithi hii yote ya kushangaza polepole na kwa ukali. Kwa hali yoyote, msomaji wakati wowote ataweza kukataa kuzamishwa zaidi katika mbinu ya sanaa ya kuona ya Renaissance. Ikiwa unahisi kuwa sio safi hapa - kuiweka kando, usiisome. Utaweza kuendelea kusikiliza kwa furaha na kujiamini kwa upuuzi ambao wakosoaji wa sanaa wanasema.

1. Ukweli wa kushangaza wa uchoraji wa Renaissance

Wazungu ni watu makini sana. Na kisha siku moja msanii wa Uingereza David Hokikuangalia michoro Ingres (karne ya 19), niliamua kuwaona chini ya ukuzaji. Alishangazwa na jinsi kazi hizi zilivyo kweli. Na bado, Hockney aliona kufanana wazi na kazi za msanii wa kisasa. Warhol, ambayo ilionyesha picha kwenye turubai na kuielezea.

Hockney aliamua kwamba Ingres alikuwa akitumia Camera Lucida, kifaa ambacho ndicho chombo rahisi zaidi cha macho. Prism imewekwa juu ya kusimama kwa kibao na msanii, akiangalia mchoro wake kwa jicho moja, anaona picha halisi, na kwa nyingine - kuchora yenyewe na mkono wake. Hii inachangia uhalisia wa taswira.

Ilitokea kwake kujaribu kuchunguza picha nyingi za uchoraji kutoka nchi tofauti na nyakati. Hii inaeleweka. Si rahisi kuchora picha halisi ya kweli. Je, wasanii hawakutumia kila aina ya mbinu za macho katika nyakati za kale? Hapa uvumbuzi mwingi wa kupendeza ulimngojea. Ilibadilika kuwa wasanii wa Renaissance (karne ya 14 … ya 15) walijenga na ukweli huo, ambao hauwezi kupatikana bila matumizi ya optics. Hapa ni mfano wa ajabu - uchoraji na Jan Van Eyck, ambayo inaitwa "Picha ya Wanandoa wa Arnolfini".

Uchoraji una picha ya chandelier-mshumaa wa chuma. Ili kudhibitisha nadhani yake, Hockney hata aliamuru chandelier ya chuma inayofanana kabisa. Ilifanywa, na kisha, baada ya kuchagua chanzo sahihi cha mwanga, alipokea mng'ao sawa na kwenye picha.

Kwa nini ni muhimu kwa optics? - msomaji mdadisi atauliza. Labda msanii kwa uangalifu sana na kwa uangalifu alifuatilia kile anachokiona. Lakini ukweli wa mambo ni kwamba glare juu ya chuma si tu chiaroscuro. Inatosha kubadilisha nafasi ya jicho la mwangalizi kuhusiana na kitu kwa sehemu ya shahada, na glare hupotea. Hii ina maana kwamba ili kufikia matokeo hayo, Msanii alipaswa kurekebisha kichwa chake kwenye clamp na kufanya kazi na brashi kwa kasi ya kuvunja. Baada ya yote, chanzo cha mwanga ni jua, na huenda. Bila hii, glare yote haiwezi kukumbukwa, na haijatolewa tena na mawazo yako. Itakuwa nzuri, lakini kwa ukweli haitalingana.

2. Wasanii wametumia optics kwa muda mrefu

Kwa mara nyingine tena, tunaona kwamba hitimisho hili lilifanywa na msanii wa kitaalamu ambaye si kwa tetesi anayefahamu uchoraji. Kwa kuongezea, Hockney aligundua upotoshaji wa tabia ya matumizi ya macho katika picha nyingi za wakati huo. Kwa mfano, mkono wa kushoto wa ulimwengu wote, kama kwenye uchoraji kutoka kwa Jumba la kumbukumbu la Frans Hals (karne ya 17), ambapo jozi ya watu wanaotumia mkono wa kushoto wanacheza, mzee wa mkono wa kushoto anawatishia kwa kidole, na mkono wa kushoto. tumbili inaonekana chini ya mavazi ya mwanamke. Hii hupatikana kwa kuelezea picha iliyoonyeshwa.

Ikiwa optics si kamilifu, basi katika mchakato wa kuonyesha picha ya awali, unapaswa kusonga turuba ili kuzingatia sehemu moja au nyingine ya picha. Katika kesi hii, makosa ya uwiano yanapatikana. Na hapa kuna mfano: bega kubwa la "Anthea" Parmigianino (karibu 1537), kichwa kidogo cha "Lady Genovese" na Anthony Van Dyck (1626), miguu kubwa ya mkulima katika uchoraji na Georges de La Tour.

Hatimaye, maarufu athari ya sfumato … Huu ni ukungu (sio ukali) wa baadhi ya vitu kwenye picha. Kwa mfano, msanii aliweza kutayarisha picha kwenye turubai vizuri na optics. Jambo kuu ni kuzingatia. Katika kesi hii, unaweza kuchangia vitu vidogo karibu na kingo na hutolewa kwa fomu isiyo wazi.

Kwa hivyo, Hockney alithibitisha bila kukanusha na kitaaluma kwamba wasanii wengine wa Renaissance walitumia optics kuonyesha ukweli kama kweli iwezekanavyo. Kuweka tu, hawakupiga rangi, lakini kuzungushwa na kupambwa.

(Maelezo zaidi kuhusu utafiti wa David Hockney yanaweza kupatikana katika makala "Hadithi ya Wasanii wa Renaissance" kwenye tovuti yetu - ed.)

3. Leonardo da Vinci muumba wa teknolojia isiyojulikana

Lakini ni Leonardo ambaye ana sifa ya ugunduzi wa teknolojia sfumato … Hiyo ni, yeye si tu dabbled katika optics, lakini akaenda kutoka kwake. Walakini, kuna kipengele kimoja zaidi cha picha zake za kuchora ambacho Hockney hakuchunguza. Kwa mfano, kwenye kito maarufu "Mona Lisa" hakuna kiharusi kimoja cha brashi, na hakuna alama ya vidole moja. Hiyo ni, hata hakuelezea tu na kupamba, lakini alifanya hivyo kwa njia isiyofikirika.

Lazima nikubali kwamba maneno ya mkosoaji fulani wa ajabu wa sanaa ya wanawake ambaye mara moja alionekana kwenye chaneli ya Kultura katika programu ya Academy akawa ufunuo kwangu. Alisema hivyo leo, wasanii hawawezi kurudia mafanikio ya mabwana wa karne zilizopita … Hawawezi kuchora hivyo - "siri za ustadi" zimepotea. Swali lilikuja mara moja kwa watazamaji: "Je, kuhusu fakes?" Lakini alisema kuwa mara nyingi tu saini za waandishi maarufu katika picha za kuchora za watu wasiojulikana hughushiwa. LAKINI! Wakati huo huo na kiwango sawa cha ujuzi.

Ndio maana picha hizi za uchoraji zinachukuliwa kuwa kazi bora sana! Haziwezi kurudiwa na hazielewi jinsi zimetengenezwa! Na kwa upande wa Leonardo da Vinci, teknolojia kwa ujumla ni marufuku kwa mbinu ya kisanii. Kwa hiyo, masomo ya uchoraji huo yanaendelea leo.

Kwa mfano, maabara ya Kituo cha Utafiti na Marejesho ya Makumbusho na Maabara ya Ulaya ya Mionzi ya Synchrotron hivi karibuni wameungana ili kufichua siri za ujuzi wa Leonardo. Hii imeandikwa katika makala iliyochapishwa katika jarida la kisayansi la Angewandle Chemie. Utafiti huo uliongozwa na Dk. Philip Wagner … Wanasayansi walitumia mbinu iitwayo X-ray fluorescence spectroscopy. Kwa njia hii, unaweza kujifunza muundo wa tabaka bila kuchukua sampuli, i.e. usisumbue turubai. Boriti yenye nguvu ya X-ray ilitumwa kwenye turuba, muundo wa tabaka na utungaji umeamua. Imepata yafuatayo:

“… Kila safu ya glaze ina unene 2 microns, ambayo ni nyembamba mara 50 kuliko nywele za binadamu. Katika maeneo mengine ya uchoraji, unene wa jumla wa tabaka zote za glaze ni sawa na 55 microns, hii inamaanisha kuwa bwana alitumia safu na safu mara kwa mara kufikia athari inayotaka … " haiwezi kupimwa "Kwa njia ya kawaida." Inabadilika kuwa hata ikiwa rangi ilitumiwa nyembamba na sawasawa kwamba chembe zake ziko kwenye safu moja, basi hazipaswi kuwa kubwa kuliko. 2 mikroni (micrometer, μm). Sio zaidi, lakini labda hata kidogo.

Lazima niseme mara moja kwamba matokeo haya haifai kabisa sio tu katika mfumo wa mawazo ya kisasa kuhusu teknolojia za wakati huo, lakini pia katika dhana za "macho" za David Hockney. Haipo kwenye lango lolote…

4. Jinsi ya kufanya mvuke kutoka kwa jiwe, daktari wetu Gaspar anajua …

Mtu wa kawaida hana kwenye mizigo yake ya kiakili picha na dhana wazi za kubwa-kubwa na ndogo sana. Kwamba kiloparsecs, kwamba micrometers maana kidogo kwake. Hii ni ya asili, haitumii kila siku. Kwa hivyo, inahitajika kuelezea ni chembe gani ya rangi na saizi ya 2 mikroni.

Unafikiria nini, umekutana na vitu vidogo kama hivyo katika maisha halisi? Kama sheria, hapana. Jambo dogo zaidi unaweza kushughulika nalo ni ulanga … Kwa mfano, poda za watoto hufanywa kutoka kwake. Saizi ya chembe ya unga wa talcum ina kuenea kwa haki kutoka 2 hadi 10 microns … Lazima niseme kwamba rangi zote sasa na mapema zinafanywa kwa misingi ya rangi. Kwa hili, mawe hayatumiwi kila wakati. Wakati mwingine rangi hutolewa kutoka kwa mimea au hata wadudu, lakini chembe za rangi zinapatikana kila wakati. Na bwana wetu hakuwa na chaguo lingine na rangi zake.

Kwa hivyo, ikiwa hata Leonardo alichukua kichwa chake kuchora picha zake za kuchora na poda ya talcum iliyochemshwa kwenye kifunga, basi hata wakati huo hangeweza kupata unene wa safu moja ya rangi ndani. 2 micron, kwa kuwa sehemu kubwa ya chembe ni kubwa kuliko saizi hii. Lakini baada ya kukausha, ni ukubwa wa chembe za rangi ambayo huamua unene wa safu.

Unapataje chembe ndogo kama hizo?

Inashangaza, poda ya talcum hutumiwa hasa kwa sababu ya upole wa madini haya. Ni rahisi kusaga. Kwa uchoraji, madini mengine yalitumiwa kila wakati, ambayo yalikuwa na rangi ya tabia. Lakini zote ni ngumu zaidi kuliko talc. Hii ina maana kwamba ni vigumu zaidi kusaga yao kwa fineness vile. Leo hii inafanywa katika vinu vya kisasa na saizi za chembe za rangi zinatoka 15 kabla 55 microns … Huu ni uzalishaji mkubwa na wa bei nafuu wa rangi ya mafuta, alkyd na rangi zingine zinazofanana. Ukubwa huu unachukuliwa kuwa sahihi. Kwa upande mmoja, chembe nzuri zaidi, ni bora zaidi ya mali ya rangi; kwa upande mwingine, mchakato wa kusaga pia unahitaji muda mwingi na unahusishwa na matatizo mbalimbali ya kiteknolojia.

Kwa hiyo inageuka kuwa kiwango cha kisasa cha teknolojia ya wingi inatuwezesha kutumia safu moja ya rangi na unene wa karibu 30 microns … Naam, magari yetu, yamejenga katika tabaka kadhaa, kwa ujumla yana unene wa mipako 80 … 100 microns … Je, Leonardo da Vinci alitengenezaje rangi zake? Haieleweki kabisa!

Kila kitu ambacho ni frayed (au kupatikana kwa njia nyingine ya maendeleo) hata finer inaitwa micropowders, na hii ni somo la maeneo mengine - micropolishing, optics, sayansi, nanoteknik na uchapishaji.

Kuchapisha wino ni mwenendo maalum. Nguruwe kwao hupatikana kwa njia ngumu sana ya kemikali. Kwa njia hizi, chembe hupandwa (fuwele) katika mazingira fulani mara moja na fuwele ndogo sana. Halafu, kwa kweli, mashapo yaliyoshinikizwa bado yamekaushwa na kusagwa, lakini hii sio sawa na kuponda jiwe zima. Kama matokeo ya michakato ya kisasa na ya gharama kubwa ya kemikali, kwa mfano, rangi zifuatazo zinapatikana:

Sasa hiki ndicho kitu kidogo sana ambacho kingekuwa na manufaa kwa msanii wetu kwa "athari ya sfumato". Lakini kati ya rangi hizi, sio saizi zote zinazotumiwa kuchapa wino pia. Matokeo yake, letterpress na inks offset huunda safu ya wino kwenye chapa iliyokamilishwa. chini ya 2 microns … Je, Leonardo da Vinci aliweza vipi kiteknolojia kushinda mimea yetu ya kisasa ya kemikali kwa chokaa chake cha zama za kati?

Lakini haya yote, bila shaka, hayawasumbui wakosoaji wa sanaa na wakosoaji wa sayansi. "Kwa hiyo?" Wanasema. - "Nilichukua chokaa changu na kukipiga vizuri." Ndio maana yeye ni genius, ajaribu. Kwa hivyo ilinibidi kujua inamaanisha nini "kuponda kabisa kwenye chokaa"? Na chombo kama hicho kinaweza kufanya nini?

Inageuka kuwa kuna mbinu na miongozo ya mchakato wa kusaga chokaa. Leo mchakato huu umehifadhiwa katika biashara ya maduka ya dawa. Kuna upekee - bora zaidi dutu ya kazi ni ya chini, nguvu ya athari yake kwenye mwili. Kwa hiyo, wafamasia wanajaribu kuwaponda kwa dhamiri. Lakini kuna kikomo kwa kila kitu. Hapa kikomo ni kama - ikiwa unaweza kutofautisha chembe za mtu binafsi kwa jicho - fanya kazi zaidi. Na ikiwa unapata aina ya poda ya homogeneous kabisa, basi ndivyo - tone pestle. Huna tena kigezo ambacho unapaswa kufikia. Kisha unaweza kuingia kwenye chokaa kwa angalau mwaka mzima - hakuna kitakachobadilika. Je, wewe ni mtu mbaya? Je, ni nzuri? Je, umefikia mikroni ngapi? Haiwezi kufafanua kwa njia yoyote. Mbinu hiyo inadai kuwa jicho la mwanadamu lina uwezo wa kutofautisha chembe za kibinafsi na saizi ya 70 microns … Kwa hiyo, wakati leo rangi ya rangi hupigwa kwa 15…55 microns, hawategemei tena jicho, lakini hutumia sieving ya udhibiti kwenye microsieves.

Je, nifikirie kuwa Leonardo alikuwa na ruhusa ya jicho Mara 40 juukuliko watu wengine wote? Hii ni nyingi sana hata kwa genius. Na ikiwa tunadhania kwamba Leonardo da Vinci pia alijitengenezea ungo mdogo kabla ya kutengeneza rangi zake, basi Mona Lisa yenyewe haipaswi kushangaa. Kwa sababu huko na zaidi kila kitu ni usahihi na ndogo.

Vitu vingi vya kipuuzi na visivyowezekana vimewekwa juu ya kila mmoja. Labda picha hii, kama zingine nyingi za wakati huo, ilifanywa kwa njia tofauti? Zaidi ya hayo, inalingana vizuri na maneno "Siri imepotea" … Na ni nini kingine cha kupoteza ikiwa sio teknolojia tofauti ya utengenezaji? Jinsi ya kupunguza brashi? Je, ni muundo gani wa kitambaa cha grout?

Inatosha kutudanganya tayari. Watu wa kisasa sio wajinga sana kwamba katika karne kadhaa za kuchora na zana na vifaa sawa (kama wakosoaji wa sanaa wanavyodai) hawawezi kurudia mafanikio ya mtu mmoja.

5. Au labda muhuri?

Wataalam wa sanaa wanadai kwamba njia ya Leonardo da Vinci ya kuunda picha za kuchora ilikuwa kama ifuatavyo.

• Mwanzoni, alitumia njia isiyowezekana (kama tulivyogundua) kuandaa rangi kwenye chokaa. Inavyoonekana, kwa kutumia macho yake ya vinasaba, ambayo lenzi ya kisasa ya uwazi ulioongezeka iliongezea fundus ya jicho na ongezeko la arobaini la idadi ya mbegu nyeti nyepesi. Labda itakuwa ya kutisha kutazama macho kama haya (na hayana uwezekano wa kutoshea kwenye kichwa cha mwanadamu), lakini wanatoa tu azimio la picha linalohitajika kudhibiti utengenezaji wa poda kwenye chokaa.
• Kisha akaweka rangi ya toni moja kwenye maeneo sahihi katika sehemu tofauti za uchoraji na "viboko pana" (pamoja na mipaka na mabadiliko ambayo hayakuonekana kwa jicho). Bila kuwa na makosa katika eneo na tofauti. Inavyoonekana, hapo awali alikuwa amechora karatasi ya kufuata safu-kwa-safu, na miradi ngumu ya rangi, na pia alitumia brashi za nano za kushangaza, ambazo huruhusu sio tu kupaka rangi mahali pazuri kando ya mtaro, lakini pia sio kuacha athari. smear, wakati wa kurekebisha wiani wa sauti. Chombo kama hicho kinaweza kuchanganya sifa za bunduki ya kunyunyizia dawa na brashi ya sanaa, ambayo hakuna mtu bado ameigundua.
• Kisha akachukua rangi ya nano ya sauti tofauti, na kuitumia kwa safu inayofuata hasa kwenye maeneo sahihi. Tena katika picha nzima na kwa wiani unaotaka. Na kadhalika 20 tabaka za translucent, ambayo kila moja ni ya kipekee katika usanidi, ni tofauti katika wiani, na tu wakati tabaka zote zimewekwa juu, mwonekano wa mwisho unapatikana.

Wakati huo huo (kama tulivyoelezea tayari), Leonardo da Vinci ilitakiwa kutengeneza takriban miradi 20 ya ulemavu iliyosahihi kwa kila safu ya rangi. Zaidi ya hayo, angeweza tu kulazimisha tabaka hizi zote na kuangalia matokeo ya mwisho karibu (katika mawazo yake). Wanasema hakukuwa na kompyuta wakati huo. Katika kichwa ambacho kina uwezo wa shughuli hizo za kubahatisha, labda, itawezekana kuingiza macho hayo ya kisasa sana.

Hongera sana wakosoaji wa sanaa! Wanaota ndoto! Kinyume na msingi wa ukweli kama huu, hadithi yoyote ya hadithi itaonekana kuwa ya kuaminika. Ninaweza pia kuongeza kuwa teknolojia hii inafanana sana na kisasa uchapishaji wa rangi nyingi … Huko, picha ya rangi pia imeharibiwa kwenye tabaka za monochrome. Kisha hutumiwa kwenye karatasi katika tabaka chini ya 2 microns kila moja. Zikipishana, tabaka hizi huunda picha ya rangi nyingi. Idadi tu ya tabaka hizi leo kutoka 2 hadi 6 … Idadi kubwa haifai kwa teknolojia ya kisasa. Ngumu na ngumu. Na Leonardo ana hadi tabaka 20.

Kweli, uchapishaji wa rangi tayari ulikuwepo wakati wa Leonardo da Vinci. Kwa hiyo Schaeffer (mwanafunzi wa Gutenberg) tayari mwaka wa 1457 alitumia inks za rangi - bluu na nyekundu - wakati wa uchapishaji. Psalter yake ni mfano wa mwanzo kabisa wa chapa yenye rangi tatu inayojulikana kwetu. Bila shaka, rangi huko bado sivyo ilivyo leo, lakini bado - tabaka tatu! Walakini, lazima tukubali kwa huzuni kwamba tabaka ziko 2 micron na 20-ply, picha changamano sana - huu ni mtazamo wa mbali sana wa kiteknolojia kwa nyumba ya uchapishaji ya wakati huo. Kwa hivyo wacha tuachane na ndoto yetu 20-rangi uchapaji da Vinci.

Bila shaka, dhidi ya historia ya toleo rasmi, mtu anaweza kudhani chochote - haitakuwa mbaya zaidi. Lakini … Inafanywaje kwa namna fulani?

6. Ujumla

Hebu tufikirie juu yake. Tuna nini?

1. Ukosefu wa smears katika uchoraji wa Leonardo na kwa kweli wakati huo. Tunaambiwa kwamba wachoraji walisugua kwa uangalifu safu ya rangi. Lakini basi, katika karne ya 18, walisahau kabisa jinsi ya kuifanya. Na leo sisi pia hatujui jinsi gani.

2. Athari ya sfumato, yaani, ukungu wa vitu ambavyo havielezwi. Tunaambiwa kwamba hii ilifanyika kwa viboko pana na kwa tabaka, lakini kufikia karne ya 18 walikuwa wamesahau jinsi ya kufanya hivyo. Hatujui vipi leo.

3. Tani za giza katika michoro ya wakati huo. Tunaambiwa kwamba hii ni matokeo ya matumizi ya athari ya sfumato. Na kutazama picha kama hizo, taa nyepesi inahitajika. Lakini ni nini kiliwazuia wasanii kuchagua rangi nyepesi ikiwa walipaka kwa brashi? Kufikia karne ya 18, na tani za wasanii, kila kitu kilikuwa tayari kikifanya kazi kama inavyopaswa.

4. Uhalisia uliokithiri, haipatikani kwa maono na akili ya mwanadamu na mbinu za jadi za uchoraji. Tunaambiwa kuwa huyu ndiye fikra (soma genetic modification) ya wasanii wa wakati huo. Lakini inajulikana kuwa watu wa kawaida walifundishwa ufundi huu (teknolojia). Na kufikia karne ya 18, tena, kila kitu kilikuwa kimeenda. Lakini waliendelea kupaka rangi. Kulikuwa na shule za sanaa. Nini, watu wenye vipaji wamekufa?

Na haya yote yanaongoza kwa nini?

hitimisho

Nipende au nisipende, sina budi kukiri hilo ukosefu wa smears na chapa, pamoja kuweka tabaka, zungumza juu ya kutumia emulsion kwenye turubai.

Macho hayo yalitumiwa (iliyothibitishwa na Daudi Hoki), inaonyesha uwezekano wa kuendeleza picha moja kwa moja kwenye tabaka za emulsion kwa njia ya mfiduo wa picha. Hii inathibitisha asili ya kushangaza ya rangi katika tabaka za rangi. Kwa upande mmoja: safu moja - rangi moja. Kwa upande mwingine, haiwezekani kuamua ukubwa wa chembe za rangi kwa njia za kawaida. Ikiwa tunadhania kwamba kila ufumbuzi wa emulsion hutoa rangi yake mwenyewe, basi kila kitu kinakuwa wazi.

Hii pia inathibitishwa na tani za giza za uchoraji wa wakati huo. Labda zilififia (kama mali ya picha ya tabaka), au hii ni kuepukika kwa tani za rangi zinazopatikana wakati huo, tena kwa usahihi. photochemistry … Kwa sababu rangi za kawaida za mkali zilikuwa.

Upotevu wa "siri za ustadi", pamoja na kutoweka kwa sifa zote zilizoelezewa za uchoraji na karne ya 18, inazungumza juu ya. kupoteza vifaa na teknolojia, ambayo inakuwezesha kufanya photochemistry inayofaa, kuitumia kwenye turuba na optically mradi wa picha.

Kuna uwezekano kwamba teknolojia ya mfiduo wa picha haikupotea mara moja. Hakika vipengele vyake vilitumiwa baadaye katika sehemu, pamoja na mbinu za kawaida za uchoraji. Kwa mfano, optics sawa. Hawakuacha kuitumia. Na vipengele vya kwanza vya photochemistry vilianza kutumika tena mwanzoni mwa karne ya 19.

Leo, suluhisho muhimu zaidi kwa siri za Leonardo da Vinci lazima iwe kemia … Baada ya yote, ni muundo na kanuni ya udhihirisho wa rangi katika tabaka nyembamba zaidi za emulsion ambayo inaweza hatimaye kufafanua kila kitu. Lakini hapa juhudi zangu ni bure. Ninakiri, nina wakati mgumu na kemia. Ukweli, nilijisumbua kujijulisha na maandishi kadhaa ya Leonardo juu ya kuchanganya rangi, alchemy, nk. Inabadilika kuwa maoni yake hayakutangulia tu yale ya kisasa ya kisayansi, lakini yalikuwa, kama ilivyokuwa, kwenye ndege tofauti kidogo. Alifungamanisha matukio yaliyozingatiwa zaidi na baadhi ya sheria za jumla za kifalsafa. Kwa upande mwingine, alikuwa vitendo sana. Ni ngumu zaidi kufikiria mtu huyu akipiga poda kwenye chokaa kwa miezi, kwa ufahamu kamili kwamba hakuna mtu ambaye hatathamini hii tu, lakini hata hataweza kugundua. Njia moja au nyingine, lakini maelezo yake kwa ujumla ni vigumu kulinganisha na hitimisho ambalo lilifanywa hapo juu.

Lakini kuna moja kubwa LAKINI … Tumevalishwa nguo za uwongo mara nyingi sana kwamba haiwezekani kuthibitisha ukweli wa maandishi haya. Huwezi kuwa na uhakika wa 100% kwamba picha hizi za uchoraji zilichorwa na Leonardo da Vinci.

Kitu pekee ninachoamini ni wimbi la kutisha la ukweli, ambalo, tena na tena, kwa ukaidi hutuongoza kwenye hitimisho kuhusu hali ya juu ya kiteknolojia ustaarabu wetu wa duniani. Baada ya yote, mtu aliunda picha hizi, na kwa njia ambayo hawakuweza kuonekana na teknolojia za medieval. Na haikuwa zamani sana - Karne ya 15.

Na hatujui uchoraji wa Kirusi wa wakati huo hata kidogo. Kana kwamba hawakuwa. Labda kile kilichoonyeshwa juu yao, hatupaswi kujua? Inafaa kufikiria kwa uzito juu yake.

Alexey Artemiev, Izhevsk