Kwa nini Putin hatekelezi mawazo ya Msomi Sergei Glazyev?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Je, wasomi wenye mwelekeo wa kitaifa wanaweza kunyakua mamlaka kutoka kwa wazalishaji na wafadhili wa bidhaa za kimataifa?

Katika nakala "Juu ya mzozo mkubwa katika uchumi wa Urusi", iliyochapishwa hivi karibuni kwenye wavuti ya REGNUM IA, iliyoandikwa na mtaalam wangu anayeheshimiwa Alexander Aivazov, mabishano yetu juu ya anuwai ya shida za uchumi nchini Urusi yaliendelea, ambapo tabaka za kupendeza sana zilifunuliwa. mada ya mgongano wa masilahi ya sekta ya uzalishaji na malighafi ya uchumi wa taifa.

Inatokea kwamba wakati mwingine mabishano hujitokeza kwa sababu ya uelewa usio sawa wa maneno, na si kwa sababu ya kutofautiana kwa kiitikadi kati ya waandishi, ambayo ilitokea katika mazungumzo yetu. Alexander Aivazov alianza kutoka kwa safu ya nakala zangu za hapo awali, ambapo nilimkashifu msaidizi wa rais Sergei Glazyev kwa kupuuza sababu ya kisiasa katika nadharia yake ya kiuchumi, na vile vile kifungu "Mgogoro wa Kina wa Uchumi wa Urusi", ambapo yaliyotajwa hapo juu. mgongano wa masilahi ya malighafi na wafanyikazi wa uzalishaji.

Katika makala yake A. Aivazov alizingatia masuala ya kodi na alithibitisha hilo kwa uthabiti faida iliyotengwa kwa ukiritimba wa wazalishaji wa malighafi si tatizo la kiuchumi, bali ni la kisiasa … Nakubaliana naye kabisa. Ukweli kwamba sikuzingatia hili katika makala yangu, ambayo nilipata lawama kwa kutoelewa uchumi wa kisiasa, ni kutokana na ukweli kwamba niliandika juu ya mada tofauti - kuhusu migogoro. Mada ya kukodisha ni mada ya utafiti tofauti kabisa, ambayo ndivyo mwandishi anayeheshimiwa alifanya. Haiwezekani, kuzungumza juu ya jambo moja, kusema juu ya kila kitu. Sikutaja uliberali, si kwa sababu nauunga mkono, bali kwa sababu umekuwa wa kawaida na haukuongeza chochote kwa kile kilichosemwa, kuwa, kwa kweli, ishara ya "rafiki au adui" kwa watazamaji.

Lakini siwezi kukubaliana na mwandishi katika tafsiri yake ya suala la ukiritimba. Ikiwa unatazama suala hilo kutoka kwa mtazamo wa uchumi mkuu, basi hakuna ukiritimba katika sekta ya malighafi - isipokuwa Gazprom. Ukiritimba wa Gazprom ni ukiritimba wa asili, kama ukiritimba wa mifumo ya joto, metro na Vodokanal. Uzalishaji wa gesi ni teknolojia ya kulipuka na ni mantiki kwamba hakuna ushindani hapa. Hakuna kampuni mbili za gesi zinazomilikiwa na serikali zinazoshindana popote ulimwenguni. Na mbili sio mashindano. Katika sekta ya mafuta, tuna ushindani. Lakini ni yupi?

Huko tuna ushindani mdogo, ambao sio ukiritimba, lakini oligopoly. Oligopoly ni aina ya ushindani mdogo ambayo kuonekana au kuondoka kwenye soko la mmoja wa wachezaji huathiri mara moja bei za wengine wote. Hiyo ni, makubaliano ya cartel inawezekana, ambayo tunaona. Kwa ajili ya haki, ni lazima ilisemekana kwamba magari hayo ya oligopoly yapo katika rejareja ya mtandao wetu na katika viwanda vingine. Oligopoly ni mazalia ya rushwa, na hivyo hili tayari ni tatizo la kisiasa, tatizo la madaraka.

Ulimwenguni, uhandisi wa mitambo kwa kiwango kikubwa, utengenezaji wa magari na kemia ni hali kati ya oligopoly na ushindani. Katika viwanda vingine, 6 wasiwasi mkubwa ni wa kutosha kwa oligopoly, kwa wengine - 12. Njia moja au nyingine, tuna ushindani kamili hadi sasa tu katika huduma za mikono, rejareja ndogo na kilimo - kuna wachezaji wengi kwamba ushirikiano hauwezekani kimwili. Na kisha umiliki wa kilimo na wauzaji hushawishi bei, ambayo ni, kuna michakato ya kuzuia ushindani. Je, tuna wachezaji wengi hivyo katika sekta ya mafuta? Hapana. Hata OPEC yenyewe ni cartel … Kwa hiyo mafuta ni oligopoly, na mbinu za kusimamia ni tofauti na kusimamia ukiritimba.

A. Aivazov alitoa hesabu ya kuvutia sana ya kiwango cha faida ya wafanyakazi wa mafuta, kuonyesha kwamba kuna ugawaji wa kibinafsi wa kodi ya kitaifa au ya kitaifa. Nchini Marekani, faida katika tasnia ya uziduaji ni 10% tu (na sio 40% kama tulivyo nayo), katika tasnia ya utengenezaji - 12%. Faida ya wafanyikazi wa mafuta wa Urusi ni faida kubwa ya ukiritimba, sehemu kubwa ambayo ni kodi ya maliasili, ambayo inapaswa kutengwa na serikali. Kwa hivyo, ikiwa tunazingatia kiwango cha faida kwa msingi wa sawa kutoka kwa ulimwengu na uzoefu wa soko, basi kwa kiwango cha wastani cha faida katika nchi ya 10%, faida ya wafanyikazi wa mafuta katika lita moja ya petroli A-92. haipaswi kuzidi rubles 1.5, na rubles 4.5 kwa bei ya petroli 92 ni faida ya ziada (kodi ya malighafi), iliyoibiwa moja kwa moja na watu wa mafuta kutoka kwa idadi ya watu wa Urusi”.

Hata hivyo, kila mahali jambo linaloamua ni uwepo wa dhamira ya kisiasa ya uongozi wa nchi kushawishi utawala wa kiungwana wa rasilimali kwa namna ambayo haigeuki kuwa uvimbe wa saratani kwenye mwili wa jamii na uchumi. Kwa mfano, nchini Uchina, mabepari wa ndani hawana shida na ushuru uliowekwa na serikali kulipa na kujiunga na chama. Na kama wangejaribu kuihujumu CCP kwa kutolipa kodi, biashara hiyo ingechukuliwa papo hapo na kupewa "bepari mkomunisti" mwingine.

Hapa ningependa kumnukuu George Friedman, mkuu wa taasisi ya wasomi ya Stratfor: “Ni nadra sana wanasiasa kuwa na uhuru. Matendo yao yamepangwa kulingana na hali, na sera ya serikali ni jibu kwa hali halisi … Hata mwanasiasa mwenye akili zaidi mkuu wa Iceland hatawahi kuifanya kuwa na nguvu kubwa … Geopolitics haishughulikii masuala ya mema na mabaya., fadhila au tabia mbaya za wanasiasa na mijadala kuhusu sera za kigeni. Mada ya umakini wa jiografia ni aina ya nguvu zisizo na utu ambazo zinazuia uhuru wa watu wote na watu binafsi, na kuwalazimisha kutenda kwa njia fulani.

Kwa wakati huu, nakubaliana kabisa na Friedman. Tathmini kama hiyo ni ya kitaalamu, wakati tathmini za maadili kama vile "harmonizers" - "waharibifu" na "watandawazi huria" - "wazalendo wa kiuchumi" hutafsiri uchambuzi wa kitaalamu katika vigezo vya hisia na kufanya kidogo kufafanua kiini cha suala hilo.

Tathmini ya A. Aivazova ni tofauti: “Ikiwa Kiongozi wa kitaifa anasubiri wengi watambue hitaji la mabadiliko katika jamii, basi atabaki nyuma ya matukio. Kiongozi wa kweli wa kitaifa lazima aone maendeleo ya matukio, kufika mbele yao, kama, kwa mfano, Peter I au Joseph Stalin. Inatenda dhambi na mapenzi ya kiuchumi wakati hali za kisiasa za mabadiliko ya kiuchumi yanayokaribia hazizingatiwi. Ikiwa kiongozi hafanyi kitu, basi ana sababu nzito zaidi za hii kuliko falsafa ya "mhasiri" au "mtandawazi huria".

Kiongozi asisubiri wengi wakomae, hii ni kweli, maana walio wengi ni wachafu na hawapewi. Lakini kiongozi lazima atambue sehemu muhimu ya jamii na kusubiri utayari wake. Bila hii, kiongozi ataanguka kwenye utupu na kupokea kile Julius Caesar alipokea kutoka kwa Brutus.

A. Aivazov anavyoandika, Trump ni "mzalendo wa kiuchumi". Lakini hata Trump amefungwa mikono na miguu na hali ya kisiasa na kimsingi hana la kufanya. Wote wawili Peter na Stalin walianza mabadiliko yao tu wakati "nguvu mbalimbali zisizo na utu" ziliwaruhusu kufanya hivyo. Kwa maneno mengine, wakati usawa wa nguvu ulikuwa tayari umebadilishwa kwa kusudi na sababu tu ya msingi ilipaswa kutumika kwa hili. Lakini je, imebadilika tu kutokana na mpango wa Viongozi? Bila shaka hapana.

Mara tu Benki ya Maendeleo ya Eurasian ilipozungumza juu ya makazi katika sarafu za kitaifa, mara moja Kudrin alifika kwenye jukwaa na kutangaza maandamano ya kimsingi dhidi ya kukatwa kwa ruble kutoka kwa dola., wakitaka mamlaka isalimu amri kwa nchi za Magharibi kwa ajili ya kupunguza vikwazo. Ni lazima ieleweke kwamba kinywa cha Kudrin kinazungumzwa na tabaka kubwa la kisiasa ambalo lina rasilimali kubwa ya nguvu, na. rasilimali hii inapunguza uwezo wa rais kumfukuza Kudrin au kupuuza maneno yake. Na ukweli kwamba Putin katika baadhi ya maeneo hupata njia za kupuuza ni tukio la kipekee. Lakini je, ni kwa sababu ya tamaa yake tu kwamba anafanya hivi? Je, migogoro ya makundi ya wasomi inaweza kupunguzwa kwa migogoro ya wawakilishi wao?

"Wapinzani wa utandawazi huria, kulingana na A. Khaldei, ni" wafuasi wa autarky "ambao wanavuta upande mwingine: na" kufunga masoko, ulinzi na kujitegemea (itikadi ya Juche ya Korea Kaskazini). Hapa A. Khaldei anatumia hila ya kawaida inayotumiwa na waliberali wetu kuwatisha watu wa mijini, kwamba ikiwa hatutawasilisha kwa maslahi ya oligarchy ya kifedha ya dunia, basi tutakabiliana na "Juche ya Korea Kaskazini" - anaandika A. Aivazov.

Kuna upotoshaji wa habari hapa - A. Aivazov kwa sababu fulani alinielekeza kwa wafuasi wa huria na wapinzani wa maoni ya Juche. Hii ni bure kabisa. Kwanza, wanaounga mkono utawala wa kimabavu wanaelekea kufunga masoko na kuelekea kwenye ulinzi. Vinginevyo wangekuwa watandawazi. Na toleo la Kikorea la mwelekeo huu wa wafuasi wa autarky ni fundisho la Juche - kujitegemea kwa ajili ya kuhifadhi uhuru.

Pili, mimi sio mtu huria hata kidogo na usinitishe na maoni ya Juche, kwa sababu mimi ni mfuasi wa maoni haya, labda sio kwa fomu kali kama huko DPRK, kwani hili ni wazo la kujipenda mwenyewe. kutegemea na uwezo wa kupunguza mahitaji, ikiwa kuridhika kwao kunasababisha utegemezi kwa maadui wa nje.

A. Aivazov ananifanya kuwa mfano wa Trump. "Lakini D. Trump hatakiri itikadi ya autarky na" Juche ya Korea Kaskazini ", anaiita itikadi yake" utaifa wa kiuchumi, "na itikadi hii inazidi kupata umaarufu zaidi na zaidi ulimwenguni. Itikadi hiyo hiyo inashirikiwa na kiongozi wa China Xi Jinping, kiongozi wa India Narendra Modi na watu wengine wengi wa kisiasa wa ulimwengu wa kisasa, lakini sio serikali ya Urusi, "A. Aivazov anadai.

Hili ni swali la masharti. Ikiwa Juche inaeleweka kama toleo la Kikorea la nadharia ya jumla ya utaifa wa kiuchumi, basi Trump, bila kuiita neno "Juche", pia anajitahidi kujilinda na kujitegemea, lakini katika toleo la Amerika. Kuna dhana mbili tu ulimwenguni - kufungua ulimwengu na kufunga kutoka kwake. Chochote zaidi ya hayo hutoka kwa yule mwovu. Bila shaka, kila nchi huchagua chaguo mchanganyiko, kulingana na nguvu na uwezo wake. Trump na Kim Jong-un ni wapinzani wa kimataifa, na hii ndiyo wanayofanana. Ninashiriki kikamilifu dhana ya kupinga utandawazi, chochote kinachoitwa.

Kim Jong-un ni mrengo wa kushoto wa kihafidhina, wakati Trump ni mtu wa kulia. Kusonga kuelekea kihafidhina upande wa kushoto na kulia, wanakutana katika hatua moja ya kawaida. Kwa njia, wazo la karibu zaidi kwa Urusi - uhafidhina wa kushoto - ni ujamaa wa Soviet. Na tunasonga kihistoria katika mwelekeo huu, na siku moja tutafikia hatua hii. Urusi haiwezi kuwa ya kushoto- au ya kulia-huru, au ya kihafidhina ya kulia. Tunaweza kusema kwamba uhafidhina wa mrengo wa kushoto ni wazo letu la kitaifa.

Njia ya kutekeleza nadharia ya antiglobalism kwa Urusi ni nadharia ya msomi Sergei Glazyev., ambaye kwa haki anaikashifu serikali kwa kutojua kusoma na kuandika. Anasema kuwa uchumi wa kisasa kwa muda mrefu uliamua kwamba monetarism katika hali yake ya huria - kama nadharia ya kupunguza kiasi cha fedha katika mzunguko ili kupambana na mfumuko wa bei - ni mtazamo wa upande mmoja na wa kijinga.

Takwimu za kisasa zinaonyesha kuwa ziada na ukosefu wa pesa katika uchumi husababisha kuongezeka kwa bei na kushuka kwa uzalishaji. Ikiwa kuna pesa nyingi, basi bei huongezeka, lakini uzalishaji pia unakua, mpaka kupanda kwa bei kunaua motisha kwa uzalishaji, na kisha huanguka. Huu ni mshtuko wa mfumuko wa bei. Mshtuko wa kupunguza bei, kwa upande mwingine, ni wakati pesa zinatolewa kutoka kwa uchumi ili kupunguza bei. Lakini sio bei zinazopotea, lakini pesa inakuwa nafuu, na kwa hiyo, dhidi ya historia ya kupanda kwa bei, uzalishaji huanguka, kwa sababu inakabiliwa na njaa ya kifedha iliyoundwa kwa njia ya bandia.

Mtego huu unaweza kuepukwa tu kwa kuamua kiasi kinachohitajika cha uchumaji wa uchumi, anasema Glazyev. Na yuko sahihi kabisa. Lakini swali lote ni - ni nani anayehitaji na kwa nini? Kutoa chafu ni kutoa nguvu. Ili kujenga muundo wa kiuchumi kama huu, katika Urusi ni muhimu kufanya mabadiliko ya mapinduzi katika nguvu. Kuchukua udhibiti wa utoaji wa hewa chafu kunamaanisha kupindua tabaka la mawakala wa wafadhili wa ulimwengu. Jimbo la Urusi kwa sasa halimruhusu mzozo kama huo wa mbele na Magharibi nzima.

Muundo wa sasa wa tabaka tawala na vikundi vyake vya usaidizi katika jamii haitafanya uwezekano wa kutekeleza mapendekezo yoyote ya Glazyev kuwa ukweli. Mapenzi ya kiongozi pekee haitoshi kwa mpito kwa njia za Glazyev. Katika Urusi, tabaka tawala, mbali na viongozi, lina wauzaji wa malighafi na wafadhili wanaowahudumia, ambao wamechukua wafanyikazi wa uzalishaji. Na darasa hili haliruhusu udhibiti wowote juu ya faida zake kuu.

Anahusishwa na nchi za Magharibi, na benki zao na familia zinazotawala. Mzozo wao sio muhimu, kama ule wa USSR na Merika, lakini kiufundi - wanatutaka sehemu moja, na tunataka mahali pengine. Kama mifumo miwili tofauti, hatutafuti kifo cha kila mmoja wetu. Inahusu tu ugawaji upya wa nyanja za ushawishi. Na ndiyo maana migogoro yote kati ya Magharibi na wasomi wetu kwa kiasi kikubwa ni bluff katika asili, bila kujali jinsi walivyobanana.

Upekee wa mzozo wa sasa wa kijamii nchini Urusi ni mwingiliano wa migogoro miwili na uwezekano wao wa kutokea. Mgogoro wa kwanza ni mzozo ndani ya tabaka tawala la ubepari wakubwa kwa faida ya pai. Huu ni mgongano kati ya malighafi na wafanyikazi wa uzalishaji. Kwa ushiriki wa wafadhili kwa upande wa tasnia ya malighafi. Mgogoro wa pili ni mgongano baina ya tabaka kati ya Labour na Capital katika uundaji wake wa Umaksi. Alirudi katika maisha yetu na kurudi kwa ubepari, ambayo jamii yetu sasa inazidi kufahamu.

Migogoro hii miwili inaendeshwa kwa wakati mmoja, ikipishana na kuharakisha kila mmoja. Mgogoro huo unazidisha tu ukali wa makabiliano na kunyimwa haki kwa jamii.

Kazi ya kiongozi wa mfumo wa kisiasa si kuruhusu nguvu hizi mbili kuingia katika resonance, ili si smash mfumo huu kwa smithereens. Kwa hiyo, suala la udhibiti wa mashirika ya bidhaa nchini Urusi na mfano wa uzalishaji wa fedha ni kazi ya kisiasa ya kubadilisha njia ya usambazaji. Na hili sio suala la mzozo kati ya waliberali wa kawaida na wazalendo, lakini ni suala la mbinu za kisiasa za Kituo kama mtoaji pekee wa masilahi ya Jumuiya nzima katika vita kati ya sehemu, ambayo kila moja inafuata masilahi yake tu.. Hapa lazima tuinuke juu ya nadharia ya uchumi na kufanya kazi katika kiwango cha nadharia ya diamat au nadharia ya Nguvu ya Dhana.

Kwa sasa, nitasisitiza - nasema hivi kwa majuto, kwa dhana ya Sergei Glazyev hakuna hatua ya kuingia katika mfumo wa nguvu. Wacha awe sawa mara elfu, lakini anaposema: "Tunahitaji utoaji wa uhuru", na Putin anaelewa hii kama "Chukua kisu na uende kuloweka malighafi na wasomi wa benki kwenye jumba la nje," hawatapata uelewa wa pande zote. Hii ndio jinsi ya kumshawishi Lenin kinadharia juu ya faida za ukomunisti, ambayo Ilyich anakubaliana nayo mara elfu, wakati anakabiliwa na kazi moja tu nyembamba sana, thabiti na ya vitendo - jinsi ya kupindua Serikali ya Muda.