Lomonosov na mapambano dhidi ya kughushi katika historia ya Urusi

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Uandishi wa toleo linalojulikana la historia ya Kirusi limepita njia ngumu na sio moja kwa moja. Na barabara hii ya vilima kwa kuzaliwa na uelewa wa historia ya kuibuka kwa hali ya Kirusi inaleta mashaka makubwa juu ya ukweli wa hadithi hii.

Mwanahistoria wa Ujerumani G. F. Miller alipokea amri kutoka kwa mamlaka ya kuandika historia ya Kirusi. Pia alipokea wadhifa wa mwanahistoria huru. Lakini hii inamaanisha nini na sababu ni nini? Kulingana na Schlötser, "Miller alizungumza juu ya siri za serikali ambazo zingelazimika kueleweka ikiwa alikuwa akijishughulisha na UCHUNGUZI wa historia ya Urusi: lakini siri hizi zinakabidhiwa tu kwa wale ambao" wanajiandikisha kwa huduma ya Urusi … "(1). Taarifa ya kuvutia! "Uchakataji wa historia ya Urusi"! Matibabu! Sio kuandika, sio kusoma, lakini usindikaji. Ndiyo, huu ni utaratibu wa wazi wa kisiasa kwa ajili ya miundo ya madaraka! Inabadilika kuwa kwa mamia ya miaka, watu wa Urusi waliishi na historia iliyotambuliwa rasmi ya watu wao, walifundisha watoto shuleni kulingana na dhana zilizoinuliwa kwa kiwango cha ukweli, sio kwa msingi wa ukweli wenyewe, lakini kwa "kusindika" nyenzo juu ya mpangilio wa kisiasa wa wale walio madarakani ambao wanaogopa ukweli juu ya historia ya Urusi!

Nukuu ya kupendeza ilisikika hivi majuzi katika moja ya maandishi: Kumbukumbu ya kihistoria ambayo inatawala katika jamii inaundwa na nguvu, na nguvu inatoka kwa siri, ukosefu wa habari, na mara nyingi upotoshaji wa ukweli wa kihistoria. Dalili ya usiri katika sera ya kigeni inaonekana sana, ambapo mada zisizofurahi ziko chini ya mwiko wa kumbukumbu, au kusahaulika kwa makusudi, au kuwasilishwa kwa njia ambayo ni ya faida kwa ufahari wa nchi. Ikumbukwe kwamba faida huamuliwa kutokana na msimamo wa serikali iliyopo na maslahi yake ya kisiasa.

Kulingana na maoni ya Norman Russophobes, wazo kuu na la msingi ni kwamba historia ya Urusi huanza na wito wa wakuu wa Varangian, ambao sio tu walipanga "Warusi wa mwitu" kuwa jamii, lakini zaidi waliwaongoza kwenye tamaduni, ustawi na ustaarabu.. Je, kauli ya Schlözer kuhusu Urusi katika karne ya 7 ina thamani gani? AD: "Utupu mbaya unatawala kila mahali katikati na kaskazini mwa Urusi. Sio athari ndogo ya miji ambayo sasa inapamba Urusi inaonekana popote. Hakuna mahali popote kuna jina lolote la kukumbukwa ambalo lingetoa roho ya mwanahistoria na picha bora za wakati uliopita. Ambapo sasa mashamba mazuri hufurahia jicho la msafiri aliyeshangaa, huko, kabla ya hapo, kulikuwa na misitu ya giza na mabwawa tu. Ambapo sasa watu walio na nuru wameungana katika jamii zenye amani, waliishi, kabla ya hii, wanyama wa porini na watu wa porini”(2). Unawezaje kukubaliana na hitimisho kama hilo la "utafiti wa kisayansi"? Roho ya asili ya Kirusi haitakubali hitimisho kama hilo, hata ikiwa haijui kwa hakika jinsi ya kukataa mawazo haya ya hila. Kumbukumbu ya maumbile, kumbukumbu ya moyo, inajua ni nini kilikuwa kibaya kabisa. Habari iliyohifadhiwa na fahamu ndogo ya mtu itamlazimisha mtafiti wa kweli kupata kukanusha nadharia "halali" za uwongo katika kutafuta ukweli. Na haishangazi kwamba VN Demin katika kazi zake anakanusha ukweli ulio hapo juu: "… kile Schlözer alisema kinarejelea haswa enzi ya mfalme wa Byzantine Justinian, wakati Waslavs walivamia Balkan na kukaa ndani. hofu ya mara kwa mara ufalme wa Mashariki na Magharibi wa Kirumi. Ni kwa wakati huu kwamba maneno ya mmoja wa viongozi wa Slavic-Kirusi, yaliyosemwa kujibu pendekezo la kuwa wakaazi wa majira ya joto ya Avar Kaganate, yanarejelea: "Je! miale ya jua? Maana tumezoea kutawala ardhi ya mtu mwingine, na sio yetu wengine. Na hii haiteteleki kwetu maadamu kuna vita na panga”(2).

Inatubidi tu kujuta kwamba sio wanahistoria wote ni watafiti wa kweli, lakini fuata nyayo za mamlaka zinazotambulika kwa ujumla na fikra potofu katika utambuzi. Upofu huo wa kiroho na kisayansi ni wa gharama kwa kila mtu. Matokeo yake, ukweli hupitia magumu. Lakini labda inapaswa kuwa hivyo - nyota zilizo wazi zaidi zitaangaza.

Mwanahistoria wa Kirusi N. M. Karamzin pia ni wa wafuasi wa nadharia ya Norman. Ni ngumu sasa kusema ni nini kilimuongoza katika kuandika "Historia ya Jimbo la Urusi", wakati alifafanua historia ya zamani ya watu wa Urusi kwa njia hii: watu waliozama ambao hawakuweka alama ya uwepo wao na makaburi yao ya kihistoria " (2).

Lakini kiini cha kifungu hiki ni kukanusha maoni yake. Lakini sio wanasayansi wote wa Urusi walikubali kuchorwa upya kwa ukweli katika nyakati hizo za mbali. Mmoja wa wapinzani wakuu wa Miller na washirika wake alikuwa M. V. Lomonosov, mwanasayansi wa kweli, mtafiti bora, mwenye talanta na mtu mwaminifu. Kulingana na maandishi ya wanahistoria wa kale, alisema hivi katika “Mchanganyiko Fupi wa Mambo ya Nyakati”: “Mwanzoni mwa karne ya sita kulingana na Kristo, jina la Kislovenia lilienea sana; na nguvu ya watu wote si katika Thrake tu, katika Makedonia, Istria na Dalmatia ilikuwa ya kutisha; lakini pia mengi yalichangia uharibifu wa Milki ya Kirumi”(3).

Katikati ya karne ya 18. mapambano kwa ajili ya historia ya Urusi yanajitokeza. MV Lomonosov anapinga toleo la uwongo la historia ya Urusi, iliyoundwa mbele ya macho yake na Wajerumani Miller, Bayer na Schlözer. Alikosoa vikali tasnifu ya Miller "Juu ya asili ya jina na watu wa Urusi." Ndivyo ilivyokumba maandishi ya Bayer kuhusu historia ya Urusi. Mikhail Vasilyevich alianza kushughulikia kikamilifu maswala ya historia, akigundua umuhimu na umuhimu wa hii kwa maisha ya jamii. Kwa ajili ya utafiti huu, hata aliacha kazi yake kama profesa wa kemia. Vita kubwa inaweza kuitwa upinzani kwa Lomonosov wa shule ya kihistoria ya Ujerumani katika ulimwengu wa kisayansi wa Urusi. Maprofesa wa wanahistoria wa Ujerumani walijaribu kumfanya Lomonosov aondolewe kwenye Chuo hicho. Kudharauliwa kwa jina lake, uvumbuzi wake wa kisayansi ulianza, na ushawishi wa wakati huo huo kwa Empress Elizabeth, na kisha kwa Catherine II, na kuwachochea dhidi ya Lomonosov. Yote hii ilikuwa na matokeo yake, ambayo yaliwezeshwa na utawala wa wageni katika ulimwengu wa kisayansi wa Urusi. Schlötser aliteuliwa kuwa msomi katika historia ya Urusi, ambaye alimwita Lomonosov, kama M. T. Belyavsky anavyoshuhudia katika kazi yake "M. V. Lomonosov na mwanzilishi wa Chuo Kikuu cha Moscow "," ujinga mkubwa ambaye hakujua chochote isipokuwa historia yake." Na mwanahistoria-mwanasayansi anaweza kutegemea nini katika utafiti wa historia, ikiwa sio juu ya vyanzo vya kweli vya kale?

Kwa miaka 117 katika Chuo cha Sayansi cha Urusi, tangu kuanzishwa kwake mnamo 1724 hadi 1841, kati ya wasomi-wanahistoria 34 kulikuwa na wasomi watatu wa Kirusi - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Kwa zaidi ya karne, wageni wamedhibiti mchakato mzima wa kuandika historia ya Kirusi. Walikuwa wakisimamia hati zote, kumbukumbu, kumbukumbu. Na kama wanasema: "Mwalimu ni bwana!" Kwa msingi kamili, waliamua hatima ya Urusi, kwani ilikuwa ufikiaji usio na udhibiti wa hati za kihistoria (za thamani zaidi) ambazo ziliwaruhusu kudhibiti habari kuhusu siku za nyuma kwa hiari yao wenyewe. Na ukweli kwamba hatima na hali ya baadaye ya serikali inategemea udanganyifu huu hata leo, sasa, baada ya muda mrefu, inaonekana wazi. Tu baada ya 1841 wanahistoria wa kitaaluma wa ndani walionekana kwenye Chuo cha Kirusi. Na hili pia ni swali la kuvutia: kwa nini ghafla "kuruhusiwa" katika sayansi? Je, ni kwa sababu “hadithi ya jinsi ilivyokuwa” ilikuwa imekita mizizi katika ulimwengu wa kisayansi na hakukuwa na haja ya kuunda chochote tena, kilichobaki ni kufuata dhana zinazokubalika kwa ujumla na zilizohalalishwa?

Kwa kuongezea, Schlözer alipata haki ya kutumia hati zote bila kudhibitiwa sio kwenye Chuo tu, bali pia kwenye maktaba ya kifalme. Ambayo katika barua iliyohifadhiwa kwa bahati mbaya ya Lomonosov imeandikwa: "Hakuna cha kuokoa. Kila kitu kiko wazi kwa Schlözer wazimu. Kuna siri zaidi katika maktaba ya Kirusi "(132).

Uongozi wote wa mchakato wa kisayansi uliwekwa mikononi mwa Wajerumani. Gymnasium kwa ajili ya maandalizi ya wanafunzi iliendeshwa na Miller, Bayer na Fischer. Mafundisho hayo yalikuwa ya Kijerumani, ambayo wanafunzi hawakujua, na walimu hawakujua Kirusi. Kwa miaka 30, ukumbi wa mazoezi haujatayarisha mtu hata mmoja wa kuingia chuo kikuu. Iliamuliwa hata kuwafukuza wanafunzi kutoka Ujerumani, kwani haiwezekani kuandaa Warusi. Na swali halikutokea kwamba sio wanafunzi wa Kirusi ambao walikuwa na hatia, lakini mchakato wa maandalizi ulikuwa mbaya. Ulimwengu wa kisayansi wa Urusi wa wakati huo ulitazama kwa uchungu matukio yanayotokea nchini. Mjenzi bora wa mashine wa Urusi wa wakati huo, ambaye alifanya kazi katika Chuo hicho, A. K. Nartov, aliwasilisha malalamiko kwa Seneti kuhusu hali ya mambo katika Chuo hicho. Aliungwa mkono na wanafunzi na wafanyikazi wengine wa Chuo hicho. Wakati wa uchunguzi, wanasayansi wengine wa Kirusi walifungwa na kufungwa minyororo. Walikaa katika nafasi hii kwa takriban miaka miwili, lakini hawakukataa ushuhuda wao wakati wa uchunguzi. Na, hata hivyo, uamuzi wa tume hiyo ulikuwa wa kushangaza: kuwalipa viongozi wa Chuo cha Schumacher na Taubert, kutekeleza I. V.

Wakati wa kazi ya tume, MV Lomonosov aliunga mkono kikamilifu LK Nartov, ambayo alikamatwa na baada ya miezi 7 ya kifungo kwa amri ya Empress Elizabeth alipatikana na hatia, lakini akaachiliwa kutoka kwa adhabu. Lakini mapambano ya kutafuta ukweli hayakuishia hapo.

Na sababu ya vita dhidi ya Lomonosov ilikuwa hamu ya kulazimisha mwanasayansi mkuu na mzalendo wa nchi yake kuachana na utafiti wa kujitegemea katika masomo ya historia. Wakati wa uhai wake, kulikuwa na jaribio la kuhamisha kumbukumbu zake kwenye lugha ya Kirusi na historia hadi Schlözer. Nyenzo chache sana zilichapishwa wakati wa uhai wake. Uchapishaji wa "Historia ya Kale ya Kirusi" ulipunguzwa kwa kila njia iwezekanavyo. Na juzuu ya kwanza yake ilitoka miaka 7 baada ya kifo chake. Zingine hazikuchapishwa kamwe. Mara tu baada ya kifo cha Mikhail Vasilyevich, kumbukumbu yake yote ya historia ilitoweka bila kuwaeleza. Kwa agizo la Catherine II, hati zote zilitiwa muhuri na kuchukuliwa. Wala rasimu, kulingana na ambayo juzuu ya kwanza ya historia yake ilichapishwa, wala nyenzo zilizofuata za kitabu hiki, au hati zingine nyingi, hazijapona. Sanjari ya kushangaza na hatima ya kazi za Tatishchev ni kutoweka sawa kwa rasimu na uchapishaji sawa wa sehemu (baada ya kifo) wa kazi hiyo, ambayo haijathibitishwa na rasimu.

Katika barua ya Taubert kwa Miller kuhusu kifo cha Lomonosov, kuna maneno ya kushangaza: "Siku iliyofuata baada ya kifo chake, Count Orlov aliamuru mihuri kuunganishwa kwenye ofisi yake. Bila shaka, inapaswa kuwa na karatasi ambazo hazitaki kutolewa kwenye MIKONO YA MTU YOYOTE”(mh. Mh.). Mikono ya mtu mwingine! Mikono mingine ni ya nani, na ya nani? Maneno haya ni hoja ya wazi ya kuunga mkono ukweli kwamba historia hutumiwa na watu kama skrini ya kuficha ukweli mmoja na kuwasilisha ukweli mwingine, yaani, uwongo wake unaonekana. Inatokea kwamba "mikono" yao ni wale ambao wanataka kuweka hadithi katika nyanja yao nyembamba ya mwelekeo wa maono. Na "wageni" ni wale ambao wangependa kujua ukweli, mwendo wa kweli wa matukio. Na kwa nini unahitaji kuwaelekeza watu kwenye njia mbaya ya historia? Kwa wazi, ili kuficha baadhi ya matukio, matukio ambayo hayaingii kwenye picha inayotaka. Lakini kazi yetu sasa si nyingi sana kujua jinsi ilivyokuwa, lakini kwa nini uwongo ulifanyika? Ulitaka kuwaficha nini watu walio kwenye usukani wa maisha ya jamii, wenye uwezo wa kutumia madaraka kuficha ukweli na kuelekeza ufahamu wa watu kwenye njia mbaya? Kwa nini kumbukumbu ya Mikhail Lomonosov ilipotea tu na hati kwenye historia? Na hati juu ya sayansi ya asili imesalia. Ukweli huu unathibitisha umuhimu wa umuhimu wa historia kwa siku zijazo.