Vita vya habari vya Amerika dhidi ya Wamarekani kuanzisha vita

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

"Wakati wa vita, ukweli ni wa thamani sana kwamba ili kuuhifadhi, ulinzi wa uwongo unahitajika" (Winston Churchill).

“Toa vielelezo. Nitatoa vita”(maneno yanayohusishwa na William Randolph Hirst).

Utangulizi

Propaganda za vita ni za zamani kama vita yenyewe. Ili kuhamasisha walio nyuma na kuwakatisha tamaa adui, wazo la vita kama "sababu yetu" nzuri dhidi ya "wao" waliopotoka na wa mauti kwa muda mrefu imekuwa kawaida au sehemu ya uwepo wa mwanadamu.

Lakini kutokana na ujio wa mawasiliano ya kisasa, hasa katika zama za kidijitali, propaganda za vita zimefikia kiwango cha hali ya juu na ushawishi usio na kifani, hasa katika tabia ya Marekani duniani. Mwisho rasmi wa Vita Baridi vya Amerika na Soviet mnamo 1991 haukuacha Merika kama adui mkubwa wa kijeshi au kijiografia, wakati ambapo jukumu la vyombo vya habari vya ulimwengu lilikuwa na mabadiliko makubwa. Mapema mwaka huo, wakati wa Vita vya Kwanza vya Ghuba, CNN ilishughulikia vita kwa mara ya kwanza katika muda halisi, saa 24 kwa siku. Pia katika mwaka huo huo, mtandao ulienda kwa umma.

Katika miongo kadhaa baada ya 1991, kumekuwa na mabadiliko ya ubora katika jukumu la vyombo vya habari kutoka kwa ripota wa tukio hadi mshiriki hai. Sio tu nyongeza ya migogoro - sanaa ya upotoshaji wa vyombo vya habari inakuwa kiini cha vita vya kisasa. Inaweza hata kubishaniwa kuwa kipengele cha kisaikolojia cha vita kilikuwa matokeo yake muhimu zaidi, yaliyofunika malengo ya jadi kama vile eneo, maliasili, au pesa. (Analogi zinaweza kuvutiwa na vita vya kidini vya karne ya 17 huko Uropa au mizozo ya kiitikadi ya katikati ya karne ya 20, lakini nyanja za kiteknolojia za utengenezaji na usambazaji wa habari katika siku hizo hazikuwa kamili vya kutosha kutoa kile tunachokiona leo.)

Hapo chini tunaangalia jukumu la kipekee - na la hatari bila shaka - la vyombo vya habari vya vita, haswa vile vya Amerika, katika vita vya kisasa; tutajifunza kiwango, asili na mageuzi ya vifaa vya serikali vinavyotokana na jambo hili; na kupendekeza hatua zinazowezekana za kurekebisha.

Wanamgambo wa vyombo vya habari vya Marekani baada ya Vita Baridi

Vita vya kwanza vya Ghuba vya 1991 viliashiria mwelekeo wa Amerika kwa hatua za kijeshi na ushiriki wa media. Takriban hakuna aliyepinga uhalali na usawa wa uamuzi wa utawala wa Rais George W. Bush wa kuwatimua wanajeshi wa Saddam Hussein wa Iraq kutoka Kuwait. Kelele kama hizo za kuidhinishwa, ikiwa sio kutia moyo kabisa, zinasikika kwenye vyombo vya habari kuunga mkono uvamizi wa serikali ya Bill Clinton nchini Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) na Kosovo (1999), na George W. Bush katika Afghanistan (2001) na Iraq (2003) baada ya mashambulizi ya 9/11. Hata oparesheni ya Rais Barack Obama ya kubadili utawala nchini Libya (2011) ilifuata hali hiyo hiyo. Shambulio lililopangwa la Obama dhidi ya Syria mnamo Septemba 2013 kwa madai ya matumizi ya silaha za kemikali na serikali ya Syria linaonyesha muunganisho wa propaganda za vyombo vya habari kwa ajili ya "kibinadamu" na matumizi ya lazima ya nguvu za kijeshi za Marekani.

Katika kila moja ya kesi hizi, chanjo ya vyombo vya habari kuhusu nafasi ya serikali ikawa jambo muhimu katika kuamua hatua ya vita. Kwa kuzingatia kwamba hakuna hata moja ya matukio haya ambayo yalikuwa hatarini katika uadilifu wa eneo au uhuru wa Merika, na haikugusa maswala ya ulinzi wa kitaifa wa Amerika, kampeni hizi zinaweza kuzingatiwa kama "vita vya chaguo" - vita ambavyo vinaweza kuepukwa. Katika muktadha huu, ni muhimu kuzingatia uwepo wa baadhi ya vipengele vya kawaida vinavyobainisha vyombo vya habari kama chombo cha serikali cha kuanzisha mawazo ya vita katika ufahamu wa umma.

Ukosefu wa maarifa kama kawaida ya Amerika

Wamarekani hawana taarifa hafifu kuhusu matukio katika ulimwengu unaowazunguka, na Waamerika vijana ni wajinga zaidi kuliko kizazi kongwe. Kwa hivyo, wanasiasa wanapozungumza juu ya hitaji la kuingilia mambo ya nchi, habari hutolewa kama suluhisho la "mgogoro", na sehemu ndogo sana ya watazamaji huelewa kile kinachotokea

Wakati wowote kuna sababu ya kuingilia nchi, serikali na vyombo vya habari lazima vijadiliane kwa njia ambayo hakuna mtu anayeshuku kuwa Amerika inafanya kila kitu sawa. Wamarekani wanajua kidogo na hawajali ulimwengu wote. (Ili kuwahalalisha, kumbuka kuwa ingawa ni dhaifu katika jiografia, ulimwengu wote una ujuzi mdogo zaidi katika eneo hili. Hata hivyo, ujinga wa Wamarekani ni hatari zaidi kwa sababu Marekani ina uwezekano mkubwa kuliko nchi nyingine kuanzisha hatua za kijeshi..) Labda mfano wa kushangaza zaidi wa jinsi Ukosefu wa maarifa unavyohusiana na wanamgambo, kulingana na kura ya maoni ya hivi majuzi mnamo Aprili 2014 wakati wa kilele cha mzozo wa Kiukreni, wakati ni moja tu ya sita ya Wamarekani waliohojiwa waliweza kuipata Ukraine kwenye ramani. lakini kadiri walivyokuwa wanajua kidogo kuhusu mzozo huo, ndivyo walivyounga mkono hatua za kijeshi za Marekani.

Ukosefu huu wa maarifa unachochewa na ukosefu wa habari za kimataifa na vyombo vya habari vya Marekani. Licha ya kuongezeka kwa vyanzo vya mtandao, watu wengi wa Marekani bado wanapokea habari kutoka kwa televisheni, hasa kutoka kwa ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC na washirika wao wa ndani. Kwa kuongezea, zinachukuliwa kuwa vyanzo vya habari vya kuaminika zaidi, tofauti na mtandao na mitandao ya kijamii. (Ni kweli, kizazi cha milenia hakitegemei sana habari za TV. Wanapendelea mitandao ya kijamii na mitandao wasilianifu kama vile Facebook na YouTube. Hata hivyo, hii ina maana kwamba watu wa milenia hawasomi tu mambo ambayo si ya maslahi kwao binafsi. Wanapendelea juu juu tu..kwa upande wa habari na kwa kweli hata mbumbumbu kuliko kizazi kongwe).

Vipindi vya habari kwenye runinga ya Amerika, tofauti na nchi zingine, vina sifa ya kutokuwepo kwa habari kuu za ulimwengu (kwa mfano, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, n.k.) na wenzao wa kimataifa BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, nk). Hakuna matukio yaliyotajwa nje ya Marekani wakati wa taarifa ya habari ya jioni ya nusu saa. Mpango wa kawaida huanza na ripoti ya hali mbaya ya hewa katika jimbo, ajali ya barabarani, au uhalifu wa hali ya juu (ikiwezekana ukiwa na maana fulani ya kashfa, kama vile mwathirika mdogo au kipengele cha rangi, au risasi nyingi ambazo zimesababisha umri- Majadiliano ya zamani ya Amerika ya udhibiti wa bunduki) … Mengi ya hayo yatatolewa kwa porojo za watu mashuhuri, ushauri wa watumiaji (kwa mfano, vidokezo vya jinsi ya kuokoa kwenye huduma au riba ya kadi ya mkopo, au jinsi ya kupata pesa kwa kuuza vitu visivyohitajika), maswala ya kiafya (juu ya utafiti mpya juu ya kupunguza uzito, kupona kutoka saratani, nk). Katika msimu wa kabla ya uchaguzi, ambao, kwa sababu ya urefu wa kampeni za Amerika, huchukua takriban miezi sita, hii inaweza kuwa habari ya kisiasa, lakini nyingi zitafurahiya maelezo ya kashfa na kila aina ya uangalizi, bila kuzingatia vita. na mada za amani au za kigeni.

Kuegemea kwa vyanzo vya serikali, "puppetry" na kujamiiana kwa habari

Vyombo vya habari rasmi havidhibitiwi na serikali, lakini ni sehemu ya mfumo huu, mdomo wa propaganda za serikali

Ripoti yoyote ya habari kutoka, tuseme, Ukrainia au Syria-Iraq hasa ina ripoti kutoka kwa "waandishi wa habari" zilizoamriwa na wabaraka wa serikali. Pande zote mbili zinaelewa kuwa utangazaji usio muhimu wa maagizo haya ndio hali kuu ya kazi yao. Haishangazi kwamba msisitizo mkuu katika ripoti kama hizo umewekwa kwenye vikwazo, hatua za kijeshi, uimla wa serikali inayotawala na hali zingine zinazojulikana kwa uchungu. Maswali magumu kuhusu madhumuni, gharama na uhalali hayashughulikiwi sana. Hii ina maana kwamba wakati mazingira ya "mgogoro" ni muhimu kwa ushiriki wa kijeshi wa Marekani, maoni pekee ambayo yanawasilishwa kwa umma ni ya viongozi au mizinga ya kirafiki ya serikali na mashirika yasiyo ya kiserikali.

Ben Rhodes, naibu mshauri wa usalama wa taifa wa Ikulu ya White House, alimnukuu Ben Rhodes, naibu mshauri wa usalama wa taifa wa Ikulu ya White House, katika mahojiano ya wazi na mfano wa jinsi ushawishi wa serikali unavyochukua aina ya "vikaragosi" na vijana, wasio na ufahamu. Waandishi wa habari wa Washington wakifanya kama vibaraka. Kwa dhihaka na fahari ya mafanikio yake, Rhodes alimwambia David Samuels wa New York Times Magazine jinsi waandishi wa habari walitumiwa kama wasafirishaji ili kuboresha ufanisi wa vita. Kulingana na Samuels, Rhodes ilionyesha "uchafu wa chini wa ulimwengu wa uandishi wa habari." Hivi ndivyo anaandika:

"Kwa wengi ni vigumu kufahamu ukubwa halisi wa mabadiliko katika biashara ya habari. Asilimia 40 ya wataalamu wa tasnia ya magazeti wamepoteza kazi katika miaka kumi iliyopita, kwa sababu wasomaji wanaweza kupata habari zote kutoka kwa mitandao ya kijamii kama vile Facebook, ambayo thamani yake ni makumi na mamia ya mabilioni ya dola na hailipi chochote. maudhui wanayotoa kwa wasomaji wao … Rhodes aliwahi kutoa mfano muhimu, ulioambatana na maneno makali: “Magazeti haya yote yalikuwa na ofisi za kigeni. Sasa wamekwenda. Wanatuuliza tueleze kile kinachotokea huko Moscow na Cairo. Ofisi nyingi huripoti matukio ya ulimwengu kutoka Washington. Kwa wastani, wanahabari wana umri wa miaka 27 na uzoefu wao pekee ni katika kampeni za kisiasa. Kumekuwa na mabadiliko makubwa. Watu hawa kihalisi hawajui chochote. "… Rhodes alikua mpiga puppeteer wa ukumbi wa michezo kama huo. Ned Price, msaidizi wa Rhodes, alinielezea jinsi hii inafanywa. vyombo vya habari Kisha kinachojulikana kama "viboreshaji vya ufanisi wa kupambana" kuja. katika kucheza. Watu hawa wanajulikana sana katika ulimwengu wa blogu, wana wafuasi wengi wa Twitter, na wanablogu wanaweza kukuza ujumbe wowote kwao. Silaha yenye ufanisi zaidi leo ni nukuu ya herufi 140.

Usaidizi wa vikaragosi vya serikali/vyombo vya habari, taarifa zinazotumiwa katika ukuzaji wa siasa za kimataifa za Marekani, husambazwa na mamia ya wataalamu wanaoshiriki nafasi hii bila kujali itikadi za vyama.

Wataalamu hawa, ambao wanaishi katika mduara funge wa wizara na idara, Congress, vyombo vya habari, mizinga na mashirika yasiyo ya kiserikali (NGOs), hawana jukumu la kuunda mipango ya sera na utekelezaji wake. Ikumbukwe pia kwamba AZISE nyingi maarufu zenyewe zinapata ufadhili mkubwa kutoka kwa mashirika ya serikali au wateja, na itakuwa sahihi zaidi kuziita quasi-government au quasi-NGOs. Kwa kuongezea, kama ilivyo kwa biashara ya kibinafsi, haswa katika nyanja za kijeshi na kifedha, kuna mauzo ya haraka ya wafanyikazi kati ya serikali na mizinga ya wafikiriaji na mashirika mengine yasiyo ya faida - kile kinachoitwa "mauzo ya wafanyikazi". Uwepo wa wafanyikazi wa zamani, wa siku za usoni na wa sasa wa Goldman Sachs (inayozingatiwa "pweza mkubwa ambaye amefunga ubinadamu na hema zake, akinyonya bila huruma kila kitu ambacho kina harufu ya pesa kwenye mfereji wa damu") katika mashirika ya serikali yaliyopewa jukumu la kudhibiti sekta ya kifedha. huzuni.

Kwa ufupi, watu wanaotekeleza majukumu muhimu katika serikali na miundo isiyo ya kiserikali sio tu kwamba wanafikiri sawa, mara nyingi ni watu wale wale ambao wamebadilisha mahali na ni taasisi moja ya umma na ya kibinafsi. Pia zinafafanua maudhui ya habari (kwa mfano, hufanya kama wakuu wa mazungumzo au maoni ya chapisho) kwa kuhakikisha kwamba kile ambacho umma huona, kusikia na kusoma kinapatana na karatasi za tank, ripoti za Congress, na taarifa rasmi kwa vyombo vya habari. Matokeo yake ni mduara mbaya ambao karibu hauwezi kupenyeka kabisa kwa maoni ambayo yanapingana na wale walio katika mduara huo.

Umiliki wa shirika kuu

Mashirika yanafuata ukadiriaji, sio maudhui ya maslahi ya umma

Ujanja ambao vyombo vya habari vya kibinafsi vya Marekani hutangaza maoni ya serikali unaweza kuonekana kuwa kinyume. Ikilinganishwa na idadi kubwa ya nchi nyingine, vyombo vya habari maarufu na vinavyoweza kufikiwa nchini Marekani si vya umma. Ikiwa nje ya Marekani, vyombo vikuu vya habari vinamilikiwa kikamilifu au kwa kiasi kikubwa na mashirika ya serikali (BBC nchini Uingereza, CBC nchini Kanada, RAI nchini Italia, ABC nchini Australia, ARD na ZDF nchini Ujerumani, Channel One nchini Urusi, NHK nchini Japani., CCTV nchini Uchina, RTS nchini Serbia, n.k.), basi mashirika ya utangazaji ya umma ya Marekani PBS na NPR ni ndogo ikilinganishwa na washindani wao binafsi. Sasa habari na habari sio suala la uandishi wa habari huru, lakini ni chombo cha kupata faida ya kifedha, na ukweli huu unaweza kuathiri utangazaji wa vyombo vya habari.

Ingawa hapo awali aina mbalimbali za mali ya kibinafsi zilikuwa sharti la matumizi ya televisheni ya umma (hali ambayo haitumiki kamwe kwa vyombo vya habari vya kuchapisha, ingawa vikwazo vingine vinasalia kwenye utangazaji na uchapishaji wa vyombo vya habari vya kampuni moja), mwelekeo wa uimarishaji umeendelea. kuongezeka katika miongo ya hivi karibuni.

Kufikia 2015, idadi kubwa ya vyombo vya habari vya Marekani vilimilikiwa na mashirika sita: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner, na CBS. Hii inalinganishwa na makampuni 50 ambayo yalidhibiti hisa sawa hivi majuzi kama 1983. Hii inatumika pia kwa vyombo vya habari vya mtandaoni: “Asilimia 80 ya tovuti 20 bora za habari zinamilikiwa na kampuni 100 kubwa zaidi za vyombo vya habari. Time Warner inamiliki tovuti mbili zilizotembelewa zaidi, CNN.com na AOL News, na Gannett, kampuni ya kumi na mbili kubwa ya vyombo vya habari, inamiliki USAToday.com pamoja na magazeti mengi ya mtandaoni. Mtazamaji wastani hutumia takriban saa 10 kwa siku kutazama TV. Ingawa zinaonekana kuzalishwa na kampuni tofauti, kwa kweli zinamilikiwa na mashirika sawa.

"Parajournalism", "infotainment" na "ponografia ngumu" kama kisingizio cha vita

Kazi kuu ya vyombo vya habari kama kondakta wa maoni ya serikali inalingana na masilahi yao katika kupokea malipo ya utangazaji. Vyombo hivi vya habari huburudisha mtazamaji badala ya kuhabarisha

Habari zimekuwa hazina faida kwa watangazaji wa kibinafsi wa Amerika. Hadi miaka ya 1970, mitandao ilitakiwa kutenga fedha kwa ajili ya programu za habari zisizo na faida, ambazo zilipaswa kufanya asilimia fulani ya muda wa hewa, kwa ufanisi kutoa ruzuku ya habari kutoka kwa programu za burudani zinazozalisha mapato kuu. Lakini katika miongo ya hivi karibuni, programu za habari zimelazimika kuunda ukadiriaji wao wenyewe, na hivyo kuhalalisha uwepo wao. Kwa asili, huwa programu za burudani, “… Maonyesho ya kiwango cha chini ambayo yanaweza kuitwa 'parajournalism'. Umbizo la 'tabloid' inaonekana. Hizi sio programu za habari zilizo na huduma za runinga za burudani, lakini ni programu za burudani zilizo na sifa za habari. Zinaonekana kama habari katika muundo: salio la kufungua, studio inayofanana na chumba cha habari iliyo na vifuatiliaji chinichini. Walakini, yaliyomo hayahusiani na uandishi wa habari.

Umbizo la tabloid haimaanishi ushughulikiaji mpana wa masuala ya ulimwengu. Hii ni nzuri kwa watazamaji ambao walikua Sesame Street ambao wamejikita kwenye burudani, sio habari. Matokeo yake ni aina ya "infotainment," ambayo wakosoaji wanasema inategemea kile watazamaji watavutiwa nacho, sio kile ambacho hadhira inahitaji kujua.

Mwenyekiti wa zamani wa FCC Newton Minow anasema programu nyingi za habari za leo "zinakaribia kuchapishwa." Mtangazaji wa zamani wa PBS Robert McNeill anasema "habari za kashfa zimechukua nafasi ya habari nzito." Maudhui ya kufurahisha ambayo hutisha mtazamaji na kuchochea chuki kwa wanaodaiwa kuwa wahalifu huitwa "ponografia kali" (kama ilivyoelezwa na William Norman Grigg):

"Ponografia ngumu" ina jukumu muhimu katika mchakato wa kuhamasisha chuki kubwa. Ponografia kali, kama inavyolingana na ngono (hasa katika visa vya ubakaji na aina nyingine za unyanyasaji wa kijinsia), hulazimisha masilahi ya kimsingi ili kudhibiti matamanio ya wanadamu. Wapiga picha za ponografia wagumu kwa kejeli hutumia athari zinazoweza kutabirika ambazo jumbe kama hizo zitawaletea watu wenye heshima."

Ponografia ngumu imekuwa kipengele muhimu katika uuzaji wa vita: incubators kwa watoto wachanga katika Kuwait na Iraq; mauaji katika Racak (Kosovo); milipuko katika soko la Markale, kambi ya mateso ya Omarska na mauaji huko Srebrenica (Bosnia); ubakaji kama chombo cha vita (Bosnia, Libya); na gesi ya sumu huko Ghouta (Syria). Kwa kuongezea, kama ilivyobainishwa na mwanablogu Julia Gorin, matukio ya kutisha yanakuwa meme za mtandaoni, hata kuungwa mkono na serikali:

"The Asia Times ilichapisha makala" Kuwa mkarimu ni kuwa mkatili, kuwa mkatili ni kuwa mkarimu "na mwandishi wa safu David P. Goldman (aka Spengler), ambamo anarejelea tukio la hivi majuzi la wahamiaji huko Uropa:

(Nakala iliyonukuliwa ilichapishwa katika Daily Mail ya Uingereza)

"Monica ilionekana kwenye maji ya kimataifa wakati wa usiku. Boti ya mpakani ya Italia ilipotokea karibu, wafanyakazi walishangaa kuona wanaume na wanawake waliokuwa kwenye meli hiyo wakiwatupa watoto majini. Wakimbizi hao wengi wao ni Wakurdi, wengi wao wakielekea baharini. Uingereza. - walitulia pale tu walipohakikisha kwamba hawatafukuzwa kutoka Italia … Ni lini katika historia ya ulimwengu ambapo upande mmoja katika mazungumzo ulitishia kuua watu wao ili kupata faida?"

Hapa nilianza kupata woga, nikipiga kelele kwenye skrini ya kompyuta. Wakati katika historia ya ulimwengu? Lini? Ndio, chukua angalau miaka ya 90, wakati Rais wa Bosnia, Alia Izetbegovic, alikubali pendekezo la Bill Clinton la kutoa dhabihu maisha ya angalau 5,000 ili NATO iungane naye katika vita dhidi ya Waserbia.

Uchunguzi wa kina wa Gorin wa wanasiasa kutumia utangazaji wa vyombo vya habari "kuhalalisha" shambulio lililopangwa tayari ulithibitishwa baadaye huko Kosovo. Kama mchambuzi anavyobainisha, shambulio la NATO dhidi ya Serbia mnamo Machi 1999 lilijulikana nyuma mnamo 1998 kutoka kwa ripoti ya Seneti ya Amerika. Utawala wa Clinton ulikuwa macho: toa kisingizio tu, na tutashughulikia vita.

"Kuhusu makala haya, wakati mipango ya kuingilia kati NATO inayoongozwa na Marekani huko Kosovo haijabadilika, utawala wa Clinton ulikuwa ukibadilisha mawazo yake kila mara. Kipande pekee kilichokosekana kilikuwa ni tukio - lenye utangazaji wa kutosha wa vyombo vya habari - ambalo lingefanya uingiliaji kati kuwa wa haki kisiasa, hata wa lazima. Kama vile Utawala hatimaye ulithubutu kuingilia kati huko Bosnia mnamo 1995 baada ya safu ya "mashambulio ya chokaa ya Waserbia" ambayo yalichukua maisha ya makumi ya raia - mashambulio ambayo, baada ya ukaguzi wa karibu, yaligeuka kuwa kazi ya Waislamu. Inazidi kuwa wazi kuwa utawala unatarajia tukio kama hilo huko Kosovo: "Afisa mkuu wa Idara ya Ulinzi ya Marekani ambaye aliwaambia waandishi wa habari kwamba alibainisha Julai 15 kwamba" hatuzingatii hata uwezekano huo. ya uvamizi wa Kosovo bado."Alitaja sababu moja tu ambayo inaweza kusababisha mabadiliko ya sera: "Ikiwa baadhi ya viwango vya vurugu vimeafikiwa, basi hii inaweza kuwa sababu." Ripoti zenye utata za hivi majuzi za madai ya kaburi la watu wengi, ambapo (kulingana na ripoti) mamia ya raia wa Albania waliouawa au makumi ya wapiganaji wa KLA waliuawa katika hatua, lazima izingatiwe katika muktadha huu.

Baadaye, miaka 17 baadaye, sababu ya mauaji huko Racak mnamo Januari 1999 iligunduliwa, ambayo maelezo yake hayakufunuliwa vizuri. Ni vigumu kutotambua kwamba wanasiasa na vyombo vya habari wameungana katika aina ya onyesho la ukweli (kutoka kwa ripoti hiyo hiyo):

Mapitio ya hapo juu ya kuachwa kwa utawala wa Clinton kuhusu Kosovo hayatakuwa kamili bila muhtasari mfupi wa sababu nyingine inayowezekana.

Fikiria hali ifuatayo ya kubuni: Rais amejiingiza katika kashfa ya ngono ambayo inatishia kuharibu sifa ya utawala wake. Anaona njia pekee ya kugeuza mawazo ya watu kwenye tukio la kijeshi la kigeni. Hivyo, anawaagiza washauri wake wa vyombo vya habari kuanza kulifanyia kazi. Wanazingatia chaguo tofauti, "kusukuma vifungo vichache", na hapa ni toleo la kumaliza: Albania.

Yote haya hapo juu yanakumbusha filamu ya "Cheating", ambayo hapo awali ilionekana kuwa ya kujifanya. Lakini sio bahati mbaya kwamba siku hiyo hiyo, Agosti 17, 1998, wakati Rais Bill Clinton alilazimika kutoa ushahidi mbele ya mahakama ya Shirikisho ili kuelezea maoni yake., uwezekano wa tabia ya uhalifu, Kamanda Mkuu Bill Clinton aliamuru Wanajeshi wa Marekani na wafanyakazi wa ndege kuanza mazoezi ya ardhini na hewa ndani ya siku chache, na unafikiri wapi?Ndiyo, huko Albania, kama onyo dhidi ya kuingilia kati kwa NATO katika nchi jirani ya Kosovo., maisha yanaiga sanaa. lakini sadfa hii ni surreal sana Bila shaka kuna tofauti kati ya filamu na mgogoro katika Kosovo: katika filamu ilikuwa tu vita ya maskhara, wakati kwa kweli vita halisi ilikuwa ikitokea Kosovo.

Si muda mrefu uliopita, hata wakosoaji wabaya zaidi hawakufikiria kupendekeza kwamba rais yeyote wa Amerika, bila kujali shida zake za kisiasa, angehatarisha jeshi lake kwa masilahi yake mwenyewe. Lakini katika zama ambazo wataalamu wa mambo wanajadiliana waziwazi kwamba Rais Clinton (au anapaswa) kusema ukweli chini ya kiapo, si kwa sababu analazimika kufanya hivyo, bali kwa sababu ya athari zinazoweza kujitokeza katika sura yake ya kisiasa - ni dhahiri kwamba jeshi kama hilo. suluhisho zitaleta matokeo yaliyohitajika. Katika hali hiyo, itakuwa sawa kuuliza kwa nini utawala wa Clinton haukuhalalisha vitendo vyake kwa faida ya shaka.

James George Jatras ni mwanadiplomasia wa zamani wa Marekani, mfanyakazi wa Seneti na mtaalamu wa mahusiano ya kimataifa na sera za sheria.