Vipimo vya IQ hupima nini - mgawo wa akili?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2024-01-16 19:02

Wafanyakazi wa mashirika ya kuajiri mara nyingi hukutana na ombi kama: "Nichague sio tu mtaalamu aliyestahili, lakini mtu mwenye busara na mzuri." Kwa sifa, kila kitu kiko wazi, lakini vipi kuhusu akili? Katika hali kama hizi, hutumia zana ya zamani iliyothibitishwa - kupima mgawo wa akili, IQ …

Kwa hili, mgombea hutolewa kutatua idadi fulani ya matatizo katika madhubuti iliyoelezwa, muda mfupi. Kwa mfano, katika mtihani wa Eysenck, matatizo arobaini yanahitaji kutatuliwa kwa dakika thelathini; mtihani mfupi wa uteuzi (CTT) una matatizo hamsini, na inachukua dakika kumi na tano tu kutatua, pia kuna chaguzi kwa saa na nusu.

Mtu anayefanya mtihani hana orodha ya majibu sahihi tu, bali pia kanuni, yaani, meza zinazoonyesha ni shida ngapi mtu wa umri fulani anahitaji kutatua ili kupata daraja fulani. Alama ya 100 (au karibu nayo) inachukuliwa kuwa ya kawaida.

Inamaanisha kuwa mtu huyu ametatua idadi sawa ya shida (100%) na watu wengi wa rika lake (angalau 75%).

Kawaida wanapendelea kuajiri watu wenye IQ> 115 kwa kazi zilizohitimu sana au katika shule za "wasomi", watu walio na IQ150 wanazingatiwa katika nchi zingine kama hazina ya kitaifa, shule maalum zimeundwa kwa ajili yao (miaka michache iliyopita shule kama hiyo ilionekana huko. Urusi), mikutano ya kimataifa ya kisayansi hufanyika mara kwa mara ili kutafiti na kutatua shida za kisaikolojia za watu kama hao.

Katika nchi nyingi kuna vilabu maalum ambavyo watu wazima wenye IQ> 145 hukusanyika. Walakini, washiriki wengi wa vilabu kama hivyo ni vya kawaida sana maishani, ingawa wanapenda kuwa na mazungumzo ya busara. Ni wachache tu wanaofanikiwa kupata taaluma ya kisayansi au biashara.

Kwa hivyo IQ ni nini, ni muhimu sana, au ni kuvuta mashavu tu, chombo ambacho wanasaikolojia hutumia kuwadanganya wateja na kupata riziki yao?

Ili kujibu swali hili, itabidi kwanza tuzingatie mengine mawili:

1. Akili ni nini - sawa na akili, au kitu kingine?

2. IQ ni ya nini - tunataka kupima nayo nini, tutatabiri nini kulingana na matokeo?

Akili inaweza kufafanuliwa kama hii:

· "Sababu, uwezo wa kufikiri, ufahamu, jumla ya kazi hizo za kiakili (kulinganisha, kutoa mawazo, uundaji wa dhana, uamuzi, hitimisho, n.k.) zinazobadilisha mitazamo kuwa maarifa au kukagua kwa kina na kuchambua maarifa yaliyopo";

· Au hivyo: "seti ya taratibu zinazoruhusu mtu kutatua kazi mbalimbali za maisha (kila siku, elimu, kitaaluma)";

· Au inaweza pia kuwa kama hii: "udhihirisho wa busara una uwezo wa kuzuia msukumo wa msukumo, kusimamisha utekelezaji wake hadi hali ieleweke kikamilifu na njia bora ya tabia inapatikana."

Njia ya Amthauer

Kulingana na njia ya Amthauer, vipimo vya akili maarufu sana vimeundwa. Hapa kuna baadhi ya kazi:

Katika kundi linalofuata, unapewa maneno sita. Kati ya hizi, lazima uchague mbili, ambazo zimeunganishwa na dhana moja zaidi ya jumla, kwa mfano: Kisu, siagi, gazeti, mkate, sigara, bangili.

"Mkate" na "siagi" ni uamuzi sahihi, kwa kuwa wameunganishwa chini ya chakula cha jina la kawaida. Labda unaweza kupata chaguo jingine, lakini yeyote anayeacha katika hatua hii ataelewa kwa urahisi vitabu vya kawaida na maagizo.

Hapa kuna kazi kadhaa zaidi - tayari bila majibu. Jaribu mwenyewe.

1. Unapewa maneno matatu. Kuna uhusiano wa uhakika kati ya neno la kwanza na la pili. Kuna uhusiano sawa kati ya neno la tatu na moja ya maneno matano hapa chini.

Unapaswa kupata neno hili.

"Trust" na "mtaalamu" zinahusiana kwa njia sawa na "kutokuwa na uhakika" na … uzoefu, makosa, mwanzo, amateur, utaratibu.

2. Chini chini ya nambari 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 kuna takwimu zilizovunjwa katika sehemu. Unapaswa kuunganisha kiakili sehemu hizi na kuamua ni ipi kati ya takwimu - nambari 1, 2, 3, 4 au 5 - itafanya kazi.

Ufafanuzi ulio hapo juu umechukuliwa kutoka kwa kamusi tofauti, na orodha inaweza kuendelea. Kwa hali yoyote, akili inahusishwa na kutatua matatizo fulani. Kwa kawaida, kuna tamaa ya kupima uwezo huu wa mtu na, kwa misingi ya ufumbuzi wa mtu wa matatizo ya kawaida, kutabiri jinsi atakavyotatua matatizo mengine baadaye. Ingawa suala hili limekuwa la kupendeza kwa wanasayansi kwa muda mrefu, msukumo mkubwa kwa maendeleo ya utafiti ulitolewa na hitaji la vitendo ambalo liliibuka tu mwanzoni mwa karne ya 19 na 20.

Nchini Ufaransa, elimu ya msingi ya lazima kwa wote ilianzishwa - na mara moja ikawa wazi kwamba uwezo wa kujifunza wa watoto ni tofauti. Walimu, ambao sifa zao zilikuwa mbali na za juu kila wakati, walihitaji mbinu rahisi na ya haraka ya kufanya kazi ambayo ingewezekana kugawanya wanafunzi kuwa "nguvu", "dhaifu" na sio "wasioweza kufundishika."

Mwanasaikolojia wa Ufaransa Alfred Binet na wafuasi wake waliunda shida kadhaa, kwa suluhisho ambalo, kwa maoni yao, watoto walihitaji kuonyesha sifa za kisaikolojia sawa na za elimu ya shule: uwezo wa kuhukumu, kumbukumbu, fikira, uwezo wa kuchanganya. kutunga kutoka kwa maneno ya sentensi, kufanya shughuli rahisi zaidi za kiasi na vitu, nk Kazi hizi zilitatuliwa na watoto wengi wa umri tofauti, na ilifunuliwa kwa takwimu ambayo kazi zinapatikana kwa watoto wa umri fulani.

Wazo la "umri wa kiakili" lilianzishwa - umri ambao kazi zilizotatuliwa na mtoto zililingana. Wazo lenyewe la "intelligence quotient" (IQ) lilianzishwa na William [Wilhelm] Stern mwaka wa 1912 kama uwiano wa "umri wa kiakili" na umri wa mpangilio wa matukio wa mtoto, ulioonyeshwa kama asilimia. Ikiwa enzi za kiakili na za mpangilio zinapatana, wanaona kuwa IQ = 100. Kwa maneno mengine, usawa wa IQ = 100 ulimaanisha kuwa idadi ya kazi zilizotatuliwa na mtoto inalingana kabisa na kawaida ya takwimu kwa umri wake.

Shida kama hiyo, lakini tayari kwa watu wazima, ilikabiliwa huko Merika mwanzoni mwa Vita vya Kwanza vya Kidunia. Kilichohitajika ni njia ya haraka na rahisi kutoka kwa wingi wa waajiriwa wa jeshi (wahamiaji wa hivi majuzi ambao hawakuzungumza Kiingereza) ili kuwaondoa wenye ulemavu wa akili. Kwa hili, kazi ziliundwa ambazo zinahitaji kufanya shughuli rahisi za kimantiki na za hesabu, lakini hazionyeshwa kwa maneno, lakini kwa fomu ya kuona.

Kujibu, hakukuwa na haja ya kuandika chochote - ilikuwa ya kutosha kuashiria jibu sahihi kutoka kwa chaguo kadhaa. Koplo yeyote anaweza kufanya mtihani - kungekuwa na nafasi zilizo wazi na "ufunguo" wenye majibu sahihi. Pia kulikuwa na kanuni, pia takwimu, - ni kazi ngapi haswa ambazo mwajiri alilazimika kutatua ili kuzingatiwa kuwa kawaida. Ikiwa aliamua kidogo, alichukuliwa kuwa mwenye upungufu wa akili.

Mifumo ya kisasa ya kupima IQ ni ngumu zaidi na tofauti kuliko vipimo vya Binet, lakini kazi yao kuu ni sawa na kutabiri uwezo wa mtu (hasa mdogo) kujifunza. Je, inatekelezwa kwa mafanikio? Si kweli. Takwimu za kina zilizokusanywa kwa miaka mingi ya mazoezi ya IQ zinaonyesha kuwa uwiano wa IQ na ufaulu wa shule unaonekana kama hii (ona grafu hapa chini).

Kwa hivyo, watu walio na IQ ya chini wana ufaulu wa chini kitaaluma, lakini wale walio na IQ ya wastani au hata ya juu wanaweza kujifunza wapendavyo. Uhusiano kati ya IQ na ubunifu ni takriban sawa (ingawa hakuna makubaliano juu ya hili). Wale walio na IQ za chini sana ni nadra sana kuwa watu wabunifu na wana uwezekano mdogo wa kufaulu katika nyanja ambayo ubunifu ni muhimu sana (ingawa kuna vighairi mashuhuri - kwa mfano, Thomas Edison alikuwa na IQ yenye upungufu wa kiakili alipokuwa mtoto).

Watu walio na IQ ya wastani au ya juu wanaweza au wasiwe na vipawa vya ubunifu. Walakini, ikiwa ni wabunifu, basi kwa IQ ya juu, wana uwezekano mkubwa wa kufikia mafanikio. Na bado, kwa nini kipimo cha IQ, ingawa sio maarufu kama ilivyokuwa zamani, je, kimeenea sana?

Hebu tukumbuke ni sifa gani za kisaikolojia zinahitajika ili kukabiliana na mafanikio na kazi za vipimo vya IQ: uwezo wa kuzingatia tahadhari, kuonyesha jambo kuu na kuvuruga kutoka kwa sekondari; kumbukumbu, msamiati na ujuzi wa vitendo wa lugha ya asili; mawazo na uwezo wa kuendesha kiakili vitu katika nafasi; ustadi wa shughuli za kimantiki na nambari na dhana zilizoonyeshwa kwa maneno, uvumilivu, mwishowe.

Ikiwa unalinganisha orodha hii na ufafanuzi wa akili uliotolewa hapo juu, utaona kwamba hazifanani kabisa. Kwa hiyo kipimo cha vipimo vya kijasusi sio akili kweli! Hata waliunda neno maalum "akili ya kisaikolojia" - kile ambacho vipimo vya akili hupima.

Lakini majaribio hupima kwa usahihi sifa zile zinazomfanya mwanafunzi astarehe kwa walimu. Nadhani kila mtu anaweza kukumbuka kwamba wanafunzi ambao walipata alama bora hawakuwa wajanja zaidi kila wakati. Kinyume chake, wale ambao waliona kuwa wenye akili zaidi na wale walio karibu nao mara nyingi hawakuwa wanafunzi bora, na walisoma kwa kutofautiana sana. Na waajiri mara nyingi hawapendi wenye akili zaidi (kinyume na matamko yao), lakini wenye bidii zaidi, wasikivu, wenye bidii na sahihi. Hii inatosha kudumisha shauku kubwa katika matumizi ya vitendo ya IQ.

(Unaweza kuteka mlinganisho na thermometer, kwa kiwango ambacho hakutakuwa na nambari tu, lakini pia maelezo: "Kawaida kwa Mheshimiwa X", "Moto sana kwa Mheshimiwa X", nk Kisha maneno "… kwa Bwana X" zilifutwa. Kilichobaki ni "kawaida, moto, baridi" … Kipimajoto kama hicho kitasababisha mshangao na hasira kati ya kila mtu, isipokuwa kwa wale wanaojua ni jambo gani na ambao wanahitaji kushughulikia kila wakati. na Bw. X. Kipimajoto kama hicho ni rahisi kwao.)

Matrices ya Ravenna

Matrices ya Ravenna pia ni mtihani wa akili, lakini wa kuona tu, bila neno moja na bila vyama vya kitu chochote. Hii inaruhusu kutumiwa na watu wa tamaduni tofauti. Sehemu kuu ya mtihani ina picha sitini (matrices). Katika kila mmoja wao, unahitaji kuamua ni vipi vya vipande vya sehemu ya chini vinaweza kukamilisha sehemu ya juu.

Ili kufanya hivyo, unahitaji kuanzisha muundo unaounganisha vipengele vya matrix, na kwa pande zote: kwa safu na safu. Tofauti na vipimo vingine, unahitaji kutatua matrices kwa utaratibu fulani. Hii inajenga tatizo la ziada - mara nyingi ni vigumu kutambua kwamba kanuni ya kuunganisha vipengele imebadilika. Hasa, shida ya E12 yenyewe ni rahisi sana, lakini ndiyo pekee ya aina yake, na uzoefu wa kutatua matrices 59 zilizopita hutuzuia kuachana na ubaguzi ulioanzishwa.

Hebu tuangalie kwa karibu muundo wa vipimo vya kisasa vya IQ.

Kama ilivyotajwa tayari, kila jaribio lina idadi kubwa ya shida tofauti, na kupata alama 100-120 hauitaji kusuluhisha zote, kawaida karibu nusu inatosha.

Katika kipimo cha kawaida cha akili ya "jumla", haijalishi ni matatizo gani na kwa utaratibu gani hutatuliwa. Kwa hiyo, ni muhimu kwa mtu anayejaribiwa mara moja, baada ya kusoma kwanza, kuamua ni tatizo gani la kutatua na ni lipi la kuruka. Unaweza kurudi kwenye kazi ambazo hukuzikosa ikiwa muda utabaki. Mtu yeyote anayeweza kuchagua kazi "zao", anapata faida kubwa juu ya wale wanaojaribu kutatua shida mfululizo.

Mtihani wa IQ wa Hans Eysenck ni wa majaribio kama haya, majukumu ambayo yanachambuliwa katika nakala yake na Viktor Vasiliev. Kumbuka kuwa hili ni jaribio la zamani, na linapendwa zaidi na wachapishaji wa vitabu maarufu (labda kwa sababu hakuna masuala ya hakimiliki; wataalamu wanapendelea majaribio mengine).

Vasiliev alipata makosa makubwa, ingawa sio dhahiri katika shida kadhaa na anashangaa kwa nini hakuna mtu aliyeandika juu ya hii hapo awali. Lakini inawezekana kwamba hakuna mtu aliyewahi kutatua matatizo haya hadi mwisho (isipokuwa kwa mwandishi wa vipimo, lakini zaidi juu ya hapo chini). Baada ya yote, Viktor Vasiliev anabainisha kuwa unaweza kupata pointi 106 bila kazi hizi.

Inawezekana, hata hivyo, kwamba hali ni ngumu zaidi: mwandishi wa mtihani hana ujuzi mdogo katika mantiki kuliko Viktor Vasiliev, hata hivyo, wengi wa waliojaribiwa, pamoja na wateja, pia sio wanahisabati. Vasiliev anaandika kwa kejeli dhahiri: Kinachozingatiwa katika tathmini hii sio uamuzi sahihi, lakini ule unaoambatana na mwandishi …

Haiwezekani nadhani hii kwa msaada wa akili ya kawaida ya kawaida, pengine, ni kwa nadhani vile kwamba sifa maalum za ufahamu wa kisaikolojia zinazofautisha "wafanyakazi wa utawala na wasimamizi" "(ambao lazima wawe na maadili ya juu ya IQ) wanapaswa kuonekana. Yeye ni sahihi kabisa - mtihani haupimi "akili ya kawaida", lakini akili ya kisaikolojia.

Tofauti kati ya kipimo cha akili ya kisaikolojia na uchunguzi wa fikra inaonekana wazi kwa mfano wa kazi "Ukiondoa zisizo za lazima", ambayo kati ya maneno manne au matano unahitaji kuonyesha moja ambayo hutofautiana kwa njia fulani kutoka kwa tatu au nne. wengine. Jaribio huchukua jibu moja tu sahihi bila maelezo yoyote.

Wakati wa kujifunza mawazo ya mtu anayejaribiwa, daima huulizwa kuelezea uchaguzi wao, na ni maelezo haya ambayo yanapendeza mwanasaikolojia, kwa kuwa inaonyesha njia ya kufikiri. Kwa mfano, kutokana na: "Saw, nyundo, pliers, logi". Katika mtihani, jibu sahihi ni "logi". Hili ndilo jibu kwa mtu anayetumia dhana ya jumla ya "zana". Hii ndiyo njia ya kawaida inayochukuliwa katika elimu ya shule. Mtu anayetegemea mawazo yenye nguvu ya kuona anaweza kuchagua "saw", kwa kuwa tu ni gorofa. Unaweza kupata hoja kwa vigezo vingine vya uteuzi. Lakini mtu anayetoa jibu "sahihi" ataonyesha akili ya juu ya kisaikolojia.

Pengine itakuwa rahisi kwake kuingia katika mfumo wa elimu na kuwasiliana na watu, ambao wengi wao wanafikiri kama yeye.

Vasiliev anaandika: "Hasa mbaya ni kazi za kuendelea na safu ya nambari au herufi … na pia kuangazia neno moja, kwa sababu fulani kutoka kwa safu iliyoorodheshwa … Kadiri unavyokuwa nadhifu, kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba. suluhu yako hailingani na ya mwandishi." Mgongano kati ya akili ya kisaikolojia na akili ni wazi.

Lakini nini maana ya kuwa smart? Mwisho wa kifungu hicho, Msomi Vasiliev anatoa ushauri: "Ikiwa unataka kweli kukuza … uwezo wa kutatua shida kwa usahihi na kutofautisha hoja sahihi na zisizo sahihi, basi jifunze hisabati na fizikia, mantiki ya ndani na uthibitisho ambao wenyewe kukuonyesha njia sahihi na haitakuruhusu upotee sana." Ninaogopa kwamba kila kitu sio rahisi sana na kwamba "njia sahihi" ni mbali na kuwa pekee. Je, kweli hakuna hata mtu mmoja mwenye akili kati ya wale wasiojua fizikia na hisabati?

Ni nani anayeweza kuchukuliwa kuwa nadhifu zaidi: mwanahisabati makini ambaye ana ugumu wa kuwasiliana na mtu mwingine yeyote isipokuwa wafanyakazi wenzake, au meneja mahiri anayeweza kupanga mtu yeyote na chochote? Jinsi ya kutathmini akili ya mwalimu mwenye kipaji, ambaye mafanikio yake ya kisayansi sio makubwa sana? Lakini vipi kuhusu fundi, ambaye elimu yake ni mdogo kwa shule ya ufundi, lakini "mikono ya dhahabu" inajua jinsi ya kufanya mambo ya ajabu?

Kwa namna fulani kutatua haya yote, wanasaikolojia wamebainisha aina kadhaa za akili: kinadharia, vitendo, kijamii na wengine. Hakuna kati ya hizi ni psychometric. Mbinu za utafiti na vipimo vyao zipo, lakini zinatofautiana na IQ na si maarufu kwa umma.

Hata hivyo, pamoja na mbinu ya kisayansi, pia kuna dhana ya kila siku ya "mtu mwenye akili". Ni tofauti yake na akili ya kisaikolojia ambayo husababisha mshangao na hasira ya watu wengi, pamoja na Viktor Vasiliev. Lakini mtazamo kutoka kwa mtazamo wa akili ya kawaida sio rahisi sana na usio na utata. Kwanza kabisa, inategemea utamaduni ambao mtu hulelewa.

Tayari miaka ishirini iliyopita, uchunguzi mkubwa wa kimataifa ulifanyika, ambapo, kwa kutumia uchunguzi ulioandaliwa maalum, waligundua ni sifa gani zinazochukuliwa kuwa asili kwa watu wenye akili katika nchi tofauti. Ilibadilika kuwa licha ya tofauti zote, mawazo ya kila siku kuhusu akili ni pamoja na sehemu mbili: "teknolojia" na "kijamii", na uwiano wa sehemu hizi inategemea sifa za utamaduni wa kitaifa na jinsia.

Katika Afrika, kati ya wawakilishi wa tamaduni za jadi, akili ni dhana ya kijamii tu. Smart ni mtu ambaye anatunza familia vizuri, hana migogoro na majirani, nk. Ni wazi kwamba ni karibu haina maana kuwaweka watu kama hao kupima IQ.

Matrices ya Ravenna

Katika tamaduni za Ulaya Magharibi na Amerika ya Kaskazini, wakati wa kutathmini akili ya mtu, jukumu muhimu linachezwa na sehemu ya "teknolojia" ya akili: usikivu, uchunguzi, kasi ya kujifunza, utendaji wa shule na uwezo mwingine wa utambuzi unaotuwezesha kutathmini ukweli, udhibiti. mazingira, na kufanya uamuzi sahihi katika hali ngumu. Walakini, pia kuna sehemu ya kijamii, ingawa sio muhimu sana: uaminifu, uwajibikaji, ustadi wa mawasiliano, ukweli, nk.

Huko Ulaya Kaskazini, haswa kati ya wanaume, wazo la akili lilipunguzwa kivitendo kwa elimu na uwezo wa kutatua shida, ambayo ni, ilikuwa karibu sana na akili ya kisaikolojia. Haishangazi, alama za mtihani wa IQ kwa ujumla ni za juu katika nchi hizi.

Katika Kijapani, kwa maana ya kawaida ya akili, sehemu ya kijamii inatawala, hasa uwezo wa kijamii; dhana ya "mtu mwerevu" kimsingi inajumuisha sifa zifuatazo: "mzungumzaji mzuri", "anazungumza kwa ucheshi", "anaandika vizuri", "mara nyingi huandika barua nyumbani", "husoma sana."

Kwa kuongeza, mambo ya ufanisi na uhalisi wa shughuli yalionyeshwa: "hufanya kazi kwa ustadi", "haipotezi muda", "hufikiri haraka", "mipango mapema"; "asili", "sawa". Vipimo vya IQ, kama vile vya Eysenck, havifai watu kama hao, lakini kuna vipimo vingine vya akili ambavyo matokeo ya Wajapani na Wazungu yako karibu.

Huko Urusi, matokeo ya uchunguzi yalifanya iwezekane kubainisha mambo matano ya akili:

1. Kijamii na kimaadili (kiasi, heshima, fadhili, fadhili, uaminifu, husaidia wengine). Sababu hii ni tabia tu kwa Urusi, hapa tu, ili kuzingatiwa kuwa mwenye busara, lazima uwe na fadhili, uovu unamaanisha ujinga!

2. Utamaduni wa kufikiri (erudite, elimu nzuri, kusoma sana, akili flexible, ubunifu).

3. Kujipanga (sio kutegemea hisia, vitendo, hairudia makosa yake mwenyewe, hufanya vizuri katika hali ngumu, hujitahidi kwa lengo lililowekwa, mantiki).

4. Uwezo wa kijamii (anajua jinsi ya kupendeza, anaongea vizuri, kazi, sociable, na hisia ya ucheshi, interlocutor kuvutia).

5. Uzoefu (anajua mengi, jasiri, mchapakazi, mwenye busara, mkosoaji).

Huko Urusi, mambo ya kijamii yanachukua nafasi kubwa zaidi, ambayo huleta matokeo karibu na yale ya Japani, ambayo ni, mtindo wa Kirusi wa utu wa kiakili uko karibu na Mashariki kuliko Magharibi. Hata hivyo, katika Urusi dhana ya "akili" ni pana zaidi kuliko dhana ya kawaida ya akili na inahusishwa bila usawa na mtu binafsi kwa ujumla. (Acha nikukumbushe kwamba tunazungumza juu ya wastani wa matokeo ya uchunguzi wa watu zaidi ya 1,500; maoni ya mtu binafsi yanaweza kuwa tofauti kabisa.)

Katika visa vyote, wakati umakini ulilipwa kwa tofauti za kijinsia katika akili, iligundulika kuwa wanaume walipewa sehemu za utambuzi zaidi, za kiteknolojia, na wanawake - za kijamii. Mwanamke mwenye akili ni mkarimu, anatambua thamani ya wengine zaidi, ni mwenye busara na mkosoaji zaidi kuliko mwanamume mwenye akili. Mwanaume mwenye akili anafanikiwa zaidi kuliko mwanamke mwenye akili katika hali ngumu. (Huko Urusi, tofauti hizi hazikusisitizwa sana kuliko katika nchi zingine.)

Mfano wa mtu mwenye akili kwa ujumla ni wa kiume. Wanawake, kuwa wajanja, rekebisha. Kwa hiyo, ni kawaida kabisa kwamba wanawake, kwa wastani, hufanya vibaya zaidi juu ya vipimo vya IQ vilivyoundwa kwa misingi ya dhana ya kiume, ya kiteknolojia ya akili. Hii ina maana kwamba akili ya wanawake (si akili ya kisaikolojia!) Sio chini, lakini ngumu zaidi kuliko ya wanaume.

Lakini kura za maoni zimeonyesha kwamba ili mtu aonekane kuwa mwerevu sana, haitoshi kwa mwanamume kuweza kutatua matatizo na kutenda ipasavyo, anahitaji pia kuwa na utambuzi na kuweza kuwasiliana. Hiyo ni, katika ufahamu wa kila siku, mtu mwenye akili hasa anahusishwa na mtu ambaye ana sifa za akili ya kiteknolojia ya kiume na akili ya kijamii ya kike.

Kwa hivyo, jaribio la kuelewa ni nini "akili", "akili" na kipimo cha vipimo vya IQ, iligeuka kuwa jambo gumu na mbali sana na mantiki ya hisabati. Tulilazimika kugeukia historia, ufundishaji, saikolojia ya kijamii. Na hii ni mbali na yote - baada ya yote, hatujagusa hata suala muhimu zaidi la asili ya kibiolojia ya akili.

Tunatarajia, wasomaji wataelewa kuwa kupima akili ni kazi isiyoeleweka. Wacha tuwaachie wataalamu kwa hafla maalum. Ili kupata wazo la akili ya mwanadamu, ni salama kutumia akili ya kawaida, na sio vipeperushi maarufu, ambavyo mimi na Profesa Vasiliev tuko katika mshikamano.

P. S. Majibu kwa matrices ya Ravenna: A12-6, C2-8, D12-5, E9-6, E12-2