Je, Yesu alikuwa na mke, hoja ni zipi?

2024 Mwandishi: Seth Attwood | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-16 16:17

Kipande kilichogunduliwa hivi majuzi cha Injili ya Coptic kiliuliza swali lisilotarajiwa kwa wasomi: Je, Yesu alikuwa na mke? Wataalam wamekuwa wakibishana juu ya ukweli wa kipande kilichopatikana kwa miaka 8. Makala hiyo inaeleza juu ya nani na kwa nini angefaidika kutokana na andiko linalobadili uelewaji wetu wa historia ya Ukristo.

Uchunguzi wa kimaabara unaonyesha kwamba kipande cha mafunjo chenye kutajwa kwa mke wa Yesu ni cha kweli. Kwa nini wanasayansi wengi wanaona kuwa ni bandia?

Kwa siku sita mnamo Septemba 2012, takriban wataalamu 300 walishiriki katika Mkutano wa Kimataifa wa X wa Mafunzo ya Coptic, ambao ulifanyika katika Chuo Kikuu cha Sapienza huko Roma. Wazungumzaji walijumuisha Karen L. King. Mwandishi wa vitabu vitano, King ni msomi anayeheshimika sana juu ya Ukristo wa mapema, akielekeza kazi yake kwa kikundi cha Wakristo kinachojulikana kama Gnostiki.

Monograph yake ya 2003 ni Nini Gnosticism? (Ugnostiki ni nini?) Tayari imekuwa kiwango cha dhahabu katika eneo hili la maarifa. King kwa sasa anafundisha katika Shule ya Harvard Divinity, ambapo alikua mwanamke wa kwanza kupokea uprofesa katika Idara ya Uungu ya Hollis, idara kongwe zaidi nchini. Kwa muda mrefu amekuwa akizingatiwa kuwa mmoja wa wasomi bora zaidi wa dini ulimwenguni.

King alianza hotuba yake wakati wa kipindi cha mwisho, siku ya pili ya kusanyiko, saa 7 jioni, wakati wengi wa washiriki walikuwa tayari wameketi kwa chakula cha jioni, angalau kwa mawazo. Mbele ya Mfalme, wasomi walitoa hotuba kama vile “Tawi Jipya: Yuda katika Masomo ya Kinostiki” na “Huzuni ya Hekima katika Kosmogony ya Valentine,” na kwa hiyo ilionekana kwamba ujumbe wake ungekuwa wenye kutuliza na kuchosha vile vile.

Kichwa cha hotuba ya Mfalme, "Kipande cha Injili Mpya ya Coptic," kilipendekeza kwamba angeelezea kipande kipya, kilichopatikana hivi karibuni cha maandishi ya Kikristo ambayo tayari yanajulikana, ambayo si chochote zaidi ya nyongeza ya kawaida kwa mkusanyiko thabiti wa maandishi ya Kikristo ya zamani. zinazoonekana mara kwa mara kwenye jukwaa. Walakini, Mfalme aliwasilisha kitu cha kushangaza kabisa: kipande cha injili isiyojulikana hapo awali.

King aliamini kwamba kipande hicho kilikuwa cha karne ya 4 BK (tafiti za baadaye zilionyesha kwamba kuna uwezekano mkubwa karibu karne ya 8), na kwamba inaweza kuwa tafsiri ya maandishi ya Kigiriki yaliyoandikwa awali katika karne ya 2 BK. Kijisehemu ni kidogo sana, cha ukubwa wa kadi ya mkopo, na kina mistari minane isiyokamilika ya maandishi kama ifuatavyo:

1. Sio [kwa ajili yangu]. Zhi [jua] mama yangu alinipa

2. Wanafunzi walimwambia Yesu

3. kujinyima. Maria hana thamani ya n [e]

4. Yesu aliwaambia hivi: “Mke wangu

5. anaweza kuwa mwanafunzi wangu"

6. Watu waovu wazidi kuvimba

7. Kama mimi, niko naye kwa

8. Taswira

Mambo mengi ya maandishi yenyewe na ya papyrus yaligeuka kuwa ya kawaida. Kwa mtazamo wa kwanza, hii haikuonekana, lakini baadaye ikawa kwamba yote haya ni ya umuhimu mkubwa. Na kisha kulikuwa na jambo moja muhimu sana ambalo lilivutia umakini: mstari wa nne, ambapo Yesu anasema kwamba ana mke. Lilikuwa ni bomu. Hapo awali katika maandishi yoyote ya Kikristo kulikuwa na kutajwa moja kwa moja kwa aina hii kutoka kwa kinywa cha Yesu.

Ingawa mazungumzo yaliyorekodiwa kwenye kipande cha papyrus yamenusurika kwa sehemu tu, karibu kila mtu anaweza kuelewa kiini chake. Katika mstari wa kwanza, Yesu anakubali umuhimu wa mama. Katika pili, wanafunzi wake wanaonekana kubishana kuhusu sifa za Mariamu. Hii inawezekana zaidi kwa sababu mstari wa nne una maneno "mke wangu". Hili si rejea kwa Bikira Maria, bali kwa Maria Magdalene, mwombezi wa mara kwa mara wa vuguvugu la Yesu. Yesu anasema katika mstari wa tano kwamba Mariamu huyu anaweza kuwa mfuasi wake, na katika mstari wa sita na wa saba anawashutumu vikali wale wanaopinga jambo hilo, akiwaita watu wa aina hiyo “wabaya” tofauti na yeye mwenyewe, kwa sababu yuko pamoja naye.

Wakati King alipozungumza kuhusu ufasiri wake wa maandishi na umuhimu wake kwa historia ya mawazo ya Kikristo, wasikilizaji walimwomba aonyeshe muhtasari wa kifungu hicho. Kompyuta ya King haikufanya kazi, kwa hiyo walituma iPad yenye picha kwenye ukumbi. Kuona kipande hicho, wasomi wengine karibu mara moja walianza kujadili waziwazi swali la ukweli wake.

Siku iliyofuata, kwenye kurasa za blogu, Christian Askeland, mtaalamu wa maandishi ya Coptic katika Chuo Kikuu cha Indiana Wesleyan, alitoa muhtasari wa hisia ya jumla ya kipande hicho. Washiriki wa mkutano ambao waliona picha hiyo "imegawanywa," aliandika, "na karibu theluthi mbili … waliitikia kwa mashaka makubwa kwa hati hiyo, wakitilia shaka uhalisi wake, na theluthi moja … walithibitisha kuwa kipande hicho kilikuwa cha kughushi..”

Wakati wataalam walionyesha mashaka yao, vyombo vya habari viliambia umma hadithi tofauti sana. Wakati King alipozungumza huko Roma, Shule ya Harvard Divinity ilichapisha picha za kifungu hicho na rasimu ya maoni yake ya kwanza mtandaoni.

Kabla ya kuondoka Cambridge kuelekea Roma, King alionyesha kipande hicho kwa magazeti ya New York Times, Boston Globe na Harvard Magazine, ambao walimpiga picha mwanasayansi huyo akiwa ofisini kwake na maandishi hayo yakiwa yamefungwa kwenye kioo. Kwa hiyo, baada ya hotuba ya King, gazeti la New York Times liliweza kuchapisha habari za ugunduzi wake mtandaoni kwa kufanya hivyo katika makala yenye kichwa "Mke wa Yesu anazungumzwa kwenye kipande cha mafunjo kilichofifia."

Makala hii, iliyoambatana na picha ya Mfalme akiwa ameshikilia kipande mikononi mwake, ilionekana katika toleo la kuchapishwa la New York Times asubuhi iliyofuata. Gazeti la Boston Globe liliandaa hadithi sawa na yenye kichwa cha habari cha kupotosha "Ufunuo wa Kihistoria Unadokeza kwamba Yesu Alikuwa Ameolewa."

Kwa kweli, kwa uamuzi wa kisayansi kama mwanahistoria, Mfalme alifanya kila awezalo kusisitiza kwamba hakuna ushahidi katika kifungu hiki kuhusu hali ya ndoa ya Yesu. Andiko hilo, alikazia, lilitokea baadaye sana kuliko kifo cha Yesu, ili lionwe kuwa chanzo chenye kutegemeka cha kihistoria.

Lakini katika joto la msisimko wa jumla, nuance hii ilipotea haraka sana. Hapana shaka kwamba hii kwa kiasi fulani ilitokana na cheo cha kusisimua ambacho Mfalme alikipa kipande hicho - "Injili ya Mke wa Yesu." Ilibainika kuwa tayari alikuwa amezungumza na waandishi wa Idhaa ya Smithsonian, ambao walikuwa wakipanga kutoa programu maalum ya jina moja. Idhaa hiyo ilitangaza kuwa itakuwa "uwiano wa kibiblia" blockbuster.

Leo useja wa Yesu unachukuliwa kuwa kirahisi. Katika mapokeo ya Kikatoliki, msimamo wake wa kutokuoa unatoa msingi wa hoja ya kitheolojia kwamba makasisi hawawezi kuoa. Watu wanaotoa hoja hii wanaelekeza kwenye ukweli rahisi na usiopingika: hakuna hata moja inayotajwa kuwa Yesu alioa katika Agano Jipya.

Yote hii ni kweli - kwa maana. Lakini tukiitazama Injili, tunaona kwamba kuna pengo katika wasifu wa Yesu. Hakuna hadithi kuhusu yeye kutoka karne ya 1 AD, ambayo inaweza, kwa kiwango chochote cha kuhesabiwa haki, kudai kuwa sahihi, haina neno kuhusu ujana wake na ujana. Alikuwaje wakati huo - alifanya kazi, alikuwa na aibu, alikuwa na huzuni? Je, alikuwa ameolewa au hajaolewa?

Hatujui hili na hatuwezi kujua. Inaweza kudhaniwa kwamba mwanamume wa umri wake anayeishi Palestina ya kale alipaswa kuwa ameoa, lakini si Injili au Mtume Paulo anasema chochote kuhusu hili. Injili ya kwanza kabisa - kutoka kwa Marko - inaanza na hadithi kuhusu Yesu katika miaka ya mwisho ya maisha yake, kwenye ukingo wa Mto Yordani, alipokuwa akijiandaa kutumbukia ndani ya maji yake ili abatizwe.

Mengi yanategemea jibu la swali kuhusu hali ya ndoa ya Yesu. Kwa karne nyingi na hadi leo, jibu la swali hili limekuwa muhimu katika majadiliano juu ya useja wa makuhani. Ikiwa Yesu alikataa ndoa, watetezi wa hoja hii wanadai, basi makuhani wote wanapaswa kufanya vivyo hivyo. Na kwa kuwa Yesu alichagua wanaume pekee kuwa wanafunzi wake, kanisa linapaswa kufanya vivyo hivyo.

Hata hivyo, wafafanuzi wanaopinga mila na ubaguzi wanasisitiza kwamba wazo la useja wa Yesu ni njama ya baadaye ya Wakatoliki, bidhaa ya kanisa linaloongozwa na wanaume na makanisa yake makuu ya fahari na magumu kutoka nyakati tofauti. Hili lilifanyika ili kuwaweka walei hasa wanawake katika utii. Dan Brown alijipatia utajiri kwa kusukuma wazo hili hili katika kitabu chake, The Da Vinci Code, kilichochapishwa mwaka wa 2003.

Shukrani kwa kazi ya kitaaluma ya Karen King na wengine, sasa inadhihirika wazi kwamba katika kanisa la awali lenye machafuko, ambalo, ingawa lilidai utaratibu, lilikuwa limejaa utofauti wa machafuko, watu walibishana kwa bidii juu ya jukumu la wanawake kama kiongozi. Watu pia wamekisia kuhusu maisha ya upendo ya Yesu tangu angalau karne ya 2 BK.

Katika andiko lisilo la kisheria la kipindi hicho linalojulikana kama "Injili ya Mariamu," kwa mfano, Petro anamwambia Maria Magdalene: "Dada, tunajua kwamba Mwokozi alikupenda zaidi kuliko wanawake wengine wote." Injili ya Filipo, ya karne ya pili au ya tatu, iko wazi zaidi kuhusu hili. Hapo, Mariamu anaitwa “mwenzi” wa Yesu, na inasemekana kwamba Yesu alimpenda “kuliko wanafunzi wengine wote” na “mara nyingi akambusu kinywani.”

Agano Jipya lina mwelekeo muhimu sana kwa wanawake. Hadithi ya maisha ya Yesu inaanza na Bikira Maria akiwa amemshika mtoto mchanga mikononi mwake na kuishia na Mariamu wote wawili wakiwa wameketi msalabani. Kuna dalili nyingi kwamba wanawake walimfuata Yesu na kusaidia kufadhili utume wake. Katika Waraka wake kwa Warumi, Paulo anamwita mwanamke aitwaye Junius "aliyetukuzwa kati ya Mitume," na anaelezea mwanamke anayeitwa Thebe kama "shemasi."

Wanawake wenye ushawishi pia walionekana katika historia ya kanisa la kwanza. Katika Matendo ya Paulo na Thecla kutoka karne ya 2, mwanamke anayeitwa Thecla anamuacha mchumba wake na kumfuata Paulo. Baadhi ya Wakristo kutoka Afrika Kaskazini katika karne ya 3 walitumia hii kama kisingizio kwa wanawake kuwabatiza waanzilishi.

Wanamapokeo, kwa upande wao, kwa muda mrefu wameelekeza kwenye Waraka wa Kwanza kwa Timotheo, ulioandikwa kwa niaba ya Paulo, ambapo wanathibitisha maoni yao juu ya kutokubalika kwa uwepo wa wanawake kati ya makasisi. Inasema: "Lakini simruhusu mke wangu kufundisha, wala kutawala juu ya mumewe, lakini kukaa kimya." Lakini sasa tunajua kwamba Waraka wa Kwanza kwa Timotheo uliandikwa katika karne ya pili na kimakosa unahusishwa na mtume.

Hii inaonyesha kwamba katika miaka ya mapema ya Ukristo, aina fulani ya mapambano ya uandishi yalifanywa ili kufafanua upya nia ya Paulo kwa wanawake. Leo tunaweza kuona kwamba swali la hali ya ndoa ya Kristo na swali linalohusiana la nafasi ya wanawake katika kanisa lilirudiwa mara kwa mara kwa njia moja au nyingine katika maneno na hadithi nyingi za apokrifa, ambapo Yesu na mitume wanalaani, kisha wanaunga mkono., au tawala viongozi wanawake….

Kwa ujumla, maandiko na dhana zinazounga mkono dhana ya wanawake kama wanafunzi wa Kristo huenda zaidi ya kanuni za kitamaduni. Hili haishangazi, kwa kuwa Agano Jipya la kisheria liliandikwa baadaye sana kuliko kifo cha Yesu, na hili lilifanywa na kanisa linaloongozwa na wanadamu. Leo, hata uchunguzi wenyewe wa nyenzo zisizo za kisheria wakati mwingine huhusishwa (kwa maana chanya na hasi) na upendeleo wa huria, kwa kuwa katika maandishi mengi sauti zilizotengwa na zisizo na sauti za wanawake na walei hujitokeza.

Karen King alikua mamlaka juu ya ulimwengu wa kisayansi kwa kutafiti vyanzo vilivyoandikwa visivyo vya kisheria. Hii inaelezea kwa nini alivutiwa na kipande kilichowasilishwa huko Roma. Tofauti na vyombo vya habari, yeye hakupendezwa sana na kutajwa kwa marehemu na bila kutegemewa kwa Yesu kuwa ameolewa, na zaidi sana katika nuru mafunjo yanaangazia nafasi ya wanawake katika harakati changa ya Kikristo.

Huu ulikuwa uthibitisho mwingine kwamba katika karne za kwanza za enzi yetu, watu hawakuwa na umoja katika imani na desturi zao kama vile tafsiri zinazokubalika kwa ujumla zinavyowakilisha.

Baada ya hotuba ya King huko Roma, wataalamu kote ulimwenguni walichunguza picha za kidijitali za kipande hicho kilichotokea kwenye tovuti ya Harvard Divinity School (pamoja na rasimu ya hotuba ya King na tafsiri ya maandishi ambayo Harvard Theological Review ilikubali kuchapisha katika Januari yake. toleo la 2013). Miongoni mwa wanasayansi ambao walisoma picha, maoni karibu ya umoja yalianza kuibuka: kipande hicho ni sawa na bandia.

Profesa Francis Watson, msomi wa Agano Jipya katika Chuo Kikuu cha Durham huko Uingereza, aliibua mashaka ya tahadhari lakini makubwa kwenye Mtandao siku mbili tu baada ya hotuba ya King. Kifungu hiki, aliandika, "kina uwezekano mkubwa wa kuhusishwa na mwandishi wa kisasa aliye na amri duni ya Coptic kuliko ile ya zamani."

Wiki moja baadaye, gazeti la Vatikani L'Osservatore Romano (ya kukiri kuwa mbali na kutopendelea) lilitangaza mafunjo hayo "ya kughushi yasiyofaa." Leo Depuydt wa Chuo Kikuu cha Brown, ambaye aliombwa na Harvard Theological Review aandike jibu kwa makala ya King kuhusu kipande hicho kabla ya kuchapishwa, alionyesha maoni yaliyopo. “Bila shaka,” akaandika, “ile inayoitwa Injili ya Mke wa Yesu, ambayo pia inajulikana kuwa Kipande cha Mke wa Yesu, si chanzo cha kweli. Mwandishi wa uchambuzi huu hana shaka kuwa hati hiyo ni ya kughushi, na sio nzuri sana”.

Maandishi yote ya zamani yana seti nzima ya sifa na sifa maalum, ambayo kila moja (chombo cha kuandikia, mtindo wa maandishi, mwandiko wa mkono, sarufi, sintaksia, yaliyomo) huchanganuliwa. Ikiwa kipengele fulani kinaonekana kutokuwa na sifa, ikiwa baadhi ya vipengele vinapotoka kwenye wazo la jumla, basi hati nzima inachukuliwa kuwa bandia. Tathmini na uchanganuzi wa vipengele hivi vya muswada unahitaji uzoefu uliopatikana kutoka kwa miaka mingi ya shughuli za kisayansi na kulingana na maarifa ya kina.

Kuna matatizo mengi ya kutofautiana katika Injili ya Mke wa Yesu. Karibu maandishi yote ya zamani kwenye papyrus yaliandikwa kwa kalamu ya mwanzi, lakini kwenye kipande hiki barua ni za ujasiri na zisizo wazi, na inaonekana kwamba zilitumiwa kwa brashi. Na si hili tu. Zimeandikwa kwa usahihi (hivi ndivyo unavyoweza kuandika barua ikiwa unashikilia kalamu ya kujisikia-ncha moja kwa moja kwenye ngumi yako na kuanza kuwaandikia), na hii inaonyesha kwamba mwandishi wao aliandika, ambaye lugha hii si ya asili.

Kwa kuongeza, kuna mfululizo wa makosa ya kisarufi ya wazi ambayo hutokea wakati mtu hajui jinsi ya kutumia kesi au prepositions ("Alinipiga mpira"). Kosa kama hilo lingeweza kufanywa na mgeni au mtoto, lakini sio na mzungumzaji wa asili wa watu wazima.

Watson anaendelea kuandika katika fafanuzi yake, iliyochapishwa siku baada ya hotuba ya Mfalme huko Roma, ushahidi wa kulazimisha zaidi wa uwongo. Kwa kweli kila neno na kifungu katika kifungu hiki, isipokuwa moja muhimu, kinaweza kupatikana katika maandishi ya Coptic inayojulikana kama Injili ya Thomas.

Nakala hii karibu kamili ya karne ya 4 iligunduliwa mnamo 1945, iliyochapishwa mnamo 1956, na kuwekwa kwenye mtandao mnamo 1997 na tafsiri. Watson alishuku kuwa Injili ya Mke wa Yesu haikujumuisha chochote zaidi ya vipande vilivyokusanywa vya apokrifa hii maarufu ya Kikoptiki.

Watson alitoa ushahidi wa ziada kuunga mkono dai lake. Kwa mfano, mstari wa kwanza wa kipande huanza na maneno yasiyo sahihi ya kisarufi "si [kwa ajili yangu]", ambapo, kwa maoni yangu, hakuna maneno ya awali. Kisha inakuja maneno "mama yangu alinipa uhai." Ni kwa kifungu kile kile kisicho sahihi "sio kwa ajili yangu" ambapo moja ya mistari ya kwanza katika Injili ya Tomaso huanza, na inafuatiwa na sentensi ambapo, kama katika kipande hicho, kuna maneno "mama yangu". Mstari unaofuata katika "Injili ya Tomaso" unamalizia kwa maneno ambayo hayamo katika "Injili ya mke wa Yesu" (mama yangu wa kweli), lakini huanza na maneno sawa na katika kipande (maisha yalinipa). Unaweza kulinganisha maandishi:

“Injili ya Mke wa Yesu”: “Si [kwa ajili yangu]. Mama yangu alinipa maarifa"

Injili ya Tomaso: “Si [kwa ajili yangu]. Mama yangu … [mama] wangu wa kweli alinipa uzima."

Uwepo wa misemo sawa katika kazi mbili tofauti hauwezi kuitwa uthibitisho usioweza kukanushwa. (Kwa kweli, King pia alibainisha ulinganifu fulani.) Lakini kupata maneno yaleyale ambayo yanafanana katika mistari ya maandishi ni jambo lisiloweza kuaminika. Kwa Watson na wataalamu wengine wengi, hati hii kwa kawaida ilionekana kuwa ya kughushi.

Baadhi ya watafiti wameweka tathmini zao kwenye kitu kisichoshikika na kisichoshikika. Maandishi yalihisi vibaya sana - au sahihi sana. "Kipande hiki," aliandika Jim Davila wa Chuo Kikuu cha St Andrews huko Scotland, "ndicho hasa ningependa kupata katika apocrypha ya kale ya zeitgeist ya kisasa ya 2012."

Tuhuma hii inapaswa kufafanuliwa kwa kusema hivi: ikiwa maandishi ya Kikristo ya zamani yanayoelezea Yesu kuwa na mke na kusifu hadhi ya mwanamke yalionekana mnamo 2004 mara tu baada ya kuchapishwa kwa Msimbo wa Da Vinci, ingedhihakiwa tu.

Christian Askeland anabainisha sababu nyingine kwa nini kipande hicho kilionekana kuwa si sahihi kwake. Ingawa hii ni sehemu ndogo tu ya kazi kubwa zaidi, iliyohifadhiwa kwa bahati nzuri, ni rahisi sana kusoma na kuelewa. Licha ya maneno yanayokosekana mwishoni mwa kila mstari, tunaelewa kwa urahisi kuwa tunasoma mazungumzo.

Katika kila hatua, tunaelewa ni nani anayezungumza na kwa ujumla tunajifunza kile wanachozungumza. Inashangaza pia kwamba kauli ya uchochezi zaidi kutoka kwa maandishi (Yesu aliwaambia: "Mke wangu") iko katikati kabisa ya kipande hicho. Mark Goodacre wa Chuo Kikuu cha Duke hata alibainisha kuwa herufi katika neno "mgodi" ni nyeusi zaidi kuliko zingine, kana kwamba zimeandikwa kwa herufi nzito, ili msomaji aelewe umuhimu kamili wa kiwakilishi hiki cha kumiliki. Na, labda, majani ya mwisho: maneno "mke wangu" ni karibu maneno muhimu tu kutoka kwa kipande ambacho hakina uwiano katika "Injili ya Thomas".

Yote yanaonekana kuwa mazuri sana kuwa kweli.

Maandishi ya kale yanaweza kugawanywa katika makundi mawili makuu: yenye chanzo cha asili na bila chanzo cha asili.

Nakala yenye chanzo cha asili - inayoonekana katika mazingira au muktadha unaotegemewa wa kiakiolojia; sema, ikiwa ilipatikana wakati wa uchimbaji au vinginevyo, na ugunduzi huu umeandikwa na wanasayansi wa kitaalam. Nakala zisizo na chanzo cha asili ni kila kitu kingine: maandishi kutoka kwa makusanyo ya kibinafsi bila ushahidi wa maandishi, kutoka kwa maduka ya vitu vya kale, au tu yale ambayo "yaligunduliwa" mahali fulani kwenye dari au chumbani.

Kwa sababu ya athari za hali ya hewa na wakati, ni nadra sana kupata papyrus ya zamani katika muktadha wa akiolojia - baada ya yote, tofauti na jiwe au udongo, ambayo pia waliandika katika nyakati za zamani, papyrus hutengana kwa wakati. Kwa hivyo, ili papyrus iweze kuishi kwa milenia, masharti ya kuhifadhi hata vipande vidogo lazima iwe karibu kabisa, na hii ni karibu haiwezekani. (Hii ndiyo sababu mafunjo ya kale pekee yenye chanzo cha asili, kutia ndani Hati-kunjo za Bahari ya Chumvi, zimepatikana katika maeneo ya mbali katika jangwa.)

Injili ya Mke wa Yesu, cha kusikitisha, ni mswada usio na chanzo cha asili. Kulingana na King, mnamo Julai 2010, alifikiwa na mtu ambaye aliuliza kutazama mafunjo aliyokuwa amenunua. Mwanamume huyo alichagua kutotajwa jina, alisema, ili "asibughudhiwe na watu wanaotaka kununua kipande hicho."

Mtu huyo huyo alimpa Mfalme maandishi mengine matano ya zamani kutoka kwa mkusanyiko wake. Kulingana na yeye, alipata papyri hizi kutoka kwa mtoza mwingine, Mjerumani anayeitwa Hans-Ulrich Laukamp. Katika mkataba wa uuzaji wa papyri, mwandishi asiyejulikana alionyesha kuwa Laucamp alinunua huko Ujerumani Mashariki mapema miaka ya 1960. Ufuatiliaji ulisababisha hatua hii tu, na hakukuwa na dalili ya ziada ya asili ya kipande hicho.

Kwa kawaida, ukaguzi wa ziada ulihitajika ili kuthibitisha uhalisi. Kwa sababu ya mashaka yaliyotokea, Idhaa ya Smithsonian iliamua kuahirisha utangazaji wa sehemu hiyo. Harvard Theological Review pia ilichelewesha uchapishaji wa makala ya King. King alipanga aina mbalimbali za ukaguzi na uchanganuzi - upigaji picha wa hadubini, uchanganuzi wa wino, uchanganuzi wa kaboni, taswira ya taswira nyingi, spektari ndogo ya infrared, na mfululizo mwingine wa uchanganuzi wa radiocarbon ili kubaini tarehe ya kuandika. Kazi hii ilichukua karibu mwaka na nusu.

Ni vigumu kuthibitisha kukataa - ndivyo wanasema. Lakini katika kesi ya kughushi iwezekanavyo, kila kitu ni kinyume chake: ni vigumu kuthibitisha uhalisi huko. Ikiwa uchambuzi wa radiocarbon unaonyesha kwamba papyrus ya kale ilidaiwa kufanywa nusu karne iliyopita, ni wazi kuwa ni ya kughushi. Lakini ikiwa uchambuzi unaonyesha kuwa makadirio ya tarehe ya asili ni sahihi, basi hii haiondoi shaka.

Waghushi wa hati wanaweza kupata papyri za zamani sana, kwa kuwa soko la vitu vya kale huuza karatasi tupu au karatasi za maandishi ambayo yanaweza kuondolewa. Wino una tatizo sawa. Hata kama muundo wao wa kemikali unaonekana kuwa sawa, hii haithibitishi chochote.

Kwa bora, sayansi ya debunking inaendana na sayansi ya udanganyifu; vivyo hivyo kwa wanariadha wanaotumia doping isiyoidhinishwa. Sasa kwa kuwa tuna wazo la muundo wa wino wa zamani, na vile vile vyombo vya uamuzi wake, hatuna tena sababu maalum za kuangalia wino kwenye hati yenye shaka. Mghushi yeyote mwenye heshima anajua jinsi wino unavyoweza kuzeeka.

Kwa kutambua haya yote, wasiwasi walipiga mabega yao tu wakati, mwezi wa Aprili 2014, walijifunza kwamba kipande hicho kilipitisha vipimo vyote vya maabara na hundi. Lakini matokeo yao yalikuwa ya kuridhisha kwa vyombo vya habari maarufu, ambavyo vimekuwa kimya kwenye papyrus tangu msimu wa mapema wa 2012. Katika toleo moja baada ya jingine, uchanganuzi ambao ungeweza tu kuondoa uhalisi ulikuja kuitwa uchanganuzi ambao ungeweza kuondoa ughushi. Kichwa kikuu cha gazeti la New York Times kilisomeka hivi: "Mafunjo ya Mke wa Yesu ni ya Kale badala ya kuwa ya Uongo."

Tovuti ya CNN ilichapisha kipande kiitwacho "Ushahidi wa utafiti: kijisehemu cha mke wa Yesu sio bandia." Na gazeti la Boston Globe, kinyume na hoja nyingi na thabiti za wanasayansi ambazo wamejikusanya kwa muda wa mwaka mmoja na nusu uliopita, lilitangaza hivi: "Katika maandishi ya kale yanayomtaja mke wa Yesu, hakuna uthibitisho wa ughushi wa kisasa." Idhaa ya Smithsonian iliharakisha utayarishaji wa vijisehemu vyake, na Harvard Theological Review ilichapisha makala ya King, ambayo sasa yalikuwa na matokeo ya uchanganuzi.

Miongoni mwa mafunjo mengine ambayo Mfalme alitoa kutoka katika mkusanyo wa Laucamp kulikuwa na kipande kidogo kilichokuwa na sehemu ya tafsiri ya Kikoptiki ya Injili ya Yohana. Wanasayansi waliona kipande hiki mara ya kwanza wakati makala hiyo ilipotokea katika Harvard Theological Review, kwa sababu wataalamu waliofanya majaribio ya kimaabara ya Injili ya Mke wa Yesu waliitumia kwa uchanganuzi linganishi.

Na hatimaye wanasayansi walipopata muono wa kipande hiki cha pili kilichoangaziwa kwenye tovuti ya Harvard Divinity School, kuta zilianguka. Hata kwa wasio wataalam, mfanano wa kuona kati ya Injili ya Mke wa Yesu na Injili ya Yohana ulikuwa wa kushangaza. Kwa mfano, zote mbili zilikuwa na herufi zenye umbo la ajabu, ambazo huenda ziliandikwa kwa chombo kile kile butu. Askeland na wataalam wengine walikuwa na maelezo moja tu: vipande vyote viwili vilitengenezwa kwa mkono mmoja.

Siku chache baada ya kuchapishwa kwa kipande cha Injili ya Yohana, wasomi wengi walikubali kwamba hii ni ghushi iliyo wazi zaidi kuliko Injili ya Mke wa Yesu. Ingawa kipande hicho kilikuwa cha karne ya 7-8 BK, kiliandikwa kwa lahaja ya Coptic inayojulikana kama Lycopolitan, ambayo ilitoweka hadi karne ya 6.

Ikiwa kipande hicho ni cha kweli, basi shida ya kushangaza inaonekana: mfano pekee wa maandishi katika lahaja ya Lykopolitan kutoka karne ya 7 au baadaye. Kwa kweli, inawezekana kabisa kwamba mwandishi fulani katika karne ya 7 alinakili maandishi ya zamani ya Coptic yaliyoandikwa katika lahaja ambayo tayari imekufa, ambayo hakuna mtu aliyezungumza au kuandika. Bado tunatengeneza nakala za Chaucer, ingawa hakuna mtu ambaye amezungumza au kuandika kwa Kiingereza cha Kati kwa karne nyingi. Lakini hakuna ushahidi kwamba waandishi wa Coptic waliwahi kufanya hivi.

Hata hivyo, kuna Injili ya Yohana katika lahaja ya Kilycopolitan kutoka karne ya tatu au ya nne WK, ambayo ndiyo hati mashuhuri zaidi kati ya hati zote zilizosalia za Kikoptiki za Yohana. Ilipatikana mnamo 1923, iliyochapishwa mnamo 1924, na kuwekwa kwenye mtandao mnamo 2005. Kifungu kutoka Injili ya Karen King ya Yohana kina maneno sawa kwa mpangilio sawa kabisa na toleo la 1924. Hili linawezekana - baada ya yote, hati zote mbili ni tafsiri za Injili moja. Lakini wanasayansi ambao walisoma maandishi hayo mawili hivi karibuni walijikwaa juu ya kufanana kwa mpaka juu ya haiwezekani.

Mtaalamu wa mafunjo na mwanacoptologist Alin Suciu alibainisha kwamba mistari yote upande mmoja wa kipande hicho inalingana kabisa na kila mstari mwingine katika toleo la 1924. Mark Goodacre baadaye alionyesha kwamba uwiano sawa wa moja hadi mbili ulikuwa kweli kwa upande mwingine wa kipande: kila mstari wa papyrus unalingana kikamilifu na kila mstari mwingine wa toleo la 1924.

Ikiwa ndivyo, tunapaswa kudhani kwamba ukurasa wa asili ambao kipande hiki kilikuwa cha upana mara mbili ya kurasa za toleo la 1924. Hiyo ni, upana wa kila neno lililoandikwa na waandishi wote wawili ulikuwa sawa, na ilikuwa kwa bahati mbaya tu kwamba kipande hiki kililingana na hati ya maandishi ya Coptic iliyohifadhiwa vizuri zaidi, maarufu na inayoweza kupatikana kutoka kwa Yohana.

Ilishukiwa kuwa mkusanyiko mzima wa papyri za Laucamp unaweza kuwa bandia. Watu walianza kuuliza maswali kuhusu hati chache katika mkusanyo huo ambao ulikuwa wazi wa asili ya kisasa, haswa makubaliano ya ununuzi kati ya mtozaji wa Ujerumani Laukamp na mmiliki mpya asiyejulikana wa mkusanyiko wake.

Owen Jarus, akiandikia tovuti ya LiveScience, alianza kutafiti mambo ya ndani na nje ya Laukamp na akapata mwanamume mwenye jina moja na, inaonekana, na wasifu sawa. Alizungumza na mmoja wa washirika wa biashara wa Laukamp na wakala wake wa mali isiyohamishika. Lakini hakuna hata mmoja wao ambaye alikuwa amesikia juu ya mafunjo yoyote ambayo yalikuwa yake, au hata juu ya "Injili ya Mke wa Yesu." Laukamp, Jeras aliandika, hakuwa mkusanyaji wa vitu vya kale hata kidogo: alikuwa mtengenezaji wa zana na "hakuwa na hamu na mambo ya zamani," wakala wa mali isiyohamishika alisema.

Alikufa kwa mafanikio sana mnamo 2002, bila kuacha watoto au jamaa. Kwa kweli, watu wote waliotajwa katika hati hizi za kisasa wamekufa, angalau kila mtu Mfalme anataja katika makala yake kwenye kurasa za Harvard Theological Review. (Tunachojua tu kuhusu hati hizi ni kile ambacho Mfalme alichagua kuripoti.) Kifo cha hivi majuzi zaidi kilitokea mwaka wa 2009, mwaka mmoja tu kabla ya mmiliki mpya ambaye jina lake halijajulikana kuwasiliana na Mfalme.

Baada ya kuchunguza historia ya Laukamp, Jeras alikuwa karibu kuwa amepata mtu sahihi."Ilikuwa wazi," alituambia, "kwamba kitu kilikuwa kinakosekana hapa."

King huchukua mashaka juu ya uhalisi wa kipande hicho kwa umakini kabisa. "Hii ni muhimu," aliiambia New York Times mwezi Mei. "Hii inapaswa kuchukuliwa kwa uzito na inaweza kuonyesha uwongo." King hakutuambia kwamba alikuwa hafanyi kazi tena kwenye kipande hicho, lakini alionyesha kuwa alikuwa tayari "kusikiliza na kusoma ushahidi na hoja mpya kuhusu tarehe na tafsiri ya vipande."

Walakini, vyombo vingi vya habari vinaendelea kusimulia hadithi wanayotaka kusema. Kabla ya Idhaa ya Smithsonian kurushwa hewani mnamo Mei 5, 2014, kituo kiliongeza dakika moja tu mwishoni ili kuwasasisha watazamaji. Wakati wa dakika hii, hakuna pingamizi moja juu ya uhalisi wa hati hiyo iliyosikika, lakini kutaja tu kwamba kipande hicho kilipitisha vipimo vya maabara. Mwishoni, mtangazaji alisema: "Kuna uthibitisho mwingi mpya wa ukweli wake, na hakuna uthibitisho mmoja kwamba ni bandia ya kisasa."

Hitimisho hili linapingana na maoni ya umoja wa jumuiya ya kisayansi. Ingawa Mfalme mwenyewe alikataa kutangaza kufungwa kwa kesi hiyo, hukumu ya msingi kuhusu Injili ya Mke wa Yesu ni kwamba ni ya kughushi.

Lakini swali moja la msingi bado halijajibiwa. Kwa nini mtu yeyote atengeneze hati ya aina hii? Hadi Mfalme akubali kufichua jina la mmiliki wa papyrus - na yeye leo haitoi ishara yoyote juu ya nia yake ya kufanya hivyo - majibu yote ya swali hili bila shaka yatakuwa ya kubahatisha. Lakini bado tunaweza kutaja baadhi ya uwezekano.

Bila shaka, mgombea mkuu ni pesa. Maandishi yanayobadilisha mawazo yetu kuhusu historia ya Ukristo, na pia kuhusu wasifu wa Kristo mwenyewe, yanapaswa kuwa ghali sana. Katika hali hii, mmiliki asiyejulikana wa kipande hicho ndiye mwathirika wa kashfa, sio Mfalme. Lakini ukweli wa kipande hicho cha msomi anayeheshimika, Mfalme, na uangalifu ambao amevuta kwenye hadithi hiyo, unaongeza thamani na thamani yake bila kupimika. (Mmiliki alisema kwamba hataki kunyanyaswa na wanunuzi wanaotaka kununua kipande hicho, lakini hii haimaanishi kwamba hataki kukiuza.) Inawezekana pia kwamba mmiliki ana maslahi ya kifedha katika maudhui. wa waraka huo, na hii inaeleza kutokuwa tayari kutaja jina lake kwa nyuma madai ya kughushi.

Mtu aliyeghushi kipande hicho pia anaweza kuwa na nia za kiitikadi. Kwa yale madhehebu yanayoruhusu mapadre wao kuoa, na hili hasa ndilo Kanisa la Yesu Kristo la Watakatifu wa Siku za Mwisho (Wamormoni), kutajwa sana kwa ndoa ya Yesu kunaweza kuwa msingi wenye nguvu wa kuimarisha imani ya kisasa.

Mtu anaweza pia kufikiria kuwa kughushi ni kazi ya wanaharakati wa harakati ya ufeministi au wale wanaopinga ukasisi wa Kikatoliki. Au labda ni mchanganyiko wa zote mbili. Kwa upande mwingine, inawezekana kwamba mghushi wa kipande hicho alijaribu kudhoofisha misimamo ya kiliberali ya wasomi kama vile Mfalme, akionyesha kwamba wao ni wajinga na wanaweza kudanganywa kwa urahisi. Baadhi ya wafasiri wamechukua msimamo huu.

Kwa mfano, mwanzoni mwa mwezi wa Mei, tovuti ya Stand Firm, ambayo, pamoja na sehemu za Kanisa la Uingereza, Wakatoliki na Waislamu, ina sehemu inayohusu uavyaji mimba, ilichapisha makala fupi yenye kichwa “The Gospel of Jesus’s Wife Fragment is a. Udanganyifu uliopangwa kwa uangalifu." "Ni vigumu kuamini," anaandika mwandishi wa makala hiyo, "kwamba kuwa mtaalamu unaweza kuanguka kwa hila kama hiyo." Mfalme anajibu kwa upole kwa mashambulizi haya yote; alituambia kwamba "amechanganyikiwa" na shutuma hizo kwa sababu ziliingilia "majadiliano ya wazi ya hoja".

Walakini, uwezekano huu wa mwisho - jaribio la kuaibisha kama njia ya kuonyesha kutoridhika - una historia yake mwenyewe katika taaluma. Mnamo Oktoba 2013, zaidi ya majarida ya kisayansi ya upatikanaji wa wazi wa 150 walipata aibu wakati ilifunuliwa kuwa wamekubali kuchapishwa kwa makala ya uongo juu ya matibabu ya saratani na lichen. Iliandikwa mahsusi ili kufichua viwango vya chini vya majarida ya kisayansi na wachapishaji.

Labda mghushi wa Injili ya Mke wa Yesu alitumaini kwamba kufichua maandishi hayo kama bandia kungeharibu sifa ya uchunguzi wa Agano Jipya wa kifeministi. Ikiwa mpotoshaji alikuwa na lengo kama hilo au la, kwa maoni ya wengi, wanaharakati wa kike wamekuwa wakiuliza hii kwa muda mrefu. Kulingana na Askeland, kashfa hii yote iliibuka kwa sababu ya kuongezeka kwa hamu ya watetezi wa haki za wanawake katika Ukristo wa mapema.

Labda mzushi huyo alikuwa na nia ya kucheza ukatili wa hali ya juu kwa wanasayansi. Kuna mifano ya aina hii. Mwanzoni mwa karne ya ishirini, mwanahistoria wa kanisa la Ujerumani Hans Lietzmann aliingiza mistari kwenye maandishi ya Byzantine na kuwaalika wenzake kufafanua. (Hawakutambua.) Nia kama hizo zinahusishwa na mwanahistoria wa Chuo Kikuu cha Columbia Morton Smith, ambaye mnamo 1958 "aligundua" kifungu kutoka kwa maandishi yanayodaiwa kuwa ya zamani inayojulikana kama Injili ya Siri ya Marko. Kulikuwa na tukio ambapo kijana uchi, amevikwa pazia, alikaa na Yesu usiku.

Mwanzoni, kauli kama hiyo ilizua hisia (Yesu alikuwa shoga!). Lakini sababu nyingi, sio ukweli kwamba hati hiyo ilipotea kwa njia fulani wakati Smith alichapisha picha zake, ilisababisha wasomi wengi kuhitimisha kwamba ilikuwa bandia. Katika kitabu chake kuhusu kipindi hiki cha ajabu, The Secret Gospel of Mark Unveiled, Peter Jeffery asema kwamba Smith alicheza mchezo huo hasa ili “kufurahia werevu wake mzuri sana. Katika taaluma, vitu kama hivyo sio vya kufikiria.

Kwa kweli, katika ulimwengu wa kisayansi wa historia ya kale na maandiko ya kale, chochote kinawezekana - kwa sababu kidogo sana kinajulikana kwa hakika katika eneo hili. Licha ya ushahidi mwingi kwamba “Injili ya Mke wa Yesu” ni bandia, bado kuna uwezekano mdogo lakini wa kweli kwamba ni ya kweli. Kwa hivyo, swali linatokea: ni ujenzi ngapi wa kihistoria ambao wanasayansi wako tayari kuweka hatarini, kwa kutumia uhalali mbaya kama huo?

Au swali lingine: hata kama kipande hiki kitageuka kuwa cha kweli bila shaka, je, kipande kidogo cha mafunjo kinaweza kuwa muhimu sana hivi kwamba kinaweza kubadili uelewa wetu wa siku za nyuma? Tatizo la kuunda upya zamani za mbali ni kwamba kwa ushahidi mdogo sana wa kuaminika, ugunduzi wa ushahidi mdogo zaidi unatishia na matokeo yaliyotiwa chumvi. Katika hali kama hiyo, unyanyasaji unawezekana. Na jinsi vyombo vya habari vinavyoandika kwa hisia kuhusu uvumbuzi huu, ndivyo tunavyoweza kutarajia unyanyasaji kama huo.