Orodha ya maudhui:

Ni nani aliyejenga kweli St. Kufichua dhana potofu za pop
Ni nani aliyejenga kweli St. Kufichua dhana potofu za pop

Video: Ni nani aliyejenga kweli St. Kufichua dhana potofu za pop

Video: Ni nani aliyejenga kweli St. Kufichua dhana potofu za pop
Video: 2.MWALIMU GRACE-- KUSHUGHULIKIA MATATIZO KATIKA ULIMWENGU WA ROHO WA ARDHI SIKU YA PILI(2) 2024, Machi
Anonim

Maelezo kutoka kwa trekta yalitoka wapi katika maegesho ya Enzi ya Jiwe, ni mabaki gani ya kipekee yanaweza kubadilishwa kwa glasi ya bia, kulikuwa na mafuriko ya ulimwengu katika karne ya 19, ni kweli kwamba nyani walitoka kwa wanadamu, - Alexander Sokolov, mwandishi wa kitabu hicho, aliiambia idara ya sayansi ya Gazeta. Ru "Hadithi kuhusu mageuzi ya binadamu", mshindi wa mwisho wa tuzo ya "Mwangaza", mhariri mkuu wa portal "Anthropogenesis. Ru".

"Na nadhani piramidi ni sarcophagi ya zamani ya wageni", "Je, Bwana Sokolov ana ushahidi kwamba alitoka kwa mwanamke kutoka Kenya, Afrika?" kama hivyo, na si vinginevyo? "," Chukua angalau Peter: bado hatujui ni nani aliyeijenga "," Kwa nini tembea mbele ya watu ambao tayari wamedanganywa na sayansi rasmi? "… Nilichukua bila mpangilio misemo michache kutoka kwa maoni hadi nakala yangu ya hapo awali. "Urusi ndio mahali pa kuzaliwa kwa piramidi" … Ninafurahi kwamba mada ya hadithi na imani potofu katika uwanja wa historia ya kale imesababisha majibu hayo ya dhoruba, na ninataka kujibu swali la mwisho la msomaji. Ikiwa unapunguza sauti ya kiburi, basi maana ya swali hupungua kwa zifuatazo: kwa nini uandike kuhusu hadithi za pseudoscientific wakati wote? Wafuasi wa nadharia za parascientific ni vigumu kushawishika, lakini watu wengine "wa kawaida" wanajali nini kuhusu mada hii? Nitajibu. Kwa kweli, kubadilisha mtazamo wa shabiki wa hali ya juu ni ngumu sana. Lakini kwa "watu wa kawaida", kuna anuwai ya kazi zinazowezekana kwa mtangazaji wa sayansi:

toa tahadhari kwa tatizo, riba, kukufanya ufikirie, ondoa mashaka, toa jibu la hakika kwa swali la wasiwasi kwa msomaji.

Mpendwa msomaji unafikiri kwamba tatizo la pseudoscience halimhusu? Lakini je, atapata nini cha kujibu mtoto wake wakati wakati mmoja mzuri anasema: zinageuka kuwa walimu walikuwa wakificha kutoka kwetu, na piramidi zilijengwa na wageni.

Eccentrics za kupendeza - sahani za kuruka, wawindaji wa yeti na wapenzi wa kawaida - ni tofauti sana. Walakini, mfumo wao wa mabishano una sifa ya kawaida - kudharau "sayansi rasmi" na kwa wanasayansi wa kweli, kudharau kazi yao. Katika hili, wafuasi wa "sayansi mbadala" wanafanana kwa kushangaza kwa kila mmoja - labda wao ni cloned moja kwa moja kwenye Nibiru? Kudhoofisha imani katika sayansi miongoni mwa watoto wa shule, vijana, na vijana kunatoa matarajio mabaya zaidi kwa nchi. Lakini - chini ya pathos. Uchunguzi wetu wa kufurahisha wa sayansi ya uwongo ya kihistoria unaendelea.

1. Wanasayansi wanaficha matokeo ya watu wa kale sana, wana mamilioni ya miaka

Washa chaneli maalum ya Runinga wakati wowote wa mchana au usiku - na utasikia: mifupa ya ajabu ya mambo ya kale ya ajabu! Watu ni mashahidi wa dinosaurs! Magofu ya ustaarabu wa kabla ya gharika yamepatikana chini ya bahari! Seti ya kawaida ya pseudo-akiolojia ni kile kinachoitwa mabaki ya ajabu, ambayo kila moja inapaswa kutolewa kwa makala tofauti. Hapa kuna mkusanyiko wa "mawe ya Ica" na picha za Wahindi wanaoendesha triceratops, na gia za umri wa miaka milioni 400 (kwa sababu fulani, sawa na maua ya baharini yaliyoharibiwa), na mnyororo wa dhahabu kwenye kipande cha makaa ya mawe, na trilobite iliyokandamizwa na kiatu cha saizi 42 … Moja ya makusanyo maarufu zaidi ya aina hii yalikusanywa katika miaka ya 90 ya karne iliyopita na Michael Cremo na Richard Thompson, ambao walichapisha kitabu cha kuvutia cha Archaeology iliyozuiliwa. Kwa uwezekano mkubwa, hadithi kuhusu mamilioni ya miaka zinatokana na hadithi zilizokusanywa katika kazi hii ya ajabu.

Hebu tuangalie chini ya kifuniko?

Mwanzoni mwa kitabu hiki, waandishi ambao si wanaakiolojia wala wanaanthropolojia wanaripoti kwamba lengo lao ni la kidini: uthibitisho wa Krishna "uumbaji wa dunia ya zamani." Je, hufikirii njia hii ni chaguo mbaya kwa mtafiti anayejaribu kuwa na malengo? Hata hivyo, wataniambia, ni tofauti gani hufanya mawazo ambayo waandishi walitoka, jambo kuu ni matokeo! Ukweli uliokusanywa! Hakika, kitabu hutoa muhtasari wa idadi ya kuvutia ya "ajabu" hupata - mabaki ambayo ni ya kale sana; mifupa ya zamani sana; alama za zamani sana. Lazima tulipe ushuru: waandishi walitumia wakati mwingi kwenye uchimbaji … kwenye kumbukumbu zenye vumbi za maktaba. Walakini, waliamua kuchukua sio ubora, lakini idadi, kwa hivyo hakuna uchambuzi wa wanajikuta wenyewe, pamoja na maelezo yao mafupi, kwenye kitabu.

Sio kuwa na msingi, nitazingatia sehemu kutoka kwa kazi ya Cremo-Thompson, yenye kichwa "Mabaki ya Mifupa ya Kibinadamu Isiyo ya Kawaida." Kuna 21 kama kawaida hupata katika Sura ya 21: fuvu, taya, mifupa ya watu wa kisasa, kupatikana katika mchanga wenye umri wa miaka 300 elfu … milioni 2 … au hata miaka milioni 300! Walakini, baada ya ukaguzi wa karibu, mambo ya kupendeza yalitokea.

Idadi kubwa ya matokeo yaliyopatikana ni ya karne ya 19. Waandishi wanaelezea picha hii kwa ukweli kwamba wanasayansi wa wakati huo walikuwa bado "bila mafundisho na ubaguzi."

Wanasema, wakati Darwinism ilitawala katika sayansi, waliacha tu kutafuta matokeo mabaya (au hata walianza kujificha!).

Walakini, inaonekana kwangu kuwa kuna maelezo rahisi zaidi. Katika karne ya 19, mbinu za kuchimba zilikuwa, kuiweka kwa upole, mbali na kamilifu; utafiti mkubwa wa stratigraphy umeanza - umri wa jamaa wa miamba ya kijiolojia. Hakukuwa na athari ya mbinu kamili za uchumba. Hii sasa ni nafasi ya kupata, kabla ya kuondolewa kwenye kuchimba, imewekwa kwa vipimo vitatu na wakati mwingine hupangwa kwenye mpango kwa usahihi wa sentimita. Mwanaakiolojia yeyote wa wanafunzi anajua jinsi muktadha wa upataji ni muhimu na jinsi hata usahihi mdogo unaweza kupotosha matokeo!

Nitashiriki siri. Kwa ushiriki wangu wa kibinafsi - wakati wa uchimbaji huko Transnistria mnamo 2012 - sehemu yenye kutu kutoka kwa trekta iligunduliwa katika eneo la karibu la shoka la jiwe la enzi ya Neolithic.

Ikiwa tutakaa kimya juu ya muktadha - uchimbaji ulifanyika kwenye shamba la pamoja la shamba - inageuka kuwa hisia bora kwa kitabu kinachofuata kutoka kwa safu "Waakiolojia wabaya wanajificha."

Kwa bahati nzuri, wataalam wa kisasa wana uwezo wote wa njia za kisasa za kisayansi za asili, na muhimu zaidi - uzoefu mkubwa. Kwa hivyo, kusawazisha hitimisho la wanasayansi miaka 150 iliyopita na data ya watafiti wa kisasa ni kama kutibu meno kwenye vifaa vya karne ya 19 mbele ya daktari wa meno wa kisasa.

Haishangazi kwamba kwa "curiosities" iliyoelezwa na Cremo, hawezi kuwa na swali la usahihi wowote wa kisayansi. Ugunduzi huo ulifanywa kwa bahati - wafanyikazi, wachimbaji, amateurs, na haiwezekani kuanzisha muktadha wao. Umri wa mabaki huhukumiwa kwa misingi ya maelezo mafupi ya hali ya kupatikana na kuonekana kwake "ya kale sana". Usiniamini? Nukuu nne zinazofichua:

"Aliwajua wafanyikazi hawa kibinafsi, lakini, kwa bahati mbaya, sasa hawezi kukumbuka majina yao. Hajaona mifupa kwenye situ. Aliwaona tayari nje."

“David B. Okey hajui ni nini kilitokea kwa kupatikana. Lakini inaweza kushuhudia kwamba ilifanyika, kwamba mifupa ilikuwa ya binadamu na kwamba ilikuwa katika hali nzuri sana.”

"Taya lilinunuliwa kutoka kwa mmoja wao [wafanya kazi wa machimbo] kwa kikombe cha bia na mfamasia wa jiji anayeitwa John Taylor."

"Hivi ndivyo [mwalimu] Hayes anasema:" Hata mtu wa kawaida, aliyesoma zaidi au chini hatakuwa na kivuli cha shaka juu ya umri wa kupatikana, unaolingana na umri wa changarawe karibu …"

Kupata yenyewe mara nyingi hupotea, na kutuacha sio picha tu, bali hata michoro. Sasa mtu anaweza kubashiri juu ya ukale wake bila kikomo.

Katika visa vichache sana wakati iliwezekana kupata tarehe ya kupatikana kwa njia za asili-kisayansi, njia hizi kwa sababu fulani zilitoa umri mdogo (kwa mfano, sio elfu 300, lakini miaka elfu 3).

Lakini waandishi wa kitabu hawaamini mbinu za uchumba - wanapendelea ushuhuda wa kuhani, mwalimu wa shule au mchimbaji, "ulioandikwa chini ya kiapo."

Nini msingi? Ninaogopa kusikika kwa ukali, lakini udadisi unaotumiwa kama ushahidi wa historia ya zamani ya wanadamu, mahali pale kwenye dampo la kiakiolojia. Ambapo, kwa kweli, wamekuwa kwa muda mrefu na ambapo wahusika tu kama Michael Cremo wanachimba …

Baada ya kuandika maandishi haya, niko katika mazingira magumu. Sasa mtaalamu wa parascience anaweza kusoma tu orodha ndefu ya "mabaki ya ajabu" ambayo hayajatajwa na mimi katika makala, kila wakati akiuliza: sayansi rasmi inaelezeaje?

Hivi majuzi, katika moja ya hafla zetu, mdadisi kama huyo (aliyejitambulisha kama vito) alifanya hivyo tu: alianza na kitabu cha Veles, kisha akabadilisha sanamu ya Shigir, kisha akaruka kwenye kifua cha Higgs, na akamalizia kwa huzuni:

"Je, kuna mtu ameona virusi vya UKIMWI?"

Majadiliano, kwa kweli, yaliyotolewa kwa kufundisha biolojia shuleni, yaliuawa, wataalam waliochanganyikiwa walifuta jasho lao, na "jeweler", ambaye alikula dakika ishirini za muda wote, alikaa kuridhika sana na bila kushindwa.

Marafiki, sayansi imejaa siri. Wale halisi. Na hiyo ni nzuri. Orodha ya "mabaki ya ajabu" ni siri za aina tofauti, kwa vyombo vya habari vya njano. Kwa mbinu iliyofanywa na Cremo na K - wakati sio kuaminika kwa habari ambayo ni muhimu, lakini wingi, "shimoni" - unaweza kuandika kitabu cha kurasa 900 au risasi mfululizo "Astronauts of Antiquity" mwaka 110. vipindi, kuzijaza na hadithi za kiakiolojia na ndevu. Na mwandishi yeyote mwangalifu hatakuwa na maisha ya kutosha kutenganisha hii. Lakini kwa nini kutenganisha yote? Ikiwa "mambo" kadhaa yaliyochukuliwa bila mpangilio na mwandishi yanageuka kuwa ya uwongo, inafaa kufanya kama tume ya uchaguzi inavyofanya inapokagua orodha za wapiga kura. "Mtahiniwa alinyimwa usajili," na yule anayetaka kuwa mwanaakiolojia anaanza kwa kukatishwa tamaa.

Mwanaakiolojia wa kawaida, kabla ya kupiga kelele juu ya "siri ya karne", kwanza anauliza maswali:

- Wapi na lini, chini ya hali gani kupatikana?

- Nani na jinsi kumbukumbu nafasi yake katika situ, katika mgawanyiko?

- Muktadha ni nini? Ni zana gani: vito vya mapambo, keramik, mabaki ya kibaolojia, nk. - walikuwa kwenye safu ya kitamaduni (ikiwa ipo)?

- Ni wataalam gani waligundua kupatikana (ikiwa hii ni mifupa ya binadamu - ni wanaanthropolojia gani waliisoma na hitimisho liko wapi?)

- Je, ni njia gani zilizotumiwa kuamua umri wake kamili? Wapi, katika nakala gani za kisayansi, unaweza kufahamiana na utaratibu wa kina?

Wakati mwingine jibu la moja ya maswali haya ni ya kutosha kwa "hisia" kufungwa. Kwa mfano, ninapendekeza kwamba msomaji atatue shida rahisi mwenyewe. Mwanablogu fulani imeidhinishakwamba miingiliano ya mchanga iliyopatikana katika tovuti ya uchimbaji huko Staraya Russa ni athari ya "mafuriko ya ulimwenguni pote yaliyotokea katika karne ya 19." Je, mwanablogu anaweza kuwa sahihi ikiwa chini ya tabaka hizi za mchanga kuna safu kutoka nyakati za Vita Kuu ya Patriotic - na casings shells, cartridges, vipande shells, craters kutoka milipuko, nk.

2. Si wanadamu waliotokana na nyani, bali nyani walitokana na wanadamu kutokana na uharibifu

Ni rahisi kuamini! Baada ya yote, hatuoni jinsi tumbili inavyogeuka kuwa mtu, na kuona jinsi mtu anageuka kuwa tumbili, inatosha kwenda nje jioni katika eneo la makazi la jiji lolote la Urusi.

Mtangazaji wa wazo la uharibifu katika nchi yetu ni Alexander Belov, ambaye kwa kiburi anajiita mtaalam wa paleoanthropolojia. Belov, kwa mfano, inathibitisha kwamba sokwe alitoka kwa wanadamu - au tuseme, kutoka kwa australopithecines kubwa za zamani, au paranthropes (na zile, kwa upande wake, kutoka kwa wanadamu). Wataalam wanacheka tafsiri hii. Ukweli ni kwamba gorilla na australopithecines kubwa huletwa pamoja tu kwa ukubwa wa taya na misuli ya kutafuna. Inavyoonekana, Australopithecines wakubwa, kama sokwe wa kisasa, walikula vyakula vingi vya mimea ngumu - na chakula kama hicho kinahitaji kutafunwa sana. Ndio maana wote wawili wana taya zenye nguvu, mwamba wa kuvutia kwenye fuvu la kushikamana na misuli ya kutafuna, meno makubwa. Hapa ndipo kufanana kunakoishia. Nitazingatia maelezo moja tu: paranthropes walikuwa na canines ndogo na incisors na molars kubwa. Na ikiwa tunatazama fuvu la sokwe, ni jambo gani la kwanza linalovutia macho yetu? Fangs nzito!

Ili kuwa gorilla, paranthropus ilibidi apate pambo kama hilo - na baada ya yote, wakati wa mageuzi yote ya hapo awali, meno yalipungua tu.

Kwa kuongezea, paranthropes walikuwa na brashi inayoendelea iliyobadilishwa kwa utengenezaji wa zana, na vile vile miguu ya karibu ya mwanadamu, kwa sababu ambayo walitembea wima. Kwa hiyo kiumbe huyu anatakiwa kutengeneza gorilla? Kwa njia, mababu wanaowezekana wa gorilla wanajulikana kwa paleontologists - hawa ni chororapithecus, tu waliishi muda mrefu kabla ya paranthropes na hawana chochote cha kufanya nao.

Ikiwa tunatazama kwa ujumla dhana ya "uharibifu wa mtu katika nyani", basi kila kitu kinakuwa wazi, ni vyema kuweka matokeo yanayojulikana kwa paleontologists kwenye mhimili wa wakati. Chochote cha sifa za kibinadamu tunachochukua, iwe mkao ulio sawa, mkono "unaofanya kazi" au ubongo mkubwa, tutaona ubinadamu usio na shaka wa mababu zetu, na si kinyume chake.

Miaka milioni 10 iliyopita, ni nyani wa miguu minne pekee wanaoishi Afrika. Miaka milioni kadhaa baadaye, Australopithecines za mapema zinaonekana - viumbe ambavyo vilitembea waziwazi, lakini bado vilitumia muda mwingi kwenye miti. Wazao wao - gracile australopithecines - zaidi ya miaka milioni 3 iliyopita, ishara zote za kutembea kwa haki tayari zipo, au tuseme "kwa miguu yao." Hata hivyo, kwa kuzingatia mikono mirefu na mirefu, hamu ya maisha ya miti bado haijatoweka kutoka kwa vichwa vya tumbili. Tu katika watu wa kale ambao waliwabadilisha, baada ya miaka milioni nyingine, ishara za tumbili katika muundo wa mikono hupotea kabisa, mwili unakuwa binadamu kabisa.

Walakini, akili zao bado zinakua na kukua.

Vipi kuhusu ubongo? Bila shaka, ubongo haujahifadhiwa katika fomu ya mafuta, lakini tuna cavity ya fuvu, kwa kupima ambayo tunaweza kujua kiasi cha ubongo. Tayari kuna mamia ya fuvu zilizopimwa za mababu zetu - na unaweza onabinafsi kwenye mchoro, jinsi kiasi hiki cha ubongo kimebadilika kwa muda. Kuna takriban pointi 300 kwenye chati. Je, inaonekana kama nini? Uharibifu au ukuaji wa haraka? Jibu mwenyewe.

Hii haimaanishi kwamba mageuzi ya binadamu ni mchakato rahisi na wa mstari. Tunajua kwamba njia ya mageuzi ilikuwa na mizunguko ya ajabu, matawi, na ncha zisizofaa. Baadhi ya idadi ya watu waliotawanyika katika sayari yote walikwama kimaendeleo, na mtu fulani, pengine, alishushwa hadhi (mfano wa kisheria ni wanaume vibete kutoka Kisiwa cha Flores, wanaoporomoka kwa rasilimali chache).

Walakini, sio kupotoka ambayo ni muhimu kwetu, lakini barabara kuu.

Bila shaka, kiasi cha ubongo ni moja tu ya vigezo vinavyomtambulisha mtu. Walakini, ishara hii tayari inatosha kuona: wazo la uharibifu lina msingi wa kutetemeka …

Na kama sisi kuondoka kutoka biolojia na kuchukua utamaduni? Wanaakiolojia wanasema nini? Inatokea kwamba tunaona picha sawa. Katika tabaka za mwanzo na Australopithecines za mwanzo, hakuna dalili za utamaduni; kando ya marehemu Australopithecines na wanadamu wa mapema, zana za kokoto za zamani zinaonekana; kwenye tovuti za vijana, wanaakiolojia hupata shoka nadhifu zenye ulinganifu ("shoka za mawe"), nk. Kuna maendeleo, sio uharibifu.

Muhtasari: Ushahidi wa hadithi ya uharibifu itakuwa mlolongo wa mpangilio wa visukuku, ambayo ingesababisha kupungua kwa ubongo, kurahisisha utamaduni, kurudi kwa maisha ya mitishamba, nk. Mlolongo huu unapaswa kuwa umechukua miaka milioni kadhaa iliyopita. Data zote zilizokusanywa na paleontolojia na akiolojia zinaonyesha kinyume.

Hata hivyo, ikiwa mtu anataka kujitangaza kuwa mzao duni wa miungu ya kale, Katiba ya Urusi haikatazi hili.

3. Petersburg ilijengwa na ustaarabu wa ajabu maelfu ya miaka iliyopita

Kati ya wapiganaji walio na "historia rasmi", tabaka lenye fujo linaundwa na wale wanaoitwa wasio Mogliks. Wahusika hawa wameitwa hivyo kwa sababu wanashangaa "HAIWEZI" wanapotazama muundo au bidhaa, mchakato wa kuunda ambao hawawezi kuuelewa ndani ya dakika mbili. Kwa kuzingatia kwamba ujuzi wa kihistoria ni kawaida si katika ngazi ya shule ya sekondari au chini, basi vitu vile inaweza kuwa kazi yoyote ya wasanifu wa kale, kuzidi ghalani katika uzuri na ukubwa. Watu wasio na urembo wanaelezea watu wa enzi za mbali kama wasio na mikono potovu (dhahiri, wakijihukumu wao wenyewe), na matokeo yaliyohusishwa na "historia rasmi" yanachukuliwa kuwa kazi ya ustaarabu fulani wa ajabu - wageni, wanyama wa reptilia, Atlanteans, nk.. Hasa mchanganyiko wa kulipuka - "isiyo ya glitchiness" pamoja na taaluma ya ujenzi. Hii inatia ndani mwadilifu imani kwamba ana aina fulani ya maarifa ya siri na anaweza, kwa jicho, kufichua uwongo katika picha na michoro ya zamani! Wakati huo huo, wanahistoria rasmi wanawasilishwa kama wafadhili wajinga au wapangaji waovu.

Aina ya utata zaidi ya yasiyo ya kupendeza - "pyramidiots" - tulielezea katika makala iliyotangulia. Ole, nemogliks ni familia kubwa ambayo inajumuisha Fomenkoids na wafuasi wa "njama ya mwezi", na aina nyingine ndogo.

Lakini kabla ya kuendelea, ningependa kuteka mawazo yako kwa kosa la tabia ya "mawazo ya kila siku" - mtego ambao sio moglik huanguka kwa hiari. Tumezoea ukweli kwamba kuna suluhisho la kawaida kwa kazi yoyote ya kila siku. Meno yanaweza kupigwa na mswaki, jar inaweza kufunguliwa na kopo; kuchimba shimo kwenye ukuta na puncher. Na granite lazima ikatwe na grinder na diski ya almasi - mkataji yeyote wa mawe atakuambia hivyo. Sisi, watu wa karne ya XXI, tunaishi katika cocoon ya starehe ya teknolojia ya juu na vifaa vya kiufundi. Walakini, shida sawa inaweza kuwa na suluhisho nyingi tofauti. Watu wa zama zilizopita, ambao hawakujua umeme, chuma na hata gurudumu, hata hivyo waliweza kutatua matatizo magumu ya kiufundi. Walitatua kwa njia yao wenyewe, kwa kutumia kile kilichopatikana, na mara nyingi kwa madhara ya afya zao.

Kwa hiyo, kabla ya maendeleo ya madini, jiwe lilikuwa nyenzo kuu ya zana, na zaidi ya milenia watu wa kale walipata ujuzi wa juu katika usindikaji na matumizi yake.

Ndiyo, teknolojia hizo zilikuwa na ufanisi mdogo na kazi ilifanyika polepole. Kwa hiyo, wakati fursa ilipotokea, watu walianza kutatua matatizo sawa kwa njia za ufanisi zaidi, na ufumbuzi wa zamani ulisahau. Bila shaka, wala wajenzi wa kisasa wala mfanyakazi katika warsha ya kukata mawe hajui chochote kuhusu jinsi watu wa kale walifanya kazi kwa mawe. Ikiwa huamini, waulize mtu ambaye, akizungumzia uzoefu wa kitaaluma, anazungumzia kuhusu teknolojia za siri za watu wa kale, kufanya shoka ya jiwe mbele ya macho yako sana. Kitu kimoja. Ya kawaida. Kwa mikono yako. Dhaifu? Bila shaka, dhaifu. Wakati huo huo, Pithecanthropus alifanya mwanga kama huo. Na wazao wao katika Neolithic waliweza kikamilifu kupiga mawe na kuchimba visima. Maelfu ya shoka za mawe zilizosafishwa na mashimo ni uthibitisho wa hii.

Hebu turudi kwenye mada ya yasiyo ya glitches. Katika migogoro na piramidi, mara nyingi hutaja kama hoja makaburi bora ya usanifu wa St. Petersburg, iliyojengwa katika karne ya 18-19 bila teknolojia ngumu, na kazi ya mwongozo ya wafundi wa Kirusi. Ghafla, hoja hii inageuka bila shaka dhidi yako. Bila kupiga jicho, mpinzani wako anatangaza kwamba Petersburg haingeweza kujengwa na Peter I na watu wa kifalme waliochukua nafasi yake - teknolojia haikuruhusu! Kwa kweli, Petro alikuja kwa tayari-kufanywa - "megalith" ya Petro alisimama hapa tangu zamani, kama urithi wa "ustaarabu wa miungu." Wanahistoria wanatudanganya! Kama uthibitisho, picha 100,500, zilizopigwa bila shaka kwenye simu yako au kupakuliwa kutoka kwa Mtandao, hazikuhusu. "Angalia, ni mshono gani kamili - haiwezekani kwa mkono." "Hauwezi kutengeneza vase kama hiyo kwa mikono yako - katika karne ya 21 tunatengeneza vase kama hiyo kwenye mashine za CNC".

"Kuvaa kwa marumaru ni nguvu sana hapa - hii inawezekana tu katika miaka elfu."

"Angalia jinsi arch imepita chini ya ardhi - ni karne ngapi lazima zipite ili nyumba iweze kuzama sana." "Uso kamili! Hii sio granite, lakini simiti ya geopolymer!

Ni twist iliyoje! Wafadhili wa kibinadamu wanaongezeka - lakini unaweza kubishana nini na mpinzani mtaalam ambaye anaendelea na shinikizo: "Niue kama mkataji wa mawe - huwezi kuifanya kwa mikono yako." Sio lazima kuhalalisha mshangao kama huo wa kihemko - athari ni muhimu!

Mpanda farasi wa Shaba na Jiwe la Ngurumo ambalo juu yake limesimama (tani elfu 1.5!), Kanisa Kuu la Mtakatifu Isaka (safu za tani 114! safu! Kwa mikono yako mitupu? Ha ha!).

Lakini:

Kwa sababu fulani, megaliths ya umri wa miaka elfu ya St. Kwenye ramani ya Uswidi ya delta ya Neva mnamo 1643, vijiji kadhaa vimewekwa alama … na hakuna vidokezo vya majengo makubwa.

Wageni - mashahidi wa mwanzo wa ujenzi wa St.

Ni nini wachongaji mahiri wa kisasa, wanaofanya kazi kwa mikono, wanaweza kufanya, ni rahisi kujua kwa kuvinjari kitu kama "Darasa la Ualimu katika kuchonga mawe". Taya ya asiyependeza hushuka kutokana na kutafakari kile kinachoweza kufanywa kwa patasi na patasi ikiwa mikono inakua kutoka mahali pazuri. Na ikiwa jiwe limepigwa vizuri na limepigwa, basi linaangaza bila saruji yoyote ya geopolymer.

Ujenzi wa makaburi makubwa ya St. Petersburg haukufanyika kwa utupu na kuacha nyuma ushahidi mwingi wa maandishi. Hebu tuchukue mfano mmoja tu - Safu ya Alexander. Katika karne ya 19 iliyoangaziwa, tayari kulikuwa na vyombo vya habari ambavyo havikupuuza tukio muhimu kama hilo. Maendeleo ya kufanya na kufunga monument ilifunikwa katika "Nyuki ya Kaskazini" ya St. Usiamini magazeti ya Kirusi? Fungua Daftari la Mwaka - Historia ya Mwaka ya London ya 1834. Miongoni mwa matukio kuu ya ulimwengu ya mwaka uliopita, ufunguzi wa safu ya Alexander imetajwa.

Ufungaji wa mnara huo ukawa onyesho kubwa, ambalo lilivutia watu elfu 10. Bila shaka, baadhi ya watu hawa walishiriki hisia zao kwa barua, kumbukumbu, kumbukumbu. Mshairi Vasily Zhukovsky aliandika juu ya "ushindi wa Agosti 30, 1834".

Mjumbe wa Ufaransa huko St. Petersburg, Baron P. de Burgoen, ambaye alikuwa katika mji mkuu katika miaka hiyo, aliripoti juu ya ujenzi wa monument.

Nyaraka zimehifadhi idadi kubwa ya "uhasibu", kama wangesema sasa, nyaraka - juu ya ugawaji wa fedha, watu, vifaa, chakula kwa mradi huo. Michoro nyingi zilizotengenezwa na Montferrand na wasaidizi wake huzalisha vifaa vya kiufundi vinavyotumiwa kwenye tovuti ya ujenzi ambayo haijawahi kufanywa: copra, barabara, jukwaa, rollers, capstans. Hatua zote za mradi mkubwa hunaswa kwenye prints na turubai za wasanii.

Hujashawishika? Je, nyaraka hizi zote zimetungwa katika kina kirefu cha serikali ya siri ya Kimasoni? Kweli, hoja "wanasayansi wanaficha / kila kitu ni cha uwongo" hukomesha mjadala wowote wa kisayansi wa uwongo - hapa unaweza kufunga dirisha la kivinjari kwa usalama. Usivunje mpinzani wako, usipoteze muda juu yake. Na wazo hili la kusikitisha hutuleta vizuri kwenye hatua inayofuata.

4. Huwezi kuwaamini "wanahistoria rasmi". Jinsi ilivyokuwa - hakuna mtu anajua hata hivyo

Hapa kuna mbinu nyingine ya kushinda-kushinda kwa majadiliano yoyote. Hakuna cha kubishana kwa asili - tafuta nia ya siri ya mpinzani wako. Anabishana na wewe sio kwa sababu anajua mada vizuri, lakini kwa sababu ana wivu, anaogopa kupoteza "mahali pa joto" katika taasisi ya utafiti, iliyonunuliwa na ulimwengu nyuma ya pazia, iliyopigwa na reptilians, nk. Unaweza kupuuza kwa ujumla hoja zozote za upendeleo kama huo, "aliyedanganywa na sayansi rasmi" mpumbavu.

Katika suala hili, wanahistoria hawana bahati sana. Baada ya yote, "Historia imeandikwa na washindi!" (Taarifa hiyo inahusishwa na Anton Drexler, mwanzilishi wa Chama cha Kitaifa cha Kijamaa cha Ujerumani, lakini, inaonekana, dictum hii ilionekana muda mrefu mbele yake).

Lakini kwa umakini, wanahistoria wanapata wapi habari zao? Kutoka kwa michanganuo. Naam, unawezaje kuthibitisha kwamba mwandishi wa matukio alikuwa lengo? Na kuna wanahistoria wa malengo? Hakuna mtu anajua jinsi ilivyokuwa katika hali halisi, kwa hivyo, tengeneza hadithi za kihistoria kwa hiari yako. Njia hii ni rahisi sana kwa propagandist. Piramidi zilijengwa na Wamisri, au labda na Atlanteans, au labda na Waslavo-Arians - chagua kuonja. Kwa bahati mbaya, wazo hili bado linasikika kutoka kwa jukwaa la juu la kisiasa.

Mtu wa kawaida mara nyingi haoni tofauti kati ya sayansi ya kihistoria, propaganda rasmi na uwasilishaji wa historia ya nchi asilia katika kitabu cha kiada cha shule.

Haishangazi! Baada ya yote, chanzo cha mwisho ni pekee (mbali na bidhaa za utamaduni wa wingi) ambayo mamilioni ya watu huchota ujuzi wao wa kihistoria.

Walakini, hata katika hali nzuri, kitabu cha maandishi cha historia husuluhisha sio kielimu tu, bali pia kazi za kielimu. Mbali na kuhamisha ujuzi fulani wa kimsingi, lengo la kozi ya shule ni kumtia mtoto upendo kwa nchi ya asili. Kwa wazi, tahadhari maalum italipwa kwa historia ya nchi ya asili. Kwa wazi, hadithi hii inapaswa kuwasilishwa kwa njia nzuri. Historia halisi haiishi katika kitabu cha kiada cha shule (ingawa kitabu kizuri cha kiada cha shule ni mahali pazuri pa kuanzia). Hadithi ya kweli iko wapi? Sio kwenye vipindi vya televisheni vilivyo na mada za kuvutia. Na katika fasihi ya kawaida ya kisayansi, katika mikutano ya kisayansi halisi, katika safari za akiolojia. Kama sayansi yoyote! Na kama maarifa yoyote ya kisayansi, ujuzi wa kihistoria ni mgumu na unatumia wakati. Je! unataka majibu rahisi na ya haraka? Nyuma yao - kwenye blogi na kwenye TV.

Shida ya historia iko katika maalum ya kitu cha utafiti. Sayansi asilia inahusika na ukweli unaoweza kuthibitishwa kwa majaribio. Lakini matukio ambayo wanahistoria wanasoma tayari yamefanyika hapo awali na, kimsingi, hayawezi kuzalishwa tena. Picha ya zamani inaweza kurejeshwa kulingana na echoes yake - vyanzo vya kihistoria.

Maarufu zaidi kati yao yameandikwa: historia, historia, maandishi, kumbukumbu, kumbukumbu, barua - kutoka kwa vipande hivi mwanahistoria hukusanya fumbo lake.

Walakini, historia ni mbali na sayansi pekee inayohusika na wakati uliopita. Paleontolojia, jiolojia na unajimu huelezea michakato ambayo ilifanyika mamilioni, ikiwa sio mabilioni ya miaka iliyopita. Ndiyo, kitu cha utafiti wa kihistoria ni maalum, lakini wanahistoria hawaichanganyi kwa njia wanayotaka, lakini kulingana na sheria zote za sayansi. Mtaalamu anaelewa kuwa, uwezekano mkubwa, habari ya kuaminika inachanganywa na uongo katika chanzo. Sanaa ya mwanahistoria imetenganishwa kutoka kwa kila mmoja. Madhumuni haya yanahudumiwa na taaluma tofauti ya kisayansi - masomo ya chanzo. Uchunguzi wa uhalisi wa hati iliyoanguka mikononi mwa wanahistoria, na uchambuzi wa lugha, na uchunguzi wa kina wa utu wa mwandishi pia ni lazima. Na, labda, jambo kuu ni uunganisho wa habari mpya na habari kutoka kwa vyanzo vingine vinavyohusishwa na enzi hii. Ni kama uchunguzi wa maswali katika sayansi ya mahakama: ushuhuda wa mashahidi tofauti lazima ulingane. Hakuna mtu atakayeamini Hadithi ya Miaka ya Bygone. Mbali na PVL, kuna vyanzo vya Byzantine, Ulaya Magharibi, Kiarabu kutoka wakati huo huo - unahitaji kulinganisha nao!

Mfano rahisi zaidi: ikiwa kuna hati mbili zilizoandikwa na watu wa kambi zinazopingana, basi, labda, kila mmoja wao "atavuta blanketi juu yake mwenyewe", kuwapaka chokaa wenzake mikononi, kusifu ushindi wao, na kutupa matope. wapinzani. Fikiria kuwa baadhi ya maelezo katika hati zote mbili ni sawa. Ikiwa ndivyo, basi uaminifu wa maelezo haya unapaswa kuwa juu sana!

Katika kitabu bora Misri ya Kale. Hekalu, kaburi, hieroglyphs”Barbara Mertz anaelezea hali kama hiyo. Wakati wa kurejesha picha ya vita vya Kadeshi kati ya Wamisri, wakiongozwa na Ramses II, na Wahiti, wanahistoria wana fursa ya kulinganisha nyaraka za Misri na Wahiti. Toleo la Misri la matukio limeelezewa katika maandishi kwenye kuta za hekalu huko Karnak. Kwa kuwa madhumuni ya maandishi ya Wamisri ni kumtukuza Farao, maelezo yoyote ya "anti-Misri" katika historia hizi yanaweza kuwa sahihi. Na kutoka kwa maandishi ya Karnak tunajifunza kwamba "Ramses, akitegemea ushindi wa haraka, alishinda jeshi lake;, akageuka kuwa kukimbia kwa utaratibu." Kwa kuwa hata waandishi wa kujipendekeza wa Farao wanalazimika kusema juu ya hili, maelezo haya yanapaswa kuaminiwa. Kulingana na Wamisri, shukrani kwa ujasiri wa kibinafsi wa Ramses, hatimaye aliweza kugeuza wimbi la vita.

Kwa bahati nzuri, wanahistoria wana toleo lingine la matukio - Wahiti.

Maelezo yake mengi yanatofautiana, lakini, kwa kulinganisha matoleo yote mawili na kila mmoja, wanahistoria walifikia hitimisho kwamba hakuna upande ulioshinda ushindi wa mwisho: askari wote wawili walirudi nyuma, wakiwa wamepata hasara kubwa. Uthibitisho wa hili ni maandishi ya mkataba wa amani, ambao hatimaye ulihitimishwa kati ya Misri na ufalme wa Wahiti. Kwa kushangaza, wanahistoria wana matoleo yote ya Wamisri na Wahiti ya hati hii mikononi mwao - na maandishi yao yanafanana sana! Uthibitishaji wa hati uliruhusu wanahistoria kuunda tena mlolongo wa matukio ambayo yalifanyika zaidi ya miaka elfu 3 iliyopita.

Mfano mwingine wa Misri wa kale uliotajwa katika makala iliyopita. Wataalamu wa mambo ya Misri wanaamini kwamba Wamisri walitoboa na kukata jiwe kwa zana za shaba na abrasive. Bila shaka, hatuna rekodi ya video ya uchimbaji wa granite na Mmisri wa kale mbele ya mashahidi wa kuthibitisha. Lakini angalau tunayo:

• mashimo ya kale wenyewe na cores kushoto kutoka kuchimba yao (kufanana katika majaribio);

• picha za kale zinazoonyesha mchakato wa kuchimba visima;

• uwepo wa athari za shaba katika mashimo ya kale na kupunguzwa;

• ujuzi kwamba Wamisri walikuwa na teknolojia ya kutengeneza mabomba ya shaba, na ugunduzi wa mabomba hayo.

Hizi zote ni hoja zinazounga mkono nadharia yetu. Wananipinga: “Aha! Sema mwenyewe kwamba hii ni dhana tu! Hakuna mtu aliyeiona!" Kweli, napenda mlinganisho uliopendekezwa na mwandishi wa habari na mwanahistoria Mikhail Rodin. Asubuhi, mume mwenye busara na mwenye rumple anarudi nyumbani. Mke ananusa manukato na anaona alama ya lipstick kwenye shavu la mshereheshaji. Kwa kuongeza, rafiki tayari ameripoti kwa mkewe kwamba alimwona mumewe katika mgahawa "na mtu." Walakini, mume huyo mwenye utulivu anatangaza: "Mpenzi, usiamini nadharia hii! Kashfa, kashfa za maadui! Kwa kweli, nilitekwa nyara na Martians. Kwa nini toleo langu ni mbaya zaidi? Baada ya yote, hakuna mtu aliyeona jinsi ilivyokuwa kweli."

Ole, ushahidi haukubaliani na Martians …

"Historia ni hadithi," asema msomaji anayefahamu historia kutoka kwa hadithi. Walakini, inaonekana kwangu kuwa ni sahihi zaidi kulinganisha mwanahistoria sio na mwandishi wa habari au mwandishi, lakini na mhalifu. Mpelelezi hakuwepo binafsi katika mauaji hayo, lakini kuna ushahidi wa kutosha na ushahidi wa mashahidi kurejesha picha ya uhalifu. Na mahakama, baada ya kusoma nyenzo za kesi hiyo, inatoa hatia au kuachiliwa.

Makini, watoa maoni wapendwa! Nikiona misemo ya aina ifuatayo katika maandishi yako:

- "Ndio, mwanahistoria huyu alikuwa Mjerumani (Mwingereza, Mmarekani, Myahudi)! Unaelewa … ";

- Ana elimu mbaya! Na tovuti sio sahihi”;

- "Mwandishi hufanya pesa tu";

- "Mwandishi anatetea mafundisho rasmi magumu";

- "Kuogopa kupoteza ruzuku - hiyo ndiyo siri yake kuu!" …

basi ninaelewa kuwa siri yako kuu ni ukosefu kamili wa ushahidi wa kisayansi.

Ilipendekeza: