Orodha ya maudhui:

Historia ya Kirusi iliyokopwa kutoka kwa "Vikings" na Mongols?
Historia ya Kirusi iliyokopwa kutoka kwa "Vikings" na Mongols?

Video: Historia ya Kirusi iliyokopwa kutoka kwa "Vikings" na Mongols?

Video: Historia ya Kirusi iliyokopwa kutoka kwa "Vikings" na Mongols?
Video: ТАРО АНГЕЛОВ. КТО ТАКОЙ ГРЯДУЩИЙ ЦАРЬ? 2024, Machi
Anonim

Mara nyingi nilisikia kanuni za vijana wa Normanists kwamba Waslavs hawakuwa na kitu chao wenyewe, hakuna mila, hakuna desturi, kila kitu kilikopwa kutoka kwa Vikings au Mongols.

Na katika "hukumu" hii apotheosis iliunganishwa na apogee ya kutojua kusoma na kuandika ya kihistoria ambayo jamii ya Kirusi iliingizwa na kukaa kwa muda mrefu katika sayansi ya kihistoria ya Kirusi ya utopias ya Magharibi mwa Ulaya, katika usemi wa kujilimbikizia unaojulikana kama Normanism.

Lakini Normanism sio sayansi, kwa hivyo wafuasi wake hawajitwi na uchambuzi wa malengo ya sheria za maendeleo.

Nitajaribu kutenganisha ni nini hasa, kwa maoni ya vijana wa Normanists, ushawishi wa manufaa wa "Vikings" na Wamongolia kwenye historia ya Kirusi. Utafiti wa historia ya taasisi ya nguvu kuu katika historia ya Urusi, ambayo nimekuwa nikifanya kwa muda mrefu, inaonyesha kuwa ni suala hili muhimu zaidi ambalo linaundwa katika kifua cha dhana kulingana na ambayo taasisi hii inatokea na kuendeleza. katika historia ya Urusi kutokana na ushawishi wa nje.

Tafsiri hii inaashiria: 1) kuitwa kwa Rurik katika utawala wa Waslovenia katika karne ya 9; 2) uundaji wa serikali kuu ya Urusi chini ya Ivan III katika karne ya 15. Njia hii ina athari mbaya zaidi sio tu juu ya utafiti wa matatizo haya, lakini pia juu ya utafiti wa genesis ya kale ya kisiasa ya Kirusi, kwa ujumla. Nitazingatia kwa ufupi "dhana" moja na nyingine.

Wito wa mwandishi wa habari Rurik kwa utawala wa Slovenes unafasiriwa na Normanism kama kuwasili kwa askari wa Scandinavia wakiongozwa na Rurik wa "Scandinavian", ama mamluki au mshindi kutoka kwa Roslagen ya Uswidi.

Tangu karne ya 19. Wanahistoria wa Kirusi, wakiamini mamlaka ya G. Z. Bayer, G. F. Miller na A. L. Schlötser, ambaye alitangaza ubaguzi wa hadithi ya kisiasa ya Uswidi nchini Urusi, alianza kuhakikisha kwamba ilikuwa katika Uswidi Roslagen "mwanzo wa hali ya sasa ya Kirusi", kwani kutoka Roslagen, aliota ndoto, alikuja Varangians-Rus, "kwa ambaye nchi yetu ya baba ilikopeshwa kwa jina lake na furaha yake kuu - nguvu ya kifalme "na" … tunataka kujua ni watu gani, haswa wanaojiita Rus, walitoa nchi yetu na wafalme wa kwanza …

Nestorov Varangians-Rus waliishi katika Ufalme wa Uswidi, ambapo eneo moja la pwani limeitwa kwa muda mrefu Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Uandishi wa historia ya hali ya Kirusi. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Historia ya hali ya Kirusi. Kitabu. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68)

Sasa inajulikana kuwa Roslagen ya Uswidi katika karne ya IX. haikuwepo

Kulingana na dhana nyingine iliyoenea, historia ya Urusi inadaiwa ushawishi wa Golden Horde kwa malezi ya serikali kuu ya Urusi na uundaji wa serikali ya kidemokrasia katika karne ya 15.

Mtazamo kama huo ulionyeshwa na N. M. Karamzin, ambaye alisema kwamba chini ya Wamongolia: … Utawala ulizaliwa … uvamizi wa Batu, lundo la majivu na maiti, utumwa, utumwa kwa muda mrefu tu … hata hivyo, matokeo ya manufaa ya hili hayana shaka (). iliyotolewa na mimi - LG).

Miaka mia moja au zaidi inaweza kupita katika ugomvi wa Kifalme: wangekuwa nini? Pengine, kifo cha baba yetu … Moscow inadaiwa ukuu wake kwa Khans (Karamzin NM Historia ya Jimbo la Urusi. Kitabu. Pili. T. V. M., 1989. S. 218-223). Maoni haya ya N. M. Karamzin walikuwa na mothballed katika sayansi. Wanahistoria wengi wa Kirusi wa karne ya XIX. alianza kuhubiri wazo kwamba udikteta wa Mongol uliweka misingi ya serikali ya kifalme.

Mada ya ushawishi wa Golden Horde juu ya maendeleo ya serikali ya Urusi imepata duru mpya ya umaarufu tangu miaka ya 1990, na kupendezwa nayo kumefunika nyanja pana zaidi za mawazo ya kijamii ya Kirusi (Shishkin I. G.(mwenendo na mwelekeo wa sayansi ya kisasa ya kihistoria) // Bulletin ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Tyumen. Tyumen: Nyumba ya kuchapisha ya Chuo Kikuu cha Jimbo la Tyumen, 2003. Nambari 3. S. 118-126).

Katika kazi za wanahistoria wa kitaalam, na tathmini mbali mbali za utawala wa Golden Horde, wazo kwamba ushindi wa wakuu wa Urusi na Chingizids uliingilia mchakato wa asili wa maendeleo ya wakuu wa kaskazini mashariki na kusababisha aina mpya ya shirika la nguvu ya kisiasa. - ufalme (Kuchkin VA: Ilikuwaje? M., 1991, 32 p.).

Na mgombea wa sayansi ya kisheria kutoka Khakassia Tyundeshev G. A. kwa uamuzi wa kimapinduzi, aliachilia picha ya ushawishi wa Golden Horde kutoka kwa maelezo yasiyo ya lazima na kukipa kitabu chake "Great Khan Baty - mwanzilishi wa hali ya Urusi" (Tyundeshev G. A. Mkuu Khan Baty - mwanzilishi wa jimbo la Urusi. Minsinsk, 2013).

Kuvutiwa na suala la ushawishi wa Golden Horde juu ya maendeleo ya serikali ya Urusi pia iliathiri duru nyingi za jamii ya Urusi. Nilichora mfano wa kupendeza kutoka kwa maisha ya kijamii na kisiasa ya Veliky Novgorod.

Huko Veliky Novgorod mnamo Aprili 5, 2017, kwenye mkutano uliowekwa kwa Siku ya Taifa la Urusi, waandaaji wa mkutano huo walijitangaza kuwa warithi wa Wamongolia ambao waliunganisha ardhi ya Eurasia (Siku ya Taifa la Urusi huko Veliky Novgorod // APN). Wakati huo huo, warithi wapya waliowekwa hivi karibuni hawakuwa na aibu na ukweli kwamba Wamongolia, ambao inadaiwa waliunda misingi ya kifalme kwa watu wa Urusi, hawakuweza kuhifadhi ufalme wao wenyewe. Syndrome ya Normanism: wale ambao hawakuwa na wao wenyewe wamewekwa kwa waanzilishi wa historia ya Kirusi.

Kwa hivyo, kwa maoni yangu, dhana hizi zote mbili: tafsiri ya Normanist ya kuibuka kwa taasisi ya zamani ya Kirusi ya nguvu ya kifalme na vikosi vya wahamiaji kutoka Scandinavia na wazo la kuibuka kwa serikali kuu ya Urusi chini ya ushawishi wa Golden Horde. utawala una uhusiano wa kimbinu, ambao ningeunda kama wazo la kuwaondoa Warusi kutoka kwa historia yangu mwenyewe.

Wakati huo huo, wazo hili linaweza kufanywa kwa uangalifu, au linaweza kukuza tu katika kifua cha muktadha wa kihistoria unaokubalika kwa ujumla. Na Normanism hapa inachukua jukumu la locomotive kuvuta sehemu zingine za gari moshi, kwani ilikuwa Normanism ambayo ilitayarisha msingi wa kiakili wa mtazamo wa waliozidishwa, sembuse, jukumu kuu la sababu ya nje katika historia ya Urusi.

Niliongozwa kwenye hitimisho hili na tafiti za historia ya utopia ya Uropa Magharibi ya karne ya 16-18. na ushawishi wake katika utafiti wa historia ya Urusi katika kipindi cha mapema.

Kama matokeo ya masomo haya, ilifunuliwa kwamba hadithi ya kisiasa ya Uswidi ya karne ya 17-18 ikawa kiini cha mfumo wa maoni unaojulikana kama Normanism. Ilianza kuendelezwa nchini Uswidi wakati wa Wakati wa Shida na ililenga kurekebisha historia ya Urusi ili kutumikia kazi zake za kijiografia, haswa, kuhalalisha kwa uwongo haki za kihistoria za ardhi za Urusi zilizotekwa na taji ya Uswidi.

Kwa hili, wanakakati wa kisiasa wa Uswidi walianza kuunda kazi za kisayansi za uwongo na hadithi kwamba Warusi huko Uropa ya Mashariki ndio wageni wa hivi karibuni, na mababu wa Wasweden walichukua jukumu la msingi katika maendeleo ya Uropa Mashariki kutoka nyakati za zamani.

Wazo kuu la kazi hizi lilikuwa hadithi juu ya asili ya Uswidi ya Warangi wa zamani, ambao walileta serikali na nguvu ya kifalme kwa Waslavs wa Mashariki, na juu ya Wafini kama wenyeji wa kwanza wa Ulaya Mashariki hadi Don, ambao walikuwa chini. kwa wafalme wa Uswidi (O. Rudbek, A. Skarin). Warusi, kulingana na maendeleo haya, walionekana katika Ulaya ya Mashariki si mapema zaidi ya karne ya 5-6. (Mkataba wa Grot L. P. Stolbovsky na hadithi ya kisiasa ya Uswidi ya karne ya 17-18).

Mawazo ya hadithi hii ya kisiasa yalipokelewa katika karne ya 18. umaarufu mkubwa katika Ulaya Magharibi, na tangu mwanzo wa karne ya XIX. zilichukuliwa na wawakilishi wa mawazo ya huria ya Kirusi na ya kushoto, ambayo yanaelezea maisha yao marefu nchini Urusi.

Siku hizi, nyenzo za kutosha zimekusanya ambazo zinaonyesha kwamba historia ya Kirusi ina mizizi ya kale zaidi katika Ulaya ya Mashariki kuliko inavyoaminika na inapaswa kuhesabiwa kutoka Enzi ya Bronze (pamoja na mwanzo wa historia ya watu wengi wa Urusi). Nyenzo hizi zinakusanywa, haswa, katika filamu iliyoonyeshwa hivi karibuni kwenye chaneli ya Kultura, ambayo ninarejelea (Mahekalu yaliyo kimya juu yake ni nini?).

Na hitimisho la jumla kutoka kwa nyenzo hizi ni kama ifuatavyo: kwanza, mwanzo wa historia ya Kirusi inapaswa kuhesabiwa kutoka kipindi cha makazi ya wasemaji wa lugha za Indo-European (IE) kwenye Plain ya Kirusi, i.e. kutoka kwa zamu ya milenia ya III-II KK, na pili, Warusi ni wenyeji wa Ulaya Mashariki, na sio wageni wa hivi karibuni.

Kukataliwa kwa historia ya Kirusi kwa karibu miaka elfu tatu kunatunyima fursa ya kuwasilisha kwa ukamilifu mchakato wa malezi ya serikali ya kale ya Kirusi na taasisi za kale za mamlaka za Kirusi. Na hii, kwa upande wake, inajenga ardhi ya kuzaliana kwa fantasies yoyote juu ya mandhari ya historia ya Kirusi, ambayo inaonyeshwa, hasa, na mifano hapo juu.

Kwa hivyo, ni Normanism na utopias nyingine za Ulaya Magharibi ambazo zimehifadhiwa katika sayansi ya Kirusi ambazo zina athari mbaya kwa moja kwa moja katika utafiti wa historia ya hali ya Kirusi katika vipindi mbalimbali.

Ni nani walikuwa wa kwanza kukataa uwepo wa taasisi ya zamani ya Kirusi ya nguvu ya kifalme kabla ya wito wa Rurik? Walikuwa G. F. Miller na A. L. Schlözer. Lakini hitimisho lao halikuwa matokeo ya uchambuzi wa kina wa vifaa vya historia ya Kirusi - kwa hili, Miller na Schloetzer hawakuwa na ujuzi wa vyanzo vya Kirusi au ujuzi wa msingi wa lugha ya Kirusi.

Lakini walijua vyema kazi za uwongo za kisayansi za Uswidi za karne ya 17-18. Kwa kuongezea, maoni yao yanaweza kufuatiliwa hadi nadharia zingine za utopia ambazo ziliundwa katika fikra ya kijamii ya Uropa Magharibi ya karne ya 16-18. Baadhi yao walizaliwa katika kifua cha mwelekeo wa kiitikadi wa Gothicism, waanzilishi wa Ujerumani ambao walitangaza Wajerumani warithi halali wa Dola ya Kirumi, na ushindi wa Wajerumani - chanzo cha uundaji wa serikali ya Uropa na nguvu ya kifalme (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Wawakilishi wa Gothicism ya Ujerumani pia walianzisha mawazo juu ya kutokuwepo kwa nguvu za kifalme kati ya watu wa Slavic, ambao walikuwa wafuasi wa Gothicism, na baadaye na wanafalsafa-waelekezi, kwa ishara za serikali (H. Hartknoch). Hivyo, Bayer, Miller, na Schlözer wote walikua na maoni haya, ambayo yalikuwa sehemu ya elimu ya Wajerumani ya wakati huo.

Na kwa kuwa mmoja wa wananadharia wa imani ya Kijerumani ya Gothicism, W. Pirkheimer, pia alijumuisha Wasweden kati ya watu wa Gothic-Germanic, fantasia za hadithi ya kisiasa ya Uswidi kuhusu Waswidi-Varangi kama waanzilishi wa serikali ya kale ya Kirusi ilikuwa ya Miller na Schlözer. (na vile vile kwa Bayer) ukweli wa kisayansi, ambao hauhitaji uthibitisho, kwa kuwa unalingana vyema na imani potofu walizojifunza shuleni.

(Grot L. P. Njia ya Normanism kutoka fantasy hadi utopia // swali la Varyago-Kirusi katika historia / Mfululizo "Kufukuzwa kwa Normans kutoka historia ya Urusi." Toleo la 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Kirusi. swali na baadhi ya vipengele vya historia yake / Kufukuzwa kwa Normans kutoka kwa historia ya Kirusi / Mfululizo "Kufukuzwa kwa Normans kutoka historia ya Kirusi. Toleo la 1. Moscow, 2010. S. 339-511).

Kama mtafiti anayejulikana wa shida ya Varangian V. V. Fomin, Schlötser alisema kwamba "kabla ya kuwasili kwa Waskandinavia, Ulaya ya Mashariki ilikuwa" jangwa ambalo watu wadogo waliishi kando "," bila serikali … kama wanyama na ndege waliojaza misitu yao ", … hiyo" historia ya Urusi. huanza na ujio wa Rurik … "Na" kwamba waanzilishi wa ufalme wa Kirusi ni Swedes "" (Neno la Fomin VV kwa msomaji // Scandinavomania na hadithi zake kuhusu historia ya Kirusi. Mkusanyiko wa makala na monographs. Mfululizo "Kufukuzwa kwa Wanormani kutoka historia ya Urusi". Toleo la 4. M., 2015. S. 13).

Kwa njia, Gothicism haijasomwa na sayansi ya kihistoria ya Urusi. Na hii inashangaza, kwa kuwa imani ya Gothicism ilikuwa itikadi ambayo mataifa ya mataifa ya Ulaya Magharibi yalikua. Tangu wakati wa Miller na Schlözer, sayansi ya kihistoria ya Kirusi katika Normanist inafanya kazi katika utafiti wa genesis ya kale ya kisiasa ya Kirusi haijapiga hatua moja.

Wana Normanists wa kisasa wanahusisha kuibuka kwa malezi ya mapema ya serikali katika mkoa wa Ladoga-Ilmensky, kama hapo awali, na vikundi fulani vya Viking, idadi kubwa ya ambayo inadaiwa ilitoka Svealand, i.e. kutoka Uswidi ya Kati, na ambaye kiongozi wake alikuwa Rurik wa "Scandinavia".

Ilidaiwa kuwa na kuwasili kwa "vikosi" hivi kwamba taasisi ya zamani ya Kirusi ya nguvu kuu ya kifalme iliibuka.

(Melnikova EA Kuibuka kwa hali ya Urusi ya Kale na muundo wa kisiasa wa Skandinavia katika Ulaya Magharibi // Uundaji wa serikali ya Urusi katika muktadha wa historia ya zamani ya Ulimwengu wa Kale. SPb., 2009. uk. 89, 91, 96; yake. Scandinavians katika malezi ya hali ya Urusi ya Kale // Urusi ya Kale na Skandinavia. Kazi zilizochaguliwa. M., 2011. S. 53, 64).

Lakini ikiwa kwa zaidi ya karne tatu wawakilishi wa mfumo wa elimu ya juu wa kielimu wa Urusi wamekuwa wakihakikishia kwamba vikosi vya Viking kutoka Uswidi viliweka msingi wa serikali ya Urusi, basi kwa nini vikosi vya Khan Batu havipaswi kutoa kiganja katika uundaji wa serikali ya Urusi. serikali kuu ya Urusi?

Sio bahati mbaya kwamba ni Karamzin ambaye anamiliki maneno yote kuhusu Warusi kutoka kwa Roslagen ya Uswidi, na maneno kuhusu "matokeo ya manufaa" ya uvamizi wa Batu, ambayo ilizaa uhuru.

Walakini, ikiwa tunageukia matokeo ya masomo ya kisasa ya genesis ya kisiasa nchini Uswidi na katika jimbo la Genghis Khan, tutajifunza kuwa nchi zilizotajwa hazikuwa na uzoefu wao wa kimsingi katika kuunda serikali na taasisi za nguvu kuu.

Wenyeji wa Svejaland hawakuweza katika karne ya IX. kuunda vikosi ambavyo vitafanya kama waandaaji wa taasisi ya nguvu kuu katika eneo kubwa la ardhi ya Ladoga-Ilmensky na mkoa wa Dnieper.

Sababu ni rahisi: kati ya Svei wenyewe, kiwango cha mageuzi ya kijamii na kisiasa katika karne ya 9, kulingana na wasomi wa Uswidi, haikuhakikisha maendeleo ya jimbo lao, ambapo moja ya sifa muhimu ni kuunganishwa kwa maeneo yanayohusiana na kihistoria. kwa kila mmoja chini ya utawala wa mtawala mmoja.

Tu kutoka nusu ya pili ya XIII - karne za XIV za mapema. mamlaka ya kifalme nchini Uswidi, kulingana na wanahistoria wa Uswidi, ilianza kutenda "kama aina ya shirika nzuri la kisiasa, kama mamlaka ya serikali." Wakati huo huo, wanahistoria wa Uswidi wanasisitiza asili ya pili ya taratibu hizi na, juu ya yote, mawazo kuhusu kazi na umuhimu wa nguvu za kifalme, ambazo zilikopwa kutoka nje.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring o statechnsfratter o state. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, pp. 42-43).

Lakini hiyo hiyo inasemwa na watafiti wa kisasa kuhusu kiwango cha mageuzi ya kijamii na kisiasa katika jimbo la Genghis Khan na warithi wake.

Wataalamu wakuu wa Kirusi katika uwanja wa genesis ya kisiasa kati ya watu wa Kimongolia T. D. Skrynnikova na N. N. Kradin anahusisha himaya ya kuhamahama ya Mongol kwa aina ya muungano wa kisiasa kabla ya serikali, kulingana na uundaji wao, na uchifu tata.

Utafiti wa waandishi hawa ni muhimu sana kwa sababu wanachukulia himaya ya kuhamahama ya Kimongolia kama sehemu muhimu ya ulimwengu wa kuhamahama, ikiangazia mambo maalum ya kawaida kwa milki za kuhamahama. Nje, himaya za kuhamahama, zinasisitiza, zinaonekana kama majimbo halisi ya kushinda (uwepo wa muundo wa kijeshi, uhuru wa kimataifa, sherehe maalum katika uhusiano wa sera za kigeni).

Hata hivyo, kutoka ndani, zinawasilishwa kama mashirikisho (vyama vya wafanyakazi) kwa kuzingatia uwiano dhaifu wa mahusiano ya kikabila na ugawaji upya wa vyanzo vya mapato ya nje bila kodi ya wafugaji.

Kwa kifungu hiki, cha kupendeza zaidi ni hitimisho la waandishi hawa kwamba uundaji wa taasisi za serikali katika himaya za kuhamahama ulifanyika chini ya ushawishi mkubwa wa jamii za kilimo zilizokaa. Jeneza la kisiasa kati ya wahamaji, wanasisitiza, liliambatana na ushindi wa jamii ya kilimo, kupitishwa kwa kanuni na maadili ya madarasa ya tawala ya kilimo.

Kwa wakati, hii ilisababisha mgawanyiko katika kambi ya washindi, ambayo iliisha na migogoro ya ndani na kifo cha nasaba, au kusukuma wahamaji pembezoni (Kradin NN, Skrynnikova TD Dola ya Chinggis Khan. M., 2006), ukurasa wa 12-55, 490-508).

Wakati huo huo N. N. Kradin, kwa kuzingatia maalum ya genesis ya kisiasa katika himaya ya Khitan ya Liao na himaya ya Jurchen ya Jin, inaonyesha kwamba hata malezi ya awali ya serikali katika jamii hizi ni ya kile kinachoitwa majimbo ya sekondari, i.e. iliyoundwa katika kitongoji na chini ya ushawishi fulani wa vituo vya ustaarabu (katika kesi hii, Uchina).

Kwa majimbo haya, N. N. Kradin, ilikuwa na sifa si tu kwa kukopa baadhi ya vipengele vya utamaduni wa kisiasa wa Kichina wa zama za kati na au hata kunakili kimuundo ya mfumo wa ukiritimba wa Kichina, lakini pia ushawishi wa jamii zilizoendelea zaidi za Mashariki ya Mbali kwa zilizoendelea kidogo.

Kidani kilikuwa na athari kubwa kwa mwanzo wa kisiasa wa Jurchens, na Zhuzhen - kwenye genesis ya kisiasa ya Wamongolia (Kradin NN Njia za malezi na mageuzi ya hali ya mapema katika Mashariki ya Mbali // Aina za mapema za mifumo ya potestarny. SPb., 2013. S. 65-82).

Kwa hivyo, nguvu ya Genghis Khan, iliyotangazwa mnamo 1206, ilibeba sifa zote mbili ambazo zilikuwa za kitamaduni kwa watu wa kuhamahama - ulimwengu maalum, tofauti na ulimwengu wa jamii za kilimo, na sifa za tamaduni ya kisiasa ya watangulizi wao - malezi ya sekondari ya kikabila / mapema. ambayo iliibuka kwenye eneo la ufalme wa kuhamahama wa Mongol wa siku zijazo.

Na kwa hali maalum kama hiyo, Genghisides inaweza kutoa nini kwa tamaduni ya kisiasa ya wakuu wa Urusi? Badala yake, kwa mujibu wa utegemezi uliojulikana wa jamii za kuhamahama kwenye utamaduni wa kisiasa wa jamii za kilimo, sehemu ya juu ya Jochi ulus inapaswa kuathiriwa na utamaduni wa kisiasa wa wakuu wa Urusi.

Na labda alihisi ushawishi huu, hata hivyo, kutoka kwa mtazamo huu, uhusiano wa Kirusi-Horde, kama ninavyojua, haukuzingatiwa.

Yaani, kwa njia hii, itawezekana kueleza kwa nini khan wa ulus Jochi alianza kuitwa tsar nchini Urusi - jina ambalo lilitumika katika nyakati za kabla ya Mongol kwa wakuu wa Urusi. Mwanahistoria A. A. Gorsky aligundua takriban kesi kadhaa za matumizi yake kwa wakuu wa Urusi, lakini alionyesha kujiamini kwamba "tsar" katika enzi ya kabla ya Mongol haikuwa chochote zaidi ya jina la mkuu "mtindo wa hali ya juu" (Gorsky AA Enzi za Kati za Urusi. M., 2009. uk. 85).

Haiwezekani kwamba maelezo haya yanaonyesha vya kutosha mila ya zamani ya Urusi ya potestarno-kisiasa na maana ya majina ya Kirusi, lakini hii ndio bei ya ukweli kwamba, kulingana na usemi wa mfano wa V. V. Fomina, tumekuwa tukitoa heshima kwa Normanism kwa miaka 400. Kwa Normanism imechukua utopias ya kihistoria ya Ulaya Magharibi, ambapo msingi ni wazo la kuleta serikali ya kale ya Kirusi na mamlaka ya kifalme "kutoka nje." Kwa wakati, V. V. Fomin, hii ni zaidi ya babu zetu walipaswa kulipa kodi kwa Golden Horde (Fomin V. V. Decree, op. Pp. 7-8).

Leo malipo ya "kodi" kwa Golden Horde yamerudi, lakini hii tayari ni ushuru wa kihistoria. Na ninaona katika hili ushawishi usio na masharti wa hadithi ile ile ya kisiasa ya Uswidi iliyozaa Normanism. Kwa hiyo, sasa, kwa maoni yangu, sayansi ya kihistoria ya Kirusi inakabiliwa na kazi mbili za haraka: kurejeshwa kwa kanuni zilizopotea za historia ya Kirusi na kurudi kwa utafiti wa kanuni hizi kwa msingi wa kisayansi, iliyotolewa kutoka kwa hadithi za Normanism.

Katika uchapishaji tofauti nitatoa orodha ya hadithi za Normanism au seti ya hoja zinazoonyesha asili isiyo ya kisayansi ya mfumo huu wa stereotypes. Hapa nitakukumbusha mfano mmoja tu kutoka kwa saga za Kiaislandi, nikielezea juu ya walowezi wa Skandinavia huko Amerika. Idadi ya saga za Kiaislandi zinasimulia jinsi walowezi wa Kiaislandi kutoka kisiwa cha Greenland walifika pwani ya Amerika Kaskazini mahali fulani kati ya mwisho wa 10 na miaka ya kwanza ya karne ya 11.

Lakini hawakuweza kukaa huko kwa muda mrefu, tk. walifukuzwa na wakazi wa eneo hilo - Inuit. Ni nini matokeo ya kukaa kwa Scandinavia huko Amerika? Je, walifanya huko kama waundaji wa serikali, walijua njia za mto, wakaunda makazi ya biashara na ufundi? Hapana. Matokeo ya kukaa kwao huko yalikuwa karibu na sifuri. Kwa hivyo, Wahindi waliwafukuza - kama sio lazima.

Kuwapa wenyeji wa Skandinavia jukumu maalum katika shirika la nasaba na majimbo huko Uropa Magharibi ni kinyume na ukweli kwamba historia ya nasaba na historia ya serikali katika nchi hizi ina asili ya zamani sana.

Kwa hivyo, kuja kwa iliyotengenezwa tayari ni mpangilio mmoja, kutua kwenye visiwa vidogo, karibu vilivyoachwa na kupanga maisha yako ya kijamii huko kwa njia ya jamii rahisi za kujitawala za wakulima - huu ni mshikamano tofauti, na kuunda hali ngumu ya kijamii na kisiasa. mfumo na taasisi ya nguvu kuu ya urithi na maisha ya mijini tayari ni mradi tofauti kabisa wa rasilimali.

Katika mabara ya Amerika, mradi huu ulianza kutekelezwa wakati majimbo, sio ya Skandinavia, yalisimama nyuma ya wahamiaji kutoka Uropa.

Wala Skandinavia wala mila za Skandinavia hazikuwa na uhusiano wowote na maendeleo ya serikali ya Urusi na taasisi ya Kirusi ya mamlaka ya kifalme. Kwa hivyo, baada ya kuokoa historia ya Varangians na Prince Rurik kutoka kwa ukoko usio wa kisayansi wa Normanism, itawezekana kuanza kurejesha kipindi cha zamani zaidi cha hali ya Urusi.

Kazi hii itasaidiwa na kivutio cha utafiti wa vyanzo ambavyo vimehifadhi habari kuhusu nyakati za zamani zaidi za historia ya Urusi. Vyanzo hivyo ni pamoja na, kwa mfano, hadithi kuhusu Tidrek wa Berne au Tidreksag.

Chanzo hiki kinajulikana kuwasilisha urithi wa kihistoria wa matukio ya karne ya 5. - vita vya Huns vilivyoongozwa na Attila na Goths wakiongozwa na Theodoric. Lakini pamoja na watawala wa Hunnic na Gothic, Ilya wa Kirusi na mfalme wa Kirusi Vladimir anaonekana ndani yake, ambaye alitawala, kulingana na Tidreksag, katika karne ya 5.

Mwanahistoria maarufu wa Urusi S. N. Azbelev, akichunguza historia ya kihistoria ya ardhi ya Novgorod, alithibitisha kwa uwazi kwamba Vladimir huyu anafanana na picha ya mkuu wa Epic Vladimir kutoka kwa epics za Kirusi, mtawala wa zamani wa Urusi wakati wa uvamizi wa Huns. Eneo lililotawaliwa na Epic Vladimir ni pamoja na ardhi kutoka baharini hadi baharini, ikienea hadi mashariki na kuzidi saizi ya jimbo la baadaye la Kiev la karne ya 10.

Hii inaelezea nia ya Vladimir na Urusi huko Tidreksag, mada kuu ambayo, inaonekana, ilifanya iwezekane kutowataja (Azbelev SN Historia ya mdomo katika makaburi ya Novgorod na ardhi ya Novgorod. SPb., 2007. S. 38-56).

Ilikuwa Vladimir huyu (SN Azbelev alianzisha kwamba katika epics jina lake kamili lilikuwa Vladimir Vseslavich), aliitwa jina la utani la Vladimir the Red Sun, ambayo haimaanishi udhihirisho wa mtazamo wa upendo wa watu kwake (wanasema, wewe ni jua letu, samaki wa dhahabu!), Lakini alama ya tabia yake ya kukiri ni ibada ya jua, i.e. mfumo wa imani za kale za Urusi kabla ya Ukristo. Na Prince Vladimir Svyatoslavovich aliingia katika historia ya Kirusi kama Mtakatifu, i.e. kama kiongozi wa Ukristo.

Ni dhahiri kabisa kwamba hawa walikuwa watu wawili tofauti wa kihistoria ambao walikuwa wa zama tofauti. Ni wakati wa kurudi historia ya Kirusi ya Prince Vladimir Vseslavich - Red Sun.

Ilipendekeza: